Евгению Агуфу
   
   Спасибо, Евгений за Ваш экскурс о ритме. Безусловно, это очень полезно.
   
   "Мало того, что автор, увлекшись словесной эквилибристикой, почти лишает стихи смысловой составляющей, которая, в конце концов, подчиняется той же игре в слова, словоконстукциям и неологизмам, так он ещё лишает своё произведение основных признаков стихосложения – ритма, повторяемости, размера."
   Вы считаете, что в моем произведении отсутствует ритм??? Как такое может быть?
   
    "Эпиграф никак не связан с произведением, а если и связан, то только нитью, известной одному автору."
   Ну, не знаю... Мне казалось, что понятно. Ведь душа поэта хотела б быть звездой и светить "светлей в эфире чистом и незримом"?

   Евгений, как Вас понимать?
   Вы хотите сказать, что при чтении моего произведения, может быть любой вариант?
   Как пОднятьсЯ до поднебЕсья?
   До пОднебЕсья. ДО под…
   или
   КАк поднятьсЯ до поднЕбесья?
   ДО поднЕбесья. До пОд…
   или
   Как поднЯться до пОднебесьЯ?
   До поднЕбесья. ДО под…
   и т.д.
   ???
   
   Схема? Можно и схему:
   --/----/- Как подняться до поднебесья?
   ---/--/ До поднебесья. До под…
   --/----/- Допотопность не допуская, (исправила)
   --/--// создаешь очередной ком
   и т.д.

   Понимаете, Евгений, если б мы рассматривали силлабо-тонический стих, то мы бы, конечно, говорили о ритме и метре, как о синонимах.
   Но в данном случае ТАКОЕ понимание ритма не подходит. Это все равно, что пытаться прочитать текст на английском, с помощью навыков чтения текстов на русском, и говорить: "Здесь нет слов. То, что Вы называете словами, просто набор букв".
   Если говорить о ритмической организации моего произведения, то в первых двух стихах прослеживается тоничность, а в третьем - ритм настолько выверен, что по-другому практически и быть не может.
   Вопрос к Вам, Евгений: Вы считаете, что у Пушкина в "Сказке о попе и работнике его Балде" отсутствует ритм?

   Нет, Евгений. Я хочу сказать, что мои стихи написаны по другому принципу, и пытаюсь понять, что для Вас есть "наличие ритма" и "отсутствие ритма". Но, конечно, не надеюсь обратить Вас в свою веру...

   Так данное произведение вполне укладывается в правила: есть такое понятие, как верлибр, например.

   Не, не могу пройти мимо. Что за очередная ахинея?
   
   *
   "Так ВЕРЛИБР и есть отказ от правил стихосложения"
   
   Читайте внимательнее Википедию: "тип стихосложения, для которого характерен последовательный отказ от всех «вторичных признаков» стиховой речи".
   
   Отказ от некоторых "признаков стихотворной речи" (Вики) ни разу не означает отказа от "правил стихосложения" (Агуф) уже потому, что ни в каких правилах стихосложения не закреплено, что стихи обязательно должны иметь рифму, размер и т. п. И вообще, универсальных правил стихосложения не существует - для силлабо-тоники они одни, для хокку другие, для белого стиха третьи.
   
   И еще о любимом Вашем коньке, Евгений. Отсутствие четкой метрической системы (ровных столбиков то бишь, к которым Вы привыкли) в стихотворном тексте не означает, что там отсутствует ритм. Ритм есть даже в некоторых прозаических текстах, существует целый пласт текстов, занимающих пограничное состояние между стихами и прозой ("стихопроза" - погуглите), там тоже есть ритм.
   
   *
   "Верлибр в поэзии - такая же крайность, как в изобразительном искусстве "Чёрный квадрат" Малевича"
   
   С Вами не согласятся в первую очередь литературоведы Западной Европы, которые преимущественно верлибрами и занимаются начиная с середины 20 века)) Например: http://os.colta.ru/literature/events/details/35736/
   Напомню также, что в 2011 году Нобелевскую премию по литературе получил Тумас Транстремер. Тоже верлибром пишет.
   
   *
   "А Вам зачем это? До Вас это куда лучше сделали Блок и Лапгир"
   
   А зачем писать ровными столбиками, когда до Вас это куда лучше сделали Пушкин, Тютчев, Евтушенко и пр.?
   
   
   *
   "Словоблудие это, по большому счёту - называть верлибр поэзией, хотя уже давно существуют апологеты другого мнения"
   
   Без комментариев.

   Евгений, обзывание моих предметрых, доказательных комментариев флудом, троллингом или, как в этот раз, "эквилибристикой словоблудия" - это Ваш единственный аргумент в защиту собственной точки зрения на протяжении уже почти года.
   
   Получается, что, "не отрицая его сути и существования", Вы тем не менее не признаете верлибр стихотворной, поэтической формой ("Словоблудие это, по большому счёту - называть верлибр поэзией"). Остается непонятным при этом, чем занимались сотни поэтов на протяжении целого века? Неужели тоже словоблудием? За словоблудие Нобеля дают? Евгений, Ваше "отношение к верлибру" - позиция принципиального отрицания давно существующих, всеми принятых вещей? "Им лишь бы что-нибудь поотрицать, этим бунтарям" (Агуф)- так это о Вас?!
   
   *
   "Русский язык даёт безграничные возможности для развития силлабо-тонического стихосложения, поэтому использование в нём верлибра во времена Блока было таким же крайним проявлением протеста и нигилизма, как и "Чёрный квадрат"" (Агуф)
   
   Тем не менее: "Интересно, что считая верлибр «простейшей формой», именно к ней Гумилев обратился в стихотворении «Мои читатели», ставшем итоговом, почти последним стихотворением поэта, как будто отдав должное всем поэтическим формам начала 20 века, поэт завершил свои верификационные поиски именно свободным стихом" http://verlibr.blogspot.nl/2012/10/20.html
   
   Несмотря на то, что флективный русский язык гораздо лучше приспособлен к силлабо-тонике, чем, например, германские языки, он и для свободного стиха приспособлен не менее хорошо. Поэтому нет смысла отрицать и тем более бороться с явлениями мультикультурности. Если в России преобладают картошка, капуста и свекла, вы что, будете всю жизнь питаться одним борщом? Русский язык как языковая система перетерпел немереное количество внешних влияний и от большинства из них стал только богаче. Так и поэзия становится богаче благодаря многообразию форм самовыражения.
   
   Отсюда неверно: "использование в нём верлибра во времена Блока было таким же крайним проявлением протеста и нигилизма, как и "Чёрный квадрат"". Смею утверждать, что это был не протест. Известно, что поэты Серебряного века активно искали новые методы в творчестве - именно это и породило такое количество литературных школ и течений. Часть поэтов действительно настаивали на отрицании всяких правил (кубофутуристы, к примеру: "Во имя свободы личного случая мы отрицаем правописание" и т. д.). Вот это - крайность. А верлибр, истоки которого многие видят еше в старославянских текстах, - отнюдь не крайность и не чуждая (пусть и не основная для него) русскому языку субстанция.
   
   *
   "Я говорю то, в чём уверен" (Агуф)
   
   Ну и зря. Когда "уверенность" зиждется на незнании, на ханжестве или на попытке выпендриться за счет "все считают так, а я принципиально буду считать иначе" ("Я с самого начала сказал, что со мной не согласятся многие, но я высказывал своё отношение" (Агуф)), ничего в этом достойного нет. Это гордость моли, отрицающей существование мира за дверцами своего стенного шкафа.

   Кстати, если бы Наталия поместила своё стихотворение в раздел "Верлибр", то отношение к нему было бы совершенно другим. Тогда мы бы судили верлибр, а не стихи.

   Игорь, я Вам больше скажу, на самом большом в мире поэтическом сайте СТИХИ.РУ, мало найдётся конкурсов, которые принимают верлибры, обычно для них объявляют отдельные конкурсы. Таким образом вполне представительные и достойные конкурсные площадки, как ВСМ, к примеру, не принимают верлибры ни под каким видом, об этом прописано в условиях приёма всех конкурсов.
   Это не значит, что кто-то будет ломать копья, доказывая являются они стихами или нет - нерифмованные стихи, белые стихи, вольные стихи, верлибры и проза в стихах в конкурс не принимаются. И всё.
   В продолжение этого, у одной из самых активных ведущих Алкоры (не могу сказать как у остальных), сбои ритма являются дисквалифицирующим фактором в судействе - такие стихи выбраковываются каждым из судей на этапе отбора в шорт-лист.
   Это не прихоть устроителей - это мера, которая гарантирует равные условия для всех участников.
   Вы правы, Игорь, если бы с самого начала было заявлено, что речь идёт о таких стихах, то и разговор мог пойти по-другому.
   Но стоит отметить, что многие стихи, в том числе те, о которых уже не единожды спорили, которым каких только эпитетов не присваивали, "вольный стих", "вольный ямб", являются теми же самыми стихами, которые к большинству конкурсов на СТИХИ.РУ не подпустили бы и близко, либо отбраковали, не указывая причин.
   В отличие от СТИХИ.РУ (действительно, что нам ровняться на Диму Шевчука с его Алкорой и огромным числом толковых теоретиков и практиков) в АК обсуждаются все стихи, поданные для рецензирования, при этом каждый пытается объяснить как он к этому относится и как он это понял, обходя тему стихосложения, отказывая себе в желании говорить о гармонии и напевности стихов.
   Если дальше всё будет продолжаться в том же ключе, то о ритмике и размерности стихов скоро можно будет и вовсе не поднимать тостов - Агуф "со своими ровненькими строчками" будет помалкивать, как зачумлённый, а с ним и большинство, которое пишет такими же ровненькими строчками с правильными выверенными ударениями и чётким размером.
   Зачем в разговоре о стихах во главу угла ставить содержание, помалкивая о стихотворчестве и стихостроительстве как таковом? Чем отличаются стихи от прозы? Об этом сказано столько, что воспевать стихи в прозе глупо. Так почему при разборе стихов в АК речь, в основном, идёт о содержании? Всё просто - как только кто-то начинает рассуждать о размерах, ударениях, ритме и метре, ему затыкают рот теоретики, объясняя, что "такие стихи тоже имеют право на жизнь".
   Имеют, и им в этом праве никто не отказывает, но это должна быть какая-то обособленная жизнь.
   Давайте наслаждаться красотой стихов, а не выискивать логику в шарадах и галиматье, которую пытаются выдать за стихи равные стихам Пушкина и Блока. Пушкин и Блок тоже писали разные стихи, но РАЗНЫЕ и однообразно бесформенные - это совсем не одно и то же.
   Я, как рядовой член гостиной №1 и как Председатель Зала поэзии, пытаюсь высказаться только о том, что нельзя сводить общение о стихах и стихотворчестве к обсуждению права на существование корявых стихов, которые как не назови, они корявенькими и остаются.
   
   Пусть тот, кто хочет со мной поспорить, выйдет со мной на дуэль, представив подобные стихи, а остальные члены АК решат, какие именно стихи "более поэтичны".
   Если я в этой дуэли окажусь побеждённым, я сниму с себя обязанности Председателя Зала поэзии, а Председатель Клуба назначит другого.
   Если же победит моя убеждённость, то ни одно нерифмованное стихотворение не будет допущено к конкурсам АК, о чём в условиях конкурса будет сделана соответствующая запись.

   И вот еще что. Чтобы меня снова не обвиняли в нападках на "мнение" председателя, поясню на пальцах свою позицию.
   
   Есть хорошие стихи, есть плохие. Есть рифмованные, есть не рифмованные. Среди рифмованных есть хорошие, и среди нерифмованных есть хорошие. Так же и с плохими, они существуют во всех формах.
   
   НО говорить, что нерифмованные стихи плохие только потому, что они нерифмованные - НЕЛЬЗЯ. Это примерно то же, что и расизм (типа белые люди хорошие, а афроамериканцы нет).
   
   Понятно, надеюсь?))