Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Здравствуйте, друзья! Открываю тридцать седьмое Заседание Гостиной №2.
К следующей пятнице жду ваших рецензий к рассказу Владислава Кураша «Дуэль» http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=317915&pid=0#rec_view
Адрес прежний : akproza2@mail.ru
На очереди у нас Николай Виноградов. Николай Николаевич, жду от Вас ссылочку!
Прежде чем начать сегодняшнее наше обсуждение, хотелось бы обратить ваше внимание на тему,открытую Игорем Бураковым в форуме «АК» Инициатива "ВТОРАЯ ЖИЗНЬ" неизбежна! http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=449387&project=705
Очень интересное предложение!
А сегодня у нас на "ужин" рассказ Джона Маверика "Пчёлка" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=330925&pid=0
Не хватает рецензий Ланы Гайсиной и Надежды- Анастасии Лазаревой.
Лана в отъезде, рецензию вышлет чуть позже. А Надежда-Анастасия разместит её сама, но с небольшим опозданием.
Остальные отзывы размещаю в порядке их поступления. Читаем?
Рецензия Николая Виноградова
Заявленный жанр «Просто о жизни» в этом рассказе перевернулся в жанр «Сложно о смерти». Прежде всего, нужно отдать должное автору - написано мастерски! Можно даже сказать — талантливо! Читается легко и интересно, взахлёб. Но, как посетовал судья на подсудимого: - «Ваш бы талант, да во благо!» Треугольник судьбы Карпмана, где обязательно должны быть три персонажа: жертва, преследователь и избавитель, выстроен нелогично, на мой взгляд. Имеется две жертвы, причем, одна из них превращается в избавителя, не переставая при этом оставаться жертвой. Конечно, сюжет строит сам автор на своё, личное, усмотрение. Он может сделать настоящим ангелом злого Волка, а Красную Шапочку превратить в Бабу Ягу, и никто не в праве ему перечить.
Начну прямо с кошки. Это она во всем виновата, зараза! Нормальная кошка, если она не больна бешенством, не набросится на человека кусать, пусть даже он ей на хвост умышленно наступит. Скорее всего, кошка просто убежит. Здесь же эта гадина стала кусаться, как злая собака. Ну, да Бог с ней. Что нам эта кошка? Тут имеются два хороших немецких парня, Кевин и Ханс, не бритоголовые неонаци, не беженцы и не наркоманы — а просто хорошие немецкие парни из какого-нибудь славного немецкого городка. Такие хорошие, что решили судить «судом Линча» какого-то хиляка-скрипача только за то, что одному из них этот малодушный метис показался подозрительным типом. Опять же, судить автора за поступки этих «хороших» ребят мы не имеем права. Разве не может такого быть в жизни? В жизни может быть всякое, даже и не такое! Просто, хорошие ребята оказались садистами. В следующий раз они кого-то другого заподозрят в педофилии и уж убьют наверняка и окончательно. Да они и этого Кевина уже точно добьют. Куда ж ему теперь деться? Автор ненавязчиво доказывает читателю, что современный мир весь сошел с ума. Нормальных людей практически не осталось. Или это только в современной Германии? Даже этот недобитый инвалид, слабодушный доходяга-скрипач, напрочь спятил. Вместо того, чтобы защищаться, как мужчина, он добровольно идет на заклание. А оставшись чудом в живых, хоть и инвалидом, решил не мстить самим виновникам, а убить девочку. Если уж ты так неприспособлен к жизни, то уж луше себя убей. Какой смысл от такой твоей жизни?
Никто не хочет разбираться в причинах и следствиях. Никто никому не может ничего объяснить, и никто не желает ничего понимать. Судьба! От нее не уйдешь! Человек — существо сложное, малопредсказуемое. - «А ты что, читатель, думал в сказку попал? Нет, милый, ты в жизнь вляпался!»
Такое ощущение, что автор, понимая свою сочинительскую талантливость, решил поэкспериментировать с читателем. Дай-ка, думаент, я ему такую «лажу» предложу, талантливо изложенную. В России тоже такое исключить нельзя. Кто его знает, может быть, и мне завтра нож в спину кто-то воткнет за то, что я неделю назад на хвост чьей-то кошки наступил. Только вокруг себя я вижу нормальных, вот уже шестьдесят с лишним лет. У всех людей, которые пересекаются со мной по жизни, столько забот и хлопот, столько идей и мыслей на созидание направленных, что им не до мести мне за кошку. Да я никогда специально кошкам на хвост и не наступаю. Мне тоже не до них. А если уж случится такой казус, думаю, я найду слова, чтобы люди приняли мои искренние извинения. Эксперимент экспериментом, но, как бы талантлив не был писатель, после прочтения пару-тройки таких психологических рассказов, я его книги больше даже открывать не стану. Зачем нормальному читать о ненормальном?
Эх, Ваш бы талант, да во благо!
Рецензия Елены Долгих (Михайловна)
Прочитала. Обалдела. Прочитала снова. Что я увидела? Автор создал рассказ(надеюсь, это выдумка!), стараясь перечеркнуть то, что обычно говориться в сказках – добро побеждает зло. Это не мой вывод, Автор говорит об этом в начале повествования. Что получилось? По-моему, автор пытался донести до читателя следующее: нет в мире ни добра, ни зла, есть просто люди, которые видят мир по разному. Подтекстов можно увидеть много, сколько читателей, столько и подтекстов. Хорошо подумав, я всё же пришла к выводу, что такое возможно, но это не типичный случай. К чему говорю это? Да всё к тому же – сказки это то, что происходит очень часто, то, что типично для данной местности или страны, а этот рассказ противопоставление сказкам. Я бы сказала, что это жанр – чёрная сказка, сказка наоборот.
Сам рассказ сделан очень хорошо, легко читается, хороший слог, обороты и прочее. Интриги нет, после первого абзаца стало ясно, что речь идёт об убийстве девочки. Возможно, такова задумка Автора. Он решил показать нам, откуда получаются убийцы и убийства. Лично меня не убедил. Да, убийство по неосторожности и прочее, мне понятны, а здесь непонятно. Скорее бы согласилась, что погибнет Ковальский…Ясно, что задумка была именно в том, чтобы умерла девочка.
У меня вопрос к Автору – на основании чего создавался рассказ? Очень интересно. Ваш рассказ и строение рассказа напоминает творчество По.
Немного поправить надо пунктуацию, но это корректор нужен.
И вот здесь спотыкнуло.
«Или про хищного паука, несчастную пчелку и храброго комарика»
Простите, Автор, но речь, наверно, всё же о МУХЕ? Вы здесь намеренно приплели пчёлку или есть сказка(а ведь речь об известных сказках!!), которую я просто не знаю? Расскажите о такой сказке.
Вывод: Лично меня заинтересовало творчество Автора, обязательно посмотрю другие произведения. Успехов!
Рецензия Владислава Кураша
Красной нитью через весь рассказ проходит вера автора в предопределённость и неизбежность человеческого существования. Несмотря на ироничный и лёгкий стиль повествования, рассказ очень тяжёлый и трагический, шаг за шагом по сюжетной линии ведущий к катастрофе, к крушению самого ценного, что есть в гуманистическом обществе, к крушению веры в общечеловеческие идеалы, что в итоге заканчивается насилием и убийством. Нелепые, курьёзные совпадения и ситуации связываются в единую цепочку событий, которые толкают главных героев на ужасные поступки и создают атмосферу всеобщего фатализма. В рассказе, как в зеркале, отражена наша с вами жизнь такой, как она есть на самом деле. Трагический реализм рассказа правдиво переплетается с трагическим реализмом нашего бытия и, словно игла, вонзаясь в сердце переживанием за главных героев, со страхом и ужасом заставляет задуматься о себе самом, о собственном существовании, о том, что ожидает впереди. Всё гениальное просто. Этот рассказ по своему гениален и по своему гениально тонко отражает те грани человеческой жизни, за которые общественная мораль запрещает переходить, которых мы боимся больше всего, от которых хотим защититься и защитить своих близких. Всё это присутствует в нашей с вами жизни, даже если мы и не сталкиваемся с этим. Оно рядом, оно пугает и отталкивает. Но для многих становится фатумом и неизбежностью. Это проза жизни. Все герои рассказа хорошие и положительные люди, но как и многие в реальной жизни они слабы и не способны сопротивляться трагической предопределённости. Как пушинки, подхваченные мощным потоком, они несутся вперёд, увлекаемые чередой абсурдных событий и обстоятельств, и особо не задумываясь, не анализируя, не пытаясь понять происходящего, руководствуясь лишь эмоциями, подчиняясь болезненному самолюбию, начинают совершать аморальные поступки, оправдывают их гуманными высокоморальными целями, и к финалу рассказа полностью морально деградируют, приходя к убеждению, что посредством преступления и убийства можно очистить и спасти этот мир. Ложные идеалы и заблуждения приводят к настоящей катастрофе. Преступление порождает преступление, в результате чего страдает невинный человек. С неподражаемым мастерством автор расскрывает перед читателем характеры главных героев, обычных простых людей, пытается проследить и показывает те тонкие психологические мотивы, которые приводят их к духовному кризису. Художественная ценность рассказа однозначно налицо. Спасибо автору за настоящую классную литературу.
Рецензия Наргиза Фузайлова
Как писать рецензию на произведение, в котором все гармонично: и стиль, и тема, и сюжет? Это оказалось невозможным для меня. Хочу поблагодарить автора за отличное описание того, что очень часто происходит в жизни с людьми, тонкое и очень точное описание перерождения личности из забитой серой мыши в монстра. Впечатлило. Ошарашило. Понравилось серьезностью и обдуманностью. Очень зрелый рассказ. Автору – успехов!
Рецензия Олега Фурсина
Ох, не люблю я эту философию экзистенциальную, принципиальную неопределенность моральной позиции, стирание граней…Ничто, чистая отрицательность, ниспровержение всего устойчивого, субъективистская, нигилистическая интерпретация человеческого существования!
Еще меньше мне это нравится, когда сделано – талантливо! А у вас, Джон, и впрямь талантливо, и мне это досадно. И грамотно. И сюжет построен филигранно, по нарастающей быстро развивается всё, и очень логично развивается, и язык такой четкий, понятный, и интрига есть, и смысл, и чрезмерного философствования не найдешь, чтоб разозлило и раздражило. И каждому очевидно, что ружью на стене придется выстрелить вне всяких уже шуток. И чувство обреченности и бессмысленности такое яркое. А уж человечек, на которого обрушится через мгновение дамоклов меч, так симпатичен; маленькое чудо, всеми без исключения должно бы быть почитаемо и любимо как будто…
Чистый «ужастик», и без хеппи-энда.
Да еще против сказки ополчились. Сказка Вам виновата…
Ну, и причем тут сказка, когда всему виной наше мышление стандартизированное? Как часто мы берем на себя труд мыслить не типовыми образами? Смуглый человек в европейском городе – подозрителен; рядом с маленькой девочкой – непременно педофил; если в очках человек – ботаник, интеллигент беспомощный, в реальной жизни не ориентирующийся, если полицейский, то коррумпирован, если врач, то непременно недоучка, или уж убийца в белом халате…
Наказание должно быть неотвратимо, и не только в сказке. Если человек виновен, то должно быть неотвратимо. Сказка – ложь, но в ней намек. Только ведь никто не говорит, что руководствоваться нужно законами сказки, когда речь идет о реальном наказании. Руководствоваться следует Уголовным кодексом! Даже если беспомощна полиция, заменять собой закон – безнравственно.
Ваши «хорошие» рабочие парни остались вне этого понимания, они упивались собственной безнаказанностью и этой самой своей «возвышенной» злобой. Ваш главный герой, в принципе «неплохой» человек, впрочем, тоже (мне трудно представить себе интеллигентного человека, доброго, любящего маму и музыку, который выбирает смерть ни в чём неповинного ребенка, лишь бы не свою). Они не выросли из детства? Не ходили в школу, не взрослели, сталкиваясь с реалиями жизни? Что за игра в Бэтмена, в Супермена? Это примитивное мышление «братков», инфантов недоделанных, не терплю его. Наивная и светлая вера в собственную непогрешимость. Она порождает экзистенциальную ситуацию, из которой нет выхода. Герои – заложники собственной глупости. Не по законам сказки они живут…по законам американского кино, а это вовсе не одно и то же.
Знаете, написано хорошо, талантливо написано. Никуда от этого не денешься; не станешь же отрицать очевидное. Возможно даже, что рассказ отразил жизнь в ее самой неприятной ипостаси. И литература должна, обязана быть правдивой; и если так случается иногда, то должно быть описано кем-то.
А мне вот сказки как раз не хватило, её доброты, её милости. Которых, в сущности, и в жизни хватает. Несмотря на экзистенциальные сюжеты, которыми она пестрит. Только доброты и милости в рассказе не оказалось. Одни отрицания. Потому мне – все же не нравится. Тем более, что зло – не наказано. Более того, оно победило. Ваша работа – это антисказка. Подмена понятий, подмена смысла. Словом, настоящее американское кино…
ДОПОЛНЕНИЕ. Запоздалая рецензия Ланы Гайсиной
Сказка – ложь, да в ней – намёк, добрым молодцам – урок…
Где в этой «сказке» намёк и где в ней урок, я так и не поняла. Дала почитать дочери, она мне заявила, что это полная чушь, но написано захватывающим, хорошим языком. Я прочла еще раз и вспомнила историю про литовскую Медею - Альму Йонайтене, где мать для того, чтобы угодить любовнику, задушила двоих своих детей. Невероятно. Ужасно, но это – факт. Или историю про Драсиуса Кедиса, потрясшую всю Литву, унесшую жизнь десяти человек и исковеркавшую жизнь многим. История про то, как мать продавала родную дочь педофилам. Тоже трудно поверить, что такое возможно. И таких невероятных историй можно вспомнить множество. Почему же не поверить в то, что если наступить на хвост кошке, это будет стоить жизни маленькой девочке, да и Пьер Ковальский после случившегося – не жилец.
В этой истории никто не вызывает сочувствия. Ни кошка Лаура, ни Леа, ни тем более «двое хороших немецких парней», ни обезумевший Пьер Ковальский.
Кошки обычно не кусают, если наступить им на хвост. Это я знаю по многим своим кошкам, которые у меня жили и живут. Если наступить на более чувствительную часть – да, могут укусить. Укус, кстати, очень болезненный и опасный. «Хорошая» девочка не будет царапать незнакомого человека, даже если он пнёт её кошку. Может быть дело в «мутном происхождении» Пьера, который «рефлекторно» толкнул девочку? Или виновато несчастливое детство одного из «хороших немецких парней»? Или во всём виновата жена другого «хорошего немецкого парня»? Или, наконец, виновато солнышко, в лучах которого растворилась рыжая кошка…
Мне кажется, что в рассказе все живут под высоким напряжением взаимной нетерпимости, и что любой неверный шаг может разнести человеческую жизнь вдребезги. И что пресловутой толерантностью в этом обществе прикрывают ненависть к другим, чужим, непохожим на большинство.
Это по поводу темы рассказа. Что касается языка, «Пчёлка» написана хорошим русским языком, много интересных метафор, удачны начало и концовка.
Есть кое-какие замечания.
Не может быть Пьер на одну треть – немцем и т.д. На половину, одну четверть, одну восьмую и т.д – да! На одну треть – никак!
«Кевин видит, что ботиночки у малышки черные, а гольфы — желтые, юбочка — черная, отороченная по низу белым, а майка — желтая, и сама она тонкая и скользкая в солнечном свете, как веретено, от которого тянется к облакам золотая нить»
Я бы написала немного по-другому:
«…и сама она прозрачная в солнечном свете и тонкая как веретено…»
«В полуоткрытое окно затекали пьяные ароматы лета, от которых у Ханса кружилась голова…»
Не «пьяные ароматы лета», а «пьянящие ароматы лета»
«Запахи — как триггеры, стоит их ощутить, и ты уже сидишь в кафе под цветущими липами, и напротив тебя рыдает подруга»
Не вбирают они, триггеры всё разнообразие чувств, которые описываются. Триггер – это ноль или единица, «да» или «нет». Неудачное сравнение и не только потому, что слишком специфично для определенного периода времени 60-х, 80-х годов прошлого века.
Не воспринимаю я этот рассказ как сказку, в реальность случившегося верится тоже с трудом. Как бы там ни было, рассказ написан прекрасным языком, а это «божок», которому я готова всю жизнь молиться. |
| Ладно, Джон! Своё мнение я высказал. Всем тем коллегам, которым не нравится моё мнение, почему-то считают, что до меня "не доехало". Пытаются раскрыть мои незрячие глаза. Всё прекрасно до меня доехало. Пусть все успокоятся. Всем желаю успехов в творчестве. |
| Джону Маверику:
Лана, как "пьяные ароматы", так и "пьянящие ароматы" - это всем известные штампы (увы, но совсем без штампов обойтись не получается), спросите хотя бы у гугла - он-то не обманет. Но первый - хотя бы благозвучнее.
Не в этом дело, Джон, хотя «пьянящие ароматы» - это скорей всего не штамп, а клише. Дело в том, что семантика этих фразеологий совершенно различная.
«Пьяный» – это принявший большую дозу алкоголя, а «пьянящий» - это дурманящий, вызывающий опьянение у того, кто дышит этим ароматом.
Что до гугла, обманет или не обманет…мне не раз приходилось извлекать с помощью гугла совершенно противоречивую информацию и если «пьяный аромат» стал штампом, то дело видимо в небрежности использования подобных фразеологизмов и возможно в поэтической вольности некоторых авторов.
«Эпитет "скользкая" надо рассматривать не отдельно, а "скользкая в солнечном свете".
"... и сама она тонкая и скользкая в солнечном свете, как веретено, от которого тянется к облакам золотая нить"»
Это действительно хорошая фраза, поэтому глаз и споткнулся на слове «скользкая». Скользкой может быть рыба, покрытый потом человек, «скользкий тип» - клише, несущее в себе негатив. Вместо слово «скользкая» здесь я определённо вижу слово «прозрачная», но как говорят: «своя рука – владыка».
А триггер – это есть по сути дела переключатель, только управляемый электрически – на управляющую сетку (ножку) подаётся напряжение, так что использование этого термина вполне правомерно, и не нужно заново придумывать, надо только удачно «триггер» вклинить.
«В "Пчелке" отразился как раз таки негатив, а в другом тексте будет что-то другое»
И всё равно «пчёлку» жалко…
Подумала и взяла «пчёлку» в кавычки, полагаю понятно почему:) |
| Блинову Андрею Вячеславовичу:
«Хотелось бы добавить ещё несколько слов к вопросу наличия-отсутствия доброты, надежды, позитива в произведении. Если произведение талантливое, существует негласное понятие доверия автору, по которому текст воспринимается целостно, "как есть". Ну, глупо было бы указывать Набокову, что он как-то не так написал, или слишком мрачно...»
Кстати сколько лет прошло, пока «Лолита» не получила признания?
Кстати и «Приглашение на казнь» я приняла вполне оптимистично … как приглашение.
А разве в литературе существуют постулаты?
Дело не в «наличии-отсутствии доброты, надежды, позитива в произведении», дело в наличии или отсутствии тех элементов «ворожбы», которое составляет творчество Набокова.
И тут я присоединяюсь к мнению Николая Виноградова, что вряд ли имя Набокова стоит упоминать всуе:)
« Кстати, о сказках. "Колобок" закончился трагедией, и добрых положительных персонажей там нет))»
А мораль всё-таки есть:) |
| Лана, если на то пошло, то и слово "прозрачный" означает "пропускающий сквозь себя свет", а девочка на такое вряд ли способна. Так что по любому получается метафора.
На запрос "пьяный аромат" гугл выдает 18.800 результатов. Это уже не та цифра, которой можно пренебречь. Много поэтических строчек, в том числе стих Бальмонта...
"Пьянящий аромат" - 129.000 результатов. Да, почаще встречается, ну так что ж. Не в том счастье, главное, что и так и так говорят. Язык - явление живое.
« Кстати, о сказках. "Колобок" закончился трагедией, и добрых положительных персонажей там нет))»
А мораль всё-таки есть:)
И какая же?
В "Пчелке", разумеется, тоже есть мораль, если кто-то не понял.:) |
| Владиславу Курашу
Я прошу прощения за неверное использование термина «фразеология», кстати во втором случае использую слово «фразеологизмы», наверное, в первом случае сработала привычка сокращать, это бывает, когда мечешься между кухней и компом.
«Обвиняя автора в использовании штампов, они, наверное, забыли, что эти самые штампы являются выразительными средствами языка и литературы»
Покажите, в каком месте я обвиняю Автора в использовании штампов! Речь идёт о том, что два фразеологизма: «пьяные ароматы» и «пьянящие ароматы» различны по семантике.
«Штампы - это избитые выражения с потускневшим лексическим значением и стертой экспрессивностью ... из-за слишком частого употребления.
Клише - речевые стереотипы, готовые обороты, используемые в качестве легко воспроизводимого в определенных условиях и контекстах стандарта, - являются конструктивными единицами речи и, несмотря на частое употребление, сохраняют свою семантику»
Вот исходя из этого я бы отнесла как «пьяные ароматы», так и «пьянящие ароматы» к клише, а не к штампам.
Но речь не об этом, если вы внимательно читали коммент, речь идёт о том, семантика этих фразеологизмов различная.
Я никак не могу обвинить автора в заштампованности текста, иначе бы мне такой текст категорически не понравился. |
| Джону Маверику:
«Лана, если на то пошло, то и слово "прозрачный" означает "пропускающий сквозь себя свет", а девочка на такое вряд ли способна. Так что по любому получается метафора»
Я не против метафор. Слово «скользкий» здесь не очень подходит. Разве Вы не замечали, что предметы в ярком солнечном (особенно в утреннем и вечернем) как бы растворяются, приобретая расплывчатые формы, т.е. становятся почти «прозрачными».
На запрос "пьяный аромат" гугл выдает 18.800 результатов. Это уже не та цифра, которой можно пренебречь. Много поэтических строчек, в том числе стих Бальмонта...
Ну, если речь зашла о «пьяных ландышах»…
Я же говорю - поэты «балуются».
« Кстати, о сказках. "Колобок" закончился трагедией, и добрых положительных персонажей там нет))»
А мораль всё-таки есть:)
И какая же?»
Съедобному – быть съеденным! Или: «От судьбы не убежишь»
«В "Пчелке", разумеется, тоже есть мораль, если кто-то не понял»
Не считай ворон, если тебе в глаза светит солнце?! |
| "«В "Пчелке", разумеется, тоже есть мораль, если кто-то не понял»
Не считай ворон, если тебе в глаза светит солнце?!"
О, нет!:) Ну, что ж, сформулирую.:)
"Не спеши помогать, если тебя не просят о помощи, тем более, если до конца не разобрался в ситуации. И тем более - если эта помощь связана с насилием по отношению к третьему лицу.
Такая попытка может плохо закончиться - ты погубишь того, кому пытался помочь."
Банальная мораль? Да. Зато актуальная. И сейчас, и на все времена.:) И, кстати, куда более гуманистическая, чем "съедобному - быть съеденным". :) |
| А мне показалось, что смысла в рассказе намного больше. Даже больше, чем хотел передать автор. Я, например, увидела процесс превращения обычного человека в убийцу. Получается, что не родился он с мыслью об убиении девочки, а общество (или 2 индивидуума из общества) подтолкнули его к этой мысли. На самом деле все в жизни так и происходит: общество предопределяет, подталкивает многих морально и психически неустойчивых людей к жестокости.
Мораль сего произведения намного шире: когда мы наказываем преступников, мы наказываем "следствие", а не "причину", по которой человек стал преступником. Не главный герой убил девочку, а те двое, что погрязли в своих комплексах и воспоминаниях...тем не менее, главный герой оказался тем самым "следствием", которого должны наказать за преступление...а как же причина? те двое, что заставили главного героя совершить убийство? Мы говорим о возросшей криминальной опасности в нынешнее время, а говорим ли мы о том, что мотивирует этот рост? может этот рассказ как раз об этом? |
| И смысл глубокий, и мораль широкая! Кто бы спорил? Только больно легко все эти герои в рассказе на убийство идут, вот что страшно. Самому мне, слава Богу, никогда не приходилось убивать, а вот отец рассказывал, что на войне даже врага первый раз убивать страшно. Против природы это. Написать-то легко. А вот Вы, Наргиза, смогли бы человека убить? А этот скрипач-мозгляк смог. Девочке не поверил, что у нее братьев нет, хотя она трижды ему об этом сказала. Он что, не мог перепроверить? У гувернантки той же мог бы уточнить. Знал же, что его после этого либо эти изверги добьют, либо полиция на пожизненно закатает. А эти двое? Одному втемяшилось, что скрипач педофил, безо всяких доказательств и подтверждений фактов, сразу убивать. И второго идиота было очень легко убедить почему-то. Смерть за смерть еще понять можно. А вот так нормальный человек на убийство вряд ли пойдет. |
| Я бы не смогла, Николай Николаевич, убить человека или какое либо живое существо...Однако, рассказ не далек от истины: немало среди нас людей, которым не страшно убить, даже своих, и не только действием. Я думаю, что рассказ просто описал одну из возможных версий превращения внутренне неуверенного в себе человека в убийцу-маньяка. Такие люди не будут перепроверять информацию, они в страхе будут совершать поступки, которым всегда будут находить оправдание. Это уже ненормальное поведение, поэтому главный герой мыслит, как психический больной.
Кстати, мне в моей жизни часто встречались люди, которые делали свои собственные умозаключения по одному слову или поступку кого-то...Так что это совершенно обычное явление для нашей реальности. Я называю этот "мыслительный" процесс сломанной логикой, потому как никогда нельзя предугадать куда заведут их измышления. а то, что нормальный человек на такое не способен - так, с этим я полностью согласна. |
| Джону Маверику:
" Банальная мораль? Да. Зато актуальная. И сейчас, и на все времена"
Это бесспорно:)
У нас это называют "медвежьей услугой" |
| Это хуже, чем медвежья услуга... |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
