Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Автор: | Алена Рогинская | | | Тема: | Тридцать второе Заседание Гостиной №2 Николай Виноградов «Чистая дурь» от 4.07.2014г |  Ответить |
| Добрый вечер! Приношу свои извинения за более позднее Заседание, но только сейчас появился доступ к интернету ( почти полдня без электричества).
Открываю наше тридцать второе Заседание Гостиной №2.
На следующей неделе мы рассмотрим рассказ Ланы Гайсиной "Петушиная история"
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=313549&pid=0
Жду ваших рецензий!
На очереди у нас Светлана Дурягина, но т.к Светлана вторую неделю не выходит на связь и не высылает рецензии, я прошу Елену Долгих (Михайловну) прислать ссылку на своё произведение.
А сегодня, напоминаю, мы обсуждаем рассказ Николая Виноградова «Чистая дурь» (сокращенный вариант) http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=329619
Рецензия Елены Долгих (Михайловна)
Мне понравилось повествование. Чем? Во-первых, искренностью написания. Всё произведение проникнуто любовью к героям, пониманием, о чём Автор пишет. Во-вторых, мне импонирует стиль Автора, без пафоса, но трогательно. Читается легко, интересно.
Из минусов. Подработать надо ошибки орфографии, и несколько изменить порядок композиции самого произведения. Короче, нужен хороший корректор и произведение заиграет. Ещё совет Автору – выбрать единый языковой фон, отделить абзацами истории, ведь, по сути, здесь три небольших мини, объединённых общей идеей. Также, на мой взгляд, надо подобрать другое название, это много значит.
Общее впечатление – хорошо!
Очень бы хотелось увидеть скорректированное произведение! Удачи Автору!
Рецензия Надежды-Анастасии Лазаревой
Когда что-то прочитала, всегда прислушиваюсь к "послевкусию", оставленному произведением. После Вашей "Чистой дури" сижу и улыбаюсь, понимая, что автор хотел обхитрить читателя, добавив немножко вымысла и комизма в чистейшую правду перепетий своего духовного пути. Ешё и самоирония всюду сквозит, мол, если, что не взыщите, предупреждал же ещё в самом названии - "Чистая дурь", мол, чего к фантастике на 100% всерьёз относиться... Может кого-то и удастся автору обмануть, но не меня... Увидела своего единомышленника, такого же, как и сама - с "обыкновенной дурью в голове". Жму руку.
Первая половина рассказа, рассказывающая о детстве, заставляет поверить в то, что описанное - это чистейшая правда; так и было на самом деле в детстве Николая Виноградова. И если Вы сейчас скажите, что это художественная выдумка - я не захочу поверить, даже не старайтесь.)))) А вот вторая половина рассказа, повествующая об научных экспериментах героя, явно содержит некую долю то ли выдумки, то ли недосказанности... о чём автор и сознаётся в конце. Это ради чего?!))) Чтобы другие экспериментаторы здоровьем не поплатились?! ( защита от дурака))))) Или автор охраняет идею и её реализацию, чтобы запатентовать свой способ?!))))) Это всё шутки, потому что авторская самоирония настраивает на такой лад... вызывает улыбку комичное описание того, как реагировали домочадцы на "сдвиг по фазе" и эксперименты доморощенного Кулибина))))
Споткнулась об две описки. Вот они:" Я учился «так себе», к и в школе, безо всякой охоты, в машиностроительном." "Уж не мозги ли там у меня разжижали и потекли?" (наверное разжижились). Сам стил написания не содержит длинных и громоздких предложений, от чего читается легко.
Во всём тексте, подписалась бы под любым умозаключением автора, под любым... Кроме вот этого:" бозон Хиггса"- что это такое я не знаю и врать не буду, что знаю. Ещё тонкости физических теорий - это не для женских мозгов, но автор сделал суть вопроса понятной читателю и непонятной терминалогией не перегружал. Повествование оставляет приятное впечатление лёгкости, но в то же время глубинный философский смысл раскрыт. Суть и соль, лично для меня, вот в этих словах:" Пройдите свой путь! " Это действительно так, потому что каждый постигает таиства этого мира и Законы Мироздания только на собственной шкуре, а на собственные ощущения, как говорится, свидетелей не ишут. И мой путь был сложен и местами комичен. Каждому своё: кого-то ведут через науку, кого-то через здоровье, как меня. Так что всех авторских "тараканов" я понимаю, и считаю, что автор начал своё повествования с самого главного утверждения:"Бог есть", а уж потом пошли рассуждения о практической необходимости и интересной попытке познать таинства мироустройства.Ещё раз жму руку.
Рецензия Владислава Кураша
Прочитал рассказ. Не перечитывал, правда. Одного раза хватило, чтобы понять. Впрочем, всё, как и ожидал… Прикольный, можно даже сказать, рассказ. Интересный в стилевом плане. Богатый словарный запас автора, использование диалектной и жаргонной лексики, употребление окказионализмов, наполняет рассказ национальным колоритом, делает его образным и многогранным. Наблюдается ряд орфографических и пунктуационных ошибок, на которых не хотелось бы задерживаться, автор сам их найдёт и исправит, а если не исправит, ничего страшного, михайловна поможет, она в клубе главная по ошибкам. Наблюдаются и некоторые стилистические огрехи. Представил себе главного героя с тазом на голове – впечатляюще, и даже символично, такой себе образ научного и культурного прогресса, символ великого самосовершенствования. Круто получилось. На примере одной деревушки красиво и широкомасштабно нарисована и показана жизнь, с алкашами и сумасшедшими, со всем неблагополучием и учёными-идиотами с тазами на головах.
Сюжет рассказа: нестандартный, своеобразный, интригующий. Объединённые общей идеей, разобщённые сюжетные линии сплетаются в единое повествование, придавая ему особенную неповторимость и полноту.
Идея рассказа: проблемная, требующая особого внимания и понимания. Идея самопознания и познания мира посредством себя захватывает и держит читателя в постоянном напряжении до последней строчки повествования. Единственная негативная деталь, мотив мелочной меркантильной душонки, стремящейся лишь к личному обогащению, свершающей открытия лишь для личного обогащения, немного комкает концовку, портит финал и весь рассказ в целом. Дерзайте и всё получится.
Рецензия Олега Фурсина и Мананы
Николай, спасибо за рассказ. Улыбнулся не раз. Конечно, не могу сказать, что всё понял, с физикой у меня похуже, чем у Вашего друга Владимира; и, пожалуй, чем у Вас. Почему-то, читая, вспоминал «Архимед» Вовки Грушина». Ваш герой из плеяды Грушиных, правда, удачлив, своего добился, аппарат на время создал, даже разбогател невольно. Побочный эффект открытия. Хоть по голове герой и получил всерьёз, и, видимо, навсегда. С другой стороны, он и без того был из породы «чудиков», люблю таких. Ничего страшного, раз по делу.
На мой взгляд, можно было бы ещё подсократить рассказ, усилить поле юмора и убрать «науку», тем более, неискушённому читателю всё равно не понять «наукообразную» составляющую, не понять, как и на каком отрезке его «разводят» спинорно-торсионным полем и прочими премудростями.
Я не возражаю против применения речевых характеристик героев. Всякие просторечные обороты меня не раздражают. Коль полстраны говорит «чё» вместо «что», так надо это отразить в рассказе, мне это понятно. Только не стоит «перебарщивать» и в этом, как во многом другом. Допустим, неологизм «бзигнулся», или другой, «не проблескнуло». Мне кажется, это чересчур.
Грамматических ошибок у Вас немного.
Неужели ты по-правде в будущее можешь летать? По правде, дефис тут не нужен.
Нето всем расскажу, до какой глупости ты дошёл под старость-то лет. Не то всем расскажу.
Что-то попадалось ещё при чтении, не отметил сразу, теперь не нахожу, да это и не столь важно. В целом грамотно, а я и сам, бывает, грешу нарушением орфографии, да и не знаю людей, которые по-русски писали бы идеально. Вот, выделил явную описку: Я учился «так себе», к и в школе, безо всякой охоты, в машиностроительном. Вероятно, «как и в школе» имеется в виду.
Из оборотов, которые «резанули слух», отмечу следующий. Проходя через ноль времени меня шибануло и связь оборвалась. Давайте всё же так: «при прохождении нулевого времени меня шибануло, связь оборвалась».
Мне было интересно. Я сам человек, равнодушный ко всякому эзотеризму. Вани мне эти, «посланники» и прочие экстрасенсы непонятны и чужды. Я с «искренними» по жизни не встречался, на мой взгляд, шарлатаны они, безобразники все. Но мне симпатична сама идея минимальные проявления телепатии и прочих странных проявлений к науке привязать. Тогда легче. Хоть какая-то смысловая нагрузка появляется, по крайней мере, для меня.
И, наконец, спасибо за призыв думать своею головой, иметь собственное мнение, не трепетать, когда преподносятся постулаты. На мой взгляд, это актуально для всех, всегда и везде.
Рецензия Ланы Гайсиной
Верю…не верю. Ишь куда загнули… в спинорно-торсионные поля. Есть у меня книжка, подаренная знакомым радиофизиком, он как раз о проблемах мироздания там писал. Он хоть и не физик-теоретик, а тем не менее очень вольно там по вопросам устройства мира распорядился. И не просто так, а под каждое утверждение выкладки математические подвёл. Вот и вспомнила о нём, читая Ваше сочинение. Не в том беда, что бозоны Хиггса упоминаются. Казус в том, какие выводы из всего этого Вы делаете. Одно утверждение: « Все постулаты выводились людьми, такими же, как мы. И все они легко могут оказаться лженаучными» чего стоит! Если бы весь рассказ был выдержан в юмористическом ключе, было бы всё замечательно. Сюжет интересен, предпосылка к рассказу – истории об Ваньке-дурачке просто находка, но само повествование затянуто и многословно. И самый главный недостаток – это язык, чрезмерно обыденный, порой даже примитивный, изобилующий просторечиями.
Некоторые замечания по тексту.
"В общем, у всех был прогресс «на лицо».
Налицо - слитно.
"Нето всем расскажу, до какой глупости ты дошёл под старость-то лет"
Видимо опечатка: не то – раздельно.
"Ноль времени избежать вряд ли удастся"
УдастЬся
"Я учился «так себе», к и в школе, безо всякой охоты, в машиностроительном"
Это предложение надо поправить.
"Оказывается, я все школьные годы только штаны на заднице протирал за партой"
А разве штаны еще на другом месте тела носятся?!
"Потом уже я всегда, где-нибудь в очереди сижу, заняться не чем"
Нечем – слитно.
"И ударяться головой об угол не безопасно"
Небезопасно – слитно.
"Она валялась на полу «вверх тармашкой»,
тОрмашкой.
Ошибок немного, Вы явно прогрессируете.
Да, что еще мне понравилось. Это то, что Вы связываете свои рассуждения (машина времени) с Высшим разумом. Как ни странно, я имела случай убедиться в том, что серьёзный учёный, физик-теоретик, математик именно так и поступал.
Успехов Вам! |
| Добрый вечер, друзья-коллеги! Прочитал Ваши рецензии и сразу спешу высказать всем свои слова благодарности за труд. Большое спасибо! Этот текст давно пылится на портале, и из-за довольно большого объема в него мало кто заглядывал. Название рассказа было бы понятно всем, кто прочитал бы его целиком.
Обязательно отвечу каждому. Вот только перечитаю все внимательно еще раз, другой. |
| Елене Долгих.
Спасибо Вам, Елена, за добрые слова. Орфографические ошибки исправить легче. А вот как быть с порядком композиции? Если честно, я даже не знаю, что это такое. Если Вам не трудно, то попрошу объяснить. Для меня это важно.
Истории у меня отделены абзацами в целом рассказе. Здесь я сокращал до 40000 знаков по лимиту. Была одна забота, как бы смысл сохранить.
Надежде-Анастасии Лазаревой.
Надежда, спасибо и Вам тоже за добрые слова. Очень жаль, конечно, что Вы не интересуетесь нынешними достижениями науки. Название «Чистая дурь» дано именно такое потому, что одним из героев рассказа — Вовкой, была выдвинута научная гипотеза как раз о бозоне Хиггса (частице Бога, как ее называют в науке). Он сам ее назвал «чистой дурью». Но, как и многие выдвигаемые гипотезы, не принятые пока за истину в науке, она имеет право на существование. Чистой правдой в рассказе является научная теория энергии пространства-времени Козырева (которая, правда, была принята лженаучной). Правдой является и то, что под руководством академика В. П. Казначеева в Новосибирске проводились опыты с людьми в «Козыревских зеркалах». И сегодня уже научно доказано, что 30% информации операторы в этих опытах принимали с опережением по отношению к моменту передачи в реальном астрономическом времени.
Все остальное, конечно, просто выдумка. И даже приходится Вас огорчить тем, что в детстве мне никогда не приходилось жить в деревне. И друга Ваньку-дурачка я себе выдумал для перехода к научным теориям. И бабушку свою, к сожалению, я имел только одну по маминой линии, которая всегда жила в городе.
Спасибо за найденные ошибки. А больше всего, спасибо Вам за то, что согласились быть моим единомышленником с «Чистой дурью» в голове. Взаимно жму руку своему единомышленнику. Желаю успехов в творчестве и интересного дежурства на портале.
Владиславу Курашу.
Спасибо, Владислав, за рецензию. Не совсем понял о стилистических огрехах.
Насчет таза на голове. Если Вы видели детские «ледянки» на которых зимой катаются с горок дети, то они имеет форму сегмента сферы, как и современные спутниковые антенны «тарелки», только с большим радиусом. И на голову Г. Г. ее не надевал, а ставил голову в ее фокус. Это большая разница, примерно как между идиотом и экспериментатором.
Не знаю также, почему Вы поняли, что в этой деревушке жили одни алкаши. По одному конюху о всей деревне судить рискованно. А о сумасшедших людях там вообще не говорилось. Процент рождения дураков среди людей везде примерно одинаков. В городах они встречаются в одинаковой пропорции.
Насчет мелочной меркантильной душенки Г. Г.
Если Вы внимательно читали, то должны были увидеть, что главными вопросами, ради которых он и проводил все эти эксперименты, у него были далеко не меркантильны. |
| Олегу с Мананой и Лане отвечу позже. |
| Олегу Фурсину и Манане.
Прежде всего, спасибо Вам за труд! Вам рецензировать такой жанр также было, наверное, трудно, как мне (сантехнику Афоне в филармонии) Ваш. Разное воспитание и самовоспитание, условия и окружающая среда. Большую часть жизни я работал на морских, речных и смешанного река-море судах, где трехэтажный мат мало кому из экипажа резал слух. Мои просторечные обороты — это пережитки прошлого или «эхо войны». Борюсь с этими недостатками постоянно. Рассказы такого жанра, как и Вашего, тоже «на любителя». Зная, что Вы, в отличии от меня, не такие «новенькие» авторы, очень рад присутствовать с Вами в одной нашей Гостиной. Несомненно буду прислушиваться к Вашим замечаниям.
Еще раз, «Спасибо!»Желаю Вашему «тандему» дальнейших успехов в творчестве. |
| Лане Гайсиной.
Спасибо, Лана, за хорошую работу, выполненную лично для меня! Вы единственная из рецензентов, кто на «ты» с физикой. Интересно было бы почитать книгу Вашего знакомого радиофизика. Не пришлете ли ссылку? Буду премного благодарен.
Наука развивается. Многие постулаты (утверждения) действительно перестают быть таковыми во времени. Механика Ньютона, например, перестала быть истиной во всех инстанциях, а после вывода Эйнштейном его формулы энергии, осталась быть справедливой только в земных условиях.
«Сегодня в физике, в отличии от других наук, началась какая-то неразбериха. Эйнштейн умер, недомыслив до конца свою концепцию единого поля. Некоторые ученые от отчаяния даже отказываются считать гравитационное поле материальным. Что называется «зашли в тупик». Появились, кроме классической физики и квантовой механики и другие физики. Интрофизика, полевая физика Репченко, с совершенно новыми парадигмами. Антивещество, антиматерия, антимир, черная и темная энергия. Я и сам темный, а тут вообще перестал понимать что-либо. В любой момент вся накопленная информация может стать если не ложной, то недостаточно полной» - из рассказа «Судьба».
Лана, большое спасибо Вам за то, что отыскали так много ошибок. Много раз проверял, и дочь, как филолог по образованию, смотрела, но, видимо, уже дисквалифицировалась, не нашла. А вот в слове «удастся», как она говорит, мягкого знака не нужно.
«...И самый главный недостаток – это язык, чрезмерно обыденный, порой даже примитивный, изобилующий просторечиями....» Здесь, извините, Лана, я Вас слушать не буду. Мой язык — это мой язык. Уж какой есть. Чужих мне не надо. Без обид.
Еще раз, большое спасибо! Всего Вам доброго, успехов в творчестве! |
| Лане Гайсиной.
Лана, у меня остался неприятный осадок, будто я нагрубил Вам. Но поймите и Вы меня. Авторы тем и отличаются, что у каждого должен быть свой язык, своя манера изложения, свой творческий почерк. Каждый пишет для своего читателя. Если, как Вы говорите, мой язык слишком простой, то и мой читатель, на которого я ориентируюсь, не шибко сложный. Это можно сравнить с критикой манеры исполнения певца. Вы говорите ему, мол, да, слух есть, и неплохой. Только вот тут одну нотку не дотянули, здесь нужно было одну восьмую, а Вы одну четверть спели. А самое главное, у Вас слишком густой бас. В конце концов, я «пел» не для Вас лично. Надеюсь, мы не станем обижаться друг на друга, и останемся добрыми коллегами.
С большим уважением, Николай. |
| Здравствуйте Николай!
Я давно уже не на «ты» с физикой. Но всё-таки не настолько, чтобы не понимать насколько неправомерно ставить подобным образом вопрос. Я – прикладник, а Вы касаетесь тех разделов физики, которые относятся к теоретической физике.
К сожалению я не нашла электронную версию монографии Н.Н. Непримерова «Мироздание» (Мегамир, Макромир, Микромир). Даю Вам ссылку, в которой упоминается эта книга и краткое её содержание.
HTTP://WWW.PEOPLE.SU/79825_4
Книга эта осталась в Казани, да и вряд ли она настолько популярна (там сплошь формулы), чтобы Вам интересно было бы её читать.
Зато даю Вам ссылку на статью М.Ш. Якупова, который считал Непримерова «дремучим классиком», и чьи интересы смыкались по поводу дискретного пространства времени. По сути дела Якупов предлагает новый математический аппарат вместо теории бесконечно малого. Это для того чтобы у Вас сложилось представление, что подобными разработками занимаются не совсем «обычные» люди. Это как раз тот учёный, о котором я упоминала в конце рецензии.
HTTP://OLD.KPFU.RU/JOURNALS/IZV_VUZ/ARCH/1997/08/10-8.PDF
Для того, чтобы пользоваться какой-нибудь научной парадигмой в литературе, необходимо её настолько популяризовать, чтобы у читателя ни на миг не возникло сомнение в компетентности автора. Мастерски умел это делать Курт Воннегут.
По поводу языка. Я не собираюсь навязывать Вам «чужой» язык, но славу литературного Пиросмани не так-то просто заработать, пользуясь скудным словарным запасом. Для этого надо что-нибудь такое «эдакое», которое у других нет, иначе никакие бозоны Хиггса не помогут. И, может быть, тогда по истечении времени Вы с улыбкой будете вспоминать о своих первых опусах.
Насчет «удастся» Ваша дочь совершенно права, я приношу глубочайшие извинения. |
| Лане Гайсиной.
Здравствуйте Лана! Вероятно, если рассказ относится к жанру фантастики, то автор здесь имеет право фантазировать что угодно. Это не научный трактат. Из научного, причем даже с приставкой "лже", являющейся базой для моего рассказа, является книга Н. А. Козырева "Причинная механика", в которой автор разрабатывал и пытался подтвердить экспериментально, но безуспешно, собственную теорию о поведении физического времени. Теорию признали лженаучной перед войной. Сам Козырев практически не вылезал из тюрьмы, и только в 50-х годах был реабилитирован. Лженаучным до сих пор признается в его теории лишь предположение о чистоводородном составе звездных недр, на базе которой и выдвинул свою гипотезу мой герой Вовка.
А вот академик В. П. Казначеев на основе теории Козырева научно и экспериментально доказал о существовании спинорно-торсионного поля. Так что нет никакой гарантии, что все лженаучное не окажется истинным.
Соревноваться с Куртом Воннегутом я не собираюсь. Я всего лишь пытаюсь заинтересовать читателя устройством мироздания и не отрицать беспрекословно материальность духовного мира.
А тот факт, что кому-то мой примитивный язык режет слух, меня ничуть не смущает. Матом я не ругаюсь, а остальное не запрещается. И слава, как у Пиросмани, мне не нужна. За все остальные замечания и указанные ошибки большое спасибо. Обязательно приму к сведению.
С уважением, Николай. |
| Что-то ссылки не открываются. Ну, да ладно. Я уже как-то остыл к этой теме. |
| Спасибо, Лана! Очень интересные вещи подкинули. Пока только мельком заглянул. Будет теперь что почитать. |
| Если Вам действительно интересно (я имею ввиду последнюю ссылку) - мой глубокий поклон Вам!
Книгу Непримерова можно заказать через электронные каталоги, но Вы сильно не заморачивайтесь, эта книга сплошь напичкана формулами:) |
| Мне хватило первой ссылки. Читаю выборочно. Отфильтровываю только то, что понятно. |
| Уважаемые коллеги! Мне впору обижаться на Вас. Я ждал Ваших рецензий достаточно долгое время и наконец-то дождался. Вы «отписали» свои обязательные рецензии, и будь здоров, Николай Николаевич. И получил-то я всего пять рецензий. Михайловна черкнула два слова. Надежда-Анастасия руку пожала. Владислав, или обиделся на меня за мою суровую критику, или прочитал мельком, не вникая особо. Что называется - «отомстил». Олега с Мананой хоть понять можно. Им не до такого чтива. Мыслями они в начале нашей эры, и вылезать оттуда им не хочется, равно, как и Афоне туда заныривать. Одна Лана оказалась настоящей компаньонкой. Благодаря ей, я хоть понял, что даже в фантастике нельзя подвергать сомнению физические постулаты. Особенно, когда сам не академик. Да и язык мой «простонародный», чуть ли не антилитературный, не доведет меня, как автора, до признания классиком.
Посмотрите, как полемизируют, спорят, чуть ли не ссорятся между собой авторы в Первой гостиной. Аж завидно. Михайловна (Елена Долгих) в своей рецензии заикнулась об изменении порядка композиции, но так и не разъяснила ничего толком. Ну, Надежде сейчас некогда, дежурит на портале. Владислав так и не ответил, где он узрел сплошь одних алкашей и сумасшедших в моей «родной» деревне, прочитав, как он сам сказал, этот рассказ один раз. Сомневаюсь, что он и один-то раз соизволил прочесть. Если он и дальше будет столь активно-пассивен или пассивно-активен, то, лично у меня, совершенно не останется никакого желания находиться с ним в одной Гостиной. Одна Лана оказалась настоящим другом, хоть мы и не сошлись во мнениях. Но и она не уточнила, в каких именно местах она бы на моем месте удалила или изменила в допустимых пределах мои научные парадигмы.
А также, судя по количеству просмотров наших рецензий и постов, которых на сегодняшнюю среду аж целых 164, делаю вывод, что никто из заглянувших «на огонек» в нашу Гостиную не хочет пообщаться ни со мной лично, ни с кем-либо из моих «сокамерников».
После завтра уже выйдут рецензии на другое произведение. Ладно, как-нибудь сглотну я свою обиду. Я и «Чистую дурь» свою уже удалил на редактирование. Только на будущее хочу всех Вас, моих коллег, попросить быть более активными. В конце концов, я могу оплатить услуги профессиональному рецензенту. Не так уж это и дорого. Тогда не стоит делать вид, что мы здесь работаем для повышения навыков и развития своего какого-то мастерства, если это неправда. Продолжаем отдыхать до вечера пятницы.
С уважением, Николай. |
| Батюшки! Ни фига себе, что здесь твориться!!! Это Вы, Николай Николаевич, зря надумали обижаться... Лично я туточки с сегодняшнего дня. Была занята не столько дежурством, сколько работой... Я готова к работе литературной... Не смотря на то, что завтра выйдет уже другое Заседание, я Вам завтра питицию в почту катаю. Ждите к вечеру. И извините за моё полуотсутствие. |
| А у меня лично к Вам, Надежда, претензий и нет. Мне, как и Вам, если что-то понравилось, я уже и никакой критики придумать не могу. Я на других немного в обиде за пассивность. |
| Николаю Виноградову.
"Мне впору обижаться на Вас"
"Но и она не уточнила, в каких именно местах она бы на моем месте удалила или изменила в допустимых пределах мои научные парадигмы"
Простите, Николай, что задержала ответ. Вышла я из себя с этой "Петушиной историей" Не потому что Владислав и мне мстит. Бог с ним!
De cupidus nil nisi bonum! Как сказал бы Александр Шипицын...
Дело наверное в карме этой злполучной истории (Петушиной). Ну, да ладно...не в этом дело.
Я бы изменила (или убрала) вот этот кусочек текста:
"Не доверяйте аксиомам в науке. Все постулаты выводились людьми, такими же, как мы. И все они легко могут оказаться лженаучными"
Как правило аксиомы действую при определённых ограничениях и Ваше чересчур смелое заявление: " легко могут оказаться лженаучными" само по себе неверно. Что значит "не доверять аксиомам"?! Постулаты выводятся не обычными людьми, а учеными, причем учёными-фундаменталистами.
И несмотря на Ваше сопротивление я бы посоветовала почитать Курта Воннегута "Эффект Барнхауза" и "Эпикак" - это то что я смогла вспомнить по Вашей тематике, вернее по поводу подхода к ней. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
