Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Алена Рогинская
Тема:	Двадцать седьмое Заседание Гостиной №2 Дмитрий Раков «Крысиные фантазии» от 30.05.2014	Ответить

   Здравствуйте, друзья! Открываю двадцать седьмое Заседание нашей Гостиной.
   Хотелось бы обратить ваше внимание на внесённые изменения в Положение АК. Так, отныне лимит в прозе увеличен до 35тыс знаков с пробелами. http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=443090&project=705
   На следующей неделе , 6 июня, мы с вами рассмотрим рассказ Надежды- Анастасии Лазаревой
   ( который теперь и по лимиту проходит) "Цветок в горшке для внученьки" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=328420&pid=0

   Прошу не забывать присылать вовремя рецензии! Адрес Гостиной прежний : akproza2@mail.ru
   На очереди у нас Евгений Бородовицын. Евгений, жду от вас ссылочку!
   А сегодня, напоминаю, мы обсуждаем рассказ Дмитрия Ракова «Крысиные фантазии» http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=327242&pid=0
   Нет рецензий от А. Сороковика ( не успевает) и В.Свещинского ( заболел).

   Рецензия Игоря Буракова
   С рассказом «Крысиные фантазии» я познакомился еще когда мы в составе третьей гостиной обсуждали пролог к «Вкусу эмоций». Эх, было время...
   Так вот, после изучения пролога мне потребовалось узнать, что именно является почерком автора, а что индивидуальным свойством конкретного текста. Я обнаружил, что Дмитрий склонен совершать логические ошибки, словно киношные сценаристы, руководствующиеся эффектностью в ущерб правдоподобию. Тогда же я разобрал по полочкам весь пролог и дал несколько намеков на необходимые исправления в «Крысиных фантазиях». И, мне даже стыдно это говорить, но в отличии от других авторов (в том числе и меня) Дмитрий взял и исправил большую часть моментов, которые я считал ошибочными или мало реалистичными. Позор! Позор лично мне, что я так долго откладываю исправления своих собственных текстов.
   Что до самого рассказа, интерес в прочтении его во второй раз крылся исключительно в сравнении «было и стало». Сам сюжет меня не заинтриговал в прошлый раз, и сейчас я к нему так же не проникся. История о теракте в метро, в результате которого люди сталкиваются с типичными для такой ситуации сложностями, одновременно кажется и реалистичной и неправдоподобной. Многие элементы рассказа балансируют на грани между вымыслом и реальностью, но это напоминает скорее не игру с восприятием читателя, а неловкую попытку пьяного пройти по прямой линии. Трудно объяснить что именно меня беспокоит. Скорее всего дело в том, что событиям до сих пор не очень веришь.
   Дмитрий исправил очень многое в тексте, но кое-где все равно сплоховал. Я даже боюсь начинать вновь перечитывать рассказ и выписывать все замеченные ляпы — текст большой, ляпов много, времени мало. Так что Вы, Дмитрий, уж простите — точно такого же разбора я сейчас делать не буду. Может быть позже, если будет у Вас желание, по скайпу или в чате, где можно быстро обмениваться мыслями без необходимости выстраивать полноценный текст.
   А сейчас я хочу поговорить о целях и средствах повествования. Рассказ называется «Крысиные фантазии», и в нем номинально присутствуют и крысы как действующие лица, и фантазии главного героя, которому настолько приелось собственное благополучие и усредненность, что он фантазирует о катастрофах. Однако мне совершенно не понятно причем здесь крысы. Близкие по интеллекту и социальному строю к людям, крысы не обладают суицидальными наклонностями и, судя по некоторым наблюдениям, не склонны к дивиантному (отклоняющемуся от нормы) поведению. У них есть свои «камикадзе», которые проверяют новые места на угрозы и даже спускают собой ловушки, но это результат жесткого социального строя, а не личное решение индивидуума. Поэтому фантазии в рассказе не столько крысиные, сколько «вредные» или «порочные», а может «мертвые» или «кровавые».
   В связи с этим не очевиден посыл текста. Я попробую угадать, но не совсем уверен в этом: «Люди не ценят жизнь, пока не столкнуться со смертью?» Судя по всему, рассказ именно об этом, потому что герой проходит через несколько стадий возвращения к радости жизни: смерть другого человека, травма или «кровопускание», борьба за выживание с прямым агрессором. Такой аттракцион любого заставит жизнь любить! Заставит ли? Не знаю. Наверное, для того рассказ и нужен, чтобы это понять, не подвергая себя смертельной опасности. Вот только, в отличии от жизни, истории не хватает контрастов. Насколько серой была реальность до крушения поезда, настолько же черной и беспросветной, удушающе-злобной должна быть часть «взаперти», и диаметрально яркой, разжимающей внутренние пружины следует стать финальной части.
   Еще, это мой личный подход, которому я часто следую, так что меня не обязательно понимать буквально, но я советую сделать часть про заключение фантасмагорической. Пусть перед крушением ГГ видит сон, где он пьет чай с огромной крысой в поварском фартуке, после чего стены начинают разъезжаться, и герой оказывается в вагоне метро в момент теракта (прошу, не буквально!!!). Пусть свет в аварийных лампах перед полным отключением постепенно тускнеет. Пусть стены коридора, где все заперты (кстати, не хватает его более подробного описания даже с указанием размеров в метрах) постепенно превращаются в холодную пещеру, покрытую наскальными рисунками и ручейками воды. А крысы пускай увеличиваются в размерах. И все должно гипертрофироваться до тех пор, пока луч света не пробьется сквозь камень и все видения растворятся в этом свете. Это будет демонстрировать примитивную часть сознания, начинающую доминировать над наслоением цивилизованности, пока свет общества снова не коснется человека.
   Так же рассказу не хватает сильного финала. Почему-то все просто заканчивается, почти ничем, кроме желания героя перестать пользоваться метро. Но это же результат травмы, а не какое-то достижение. Метро нужно для быстрого преодоления больших расстояний и не символизирует какой-то упадок человечности или какие-либо заблуждения. Поэтому в конце повисает большой такой вопрос — ЗАЧЕМ? Очень жду реакции остальных рецензентов, потому что до сих пор не могу определиться со своим отношением к тексту.
   По поводу ошибок я уже сказал. Единственное, что касается трупов. Я бы не сказал, что они очень быстро начинают пахнуть. Исключение составляет только те, кто получил открытые травмы, повредившие внутренние органы, содержащие довольно пахучие вещества. Так же многие в момент смерти, связанной с испугом или травмой позвоночника, ходят под себя, что тоже не может не пахнуть. Ну и кровь тоже дает очень запоминающийся запах. Однако сами тела портятся медленнее, особенно в таких местах, как метро, так как холодно, относительно сухо и нет (в случае рассказа) доступа к постоянному потоку свежего воздуха, который ускоряет процессы разложения. Еще, выражение лица упавшего с большой высоты, зарезанного в драке и умершего в своей постели одинаково безразличное. Я еще ни разу не видел «застывшей маски ужаса», как это часто преподносят в книгах. Может у меня фантазии не хватает, но все мертвые выглядят как марионетки с обрезанными нитками.
   Еще мне не понравилась постановка сцены с крысами и описание проникающих ран. Крысы действительно кидаются на людей, но все больше на ноги и за руки, так что я не поверил, когда ГГ умудрился как в фильме насадить крысу на обломок трости. Обычно так случается с профессионалами, но никак не со случайными жертвами нападения (тем более человеку свойственно не выставлять перед собой острые прямые предметы, а размахивать ими). А по поводу ран — по версии автора из них постоянно что-то брызжет и хлещет, хотя шанс попасть в артерию не так уж велик, так что кровь зачастую не выплескивается из тела как из бурдюка с водой, а начинает выступать спустя мгновения после извлечения постороннего предмета. Это же касается еще множества деталей, которые вызывают сомнение и даже недоумение.
   Подводя итог, могу сказать, что сам рассказ как таковой мне не нравится. Однако от меня не скрылась тенденция к постепенному улучшению качества. Дмитрий не стоит на месте, как это бывает с другими, а совершенствуется, и это не может не вызывать уважения.


   Рецензия Николая Виноградова
   Чтиво «на любителя», который, несомненно, найдется, учитывая контингент нашего современного общества с постоянно увеличивающимся количеством членов, «больных на голову». Фантазии действительно крысиные. Очень печальный факт, что среди нашей молодежи все чаще начинают появляться такие Романы Строгачевы, «умные» в математике, но с дурной психикой, которым все серо и скучно в жизни, и им хочется экстраординарных ситуаций, при которых гибнут люди. Престижный ВУЗ, прекрасная девушка, друзья — это все, несомненно, «банально» для передовой молодежи.
   «Рассказ-страшилка», до триллера далеко не дотягивает. Но вполне может «пощекотать нервы» какой-нибудь мягкотелой девице, способной упасть в обморок при виде крысы.
   Попадаются в тексте и красочные описания жутких сцен, по которым сразу можно увидеть мастера слова. Произведение могло стать даже настольной книгой для такого любителя, если бы в тексте не было столько смысловых и стилистических ошибок. Вот некоторые из них:
   ...Зубы стучали друг о дружку... (особенно на верхней челюсти)
   ...А вот поезд напротив, ехал не торопясь... (а тот, что слева, как ехал?)
   ...Юноша ехал, покачиваясь взад и вперед домой... (с амплитудой «домой - из дома»)
   ...Рома был довольно умен в математике, чем иногда и подрабатывал... (довольно силен)
   ...а глаза бегло шатались во все стороны... (как шатунно-кривошипные механизмы)
   … послышался всхлип замужней девушки... (до первой брачной ночи)
   Не хочется спорить и доказывать что-либо. Например то, что у крыс нет клыков. Что не все люди в таких ситуациях видят друг в друге врагов и желают иметь оружие. Не все так равнодушно относятся к мародерству.
   Текст можно сократить по объему, если не увлекаться описанием действий, не несущих необходимого для рассказа смысла. Типа: « Он вошел, закрыл за собой дверь, умылся, вытерся, вышел, закрыл за собой дверь». Зачем читателю, например, знать в подробности имена всех оставшихся в живых, вместе со Стасом почти Михайловым?
   Единственный позитив появился в финале: ...Как ни странно, он недавно обнаружил в себе неимоверную любовь к прогулкам... «Наелся», видать, вдоволь своих "экстраординаров".
   Без обид. Высказал, что думаю. Зато без вранья и лести.


   Рецензия Олега Фурсина и Мананы
    Оговорюсь сразу: не люблю как кинофильмы, так и литературу, в основе которых - тематика природных и техногенных катастроф. Поэтому приношу извинения автору, в моей нелюбви к жанру отнюдь не повинному. Если буду резок, не обессудьте: так вижу.
    Ощущение дежавю по прочтении. Согласитесь, было неоднократно: теракт в метро, ужасы: плавающие в крови тела, дети, на глазах которых погибла мать, борьба двух лидеров за какое-никакое имеющееся оружие, крысы; впоследствии, после общего на двоих боя, побеждает дружба. По-моему, сюжет списан, причём не откуда-то конкретно, просто «надёргано» отовсюду. Отсюда эффект дежавю.
    Если в интересах автора воссоздать речь героя, простую и безыскусную, необходимость мной одобряется. Как одобряется и абстрагирование автора от этой речи, обычно достигаемое передачей речи самого автора хоть бы и на пространстве двух-трёх строк. В данном рассказе этого нет. Создаётся впечатление, что это речь самого автора от начала и до конца произведения. А она, на мой взгляд, не должна содержать следующие обороты:
   наполнял все тело каким-то отяжелением
   ломая шею и ноги, он медленно умирает
    Необходимо, конечно, разбираться с сочетаемостью окончаний:
   Сотня людей аплодировали парням (Если сотня, так она аплодировала).
    Строгачёв пробрался в вагон уже после катастрофы. И тут:
   Девушка, которая лежала на плече Строгачева, смотрела пустыми глазами в потолок.
    Не могло это быть в одном временном промежутке. Следовало бы указать, что девушка, которая, допустим, совсем недавно лежала у него на плече….теперь….и так далее. Иначе звучит странно.
    Есть ошибки, которые всего лишь следствие описки, вероятно, но ведь это отмечает любая проверяющая программа на компьютере. Некоторое неуважение к читателю видится в таком тексте; представляемое на конкурс должно быть представлено грамотно. «Заплетаюшимся» вместо «заплетающимся» - яркий пример. «Дибил» вместо дебил тоже достаточно выразительно демонстрирует мою мысль.
    На мой взгляд, рассказ нуждается в доработке. Сюжетной, чтобы не быть одним из тысячи рассказов о катастрофе в метро. А также в плане орфографии, пунктуации. И стилистически не помешало бы доработать.
    Не претендую на то, что являюсь истиной в последней инстанции. Смотрите сами, Дмитрий. Быть может, в моём разборе Вашей работы есть рациональное зерно. Буду рад, если сумел помочь.


   Рецензия Владислава Кураша
   Показана серая однообразная будничная столичная жизнь, 50% которой протекает в общественном транспорте. Такая, как она есть. Она угнетает и давит. И превращает человека в серую сомнамбулу, движущуюся по заданным маршрутам серого однообразия. Это ужасно. Но это так. Мысли Романа – болезненная защитная реакция на эту серую угнетающую реальность. Это нормально. Он неосознанно сопротивляется.
   Автор показывает слабого человека с психическим расстройством, который не ощущает вкуса жизни, которого не увлекает учёба, которого не радуют отношения с красивой девушкой, который в свои юные годы потерял интерес ко всему и безвольно плывёт по течению серой предопределённости. Не возникает симпатии к такому персонажу. Ведь проблема не в обстоятельствах, а в самом человеке. В его отношении к себе и к действительности. И если человек не смиряется и хочет чего-то лучшего, он к этому стремится и добивается этого. Даже, если обречён на неудачу. Это удел сильной личности.
   Для того, чтобы себя понять, Роману пришлось стать жертвой катастрофы. Только в таких экстремальных обстоятельствах он смог почувствовать свою силу, внутренний стержень, способность сражаться за себя. С одной стороны, это не плохо. С другой, не совсем и хорошо. Ведь могло и не быть этой катастрофы. И тогда бы Роман так и остался бы серой сомнамбулой. Хотя, не исключено, впоследствии, вернувшись в серую убаюкивающую действительность, он снова поплывёт по течению.
   Всё это грустно. Но это наша жизнь. Правдивая и реалистичная. Такая, как она есть. Многие способны на поступок. Многие способны изменить реальность. Но многие об этом даже не подозревают и не задумываются. А некоторым это просто не нужно. Таковы люди.
   Снова, как и в рассказе Александра Шипицына «Так надо, майор», затрагивается тема гуманистичности нынешней эпохи. Для современной русской литературы – это откровенный нигилизм, опасная тема, тема, наводящая на недвусмысленные выводы. Снова начинаешь понимать и ощущать зыбкость своего бытия. Снова становится страшно за себя, за семью, за детей. Страшно становится жить в обществе, где политические принципы ставятся выше человеческих ценностей.
   Не удивлюсь, если обо всём этом автор произведения даже не задумывался. Что ж, будет повод поразмыслить над очень простыми, но очевидными вещами.


   Рецензия Александра Паршина
   Дмитрий, прочитал твой рассказ несколько раз, но так и не понял его логики.
   Если вы пытались сопоставить Ромины фантазии со случившимся, то случившееся должно быть ярче и страшнее. Я не имею в виду красочное описание трупов. Кстати, это совсем не к чему. И сразу после этого, мирная беседа Влада и Ромы, словно, подобные ситуации для них обычное дело.
   Поведение людей в данной ситуации совсем не правдоподобно. Вот самые вопиющие примеры:
   «женщина, у которой скончался муж, быстро к нему подошла и шлепком выбила коробок из рук.
   - Не хватало, чтобы у нас еще тут и воздух закончился! - закричала она»;
   «Все молча, сидели в кругу и уминали запасы, атмосфера не располагала к разговору. Только сладкая парочка спала в углу мирным сном»;
   «- Осторожно, - сказал тот, слегка удивившись. - Череп последней, что лежала на моем плече, смялся, будто жестяная банка, - Полина хмыкнула.
   - Неудачная шутка, - сонно прошептала она на ухо парню и задремала. Вскоре и Рома отключился»;
   «Кто-то зааплодировал. Похоже, Варя. За ней начали хлопать и другие. Рукоплескания гулко раздавались в метро, звук отражался от стен, и казалось, что не десять, а сотня людей аплодировали парням».
   Поведение людей и разговоры должны быть на грани безумства. Если бы вам удалось удержаться на этой грани – рассказ, несомненно, получился бы. У вас же люди ведут себя, как в повседневной жизни.
   И очень много не просто глупых, а абсурдных фраз:
   «поезд шатался из стороны в сторону»;
   «еще не пришедший в себя мозг досматривал последний сон»;
   «его сознание потихоньку приходило в себя»;
   «который балансировал на противоположном сидении и разгребал завалы вещей»;
   «выжило не много не мало: двенадцать человек»;
   «беспристрастно сказал парень, открыв упавший чемодан и, вероятно, прочитав мысли собеседника»;
   «глаза бегло шатались во все стороны»;
   «пуговицы пиджака разлетелись в неизвестном направлении»;
   «послышался всхлип замужней девушки»;
   «её супруг нежно приобнял жену»;
   «безжизненные глаза трупов смотрели в никуда» (Да!!!);
   «бусинки крови стекали по ладони на пол вагона»;
   «беспокойное биение сердца никак не могло замедлиться»;
   «облокотившись на упавший вагон, они сидели в мертвой тишине»;
   «сладко-горький трупный запах проникал в ноздри, наполнял все тело каким-то отяжелением»;
   «но потом, когда мозг сообразил, где девушка находится, взгляд померк»;
   «мурашки пронеслись по коже Ромы».
   Не пойму, зачем перекличка оставшихся в живых? Они обычные статисты и их данные читателю не интересны.
   Одинаковые, даже однокоренные слова не должны бросаться в глаза читателю:
   «Погас свет. Кристина встревожено вскрикнула от неожиданности. Строгачев зажег фонарик. Остальные зашевелились, встревожено зашептались.
   - Все в порядке, - громко сказал Илья и обнял Соню. Его голос эхом раздался по помещению. - Наверное, обесточили, чтобы спасателям было легче работать, - раздался неуверенный голос Андрея в двух шагах от Ромы.
   - Или же нас уже считают трупами, - едва слышно пробормотал кто-то. Однако эта фраза донеслась до ушей каждого. Мурашки пронеслись по коже Ромы. Полина сжала его руку сильнее. Только сейчас юноша заметил, что сам держит ее ладонь в мертвой хватке.
   Что-то зашуршало. Полина встревожено посмотрела на парня. Ее зеленые глаза в слабом свете фонаря блестели встревоженным и испуганным отблеском. Рома направил свет в сторону шума.
   Крысы. Теперь не одна, а шесть-семь, пролезали между вагоном и обвалом. Сыпалась мелкая крошка, худощавые тела тварей пытались протиснуться в трещины. В желтоватом свете фонаря было видно, как острые коготки быстро-быстро царапают слабые места обвала, проделывая дыры. Люди отстранились подальше, собрались в кучку рядом со Строгачевым и Полиной в противоположном углу, прижались друг к другу. Степа встревожено сопел и дергал за куртку Рому».
   В этом отрезке рассказа вы ухитрились пять раз употребить слово «встревожено».
   Дмитрий, ох, и наслушаетесь вы критики за этот рассказ!


   Рецензия Евгения Холина
   Прочитал рассказ Дмитрия Ракова, читал долго и за несколько приемов. Сразу хочу сказать не впечатлил. До самого последнего момента надеялся на неожиданный поворот сюжета, но мои ожидания не оправдались.
   Свою рецензию, даже, не знаю с чего начать.
   Рассказ читается очень тяжело. Сначала, я не мог понять причины этого, но перечитав несколько абзацев понял:
   1. Предложения не связаны между собой. Они расставлены по порядку и все. Нет ровного стиля в изложении, нагромождение фраз. Приведу пример: «Выйдя на холодную платформу, юноша почти в одиночку дошел до входа в метро, которое лениво его проглотило. Хоть здесь было более-менее тепло. Рома потихоньку оттаивал.» Сразу напрашивается вопрос: «А если бы здесь не было более-менее тепло, метро проглотило бы его?». Второй вопрос: «Кого (чего) оттаивал Рома?». И так на протяжении всего текста.
   2. Очень много лишних слов в предложениях. По этому поводу можно долго дискутировать, но вот простой пример: «Ее зеленые глаза в слабом свете фонаря блестели встревоженным и испуганным отблеском». Блестели отблеском, это как? В чем разница между встревоженным и испуганным отблеском? А так не проще сказать: «В свете фонаря ее глаза встревожено блестели»?
   3. Неприличное изобилие прилагательных, причастий и деепричастных оборотов. «Ее заспанные изумрудные глаза заблестели в свете ламп». Зачем читателю эта лишняя информация? Если у нее бодрые голубые глаза, как это повлияет на сюжет? Если не повлияет, зачем это знать читателю?
   4. Нет реальности происходящего. Очень много моментов в которые я не поверил.
   – Трупы стали разлагаться уже через час, почему так быстро? На улице зима, тоннели специально никто не отапливает, все в куртках.
   – Через пару часов люди накинулись на еду, как будто неделю не ели. И это учесть, что они пережили стресс. Я считаю, они бы про еду вспомнили в самую последнюю очередь, через пару дней.
   – На крыс с ножом? Почему не с поручнем, это же логичнее. Да и сам бой какой-то не правдоподобный.
   5. Описание изувеченных тел выполнено с особым пристрастием, просто «Пила-12»!
   6. Еще пример: «Рома пробрался к девушке поближе и закрыл глаза веками». Предложение звучит так, словно он своими веками закрыл мертвой девушке глаза.
   По поводу сюжета мне сказать нечего, он для меня показался не интересным.
   В заключении, хочу сказать. К моим советам можно не прислушиваться и проигнорировать, аргументов «за» и «против» будет много. Выход один – читайть побольше классиков, только так можно научиться писать интересно и красиво.


   Рецензия Ланы Гайсиной
   Первое впечатление: неумело написанный текст, с очень расплывчатым подтекстом.О чём хотел написать автор? Об ужасах теракта или о крысином сражении? Если о теракте, почему тогда в заголовке «Крысиные фантазии»? Заставляет ли рассказ сопереживать? Нет, потому что написано с нарочитым цинизмом.
   Грамотность на уровне орфографии удовлетворительная, а стилистических ошибок немереное количество.
   Вот некоторые из них.
   «А вот поезд напротив, ехал не торопясь, будто ленивая гусеница, плелся по рельсам домой после тяжелого дня поедания травинок и листочков»
   Поезд идёт, а не едет. Но само сравнение с гусеницей понравилось.
   «Электричка прилично разогналась»
   Здесь неуместно слово «прилично»
   «А сзади взрывы, горящий бензин хлещет изо всех щелей, поливая дорогу огненной струей, будто пламя разъяренного дракона. Шикарно»
   Меня коробит от слова «шикарно» в данном месте, но видимо это входит в авторский замысел.
   Но та лишь отвернула свой нос от своего мужа»
   Корявое предложение. Свой нос, да еще от своего мужа!
   Поезд остановился и хилый поток людей ринулся на свободу.
   Странно составленное предложение. Если поток, то он уже не «хилый», поток – хлынул, а не ринулся.
   «Рома был довольно умен в математике, чем иногда и подрабатывал.
   Вариант: Рома довольно хорошо знал математику.
   "Поезд шатался из стороны в сторону»
   Лучше: "Вагон шатало из стороны в сторону"
   «Рома посмотрел туда: около пяти человек лежало без признаков жизни в головной части вагона, словно груда мусора»
   Вместо «около пяти» - человек пять.
   «Юноша в панике забил ногами сильнее, пытаясь забраться подальше от горы трупов»
   Что-то я плохо представляю эту картину…
   «Его сознание потихоньку приходило в себя»
   «Его горло было залито кровью, а глаза бегло шатались во все стороны»
   А это я положу в копилочку, наверное, догадываетесь в какую...
   «Он пыхтел, кряхтел, но труды не приносили плодов»
   Похоже и это туда же.
   «Выжило не много не мало: двенадцать человек»
   Пишется «не много ни мало»
   Поэтому, скорее всего, самая последняя мысль у всех была едина: "Вот, бл*ть!"
   Здесь лучше вместо «едина» - одна и та же.
   Спасателей все так же не было ни видно, ни слышно.
   Пишется: «не видно не слышно»
   «После этого все снова принялись есть. Опять молчание. Только хруст оберток и пережевывание пищи.
   - Может, познакомимся хотя бы? - предложил мальчик. - Я Степа. Мне шесть.
   - Полина.
   - Стас, - сказал мужчина с козьей бородкой»
   Вместо «козья» - «козлиная». Вряд ли шестилетний мальчик, тем более в стрессе, так смело заговорит со взрослыми.
   «Погас свет. Кристина встревоженно вскрикнула от неожиданности. Строгачев зажег фонарик. Остальные зашевелились, встревоженно зашептались.
   Что-то зашуршало. Полина встревоженно посмотрела на парня. Ее зеленые глаза в слабом свете фонаря блестели встревоженным и испуганным отблеском. Рома направил свет в сторону шума.
   Степа встревоженно сопел и дергал за куртку Рому»
   Во-первых, «встревожено» с одним «н», во-вторых, в небольшом отрезке слово встречается четыре раза.
   «- Дибил! Куда собрался?! - крикнула Полина парню, даже не спросив, как он нашел нож»
   Здесь «дЕбил»
   «Грохот сверху заставил людей прекратить»
   Что прекратить?
   Спасатели реагировали как можно быстрее, но смогли добраться до выживших лишь через двадцать часов.
   Неуклюже построенная фраза.
   «Он довольно расплылся в улыбке»
   Он довольнЫЙ расплылся в улыбке.
   «а СМИ до сих пор трубили во всю»
   Вовсю – слитно.
   Ваш рассказ, Дмитрий, мне напомнил «Камю», тот же цинизм и крайний индивидуализм у ЛГ, что и у его «Постороннего». Только мысль у Камю выражена ярко и художественно, а у Вас она потеряла очертания, расползлась как амёба между «фантазиями» и ужастиками для малолетних. Но Вам в плюс - новаторство - это и необычный слог, где, избегая шаблонов, вы делаете стилистические огрехи и эмоциональная отрешенность. Для удачного исполнения этого замысла надо больше работать над языком, а для этого – читать, читать и читать…
   Впрочем, что может быть приятнее чтения по-настоящему художественного текста.



   Рецензия Алёны Рогинской
   Рассказ почти сразу заставил насторожиться.Описание серых будней москвичей , проводящих большую часть дня в метро… И такие странные размышления о жизни совсем молодого парня! Именно странные, т.к в моей голове не укладывается, что может не хватать в жизни здоровому, симпотичному мальчишке : родители живы-здоровы, есть девушка- красавица, немного удручает отсутствие жилья ( как я поняла, квартиру семья Романа снимает). А ему хочется драйва! Да не просто абы какого, а чтоб кишки наружу и мозги по стенке! Ну что тут скажешь? Больное воображение. На месте родителей ГГ я бы пригляделась : не пора ли сына показать психотерапевту.
   Всё это, конечно, последствия нашего суперразвитого общества и вседозволенности детей. Мой старший сын, бывает, принесёт какую- нибудь компьютерную «стрелялку» из школы (возьмёт у одноклассников), а там всё именно так, как в вашем рассказе, Дмитрий : и крысы бегают, и трупы повсюду, и главный герой то ножом машет, то куском арматуры какой-то. Я в такие игры запрещаю играть своему ребёнку, т.к итог может быть плачевен : неустойчивое психическое состояние, расстройство сна и прочее.
   Но вернёмся к рассказу,который сильно напоминает мне современные игры- страшилки (или фильмы). Если б не работа над рецензией, не обижайтесь, но читать данный триллер я б не стала.
   А как детально у вас расписаны кровавые сцены! Вы их прямо смакуете! А для чего? Жуть нагнать на читателя? Ладно. Но тогда «подавайте» всё ж это натурально : у вас ведь зима в самом разгаре, а трупы зловонить уже через час начинают и чуть ли не разлагаются на глазах! Насколько я знаю, трупный запах в данном случае появился бы день, этак, на 3-ий. А струи из трупов, бьющие аж в потолок? …
   Вызывает сомнение даже поведение людей в экстренной ситуации : они у вас и голодными становятся через полчаса, и спят спокойненько. А поведение шестилетнего ребёнка вообще не убедительно! Он спокойно, потеряв мать, общается со взрослыми, представляется им. НЕ ВЕРЮ!
   Меня удивило даже само название : «Крысиные фантазии» - где в тексте о фантазиях-то? Думаю, название не очень удачное.
   Очень много ненужных слов в рассказе, описаний, которые никак не влияют на сюжет.Много причастий и деепричастных оборотов, которые лишь «утяжаляют» текст.



   Рецензия Александра Шипицына
   И вот опять, в который раз, меня ставят в неудобное положение. После того, как Д.Раков обгадил мой рассказ «Так надо майор» трудно заподозрить меня в исключительно теплых чувствах к автору. С другой стороны, напиши я что-то негативное, тут же набегут Агуф, Полищук и дедушка Яничек, которому я совершенно не интересен, но который с маниакальным упрямством появляется всякий раз, как только я появляюсь на сайте. Впрочем, они появятся в любом случае. Так что я теряю? Буду, честен и на этот раз.
   Дмитрий, когда моему внуку исполнилось 6 лет, он написал историю про кота Гарфилда. Если отбросить почерк и орфографию, это была замечательная история с бандитами, клеевыми бомбами погонями и перестрелками. Я был поражен: шестилетний малыш создал очень увлекательное произведение с таким сюжетом, который мне может только во сне присниться. Когда я рассказал об этом моей дочке, матери моего внука, она сказала, что у парня великолепная память и это не более чем изложение, и она показала мне книжку про кота Гарфилда, о которой я и не подозревал. Как и малОй, который ни сном, ни духом не подозревал о таком слове как – плагиат.
   Ну, ладно, то шестилетний пацан, но вы то, Дмитрий, знаете о том, что это такое. Смотрели, наверное, фильм, как под Москвой прорвали воды реки в метро, как произошла катастрофа, как больше половины пассажиров погибло, как они спасались, как видели крыс и так далее? Ведь смотрели же? Так почему сильно искаженное вами изложение вы выдаете за ваше произведение? Я понимаю, что фильм произвел на вас большое впечатление, но это не повод морочить нам голову.
   И опять объем. Ну, установили же - не более 20 000 знаков, вы выкладываете почти вдвое больше. И две трети этого объема занимает совершенно не нужное описание пересадок и поездок ГГ накануне и сцена дележа найденного ножа.
   Я, в отличие от вас, не стану утомлять уважаемую аудиторию вашими перлами типа «облокотилась головой», «бл…ть», «пос…ть» и так далее, которые вы очевидно считаете верхом юмора и авторской смелости. Пусть это останется на вашей совести. Но даже когда вы пишете изложение, то и тогда надо хоть что-то знать. Ну, хотя бы, что трупы не начинают смердеть, через два часа после наступления смерти, а через три часа выдавать струи крови, тем более, что, по вашим словам, в туннеле было холодно.
   Ну, ладно, как сказал Путин на украинские выборы президента: «Пусть уж хоть кого-нибудь выберут», что написал, то написал, но где же здесь крысиные фантазии? В чем они? Что одна крыса укусила мужика за ногу? Так это они без всяких фантазий творят.
   В общем, вас рецензировать – никакого удовольствия. Можете своим домашним рассказать, какой Шипицын подлый и как он вам гнусно мстит. Это не рассказ, а графоманский вздор.


   Рецензия Евгения Бородовицына
   Дмитрий, рассказ понравился, легко читается!
   Когда я служил в Баку, в офицерском общежитии жила крыса Маня, ее кормила и она никого не боялась, давала себя гладить...Член коллектива, короче...))) Приехал новенький в общагу, ему не успели рассказать про Маню и он встал ночью по нужде и убил ее сапогом...Мы неделю плакали...Судьба...


   Рецензия Надежды-Анастасии Лазаревой
   Уважаемый автор, скажу честно: неубедительно, и в основном это относится к деталям, которые порой просто вышибают своей неправдоподобностью. Буду конкретной и постараюсь по полочкам объяснить почему не поверила. Вот вы пишите, что у них зябли кисти рук, соответственно становится приблизительно понятно какая там температура, и тут же вы указываете, что прошло не более двух часов, а трупы уже пусть слабо, но начинают смердеть. Да за два часа трупы только остыть по-настоящему успеют и запах парной крови, вытекшей в больших количествах едва успеет испариться, а пахнуть будет примерно, как пахнет перекрученная на мясорубке сырая печень. И уж точно не так не так, как пишите Вы: " трупный запах, доводящий до рвоты". У вас там что в тоннеле солнцепёк нестерпимый был что ли? Трупный запах появляется только тогда, когда запускаются процессы разложения, и в данных условиях, учитывая температуру, герои бы ощутили трупный запах, различимый для человеческих ноздрей не раньше 18-20 часов.

   "... поручень из живота мертвеца. Из того вылетела слабая струйка крови и обрызгала лицо Влада."- вот это вообще кадры из фильма "От заката до рассвета". Как это вообще технически возможно? У трупа разве есть какое либо кровяное давление, что бы крови вылететь и долететь аж до лица? ( при этом я делаю скидку на то, что герой наклонился)

   "Теракт, скорее всего, - беспристрастно сказал парень, открыв упавший чемодан и, вероятно, прочитав мысли собеседника. - Я Влад.
   - Рома, - ответил шепотом студент." Поведение людей в стрессовой ситуации неправдоподобное. Знакомятся и называют друг другу имена как в гостинной на приёме. Не верю.

   Много всяких мелочей, которые не продуманы, а потому: не верю в катастрофу, не сопереживаю героям.
   Описание боя с крысами вообще неузнаваемо, как и их поведение, особенно в мелочах. Ну не те повадки, не те... И я так и не поняла почему рассказ назван именно "Крысиные фантазии" Оправдано ли такое название...
   Теперь о плюсах. В первой части рассказа герой получился живой и неплохо описан. Описание транспортных перипетий тоже весьма образное, но очень затянуто. Изложение мыслей героя о всевозможных из ряда вон выходящих ситуациях - это некая авторская изюминка, которая, по-моему мнению, не получила должного развития тогда, когда такая ситуация случилась по-настоящему... тут не хватает какого-то кирпичика, который бы давал понять поточнее главную мысль всего рассказа.