Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Алена Рогинская
Тема:	Двадцать второе заседание Игорь Бураков «Кризис творца» от 25.04.2014г	Ответить

   Вот и пятница! Рада приветствовать вас, коллеги! Открываем наше очередное, двадцать второе Заседание Гостиной.
   На следующей неделе предлагаю вам прочитать и написать рецензии к моему небольшому рассказику «Про арбузы» http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=326934&pid=0 (автор Алёна Рогинская).
   А Александра Паршина прошу прислать мне ссылку на своё произведение.
   Теперь, позвольте сделать небольшое отсупление. Хотелось бы обратить ваше внимание на Форум АК. Председатель Клуба, Александр Сороковик, приглашает участников и нашей Гостиной в жюри нового Конкурса, под эгидой АК. Все желающие могут оставить свои заявки в этой теме: http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=440648&project=705

   Напоминаю, что сегодня мы обсуждаем рассказ Игоря Буракова «Кризис творца» http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=325143&pid=0
   Вот и наши рецензии …


   Рецензия Александра Паршина
   Игорь, стал читать ваш рассказ. Нормальный рассказ, хорошо написан. Сначала подумал фантастический детектив, но окончание ошеломило. Что это? Сразу даже не понял. Затем так захотелось поговорить с вами. Начну со вступления, что бы вам ход моих мыслей был более понятен. Извините, если иногда буду срываться «на ты». Не могу уследить за этим.
   Если интеллект всех людей разделить на десять уровней. То получится примерно так: первый – идиоты, второй – кретины, третий – дебилы, четвёртый – просто тупые, пятый и шестой – нормальные люди, седьмой – умные, восьмой – очень умные, девятый – гении, десятый - мессии.
   Восемьдесят процентов людей находятся на пятом и шестом уровне, они считают себя умными, особенно с шестого уровня. Если взять любой уровень, то они считают нормальными лишь тех, кто находится на их уровне или соседних. Остальных считают придурками, независимо с какой стороны. Для шестого уровня придурки и те, кто ниже пятого уровня и те, кто выше седьмого. Пример: весь мир считал придурками, Уинстона Черчилля, Альберта Эйнштейна, Ван Гога, Лишь на том основании, их мысли не понятны 99% процентам высших разумных существ.
   Если дальше напишу, что-то обидное для вас, простите!
   Возьмем молодого человека двадцати пяти лет, очень умного, который, вдобавок, мысленно возвысил себя на одну-две ступени. Его никто не понимает. Его мысли одновременно и выше, и глубже. Он знает, как исправить этот несовершенный мир в одиночку. Мысленно представляет, как бы он разделался со всевозможными олигархами и правителями. Он их ненавидит лишь на том основании, что они из тех умников из шестого уровня, возомнивших себя умными и всесильными. А, в самом деле, их заслуга лишь в том, что у них всемогущие родители. Он понимает, что ему будет безумно трудное влезть на самый верх, нет всемогущих родителей, а на средину - не согласен. И гнев его направляется и на низшие слои – они просто не имеют права производить потомство, не обеспечив их будущего.
   Он не знает, что с ним будет в будущем, но верит в знак Уроборос и восьмерки. Они должны принести ему удачу. Но в данный момент охота найти человека, который его поймёт. И вот молодой человек решил написать фантастический рассказ, отражающий его мысли. Что ему бояться? Всё равно не поймут. Он же с высшего уровня.
   Игорь, не обижайся, ты действительно очень умный человек. И рассказ у тебя получился классным.


   Рецензия Николая Виноградова
   Свое произведение автор относит к жанру фантастики. Хотя в содержании рассказа из этой фантастики я, лично, запомнил только один фрагмент, который родился в голове главного героя Петра, больного на эту самую голову, когда он сидит на Луне, на какой-то скале в скафандре с остатками кислорода, и наблюдает, как инопланетяне расстреливают Землю.
   Я бы отнес это сочинение скорее к жанру мистики, или каким-нибудь «ужастикам». Да простит меня Игорь, у читателей разные вкусы, и лично мне такие жанры не особенно нравятся, к сожалению. Надеюсь, Вы понимаете, что в этом моей вины нет. Но в Вашем рассказе есть довольно интересные, на мой взгляд, мысли, о которых будет сказано ниже. Свою рецензию я хочу построить, читая текст сверху вниз, и находя в нем все достоинства и недостатки, которые видятся именно мне.
   Вот сразу первая ошибка: ...От мысли о явке с повинной сразу как-то прояснилось в глазах, мир снова стал реален, на дороге появились другие машины и указатели...
   Честно признаюсь, я слаб в грамматике. Могу и ошибиться. Но мне кажется, здесь три разных предложения. Может, их надо точками разделить? Это я не для того, чтобы «мордой ткнуть», как сказал Александр Сроковик. Просто хочу обратить внимание. А вдруг я «по делу» встрял.
   У Вас во многих местах Луна написана с маленькой буквы. И есть даже место, где слово Бог, написано тоже с маленькой. А уж к такому слову нужно бережно относиться. Верующие люди могут обидеться.
   Вы всегда придирчиво и дотошно рецензировали тексты других авторов, выискивая даже мельчайшие недостатки. Так и нужно. Недостатков не должно быть никаких. Вот здесь, например:
   ...-Хорошо — сказал Алферов после краткого раздумья, и взял в руки планшетку с бланком объяснения под зажимом...
   После «Хорошо!» воскл. знак просится. И вот здесь: «... с бланком объяснения под зажимом...» как-то не очень правильно. Словно не бланк, а объяснение под зажимом.
   Не знаю, нужна ли Вам такая «дотошная» рецензия? Едем дальше...
   ...Глядя на вас я бы сказал, что высшее... Лейтенанту всего двадцать три года, но он уже по одному виду может определить, какое у человека образование. Это маловероятно. (...глядя на вас запятая я бы...)
   Опять «Хорошо» без воскл. знака. ...искать осталось не долго... Недолго.
   ...Все равно мать ребенку никто не заменит... Здесь Вы очень жизненно и правдиво описываете детдом, детей, брошенных родителями-алкоголиками. Вы словно вскрыли гнойную рану на теле нашего далеко не идеального общества. Вот такие «Артемы» в нем могут вырасти.
   Вот здесь: ...Артема где-то достал деньги, может, украл, и он угощал меня в круглосуточной забегаловке ... Может быть, точки надо, а не запятые? Могу ошибиться. Но Вы бы все-таки проверили.
   ...Я не спрашивал, просто слушал, что Артем говорит мне делать... Здесь, мне кажется, что-то не так. Не знаю, как надо правильно. Может быть, так: - «... Я не спрашивал, а просто слушал и делал то, что велел мне Артем»? Пусть Вам лучше подскажут другие наши «сокамерники».
   ...По крайней мере я... Перед «я» нужна запятая.
   -Но как же тогда... Постойте. Но как же тогда? Постойте!
   ...У вас тоже родители алкоголики и отбросы общества. Нужен знак вопроса.
   Игорь, эти мелкие ошибки совсем не портят смысла рассказа. Многие читатели их и не заметят. Как и я сам, когда читал первый раз, и не искал ошибки специально. Меня смущает другое. Игорь, я запутался во времени. Петр родился в 1988 г. Пусть в семнадцать лет он закончил школу. Приплюсуем еще года четыре на учебу в техникуме. После техникума он три года гулял с Лидой, пока они не поженились. И плюс еще десять лет совместной жизни до ее убийства. Значит, на то время Петру не должно быть более тридцати пяти лет. Сегодня ему было бы всего 26. То есть, до этого убийства остается 9 лет. Но Петр еще до этого уже участвовал в колонизации Луны. Об этой «колонизации Луны» ученые всерьез начали говорить не так давно. Очень сомнительно, что это произойдет через десяток лет.
   ...Так вот, вы подготовили абсолютно все — посчитали затраты, обосновали экономические перспективы, спроектировали каждый винтик, все вплоть до скафандров для работы исключительно на поверхности луны. Один человек взял на себя все...
   Не слишком ли много Вы позволили Петру? Тем более, что
   ... В одиночку Россия бы его не потянула, и мы подключили Китай...
   И время смущает, и возможности отдельного человека, которому и лет-то не так много.
   Мне понравился эпизод, где Вы рассказываете, как психолог Елена Львовна тестирует лейтенанта. Сначала она ему говрит: ...и ты совершенно четко понимаешь — за дверью находится дракон … А потом ... «Но откуда ты знаешь, что это действительно какой-то монстр? Может ты ...
   Вот так раз? Зачем же тогда она утверждала, что «...совершенно четко понимаешь...»? Но и лейтенант оказался находчивым. Нашел, что ответить!
   ...По правилам я не должен был отпускать вас еще тогда, поэтому на этот раз вызвал врачей перед нашим разговором ... После этих слов невольно возвращаешься в начало рассказа, и понимаешь весь ужас, когда ненрмальный садится за руль и управляет автомобилем. Так и хочется «благодарность» объявить этому лейтенанту Алферову.
   ...Он вспомнил. Приземление прошло без внештатных ситуаций … Прилунение, наверное.
   Вот здесь у Вас очень интересная мысль:
   ...Но, если допустить подобную логику, то родители таких детей являются заключенными не в меньшей степени. Разве запертый в комнате может запереть в ней кого-то еще? Если все мы находимся в тюрьме, то каким образом мы можем принимать решение о поимке новых заключенных?
   А вот здесь что-то очень мудрёно: ...На самом деле виновата наша собственная логика. Столкнувшись с ужасом вселенского масштаба, с невыносимой трагедией бытия, мы силимся найти причину, приведшую нас в такое состояние. И если миновать все принятые решения, которые никак не могут быть причиной для чего-то не подчиняющегося нашей воле, пройти мимо огромной плеяды циклов рождения, мы натолкнемся на Создателя, который символизирует собой все тот же ужас и все ту же непреодолимую силу... А может, это только я такой тугодум, а другим с полуоборота все понятно? Тогда, если это Ваши, личные, слова, то пожалуйста, выскажете эту мысль как-то проще, специально для таких, как я.
   И вот еще у Вас очень интересная мысль: ...Фигура Создателя стоит и в начале, и в конце пути. Ваш разум понимает, что это замкнутый круг, поэтому останавливается на более простой причине — грехе отцов. На моменте, когда первое решение о появлении человека на свет было решением, принятым за него. В своей ненависти к родителям, вы формируете малую модель отношения всего человечества, направленного на Создателя. Наша жизнь лишь отражение самого первого проявление воли во вселенной, и это действие никак не согласовывалось с нашими желаниями.
   А в заключении рассказа — псих, сумасшедший человек, почему-то продолжает жить среди нормальных. Продолжает управлять автомобилем, отвлекать от дела работников полиции. Триллеры, «ужастики», мистика с фантастикой — все в одном.
   Судить о мастерстве писателя по одному рассказу, конечно, не запрещается. Но очень можно ошибиться. Надеюсь, что выберу время, чтобы почитать у Вас что-то еще до того, когда снова подойдет очередь другого Вашего произведения для нашей рецензии. Успехов в творчестве! С уважением, Николай.


   Рецензия Макса Осипова (гостевая)
   В этом неоднозначном произведении, автор решил приготовить несколько интересных мыслей и идей, обернув все это в фольгу сюрреализма и слегка приправив налетом шизофрении.
   На закуску представлена теория принципа меньшего зла. В эпизоде с мнимым драконом, ломящимся в кабинет. Выстрелив в дверь, мы либо убиваем чудовище, либо раскрываем собственную безумную сущность, правда, за счет невинной жизни. Лично для меня, данный принцип неприемлем, но и автор на нем не настаивает, а просто дает пищу для размышлений. Видимо эта идея давно витала перед автором, и он решил ее здесь реализовать.
   Главной же линией рассказа выступает вопрос об ответственности родителей перед детьми. Ответственности за все, за сам факт рождения, за последующие трудности, за весь мир в который попали дети. Вся фантазия героя по поводу детдомовского детства, является проекцией этой проблемы. Возникает даже желание заподозрить автора в комплексе обиженного ребенка, если таковой существует. Но, на мой взгляд, комплексы тут не причем, ведь проблема плавно перетекает от родителей к самому Создателю. Несет ли Создатель всю полноту ответственности за своих чад или, дав им свободу воли, он снял с себя обязательства? Стоит ли пытаться найти виновных или нужно глубже заглянуть в себя? Кажется, герой пришел к выводу, что имеют значение только собственные действия и только они влияют на судьбу. Автор же оставляет этот вопрос открытым, да и название рассказа как бы намекает.
   Теперь о слоях реальности. Подобная подача сюжета, оставляет автору большую свободу в плане выбора настоящего, реального слоя. Между фантазиями и грезами можно прыгать бесконечно, каждый раз обманывая уже было уверившегося читателя. В данном рассказе представлено три слоя: детдомовское детство, кабинет следователя и лунная поверхность. По тексту вроде понятно, что реальность находится в кабинете полицейского. Но хватит одной фразы, чтобы все перевернуть с ног на голову. Тем более, что в данном рассказе абсолютно не важно какой слой реален, может быть все или ни один. Мне больше нравится вариант с лунной поверхностью, а весь сюжет, это фантазия, рожденная за секунду до смерти в страдающем кислородным голоданием мозге.
   Именно подобная подача сюжета может отпугнуть читателя, ведь бывает очень обидно, если в конце чтения выбранный тобой наперсток с сюжетом оказался пустым.
   Игорь, исправьте в тексте Олега Петровича на Петра Олеговича, а то настроившись на стиль произведения, начинаешь искать второе дно там, где его нет )))
   ИТОГ: Качественно написанная вещь. Но за счет своеобразного стиля повествования, рассказ далеко не каждому придется по душе. Но это не Кризис творца, не кокетничайте Игорь, нет у вас никакого кризиса, пишите еще. )))
   С уважением, участник первой гостинной Максим Осипов.


   Рецензия Ланы Гайсиной
   Рассказ оставил сложное впечатление.
   С одной стороны попытка отобразить мир психически больного человека, мир деструктивный, не оставляющий никакой надежды на благополучный исход. Попытка небезуспешная - это и «закольцованность» символом Уроборос на сюжет рассказа и живописная картина уничтожения земной цивилизации и конечно, эффектный финал.
   Непонятно почему рассказ заявлен в жанре фантастики, мир таких людей фантастичнее любых выдумок. Люди подобные Разумовскому замкнуты на себя подобно мифическому змею, человечество отринуло их от себя, им остаётся жить в одиночестве в мире созданном их воображением. Если «сон разума рождает чудовищ», явь сумасшедшего и есть тот самый ужас, о котором без содрогания нельзя говорить и конкретно читать в Вашем рассказе.
   Увы, стилистическое исполнение оставляет желать много лучшего.
   Вот некоторые замечания:
   “Полотно объездной дороги перед глазами вилось змеей в сияющей чешуе уличных фонарей“
   Странное предложение. Почему «полотно», полотно – основание дороги, просто – «дорога».И сколько нужно «фонарей», чтобы создалось впечатление «сияющей чешуи»?
   «…он собирается отвлекать людей на свою жалкую персону.»
   Еще одно странное предложение : «собирается отвлекать», может – «пытается привлечь»
   «Затем лейтенант зашел в эту дверь со словами: «Ну и что за фигню вы в этот раз удумали?»
   «зашел в эту дверь со словами» - эту фразу тоже трудно отнести к стилевым изыскам.
   «Петр потер ладони, словно не мог их согреть — в кабинете вдруг как-то похолодало. Окна были покрыты узорами инея, что свидетельствовало о дефектах при сборке»
   Если окна «покрыты узорами инея», то это вовсе не означает, что окна сделаны с дефектом; стеклянные окна при наличии достаточной разницы температур на улице и внутри дома всегда покрываются инеем.
   «Сказать, что нам было там совсем плохо я не могу... Легче ничего не говорить. Были свои моменты, плохие и хорошие. Все равно мать ребенку никто не заменит, я это понимаю. Но наши родители никогда не навещали нас. Я и Лида, мы были слабыми детьми, мало приспособленными к такой жизни. Но вот Артем оказался как рыба в воде. Он быстро нашел себе друзей, и о нас не забыл. Он... Вы успеваете?»
   Это отрывок мне понравился. Удачная ключевая фраза: «Легче ничего не говорить»
   «Поначалу складывалось впечатление, что нас троих ненавидят все: от других детей до воспитателей»
   Я бы написала иначе:
   «Поначалу складывалось впечатление, что нас троих ненавидят все: и дети, и воспитатели»
   «Артем все больше боролся — не важно против чего, а я лишь плыл по течению, куда бы меня ни несло»
   «-Судя по тому, что вы намерены сообщить, искать осталось не долго»
   «… что, что происходит? Как такое возможно? Так не бывает. Не возможно...»
   Здесь наречия «НЕважно», «НЕдолго», «НЕвозможно» пишутся слитно.
   «Одетый в старый тулуп и еще какое-то рванье он полз, цепляясь за мостовую, словно его сейчас унесет в космос — в какой-то мере даже забавная картина.»
   Странное сравнение для бомжа: «словно его сейчас унесёт в космос»
   «Я не спрашивал, просто слушал, что Артем говорит мне делать»
   Правильнее: «Я не спрашивал, просто слушал, что Артем говориЛ мне делать»
   «Повсюду валялись какие-то провода, металлические обломки, остатки пайка — полнейший беспорядок»
   «Паёк» обычно ассоциируется с военными, туристами, но не с бомжами.
   «-Какая еще колонизация, я среднее образование то еле-еле...»
   Здесь: «образование-то»
   «Благо современные учетные базы гораздо информативнее, чем те, что были в две десятых»
   Что означает «в две десятых», я так и не поняла.
   «…полученной информации, вы уехали из Москвы, вписались обратно в квартиру своих родителей»
   Не «вписались», а «прописались».
   «И тогда я сказал ей, что это не имеет значения. Ведь отринув сомнения и начав стрелять, я ничем не рискую. Я или истреблю самого настоящего монстра, тем самым не дав ему сожрать кого-то еще. Либо я убью невинного человека, что станет поводом для моей изоляции — ведь человек, которому чудятся гигантские змеи опасен для общества. И пусть лучше такой психопат убьет одного и вскроет свою ужасную сущность, чем изобретет более изощренный и общественно опасный способ борьбы с мнимыми монстрами, отчего пострадает несоизмеримо большее количество людей. Так или иначе, дракон будет побежден — не важно с какой стороны двери он находился»
   Жуткая и странная логика. Удивительно, что психолог с ней согласился.
   «-Вы ведь понимаете, что ваши родители здесь абсолютно ни причем? — голос лейтенанта Алферова раздался в приемнике скафандра. Сигнал был очень слаб, и голос терялся в помехах»
   Здесь: «НЕ причем»
   «Разве они виноваты в меньшей степени, чем все остальные? Разве не они — причина моей скорой гибели? - ответил Петр вопросом на вопрос.
   -Вы видите следствие, но ошибаетесь в выборе причины. В юридической практике известны случаи, когда дети подавали на своих родителей в суд за то, что те произвели их на свет. За то, что обрекли на жизнь в таком ужасном мире, заключив в ловушку религиозных запретов, мешающих вернуться в прежнее состояние. Но, если допустить подобную логику, то родители таких детей являются заключенными не в меньшей степени. Разве запертый в комнате может запереть в ней кого-то еще? Если все мы находимся в тюрьме, то каким образом мы можем принимать решение о поимке новых заключенных?»
   Здесь согласна - логичный ответ! …Исходя из значения символа Уробороса.
   «Он осознал, что его лицо покрывают слезы, хотя это мог быть и конденсат из-за неисправностей в скафандре»
   Лицо «покрывать», может пот, а вот слёзы – «текут»
   Автору воображения не занимать, но надо тщательнее работать над языком, может быть вслух вычитывать текст, тогда стилистические ошибки легче обнаруживаются.
   Да, насчет заголовка. Я бы его поменяла на "Ошибка творца"
   Успехов и удачи!


   Рецензия Дмитрия Ракова

   Здравствуйте, Игорь.
   Буду прям. Прочитав "Кризис творца" в первый раз, я был восхищен. Рецензировать понравившиеся произведения очень и очень трудно, чтобы не вдаваться в постоянные хвальбы. Поэтому не обижайтесь, рецензия будет не столь критичная.

   "Кризис творца" меня первым делом удивил тем, что, читая во второй раз, начинаешь замечать те мелкие детали, которые не увидел в первый. А именно, великолепный символизм, который попадается чуть ли не в каждом абзаце. Однако, он не смущает своей частотой. Напротив, отсылки к космосу, кольцам и змеям вставлены грамотно, будто подсознательно всплывают у Петра в мозгу, что должно заставить читателя насторожиться, как я понял. Отлично введен этот прием.

   Еще одна особенность, так это то, что прочитав последние абзацы, понимаешь многие недопонятые моменты в середине. Например, почему Петр разводит настолько длинный монолог с лейтенантом, углубляясь во времени повествования в самое детство. И то, почему лейтенант его слушает "сквозь пальцы". Но некоторые моменты я так и не понял до конца.

   В самом начале произведения Петр сомневается, идти или нет в участок признаваться. И он аргументирует отказ от этого тем, что не хочет "отвлекать людей на свою жалкую персону". Понимаю, что он чувствует себя жалким и убогим после, якобы, убийства жены, но не думаю, что подобные мысли придут ему в голову. Его бросало бы в мандраж, испугался бы, но Петр, на мой взгляд, никак не чувствовал бы подобного "соболезнования" к милиционерам, у которых дежурство - вполне обыденная часть работы.

   Далее. Возьмем эпизод с убийствами Артема: бомжа и матери Лиды. Бродягу Артем убивает жестоко, втаптывая череп в землю. В финале произведения есть похожий эпизод, когда кольцо уробороса "вминает человечество в грязь, откуда оно и вышло". Замечаем сходство Артема и этого кольца внеземного происхождения, как средства уничтожения отбросов мироздания. Теперь с матерью: в пьяном бреду она рисует знаки уробороса на полу, стенах, а Артем после убивает ее битой. Может, лучше было бы усеять этими кольцами биту Артема, раз вы придали знаку уробороса такой разрушить ней смысл? Или татуировку сделать юноше? Какую же роль играют в вашем случае тогда эти знаки? У меня есть несколько догадок, но интересно объяснение из первых уст.

   Еще меня привела в недоумение профпригодность этого лейтенанта Алферова. Да, проходил тесты и зарекомендовал себя, как умного и рассудительного человека. Но тогда почему, когда к нему приходит человек и говорит, что убил свою жену, его просто спокойнейшим образом отпускают на волю (в первый раз)? Я понимаю, что лейтенант впоследствие сам признал эту ошибку, но почему он ее вообще совершил? Поставив себя на его место, думаю, кто угодно посадил бы Петра в камеру хотя бы до дальнейшего расследования.

   В кульминационной части меня, во-первых, смутило само явление внеземного корабля Уробороса. Неудивительно, очень уж спорный момент. Было ли это на самом деле? Если да, то почему лейтенант и вообще весь мир вокруг во время повествования не прекратили своего существования? Если нет, все было лишь в воображении Петра, то предложения "Ведь командир экспедиции говорил об этом во время последнего брифинга. Объект получил от спутниковой системы номер — 18.0888, а от экипажа условное обозначение — «Уроборос», из-за причудливого внешнего вида" говорят об обратном. То есть этот объект был зарегистрирован, засечен командиром экспедиции, и не являлся фантазией Разумовского. Хотя номер, который присвоили этому объекту, совпадает с датой рождения Петра... Спорно, который хотелось бы прояснить. И во-вторых, как Петр вернулся на Землю, если его покинули тогда?

   Теперь мелочи, которые бросились в глаза. По сюжету вопросов больше нет.

   Заметил несколько повторений:
   > "С громким щелчком ожило переговорное устройство, которое было прикреплено к стеклу со стороны Петра.
   -Говорите — сообщил голос из устройства." - повторяется "устройство".

   > "Раздался писк — это отключился магнитный захват на двери... Петр прошел внутрь, и дверь за ним захлопнулась... который постучал в большую железную дверь... это была дверь в дежурную часть. Затем лейтенант зашел в эту дверь..." - позабавило обилие "дверей".

   > "-Как вы там оказались и из-за чего была ссора." - вопросительный знак.

   > "Скорей всего" - это особенность речи Петра говорить всегда "скореЙ", а не "скореЕ"?

   > "Артема где-то достал деньги, может, украл, и он угощал меня в круглосуточной забегаловке." - "Артема" и лишнее местоимение "он".

   > "Может показаться странным, но эти доводы полностью убедили психолога." - лучше не убедили, а "удовлетворили", "успокоили". А то может показаться, что они убедили его в том, что Петр наоборот, сумасшедший.

   > "-Снова вы? Ну зачем? Зачем вы приходите сюда, Петр Олегович?" - снова? Почему он задал этот вопрос? Да и "приходите"... Если Петр в участок приходит уже несколько раз и забывает все, что с ним было, то почему его не задержали в тот, второй раз?

   Еще есть пунктуационные ошибки после прямой речи, но их выписывать не стал. Парочка запятых между однородными членами пропущены, как и между частями сложных предложений. Также смутила частота тире: некоторые нужно заменить двоеточиями.

   В итоге мы имеем отличный рассказ: красочный, слегка фантастический, с непредсказуемый сюжетным поворотом, довольно глубоким подтекстом на несколько тематик (родители и дети, разочарование в Создателе и тд), отличными и яркими персонажами и минимумом ошибок. Еще благодарю за то, что он не был напрямую связан с любовными терзаниями несчастных людей, подобные тем, что мы мусолили уже три недели подряд.


   Рецензия Надежды-Анастасии Лазаревой
   Да, Игорь, тройственное впечатление оставляет Ваш рассказ. И вроде задумка необычная, и написан по-лучше многих (хоть есть недочёты), а осадок оставляет непонятный. Во многом потому, что тема Бога интерпретирована в нём весьма вольно, полюс ещё и потому что он, имея необычный поворот сюжета, в моём понимании, так нечем и не заканчивается. Но зато Вы действительно правы, дочитать хотелось до конца и было интересно.
   А вот эти слова можете выкинуть из рецензии и считать, что я вам их сказала в приватной дружеской беседе:"Мне несколько жаль, что Ваш талант в этом рассказе был употреблён не на то, чтобы в мире стало больше добра, а скорее наоборот. Бог- есть любовь. А каким Творец предстаёт у Вас? Лично я содрогнулась."
   У вас там много интересных философских зёрен, но мне они показались незрелыми. Потому что человек, пишущий о таких вещах, должен глубже знать космологию, как науку. У вас я этого не увидела, хотя затравка была неплохой. Лично для меня Вы предстали, как молодой и перспективный писатель-фантаст. Именно с уклоном в чистой воды фантастику..."
   Вот и получается, что моя рецензия состоит только из двух небольших абзацев. И не потому, что я религиозная фанатичка, я ни в каких сектах не состою. И всё же я считаю, что автору о Боге стоило писать либо уважительно, либо никак....



   Рецензия Алёны Рогинской
   Здравствуйте, Игорь!
   Возможно, моего опыта и мировоззрения не хватает, чтоб читать и понимать суть современной фантастики (хотя, о жанре я бы поспорила), но чтоб написать данную рецензию мне пришлось прочитать ваш рассказ несколько раз. И дело не в объеме. Дело несколько в другом.
   Фантастикой я бы назвала в этом произведении поступки героев. Вернее, хотелось бы, чтоб это было фантастикой и не имело место в реальной жизни.
   Начнём с Петра. Главного героя, как позже выясняется психически больного. Причём, я не врач конечно, но психический диагноз ему можно было ставить уже в подростковом возрасте ( исходя из повествования). И немудрено, что в итоге он совсем с ума сошёл.
   А лейтенант ваш? Интересно, имел ли он право отпускать психа на все четыре стороны? Спокойненько так сидит, слушает его…Жену убили? Ладненько. Ещё являлись свидетелем нескольких убийств? Ничего страшного… Мда…
   Ну а в детском доме у вас вообще одни невменяемые воспитываются, получается. И куда только психологи смотрят! Артём- это ж исчадие ада . ..
   Вы знаете, мой супруг по профессии педагог. Почти 5 лет проработал в детском доме. И каких только историй я не слышала о судьбе этих несчастных детей. Но вы знаете, что меня в них ( детях) всегда поражало- огромное чувство любви к своим родителям! Да, да, они (родители) были наркоманами, алкоголиками, судимыми, просто нелюдями, которые побросали своих дочерей и сыновей, но эти дети искренне их любили, ждали и хотели найти. Хорошо помню случай, как заведующая детдомом, гадина ещё та, построив в ряд детей, которые не хотели подчиняться, монотонно говорила им: «Ваши родители – твари, они бросили вас. Я- ваша семья. И вы обязаны слушаться только меня». На что парень леть 12-ти заорал ей в ответ: « Всё равно моя мамка самая лучшая! А тебя я ненавижу!».
   Далее, что есть ваш Творец? Бог? Осознание этого ещё больше ужасает меня…
   Специально не выискивала, но в глаза бросилось несколько ошибок:
   -«В микрофон говорите, вас не слышно — сказал дежурный недовольно.»
    НЕСЛЫШНО (слитно)
   -«В любом случае, Петр уже чувствовал себя лучше от того, что признался.» ОТТОГО (слитно, т.к можно заменить на «потому»)
   -«Зарегистрированы по этому же адресу?» Вернее будет ПО ТОМУ ЖЕ АДРЕСУ.
   -«Судя по тому, что вы намерены сообщить, искать осталось не долго.» НЕДОЛГО (слитно)
   -«Разумовский на миг задумался, что с таких вот мелких недочетов начинаются по настоящему крупные беды…» ПО-НАСТОЯЩЕМУ (через дефис)
   -«Лида стремилась выбиться в люди, добиться чего-то, Артем все больше боролся — не важно против чего…» НЕВАЖНО (слитно)
   -«Какая еще колонизация, я среднее образование то…» ОБРАЗОВАНИЕ-ТО (дефис)
   -«…вы уехали из Москвы, вписались обратно в квартиру своих родителей» правильно будет ПРОПИСАЛИСЬ
   Желаю вам успехов!


   Рецензия Александра Шипицына
   Чудесный рассказ, замечательный рассказ. Да это же просто поле непаханое для юмористов, пародистов, приколистов и карикатуристов. Ну, а теперь серьезно.
   Традиционно начну с положительных сторон.
    По ряду признаков я понял, что первая часть – автобиографическая. И дело тут не в совпадении даты рождения ГГ и автора. Есть верный признак: если произведение молодого автора захватывает читателя, то можно смело утверждать: что-то из рассказанного очень близко автору. Правда, не сомневаюсь, сцены убийств, придуманы, но выписаны настолько ярко и выпукло, что становится понятно: автор мечтал, и не раз, убить этих людей. Отсюда и символика Уробороса – идея возврата зла к тому, кто его совершил. Вот тут бы, под умеренные аплодисменты и следовало поставить точку. Но автор возжаждал большего, и пошла писать губерния.
   Микеланджело объяснил, что такое шедевр. Это когда берешь бесформенную глыбу и отсекаешь все не нужное. У вас могло получиться нечто более-менее читабельное из мрамора ваших воспоминаний, но вы берете строительный алебастр и начинаете еще что-то сбоку лепить. Оно не приклеивается, но упорство побеждает.
   Ну, про Уроборос мы слышали, а вот знаете ли вы, что такое – халоймыс? Что это я толком не знаю, но так одесские евреи называют какое-то дешевое блюдо, которое есть можно, но удовольствия никакого. И знаете почему? Если вы положите слой неплохого бисквита, политого медом и сгущенным молоком воспоминаний, украшенного черносливом убийств, на слой не чищеной, ржавенькой, но добре отмоченной до потери соли, селедки-фантастики, сдобренной чесноком, в которую добавлена философская смесь дуриана и винограда с бананами, вы получите – халоймыс. Так мне кажется. По крайней мере, по вкусу и аппетитности.
   Та же беда, что у Николая Николаевича – вали в котел все что есть. Очень неплохой рассказ о детдомовцах и их месть, даже с философской змеей где-то сочетается. Но зачем вы прилепили сюда селедку с чесноком – лунную фантастику, и смесь дуриана с виноградом и бананами – философию? Мне вспоминается, как в детстве мы с другом, движимые любовью к человечеству решили одарить его (человечество) продуктами нашего ума. Так как ничего нового из железа и пороха нам, слава Богу, придумать не удалось, мы решили изобрести новое блюдо способное потрясти вкус самого изысканного гурмана и прославить в веках наши бессмертные имена. Мы решили создать … фаршированную картошку в супермундирах. Не почистив, и даже не помыв клубни, мы вырезали у них сердцевину и напихали туда мелко нарезанную морковку. Затем в кастрюльке, в которой папа Толяна разводил цемент и известь, мы немного потушили наше изобретенье, а когда мы пробовали, что у нас получилось, нам казалось, что ничего вкуснее на свете и быть не может. Правда, чуть позже нас очень мучала изжога, а Толика еще и вывернуло наизнанку. Вы меня извините, но ваш изобретатель со своей лунной станцией очень похож на нас с Толяном в детстве. И очень живо напоминает тех двух рабочих, что ковали железо, когда граф и графиня …, ну, вы понимаете. Неужели нельзя было придумать что-нибудь интереснее? Тему лунных поселений исчерпали еще в пятидесятых прошлого века. А уж, зачем было старушку
   Землю уничтожать, даже в мечтах, тут и вовсе понять невозможно. Наверное, каким-то американским фильмом навеяло.
   Постараюсь предсказать, какие рецензии напишут другие, более воспитанные и милосердные чем я, участники нашей гостиной. Этак в образе. Представьте себе, что вы поехали покупать шикарный «Мерседес», а пригнали … бронетранспортер. Соседи собрались вокруг, ничего не понимают, но на всякий случай, чтобы вас не обидеть хвалят машину. И говорят – Очень хорошая машина, вот только жаль к заднему колесу куриная какашечка прилипла.
   Может быть, в каком-то философском журнале, под рубрикой «Уголок юнфила» ваши рассуждения и прошли бы на ура, но для аудитории, которую «вшивый привод» и «нижний пояс» ставят в тупик, я бы не стал так обильно уснащать свой рассказ терминами от Канта и из «Философских тетрадей» Владимира Ильича. С большим сожалением замечаю, это не только ваша беда, современная философия не поднимается выше «Основ философии» и совершенно не обращает внимания на методологию оной, которая собственно и является вершиной и целью философии вообще.
   Вы, наверное, в курсе, что Ильф и Петров в первоначальном варианте написали 12 стульев значительно объемнее. Но у авторов хватило ума, вкуса и решительности перешерстить роман и отсечь значительную часть текста. Даже, казалось бы очень нужные главы про детство и молодость Ипполита Матвеевича. Если бы они это не сделали 12 стульев остались бы серым заурядным романом. Только освобождение его от лишнего текста позволило 12-ти стульям засверкать на века. А объем вашего рассказа, даже без философии и фантастики неоправданно велик. При этом не следует просто вычеркивать лишние слова, а за счет образности и аллюзий добиться краткости и выразительности языка.
   Есть старинная арабская легенда. Шах объявил большую награду тому оружейнику, кто сделает самый лучший и красивый клинок. Один юный и талантливый мастер выковал прекрасный кинжал. На его украшение он потратил все свои сбережения, накупил жемчугов, рубинов, изумрудов, сапфиров и алмазов. Кинжал блестел и сверкал. Все соседи цокали языками и хвалили работу юноши. И он не сомневался, что награда достанется ему. Но шах, большой любитель красивого и изящного оружия выбрал легкую шашку, слегка украшенную серебряными бляшками с красивым орнаментом. И только потому, что это украшение, при своей красоте и изяществе не снижало боевых свойств оружия. А кинжал с его множеством драгоценных камней мог только удивлять своей дороговизной.
   Я перечел рассказ второй раз, в надежде, что мне откроются перлы незамеченные мной с первого раза. К сожалению этого не произошло. Послевкусие (как я не люблю это слово похожее на индюка заглатывающего червяка), послевкусие халоймыса не исчезло. О куриных какашках, прилипших к заднему колесу, говорить принципиально не буду. Но это не значит, что их нет.


   Рецензия Александра Сороковика
   Необычна проза Игоря Буракова. Вот и этот рассказ. Я начал читать его легко, словно видя, чувствуя, что происходит с ГГ, каков он, этот Пётр Олегович, что он чувствует, думает. Постепенно действие нарастало, становилось понятным (точнее, чувствовалось где-то на интуитивном уровне), что всё не так просто, что это не детектив, пусть даже с необычным сюжетом. А что это? Фантастика? Психологическая драма? Мистика? Философская проза? Трудно приклеить ярлык с однозначным определением, да и надо ли это?
   Во всяком случае – это произведение талантливо. При этом замечу, что я не очень понимаю такого рода рассказы. Для меня картина мироздания, место в ней человека и его отношения с Творцом – чётко определены и понятны, не потому, что я слепо придерживаюсь догмы, а потому, что много лет назад понял и принял это и не вижу повода для ревизии своих взглядов. (Сразу хочу подчеркнуть для возможных оппонентов: каждый имеет право на свою точку зрения. Никто не имеет права на её насильственное навязывание или неприятие таковой).
   Здесь автору удалось великолепно развить ситуацию, описать душевные муки ГГ, понять его сложный, повреждённый внутренний мир. И всё это практически при подробном описании лишь одного героя, Петра. Даже полицейский лейтенант выписан бегло, штрихами, не говоря об остальных героях, иногда существующих только в воображении автора. (кстати, придуманные образы родителей и жены в рассказе более живы и реальны, чем их жизненных прототипы, отличный, я так думаю, авторский приём)!.
    В общем, с моей точки зрения – это талантливый, отлично исполненный и выписанный рассказ, но далеко не для всех. Не каждому дано углубиться в дебри (в хорошем смысле, дебри!) философских рассуждений о кризисе творца. Пишу это слово с маленькой буквы, так как это кризис именно человека, а не Творца в высшем понимании этого слова.
   По эмоциям, кажется всё понятно, техника и грамотность – на высоком уровне. Особо зацепиться при чтении было не за что. Только, разве что вот эта не совсем понятная фраза:
   «учетные базы гораздо информативнее, чем те, что были в две десятых.»
   В любом случае – спасибо автору за талантливый рассказ.