И всетаки на первом месте Евгений Онегин, а не Пиковая, Ревизор и Мертвые души, а не Вечера на Хуторе - не более чем развлекуха. Очень люблю Гоголя, А Тараса - нет.

   Помилуйте, агностик говорит о второстепенности мистики. Удивительно. Возможно я ошибаюсь, но литература зародилась с мистических произведений - сказаний, мифов, сказок. В этих произведениях люди через чувственное пытались понять реальное. Логос пришел намного позже, а за ним и реализм. Как мистика - единственный способ ощутить и смириться с непознаваемым, может быть второстепенной? Мне даже интересно, а когда не было моды на мистику? Когда за нее инквизиторы сжигали? Так церковь вот за тот период даже извинилась, не слышали?

   ... что дает свободу способа познания. Дуализм идеи подразумевает баланс между наукой и религией (хотя многие называли это метаниями меж двух огней). Для меня это означает, что важно все и все допустимо (в рамках недеструктивного познания, естественно). Поэтому реализм в произведениях для меня так же важен, как и вымысел.

   Вы никогда не слышали теорию, что у древних индийцев (или их предтечей, скажем так) было и ядерное оружие и лазеры? Цивилизации, согласно спиральной теории, склонны доходить до определенного этапа развития, после которого идет упадок и возвращение к основам. Вам, как военному, известно, что при всех наших автоматах, боеголовках и артподготовках, обычная штыковая атака все еще остается реальным сценарием развития боя. А все потому, что достижения нашей цивилизации - это шелуха, позолота, нанесенная поверх первоосновы. И этой первоосновой является человек. Как правильно говорили многие писатели фантасты - в чем ценность атомной боеголовки, если не ни кого, кто знает как ее запускать? Грубая сила является первоосновой, двигавшей военный потенциал, однако сама эта грубая сила не перестала существовать. Не автомат уходит корнями к булаве, а они оба уходят корнями к "хлопку одной ладонью".
   Таким же образом, все современные истории восходят к самым первым рассказанным людьми, к устному фольклору, к первому хранилищу опыта - мозгу одного и коллективному сознанию. Когда не было письменности, история хранилась в легендах и сказаниях. И посмотрите, может многие факты и стерлись, но историю Беовульфа и Гренделя известна до сих пор. И главное в ней не факты, и даже не мистическое содержимое, а иносказательно переданная сущность народа, его героев и врагов. Современная мистика - это переосмысление духовного и культурного опыта человечества. Я не говорю о всяких кровавых историях, которые создаются ради самого факта крови и мяса. В любом жанре и в любой деятельности есть место для посредственности. Говоря о мистике, я вспоминаю не "Новейшие кошмарики" для юннатов, а отчаянные попытки Кафки добраться до замка. И кстати, именно в "Замке" Кафки иносказательно передается идея недостижимости Создателя.
   А человек, при всей своей сложной организации, до сих пор рождается точно таким же, и знающим ровно столько, сколько знал самый первый человек на Земле. Об этом есть другое фантастическое произведение "Повелитель мух" - если будет не лень взгляните, это мировая классика. (там детей эвакуируют на самолете из города, на который должна упасть атомная бомба, и в итоге дети без взрослых оказываются на необитаемом острове. Как Вы думаете, что победило в их новом островном обществе - мистика или цивилизация?)
   
   И я не говорил, что поиски смысла не имеют никакой значимости. Да, агностики сами для себя решают, что же означает их собственная вера, но я во многом согласен с Вами. Человечество - это раса стремительно пылающего пламени, а не медленного тления. Мы несемся вперед, раздвигая границы своего мира, стремимся достичь недостижимого. Я в свое время заинтересовался теорией разбегания галактик. Получается, что вселенная расширяется быстрее, чем мы ее изучаем. Не значит ли это, что человечество находится в уникальной по своему строению тюрьме - увеличивающейся вокруг нас так, что мы даже не сможем достичь ее стен, чтобы заглянуть за них.

   Боюсь, что народ больше недоволен нами за этот диалог, который слишком часто переходил на личности. Из соседней гостиной на нас начинают коситься как на опасных лунатиков.
   Я не очень хочу продолжать этот разговор, хотя бы потому, что после всех приведенных Вами авторитетов, я решил говорить на Вашем языке. И, как оказалось, такой способ сомнителен...??? Я слишком молод, чтобы что-либо заявлять, но слишком умен, чтобы опираться на опыт других?
   А насчет целей и средств Создателя... Слишком уж Вы уверенно судите о его деяниях и решениях, словно мы только что не обсуждали относительность таких утверждений. Вы говорите о Люцифере как о реальной личности, а не персонификации деструктивного начала в каждом человеке. Писание не дает ответов, а лишь запутывает человека, пытающегося мыслить логически. Ведь именно Бог создал все, а значит и ангела Люцифера. И Бог знал обо всем, даже о предательстве. Т.е. замысел существовал изначально, а значит наш мир не является результатом чьего-то пагубного влияния. Он такой, потому что был создан таким. Это если опираться на тексты. Но я сильно разочаровался в писании после того, как Один стал человеком, распял себя не древе и пронзил копьем, принеся себя в жертву самому себе. А до него еще с десяток богов поступили точно так же. Появление мифологем стало для меня последней каплей в вере в материальные проявления христианства - библию, церковь и ее обряды.
   Именно поэтому я воспринимаю историю о падении Утренней звезды в подземный мир как красивую аллегорию, а не как исторический факт появления злейшего врага человечества.

   Когда книгу переписывает тысяча людей, в нее вкладывается тысяча идей. К сожалению не знаю, написал ли сын Создателя хоть строчку в своей жизни, потому что не всегда своей руке доверяешь, а уж по диктовку... Так или иначе, разговор будет сложно закончить в том случае, когда два человека остаются на своих позициях и отказываются смещаться с них.
   Я не хочу продолжать разговор сейчас, потому что, как и любой человек, боюсь опростоволоситься в фактах и используемых понятиях. Я не считаю себя совсем уж глупым человеком, но когда у меня принимали экзамен четыре профессора философии (один из них был теолог, второй политик, третий и четвертый уже не помню кто), я почувствовал себя ничтожеством, чьи знания поместятся в мозгу у кольчатого червя. Даже если я не считаю Вас носителем абсолютной истины, все равно жонглировать фактами как бензопилами Вы умеете лучше, а еще использовать приемы, направленные не на установление истины, а на навязывание своего мнения. Умный человек просто проигнорировал бы все эти крючочки и наживочки, а я все продолжаю Вам отвечать. Ну не глупец ли я после этого?
   Но, раз уж Вам интересна беседа (да и мне в кой-то веки тоже), то будет лучше ее продолжить, но где-нибудь в районе следующего заседания. С одной стороны мы продолжим традицию бурного обсуждения, с другой "Кризис" все же имеет отношение к креационистской теории (или это уже парадигма?). Тем более небольшая пауза не помешает для восстановления душевного равновесия)

   Маруся, я в восторге. Даже если бы вы это писали не обо мне то и тогда бы подпрыгивал от радости, хотя я и москаль. Спасибо!

   Имхо, чтобы перейти к достойным современникам, нужно как минимум классику перелопатить. Иначе как определить "достойность" современника?
   Лично я на "Вишневый сад" раз пять ходил... Не устаю. Всегда интересно, всегда что-то новое.
   Чехов, Горький - это постоянные величины...
   Пелевин, допустим, для меня хорош, но будет ли он постоянно хорош (ну, на протяжении хотя бы пятидесяти лет после смерти?) - вряд ли мы об этом узнаем...