Галина Пиастро
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   на стихотворение «Последняя ночь». Автор: Вера Соколова
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=324693&pid=0
   
   
   «…Там некогда бывал и я»?
   ……………..А. С. Пушкин
   
   Одиночество. Разное оно бывает: реальное, когда вокруг ни души; испытываемое в кругу людей, даже близких; желаемое, чтобы остаться наедине с собой, со своими мыслями; принужденное некими внешними силами – много цветов и оттенков у одиночества.
   Иначе говоря, кто-то жаждет уединения, стремится к нему, а кого-то оно не просто тяготит, а приводит к полному истощению не только моральных, но и физических сил жить.
   Узник, пленник – это одно. Затворник – другое.
   
   Мы не узнаём из этого стихотворения причин, по которым ЛГ «всегда был один» – мы принимаем это за данность, за факт.
   Вот и «последняя ночь истекла», уводя за собой героя в небытие.
   
   Авторское полотно содержит ряд достаточно чётких штрихов быта и даже цветовых мазков:
   - сосновая лучина, старый камин, (это, наверное, чтобы подчеркнуть возраст всего дома), за домом калитка, серые стены
   - лунный луч - сначала это дало мне естественное ощущение бело-жёлтого, но потом сказано: «озарил голубым»: очень даже возможное изменение, так как «через мутную копоть стекла», опять же – «серые стены».
   
   Отличный образ: распахнутая в ночь калитка – в этом, возможно, и ожидание прихода кого-то конкретного или кого-нибудь, но одновременно и условное приглашение ночи, как будто герой торопит ход времени.
   
   Не скажу, что показались новыми образы бокала с горчащее-хмельным напитком, а потом и это: «забывалась тоска, утонув в испарениях винных...». Рецепт вечен, увы.
   
   Создано ли общее настроение, впечатление? Да, почти всё понятно в самом тексте. Не понятно, отчего, почему такая ситуация, такой стиль жизни сложился у ЛГ.
   Что же хочется – принять только то, что автор написал, описал двенадцатью строчками, или пытаться домыслить причины? Изменило ли бы впечатление, если бы я узнала подробности, приведшие к одиночеству героя? Думаю, что это была бы уже совсем другая история.
   
   Что же при прочтении, что в послевкусии.
   Впечатление свободы слога, наличия интересных находок.
   Но есть и цеплялки-спотыкалки.­ Иначе говоря, вопросы есть.
   Почему уточнено: «за домом калитка»? Герой ожидал кого-то, кого не должны были увидеть соседи? Случайные ночные прохожие?
   На что должно наталкивать, что беседы сам с собой он вёл именно «перед жарким камином»? Какое-то самоистязание:) Или наоборот: создал полный комфорт и начал себя жалеть.
   
   Рассмотрю эти две строчки:
   «Безнадёжно рвалась истончённая памяти нить,
    забывалась тоска, утонув в испарениях винных...»
   
   Первая – да, неплохо сказано, понимаешь, что герой постоянно обращался именно к воспоминаниям, но они со временем превращались в разрозненные обрывки, что тяготило его: ведь автор поставил определение «безнадёжно».
   Но вторая строка – а она через запятую идёт, то есть, как бы описываются однородные состояния человека, – но здесь это не так: «забывалась тоска», то есть совершалось нужное, требуемое, так сказать.
   Да, замечу, что вся вторая строчка всё же весьма знакома, и, простите, несколько слезлива, на мой вкус.
   
   Ну, вот – почти построчный разбор получается у меня – ай-я-яй.
    Но вот здесь:
   «Он безумно устал одиночеству ссуду платить»,
   Автору нравится надрывное «безумно» – ладно.
   Но почему «ссуду платить»?
   
   Справочное:
   «Ссуда – передача денег, вещей и другого имущества ссудодателем ссудополучателю по договору займа или по договору безвозмездного пользования на условиях возврата» (сухо, конечно, но чётко:)).
   
   Если это в смысле «давать ссуду», (у меня даже родилось такое: подкармливать ссудой), то вполне подходяще: ведь ЛГ только пассивно ждёт, ожидает, иначе говоря, в каком-то смысле лелеет своё одиночество (вот натопит жарко камин и лелеет:)).
   
   Теперь об этом:
   «Он всегда был один, сколько помню, всегда был один».
   
   Известно, что лирическое стихотворение бывает от имени ЛГ, бывает, что текст идёт от имени «закадрового» автора-рассказчика.
   Но бывает и так, что авторский голос вплетается (врывается) в канву рассказываемого:
   «Друзья Людмилы и Руслана!
   С героем моего романа
   Без предисловий, сей же час
   Позвольте познакомить вас:
   Онегин, добрый мой приятель,
   Родился на брегах Невы,
   Где, может быть, родились вы
   Или блистали, мой читатель;
   Там некогда гулял и я:
   Но вреден север для меня».
   /Цитирую А.С. Пушкина/:)
   
   Меня заставило задуматься, а что же хотел наш автор пояснить своим читателям этим:
   «сколько помню».
   Обычно, так говорят, когда стек памяти достаточно глубок, измеряем годами, по крайней мере:). То есть, рассказчик неплохо знаком с привычками ЛГ, даже с печальным моментом его ухода в мир иной. Ох, отгоню мыслишки с долей подозрительности к свидетелю – придушу попытку ёрничества.
   Наверняка, автор не случайно вставил этот комментарий, но для чего: для показа длительности одиночества героя, для придания большей достоверности (как бы свидетельства очевидца)?
   
   Что касается двух заключительных строчек:
   «Болью в сердце нелепо последняя ночь истекла,
    и последняя кровь с лёгким вздохом покинула вены...»
   
   Как бы ни казалось случайным здесь определение «нелепо», даже несколько противоречащим общей канве постоянного, однообразного течения ночей (и дней, похоже) – именно оно украсило (или скрасило:)) для меня предпоследнюю надрывную строчку.
   Примерно таким же спасителем последней фразы стало «с лёгким вздохом».
   
   Наверное, и я «с лёгким вздохом» завершу препарирование этого очень неплохого стихотворения.
   
   Удачи Вам, Вера.
   
   Галина Пиастро,
    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

   Вера! Ну-ка, быстренько утирайте слёзы и ... защищайтесь, сударыня:) - я ведь в рецензии не только дифирамбы Вам напевала:)
   
   А за пожелание мне - спасибо.
   До встреч.