Не тревожьтесь, Алексей.
   
   КАК БЫ ТАМ / ТО НИ БЫЛО, вводное сочетание.
   
   Как бы там ни было, купчик отъехал ни с чем, как говорится. Д. Григорович, В ожидании парома. ...Рубаху чистую надел, иду к ней, потому всё-таки, как бы там ни было, начальница считается. В. Короленко, Марусина заимка. Как бы то ни было, сын Павел не был предоставлен самому себе. Ю. Тынянов, Гражданин Очер. Ну, как бы то ни было, а к осени встанет «Катти» под Красный флаг, как в доброе старое время! И. Ефремов, «Катти Сарк».
   Если предложение или часть сложного предложения начинается словами «но как бы там ни было», «но как бы то ни было», то знак препинания после союза «но» обычно не ставится.
   Но как бы там ни было, перевалили мы ту очень длинную зиму. В. Астафьев, Веселый солдат. Слезы сии отчасти возбуждаемы были пуншем, коего вытянул он пять стаканов в продолжение своего повествования; но как бы то ни было, они сильно тронули мое сердце. А. Пушкин, Станционный смотритель. Но как бы то ни было, а я назвал тебя так не без основания. И. Гончаров, Письма столичного друга к провинциальному жениху.

   Полностью согласна с Игорем Бекетовым, что это прямой адресный посыл.
   Иосиф Ефимович Хейфиц и его жена Ирина Владимировна Светозарова были близкими друзьями моего родного дяди, и могу представить, каково было бы изумление (или возмущение?) их сыновей Владимира и Дмитрия Светозаровых, прочти они этот рассказ.

   Сони, можно нескромный вопрос? Как у вас такие красивые рассказы получаются? И совсем буду счастлив, если вы прочтете мой рассказ «Где ждет меня любовь» и честно ска́жите: попадание в десятку – это придел моих возможностей.

   Браво, Сони!

   Получается, что рассказы вы пишете под целевую аудиторию "простых читателей", а здесь избалованные короли собрались. )) У меня подход очень эгоистичный, поскольку я считаю, что литература должна служить средством эстетического познания мира, а это диктует повышенные требования к языку и игровому элементу. Текст в первую очередь должен приносить удовольствие, эстетическое удовольствие, а вы хотите пробить читателя на слезу.
   К "законам" построения сюжета у меня отношение простое: законы созданы для того, чтобы их нарушать. Сюжет это не запечатанная колода карт, которые лежат в строгой последовательности, сюжет - карты в руках шулера. Я вообще люблю малосюжетную прозу.
   
   Вот. Это мои давнишние мысли. Буду цитировать себя:
   
   Теперь сразу по поводу сюжета и композиции - это подсобный материал для создания текста: перекос, смещение, разрыв, смешение - типичные приемы малосюжетной прозы. Почему-то под названием "рассказ" принято понимать то, что ложится в прокрустово ложе канонического сюжета (экспозиция-завязка-­­кульминация-развязк­а­)­­ со строго отмеренными расстояниями. Хотя значительное число русских классиков старательно его изничтожали (Бунин, Чехов, Бабель и др.) и писали малосюжетную короткую прозу.
   
    В более крупных формах эти приемы типичны более для романов абсурдистов.
   
    "Русский писатель Иван Бунин всегда мечтал о такой литературной форме, которая в отличие от традиционной, была бы свободна от сковывающих ее канонов композиции, обязательных черт сюжета и других компонентов эпического жанра. Свою 'философию жанра' он выразил в короткой зарисовке 'Книга' /20 августа 1924 года/: 'Все читаете, все книжки выдумываете. А зачем выдумывать? Зачем героини и герои? Зачем роман, повесть, с завязкой и развязкой? Вечная боязнь показаться недостаточно книжным, недостаточно похожим на тех, что прославлены! И вечная мука - вечно молчать, не говорить как раз о том, что есть истинно твое и единственно настоящее, требующее наиболее законного выражения, то есть следа, воплощения и сохранения хотя бы в слове!' 1, V, С. 180. В настоящее время его причислили бы к мастерам, тяготеющим к бессюжетным произведениям или произведениям с ослабленным сюжетом".
   
    "Очень хорошая проза, в которой присутствует все необходимое: завязка, кульминация, развязка"
   Извините, хочу поделиться мнением: в общем-то, это признак не хорошей прозы, а сюжетной, которая может быть как хорошей, так и никакой. Бабель, например, писал прозу малосюжетную, Бунин и Набоков - тоже. Малосюжетные вещи пишет модный Мураками. Я не говорю уже о жемчужинах эссеистики Сей Сенагон и Кэнко Хоси. Но писали все они прозу не просто хорошую, а великолепную. Проблема нашего века - необходимость действия, коллизий, пафоса и соплей в целлофановой упаковке - жвачки для мозгов, а великие могли обойтись и без неё. Ведь литература когда-то служила средством эстетического познания мира, а не только эскапизму.
   
   Какой вывод? А делайте с текстом, что хотите, лишь себе в радость. Никому угождать не надо.

   Вы меня делаете Пифией.
   У вашего вопроса нет единственного ответа. Во-первых, следует говорить о качестве текста. Во-вторых, о жанровых предпочтениях.
   
   Один ненавистник постмодерна (а я только его и пишу, если честно) написал на мой рассказ рецензию (в рамках конкурса):
   
   После первого абзаца вырвалась мысль: "Опять раскрашенный красивостями постмодерн!". Пытаюсь напрячь сознание, чтобы постичь сокрытый смысл. Потом расслабляюсь и просто наслаждаюсь полетом слов и возникающих, мелькающих картинок.
    Пусть думают и вникают головастики. Решил, что не надо к ПМ применять обычные требования. Получил удовольствие от фейерверка чувств, звуков, фантастических картин? Получил. Чего еще надо?
   
   Если судья или рецензент разбирается в жанре - это хорошо. Но этого мало.

   Спасибо.
   В этом мы с вами сильно различаемся. Рассказ в первую очередь должен быть игрой. Такова первая заповедь постмодерна.
   Никаких правил мастерства "по нарастающей" для меня не существует.
   Логику сразу списываю в аутсайдеры. Экзистенциалистам и абсурдистам она не нужна. Борис Виан, Альберт Камю, Сэмюэль Беккет и Том Стоппард смеются над логикой. Представители стиля гонзо - тоже. Хантер Томпсон, Берроуз... где есть жизнь, там нет логики.
   А читать "художественную литературу" просто необходимо. В лучших её образцах. А как иначе научиться писать? Тут не грех и подражать. Попробуйте подражать Бунину или Бабелю. ) Если выйдет - честь вам и хвала. Лучше быть вторым Бабелем, чем кем-то ещё. Я иногда занимаюсь тем, что переписываю рассказы великих на новый лад (отличное упражнение).
   Подражание - не грех.
   Это рассказ Бунина "Подторжье": http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=263282&pid=0
   Ян высказал опасение, о первичности жанра. Я считаю - первично слово. А с чего всё началось? )))

   Андрей, об этом может рассуждать лишь тот, кто постигает эту философию. Например, Сони Дэймар. Хоть мне не нравятся её произведения, но у неё креативное мышление, а не поверхностное.

   Мне кажется, что стоит внести некоторую классификацию: логика создания текста, которая подразумевает и авторский замысел и методы, применяемые автором; логика самого текста, которая включает развитие событий и действия персонажей.
   
   За творчеством экзистенциалистов и абсурдистов также стоит глубокая философия о ничтожности и бессмысленности человеческого существования, которая имеет логическое обоснование, но передается это через текст таким образом, чтобы разорвать видимые логические связи между событиями и действиями, создать разрывы в коммуникации.