Владимир Бучинский
   
    Личное мнение
   
    на рассказ «Драконовские байки». Автор: Дмитрий Кастрель
   
    Сразу оговорюсь: это не рецензия, это личный взгляд. Восприятие читателя. Поэтому и основной критерий оценки – «нравится - не нравится». Благо автор, думаю, тоже не ставил перед собой серьёзных задач.
    В середине 70х, в журнале «Химия и жизнь» (юношеские воспоминания, проверять лень), в развлекательном разделе «Научный фольклор», появились несколько статей. Где-то так: « О драконах – происхождение, анатомия, виды и подвиды, социальный статус, влияние на исторические вехи прогресса допетровской России – в целом и в деталях». Стилизации под научный реферат. И авторская подпись – Dr. A. KON.
   Это было не просто смешно. Это было талантливо. Не смотря на то, что Стругацкие уже рассмотрели схему огнедышащей железы Горыныча в музее Изнакурнож…
   Так вот там, одной из версий появления драконов южноамериканского вида, рассматривалась очень душещипательная история любви доисторической анаконды и птеродактиля.
   Ладно. К тексту. Приём разрозненных, очевидно не связанных между собой сюжетиков (монологов ГГ) существует и бывает очень хорош – но только тогда, когда финал сводит их к общему знаменателю. Хоть как. Хоть условно. Иначе – постулат «Сказка – ложь, да в ней намёк…» теряет последнюю часть фразы. Что и произошло. Было бы (к примеру, на вскидку!): « Гн. Президент! Привожу данные эпизоды моей жизни, как объяснение моего отказа принять предложенную Вами должность министра Культуры, ибо зачастую путаю её с Мультурой…» и т.д и т.п. По самим сюжетам… да, они грешат нелогичностями, но – текст помещён в рубрику «юмор и ирония», а нелогичность – это один из приёмов жанра… только… в том случае, если юмор, всё-таки, присутствует. Не улыбнуло. Пару оборотов вызвали зародыш усмешки, но в зачёт «Рассмеши комика» это б не вошло.
    Вообще, я терпеть не могу распространённый, каверзно-ехидный вопрос автору: « Что Вы хотели сказать»? Дело в том, что вариантов ответа – три: - творец произведения не смог донести мысль; - читатель (рецензент) настолько туп, что не понимает очевидного; - оба умные люди, но оппонент, из каких-то ему ведомых соображений, хочет поставить автора в затруднительное положение, заставляя разжёвывать оправдания; Как правило, я просто – для себя! – сразу принимаю второй вариант… ну, не дано… не понял… Рассматривать грамматику не люблю. С этой точки зрения текст вполне читабелен. Построение фраз достаточно сложное, я давно принял выражение «ухабы чтения» - некоторые предложения приходится одолевать со второй попытки. Суммируя: мне не понравилось. Из тех произведений, что перечитать не захочется.
   И всё же – ещё пару слов. Гораздо, гораздо больше удовольствия, чем от самого текста, я получил от короткой, но жёсткой перепалки в отзывах: И. Бекетов – Д. Кастрель. Дело в том, что насколько я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО люблю прозу Игоря Бекетова, настолько я поражаюсь его рецензиям. Юмор… у Чёрного Рыцаря ЧХА… Думаю, разбор песенки Винyи-Пуха в изложении И.Б. выглядел бы: « Во всех учебниках по зоологии, любой, самый далёкий от литературы индивидуум, может прочитать – чёрным по белому: анатомически, строение гортани медведя – бурого, гризли, и даже белого! – не позволяет произносить таких сложных звукосочетаний, как «бурум- бурум-бурум»… а тем более – «барам-барам»! А Дмитрий, отстаивая своё видение (не совпадающее с моим!), выглядел… да, грубоват. Но – более живой, что ли… естественный…
   Всё. Обидеть никого не хотел. Приват-мнение. Спасибо.
   Желаю автору творческих удач.
   
    Владимир Бучинский
    Независимый критик в проекте «Платон ине друг…»