Равилю Валееву.
   Большое спасибо за разбор стихотворения. Вы, Равиль, как всегда, всё разложили по полочкам.
   Видимо, Вами был скопирован первоначальный вариант. На следующий же день после отправки в клуб я его подправил, и теперь сбоев ритма нет. Почти без ущерба для содержания.
   Знаю, что отглагольные рифмы считаются запретным плодом для сочинителей. Постараюсь в дальнейшем учитывать это ограничение.
   
   По поводу мозахистских наклонностей. Не всегда, но очень часто стихи появляются на свет в момент наивысшего эмоционального напряжения. Одна знакомая поэтесса как-то сказала мне прямо: "Я пишу только тогда, когда не могу не писать". И я её прекрасно понимаю. Изложить на бумаге своё несогласие, возмущение чем-либо - это побудительный мотив к написанию многих и многих стихов. А возмущаться в нашем далеко не совершенном обществе, к сожалению, есть над чем. И стихи, написанные подобным образом и по изложенным мотивам есть и будут всегда.
   
   Согласен, читатель должен с первого прочтения понимать написанное автором. Принимаю критику. Но в данном случае легко можно найти всему объяснение.
   Сравнение душ людей в нашем обществе с партизанщиной очень даже оправдано. Если задуматься, то многочисленный ворох несправедливостей - обманы, взяточничество, многочисленные поборы в больницах, школах, на дорогах, откровенный грабёж со стороны банков... Всё это заставляет человека изворачиваться, кривить душой, находить всевозможные лазейки, что очень и очень напоминает действия партизан на захваченной врагом территории.
   
   И чистая душа настоящего поэта, - прямого, неспособного использовать все эти ухищрения, действительно, уподобляется партизанке, всё время уворачивающейся от ударов судьбы и окружающего враждебного мира. Ведь если в честном бою противостоять всей лжи, которая нас окружает, то, действительно, заплюют и затопчут.
   
   Почему должен стоять у походя заплёваннои им чистой души подлец, персонаж стихотворения?
   Потому, что у каждого человека есть, хоть, зачастую, и в зачаточном состоянии, - СОВЕСТЬ. Вот она-то и должна остановить этого человека, спросить у него: "Что же ты, гад, делаешь?" Или хотя бы приостановить, или потом, может быть ближе к старости, заставить его мучиться тем, что уже нельзя исправить.

   Михаилу Куницкому.
   Вы правы, у змеи нет жала. И яд у неё выходит из специальных пазух через зубы. Но раздвоенный язык, которым она ощупывает, ЩЕКОЧЕТ жертву перед укусом, иногда называют жалом. Пусть и ошибочно с точки зрения анатомии.
   Остальная критика принимается. И так как многое, сказанное другими рецензентами, повторяется и в Вашей рецензии, то стоит задуматься над всем этим при коррекции этого и написании других стихов. Хотя, как Вы понимаете, очень трудно исправлять написанное.
   С уважением, Валерий.

   Павел, никто и не вводил запрета на "глагольные" и "однородные" рифмы, но при оценке двух стихотворений высший балл получит то, где рифмы более уникальны.
   Что там девятнадцатый век... "Шестидесятники" писали с обилием глагольных рифм, но иногда вворачивали такое, что и не снилось любому из ныне живущих, имею в виду Рождественского или Ахмадулину. А, вот, у Высоцкого глагольных рифм всё меньше год от года, хотя тот кусок, что привёл Дмитрий, вырванный из контекста, выглядит весьма примитивно.
   Но:
   На слово "длинношеее"
   в конце пришлось три "е" -
   укоротить поэта, вывод ясен,
   и нож в него,
   но счастлив он висеть на острие,
   зарезанный зато,
   что был опасен."
   (Высоцкий)
   Павел, Валерий, никто никому ничего не запрещает - мы лишь даём друг другу советы, которые каждый волен не использовать в своём творчестве, отстаивая своё авторское право на индивидуальность, добиваясь этой индивидуальности другими способами.

   Творили чудеса... Согласен с Вами. Но здесь, кроме всего прочего, присутствует элемент внушения. Все мы когда-то учились в школе, и поголовно всему населению с молодых ногтей школьные учителя вбили в голову, что такое хорошо, а что такое плохо. Поэтому покуситься на авторитет классиков ни у кого не поднимается рука.
   Но бывают исключения. Вот стихи Маяковского, например, не всем нравятся. Но их изучают в школе, и говорить о них неуважительно не решается никто. То же самое творится сейчас с Солженицыным. Пока его многие критикуют. Но пройдут десятилетия, и те, кто сейчас изучает его произведения в школе, будут однозначно считать его непререкаемым авторитетом. Я не прав?

   Николай, грош цена тем филологам и безграмотным
    литературоведам, которые ввели этот вирус в расцвет
    русскоязычной поэзии, не имея на это ни основания, ни права.
   
    Что ими двигало, откровенная зависть к произведениям классиков,
    или скрытие полнейшего бессилия русскоязычных литераторов
    творить НА УРОВНЕ мировых стандартов?
   
   Тот же Александр Сергеевич творил на вполне доступном русском
   языке, его понимали и граф, и малограмотный крестьянин,
   читающий по буковкам.
   
   Что мы видим сейчас? Призовые места судьи отдают произведениям,
   которые и грамотный человек читает, обложившись справочниками,
   "работам", противоречащим нормам русского классического
    стихосложения, без рифмы и смысла.
   
   Не это ли деградация СЛОВА РУССКОГО?..

   Спасибо, Николай, что в пример привели стихи нашего современника.
   
   Уважаемые Дмитрий и Павел!
   
   Не кажется ли Вам, что не совсем честно, отстаивать свою поэтическую позицию, освещая ее лучами славы произведений признанных поэтов (Пушкина, Высоцкого).
   А то странная такая тенденция в Клубе наметилась. Как теоретические выкладки, так наши.... А как примеры, так на признанных ссылаемся....

   Себя, Павел.
   
   Ольга, я считаю, что сравнивать современные стихи с классиками позапрошлого века некорректно по многим причинам.
   Но приводить цитаты можно любые, какие только подходят для данной беседы.
   Стремиться писать так же здорово, как это делали кумиры - совершенно похвальное стремление, пользоваться в своих произведениях приёмами и формой, найденными кем-то до тебя - совершенно нормально. Только так можно найти свой путь - изучив путь предшественников.
   Что толку приводить в пример стихи поэтов, которые сидят на соседнем портале и авторитетом для большинства не являются? Я, правда, иногда это делаю, но только в тех случаях, когда есть веские причины на то.

   Некорректно потому, что многое, в том числе глагольные и однородные рифмы не считались тогда недостатком, а великие поэты, чувствуя это, старались придать произведениям, где такие "слабые и банальные" рифмы присутствуют, старались придать произведению красоты в другом мести или другими способами.
   Многие мастера поэзии намеренно выходили за рамки канонов, показывая как, нарушая эти каноны можно писать прекрасные стихи. Но это были намеренные отклонения от норм.
   Например, просто навскидку и для тренировки.
   Я читал у Мандельштама стихотворение в восемь или девять катренов, из которых все (!) были написаны в разных формах рифмовки, при этом стихотворение читалось как единое целое и сбоев не чувствовалось.
   Попробуйте написать стихотворение из трёх четверостиший с разной рифмовкой, чтобы оно не сбоило.
   Сразу скажу, у меня такое есть и я его потом покажу.

   Ольга, не смешите меня - не дорос я до Пушкина, слаб в коленках...