Борис Колганов
   
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   
   на рассказ «Сеттер цвета осенних листьев». Автор: Александр Сороковик
   
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=310562&pid=0
   
   Точка невозврата
   
   Перед нами сюжет простой истории: главный герой Ромка получил отставку от своей корыстной пассии Ларисы, а верный друг Олег подарил отставнику щенка прекрасной охотничьей собаки, чтобы Ромка как-то отвлёкся. Жизнь наладилась с грехом пополам, и он встретил, наконец, Женщину – Ольгу. Теперь в отставку отправляется пёс Лаки. Семейная идиллия, мальчонка родился, а собака померла в приюте.… Вот такое переплетение тем преданности и предательства в этом внешне простом и гладко написанном рассказе. Только две царапинки показались мне.
   
   Первая: термин «алиментный щенок», как вид платы хозяину кобелька за вязку, понятен собачникам, а прочим – нет. Гораздо сильнее прозвучало бы «сам выбирал».
   
   Вторая: хозяин не приходил на ночь и, как я понимаю, собаку не прогуливал. Тяжко псу без прогулки, ох и тяжко. При первом прочтении я подумал, что рассказ нисколько не проиграет, если вообще не упоминать о ночных отлучках хозяина. Но потом эту царапинку мне захотелось перевести в ранг «зарубки».
   
   Характер Романа в рассказе достаточно проработан, чтобы понять мотивацию его поступков. Характер обыкновенный, штампованный. Не от того, что автор не мог придумать ничего лучше, а потому, что, к сожалению, такой характер не редкость. Автор утверждает, например, что когда мужчину предаёт любимая женщина, он, как и все прочие преданные, переживает своё горе по типовому сценарию: водка, немудрёная закусь, напротив – верный друг. Ромка может говорить сколько угодно о своей любви к Ларисе, но разве автор нарисовал нам эту любовь? Нет. Значит, её не было там. Верю автору в этом.
   
   В то же время, мне не понятно, почему автор ничего не написал о встрече Ромки с инициатором конфликта – Ольгой и подробнее об их взаимоотношениях? Правда, автор опять ничего не говорит о любви своих героев. Значит, её нет и здесь. Опять верю автору. Но характер Ольги написан поверхностно и не показывает её мотивацию. Не могу согласиться с автором, что это – ревность к собаке. Это имело бы место, если бы Роман постоянно предпочитал Лаки. Напротив, Роман угождает Ольге, постоянно забывая о преданном псе. Тогда что же мотивирует Ольгу? Попробуем это понять, вернувшись к «зарубке».
   
   По отношению к Лаки, не прогулять собаку – маленькое предательство. Собака, конечно же, не понимает это так, но и человек, хотя бы чуть-чуть предавая кого-то, не понимает, что тем самым предаёт себя.
   
   Но почему бы пренебрежение хозяина обязанностью перед своей собакой не заметить Ольге? Она собирается строить с Ромкой семью и, естественно, приглядывается к нему. Что этот Рома собой представляет? Человек он положительный, на хорошем счету и с приличной зарплатой, домовитый, расчётливый.
   И ради неё способен на предательство.
   Насколько же далеко Ромка может пойти? И Ольга начинает свою игру, используя Лаки: «она брезгливо отстранялась (от пса), пряталась за хозяина, взвизгивала. Хозяин что-то говорил ей робким, заискивающим голосом, а та раздражённо отвечала ему, глядя на пса». Здесь Роман второй раз предаёт преданного ему Лаки, не защищает его, а лепечет и заискивает.
   
    Ольга же, почувствовав в Роме слабину, ставит вопрос ребром: или собака или я. Это уже точка невозврата. Здесь главному герою ещё можно поставить точку над i, тем самым сохранив своё лицо:
   «Лаки – часть моей личной жизни и тебе придётся принять её».
   И Ольга приняла бы эту жизнь даже с облегчением. Куда как приятно иметь рядом с собой ответственного человека! В сущности, она не имеет ничего против собаки:
   «всё чаще с ними гуляла Женщина хозяина», и ночевала у хозяина безбоязненно: всего-то и надо было спровадить Лаки на кухню.… А поставив вопрос ребром, Ольга понимает, что перегнула палку и готова идти на попятную: «отдай его пока знакомым или ещё куда. А там видно будет».
   
   Увы, Рома не умеет принимать мужских решений и окончательно предаёт Лаки, отправляя его в приют. А Ольга получает мужа-бесхребетника и большие возможности управления им. В общем, они стоят друг друга.
   
   Слова, которыми автор описывает конфликт, привносят нюансы, возможно не предусмотренные. На этих нюансах и построилась моя реконструкция истории Ромкиного предательства.
   Почему она появилась? О' Генри в рассказе «Деловые люди» сказал: «Дело не в том, какие дороги мы выбираем, а в том, что заставляет нас их выбирать». Предательство – ситуация драматическая, поэтому хочется увидеть её изнутри. Ведь здесь сталкиваются характеры героев, здесь ломаются судьбы. Можно ли без рассмотрения побудительных мотивов участников написать полную картину этого конкретного предательства? Нельзя. А в общих чертах? В общих чертах, можно. Но тогда и читатель может сказать: «эта история стара, как мир», пожалеет Лаки и пройдёт мимо.
   
   Должен сказать, что мне было очень трудно писать рецензию на этот рассказ. И, вероятно, я что-то увидел не так. Больше того, мою реконструкцию можно посчитать малообоснованной выдумкой. Да я почти уверен, что у автора имеется своя концепция этого предательства. Но в таком случае автор должен ознакомить с ней читателя. Или расставить в рассказе акценты, помогающие читателю самостоятельно определить авторскую мотивацию конфликта.
   
   Тем не менее, при всех вопросах к рассказу, читатель не останется к нему равнодушным. Нельзя начинать новую жизнь с предательства. Как бы люди ни хотели забыть о нём, как бы они не старались «забить на него» - всё равно этот позорный факт будет с ними подспудно всю жизнь, внешне даже вполне благополучную. И дай Бог, чтобы она не преподнесла этой парочке «конец света» под занавес, когда уже невозможно что либо исправить.
   
   Да что я про «занавес»! Вот же, только-только малец у них народился, а Ромка уже: «… плевать! Мужик я или кто? Неужели с бабой не справлюсь…». Это он об Ольчике, которой смотрел в рот. Вот же: «ЧТО он сможет рассказать, когда придёт время, своему выросшему сыну о дружбе, верности и предательстве…».
   
   Вот на такой эмоциональной ноте я и хочу закончить эту рецензию, пожелав при этом автору новых творческих успехов.
   
    Борис Колганов ,
   
    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

   Уважаемый Борис!
   Наконец-то я собрался с ответом. Много думал о Ваших зацепках-царапинках,­ о глубоком погружении в историю конфликта. Про алиментного щенка – принимаю и исправляю. Мне казалось, что этот термин достаточно известен, но, если у читателя может возникнуть такой вопрос – нужно этого вопроса избежать.
   Второе. хозяин не приходил на ночь и, как я понимаю, собаку не прогуливал. Вот здесь я не соглашусь. Вообще-то я имел в виду, что Рома прибегал после работы, быстро выгуливал пса и убегал на ночь. Ведь не выгулять собаку – это уже садизм, а Роман в то время ещё видит себя добрым и любящим хозяином, не способным на подлость.
   Спасибо Вам, Борис, за вдумчивую, умную рецензию! Вы тонко проникли в мысли и побуждения героев этого рассказа. Не со всеми моментами я согласен, но во многом сам лучше понял своих героев. И вот этот вывод – Нельзя начинать новую жизнь с предательства. Как бы люди ни хотели забыть о нём, как бы они не старались «забить на него» - всё равно этот позорный факт будет с ними подспудно всю жизнь, внешне даже вполне благополучную. И дай Бог, чтобы она не преподнесла этой парочке «конец света» под занавес, когда уже невозможно что либо исправить.: очень точное понимание основной мысли рассказа.
   Если не возражаете, отправляю Вам заявку ещё на один мой рассказ – «Обычная командировка»
   С уважением,
   Александр Сороковик