По отзыву Владимира Чигринова.
   Хочу сказать о форме критических замечаний и пользе похвалы.
   
   Владимир, я слышал, конечно, о пользе похвалы, особенно для маленьких детей, но скажу честно, хвалю редко и только, когда восторги перехлёстывают через край.
   Что толку хвалить произведение, когда оно не вызвало именно бурю эмоций, которые рвутся наружу в виде таких письменных восторгов - только чтобы соблюсти этикет, который, конечно же, должен быть в традициях Английского Клуба.
   Тем ни менее, если произведение, в основном, в общем, в целом, мне не понравилось, то я, скорее, сразу и без экивоков перейду к критическим высказываниям, чтобы создать у автора ощущение необходимости доработать произведение, чтобы он, автор, не особенно располагался почевать на лаврах тех удачных мест, про которые он, конечно, и сам знает.
   Вменяемому, самокритичному автору только это и нужно - любой творческий человек, особенно состоявшийся как личность, имеет целью сотворить что-то, что превзошло бы всё, что он сделал до этого, то есть - работать над собой, над своими произведениями. Для этого ему и нужна критика.
   Всякое критическое замечание, автор, пропуская через себя, согласует со своим видением цели, которую своим творчеством преследует он, всё ненужное ему отбрасывает, а всё ценное идёт на пользу дальнейшей работе.
   Всё просто.
   Не нужно никаких обид - будьте в известной мере эгоистами, используйте себе на благо то, что есть суть, а форму изложения оставьте на совести рецензента - это же его авторская форма изложения мыслей.
   А похвалы? Зачем они автору, который и так знает, что он умеет и в какой мере?
   Незаурядной личности похвалы нужны, это точно. Ей, этой незаурядной личности, нужны восторги и обожание почитателей, но не столько, чтобы эта личность заболела звёздностью и забронзовела до срока, а чтобы хватило на новые взрывы эмоций, чтобы побыстрее порадовала нас ещё чем-то необыкновенным.
   Когда я встречаю что-то такое, то от меня трудно дождаться критики - я восторгаюсь, не замечая мелочей.
   Но специально выискивать за что похвалить и бояться сказать правду о промахах это не по-дружески - от таких рецензий автору больше вреда, чем пользы.
   Но это только моё личное мнение, зато рецензии, написанные на мои стихи по такому принципу я больше всего ценю.
   
   У меня всё.
   Спасибо.
   Всем вдохновения и здоровья.
   Председатель Зала Поэзии
   Евгений Агуф.

   По этому поводу у меня и стишок есть:
   
   Похвала окрыляет,
   Хула озлобляет,
   Правда светится верой,
   А ложь унижает;
    Мастерство вдохновляет,
    Краса восхищает,
    А любовь счастья мерой
    Нам жизнь отмеряет;
   
   Ласка будит желанье,
   А грубость страданье,
   Пошлость гнев вызывает
   И непониманье;
    Доброта ждет признанья
    А грех порицанья,
    Но как часто бывает -
    Все мания, мания...
   
   13.09.03

   Похвала не равна лжи. И разбор не равен критике. Конечно если автор просит именно критики - вопросов нет. Но в любом случае не стоит забывать, что человек-автор первичен, а то, что он пишет вторично.

   !!! Спасибо, Антосыч! Именно так, а не иначе!!!
   Вы посмотрите на "рецензии" Д.И. Писарева, В.Г. Белинского. Пусть в них уже половина нам чуждо, быть может, далёко... но как они могли поднять автора! в его же глазах! при этом разгромив его до того в пух и прах!
    Некоторые наши рецензии, кроме бессодержательности,­ напоминают мне джигу на могиле закопанного рецензентами несчастного автора. Ради чего, спрашивается? а чтобы выпятить свою значимость, думаю.
    Нет, нет и нет! рецензия должна быть плечом товарищу по оружию. А не испанскими сапогами брату своему меньшему. И при таком понимании подозревать рецензента, пытающегося проанализировать понравившийся рассказец, в лицемерии, желании "потрафить родному человечку" и прочих низменных витийствах - просто смешно!
    Если произведение мне понравилось, а другому не понравилось, это не значит, что я должен смотреть на предмет рецензии глазами того, кому "не понравилось". И уж тем более это не значит, что я в чём-то виноват перед ним, строгим нашим (автора и моим) судьёй.
    И крик души с галёрки: а где же свобода слова?! господа!..

   Александр, стопроцентно согласен. Но для того, чтобы так разбирать, надо не только самому быть искусным критиком, но ещё нужно сначала хорошо изучить критикуемого. Но если он незнаком, то критический разбор в лоб, каким бы он дельным ни был, может вызвать только негатив. И сомневаюсь, что человек от этого разбора будет писать лучше, чем от простой похвалы. Когда-то кем-то был проведён такой эксперимент. Группе участников, никогда не пишущих стихи внушили. что они гениальные поэты, Пушкины и Лермонтовы и дали им задание написать стихотворение. И они действительно написали хорошие стихи. Другой группе внушили что они бездари. И те написали полный отстой.

   Дай то Бог! Я немного отслеживаю ситуацию, мне тоже интересен этот эксперимент. Хотя сам я активным участником быть пока не хочу.

   Игорь, спасибо за предложение! Я давно всем говорю - предлагайте свои идеи, ведь мы только начинаем работать! Обязательно это обдумаем, порядок, действительно нужен!

   Друзья! Наконец-то опубликован ответ Владимира Чигринова рецензентам. Оказывается, это не рассказ, а переделанная под рассказ глава повести. Тогда многое встаёт на свои места! Просто, нужно было указать это в самом начале. Тогда и сам рассказ будет восприниматься несколько по-другому.
    Я удивлён, что именно моя рецензия вызвала у автора бурю негатива, хотя она и не была самой отрицательной. Видит Бог, я не хотел никого обидеть! Перечитав ещё раз внимательно отклик Владимира, я понял, что мои слова были частично неверно истолкованы. Что ж, значит мне надо учиться более внятно выражать свои мысли. Прежде всего, я не обвинял сам "совок" в котором родился, вырос и начал взрослую самостоятельную жизнь. Мы все трудились во благо Родины, и это были счастливые дни, несмотря на множество недостатков, потому что всё лучшее у нас было ещё впереди. А сейчас, выходит, всё лучшее уже позади? Я обвинял только деятелей искусств, которые лживо и неестественно отображали действительность в некоторых своих произведениях. Зачастую, герои повестей или кинофильмов сильно отличались от нормальных людей, с которыми жизнь заставляла идти вместе. Ну, как персонажи комиксов отличаются от обычных жителей планеты. И вот эта двуличность того времени довольно-таки прочно отпечаталась в памяти. Нечто подобное я усмотрел и в рассказе Владимира. Впрочем, не буду повторяться, свою точку зрения я уже высказал в рецензии. Также, как и совершенно честно сказал, что читать мне было скучно, потому что тема для меня неинтересна. Это так и есть, не люблю кривить душой. И это несмотря на то, что я, хоть и не выращиваю пшеницу, но, в некотором роде, близок к сельскому хозяйству, а землю люблю. Что уж тут говорить о других!
   Дабы не утруждать больше членов клуба своими умозаключениями, я прекращаю оправдываться. Хотя, в чём я виноват, я просто высказал своё мнение. Впрочем... Я упомянул нечто, что выходило за рамки обсуждения рассказа, и тем самым вызвал негативные эмоции автора.
   И последнее что я хочу сказать Владимиру. Я заявил о нежелании читать другие Ваши произведения, ознакомившись с этим рассказом. Вы же говорите мне то же самое, не удосужившись даже взглянуть ни на одно из моих скромных творений. Давайте потерпим до того дня, когда я предстану здесь перед пытливым взором рецензентов, словно на столе патологоанатома. Вот тогда разбирайте меня по косточкам, препарируйте, промывайте мозги. Обещаю ни на кого не обижаться! Только, чур! Давайте впредь будем объективными!

   Удивлён словам моего друга Евгения Агуфа: выходит, я кривил душой, когда "хвалил" рассказ Макса Осипова?!.. Евгений, дорогой, да Вы почитайте повнимательней: в рецензии моей идёт анализ (а не похвальба) по схеме = главная мысль - взаимосвязь сюжета и композиции - художественный образ героини - авторское отношение к теме - выразительные средства языка - жанр произведения и стиль писателя. Анализ рассказа, который мне действительно - клянусь! божусь! землю буду есть! - п о н р а в и л с я ! И при чём тут "похвальба"? не пойму! уж извините..
    Кстати, хочу отметить, или посоветовать постояльцам нашей Гостиной: есть на ЧХА материал Филологического факультета Алтайской Госакадемии образования под названием "Примерные схемы анализа литературных произведений" (по прозе, поэзии, пьесам и т.п.) Считаю полезным проштудировать его, т.к. мы не профи, в основном.
    Мне было интересно, там я и взял ту схемку. А то порой в рецензиях чего только не пишется! а по существу дела - ноль. Даже не понятно, "за" или "против". Кому нужны такие рецензии? чтобы покрасоваться эквилибристикой своего пера? Так для этого есть форумы и проч. тусовки, где можно растечься мыслью и блеснуть остроумием. А рецензия, на мой, конечно, вкус - это взгляд профессионала. Который должен помочь автору. Поднять его. Вдохновить, наконец! Как-то так.
    Что касается "совка" Игоря Колесникова. Я удовлетворён Вашими объяснениями и извинениями, Игорь. Это поступок мужчины, сказать всё в открытую. Считаю конфликт исчерпанным.
    Не хотелось бы только, чтобы впредь политические наши взгляды и предпочтения (я, например, страсть обожаю многое и в советской литературе, и кинематографе, и в театре тоже. И там для меня такого уж беспросвета нет, хотя и родился в Норильлаге) мы обсуждали здесь, на форумах и в своих рецензиях. Для этого есть соцсети, другие СМИ и т.п.
    С уважением и пожеланиями плодотворной работы всем форумчанам -
    Владимир.