Обзоры и итоги конкурсов | Это что-то вроде эссе по поводу прошедшего поэтического конкурса «Мы помним всё…»
Андрей Блинов немало написал в своей обзорной статье, где цитировал в числе прочих и мои критические замечания. Повторяться теперь не стоит.
Довольно вялая дискуссия, которая последовала за его публикацией, не показала какой-либо новизны в подходах авторов и к своим произведениям, и к судейству. Попытки оправдаться задним числом критик использовал, не столько для того, чтобы кого-то переубедить, сколько для того, чтобы ещё раз показать свою манеру прочитывать произведения и судить о них. Можно человека научить, но переделать, конечно, нельзя. Так хоть, думаю, другие почитают, да на ус намотают. Поэзия – тяжёлое ремесло, а не прыжки от рифмы к рифме с последующим подведением теоретической базы в оправдание собственной неумелости. Это гению всё даётся легко, а остальным – ремесленникам и подмастерьям - нужно быть более требовательными к себе и оттачивать строку до совершенства.
Некоторые авторы в желании подстраховаться и въехать сразу на призовое место опубликовали старые, проверенные публикациями (!) работы. Конечно, после того, как автора опубликовали, к нему на козе не подъедешь. Критик безрассудно оседлал рогатое животное и… Мэтры всполошились: какие там могут быть ошибки? Какие замечания, когда уже всё быльём поросло, лавровый венок отправлен в суп, а гонорар пропит! Эти стихи уже нар-р-род поёт! Заиграно! Карте место! Да ещё Сам Самыч, вроде, благосклонно бровью повёл в сторону автора, мол, ничего… могет… А тут критик, чего-то там критикует. Это смешно и, похоже, не только мне. Так смейтесь, господа и над нелепыми ошибками, и над критиком смейтесь, если охота!
Теперь о несмешном.
На одном из телеканалов я увидел сюжет о театрализованном представлении на тему «Оборона Брестской крепости». Оно состоялось в Подмосковье в рамках патриотических мероприятий, посвящённых празднику Победы. Непосредственно артистами стали местные школьники. Как сейчас говорят: «акция памяти». (Во времена Великой Отечественной со словом «акция» обычно рядом шло «карательная» или «возмездия». Но это у меня личное такое филологическое ощущение). И вот, представьте, мальчишки, одетые в форму солдат, изображают людей, воюющих и убивающих друг друга. И тех, и других. И наших, и немцев, конечно. Это ведь игра, «играют мальчики в войну» - так было всегда. А тут ещё форму дали, оружие, похожее на настоящее. Здорово! И с патриотической точки зрения – подымает дух. Зачем я вспомнил эту новость, этот сюжет? Перед глазами стоит худенький пацан в форме коробом. Из воротника торчит цыплячья шея, пилотка съезжает на лоб, кулачки сжимают огромный автомат, а сам такой грустный-грустный: он в немецкой форме и с немецким автоматом. Ему, как и ещё многим другим, конечно, выпало играть захватчика, фашиста. Представили его? Ну кто-то же должен играть фашиста! Самые, как водится, крепкие ребята, самые активные, рослые, сильные, старшие – они нарядились в форму бойцов Красной Армии! А остальным, которые помельче, и этому, значит, который у меня из головы не идёт, дали вражескую форму. Чтобы дух патриотический поднять, стало быть. Чтобы «акцию памяти» провести?
Не понимаю я этого.
С другой стороны – «Мы помним всё…» Кто это – «мы»? «В слове «мы» сто тысяч «я»», - пела София Ротару, «только песня была не о том». По задумке власти праздник Победы должен объединить нас – общество, – ведь вряд ли кто-то будет против Победы. Впрочем, задача любой власти – склеить идеологическую обёртку для своих не очень патриотических действий. А тут и моя проблема: как помянуть павших за Родину и при этом не изгваздаться в идущих косяком официальных «мероприятиях» и «акциях»? Как отделить своё тихое и глубоко личное от громкого и идеологически выдержанного? Задачка…
Ну а выходные дни – они, практически, всех объединяют – от отдыха ведь никто не отказывается)))
«Что было бы, если бы не мы, а немцы победили?» - этот, наивный в детских устах и туповатый в конкурсном стихотворении взрослого дядьки, вопрос мы все не раз слыхали. Ответ на него содержится совсем не в пошлом анекдоте, который я ненавижу. И ответ этот такой, если кто не в курсе: мы бы всё равно победили. Мы не могли не победить. Причина этой неминуемой, неизбежной победы не в силе духа Советского народа под руководством… и лично… - нет. Дело не в этом.
Мне правду о причине нашей Победы над фашизмом рассказал один ветеран. Его уже нет на свете. Это было давно, когда ещё все поголовно ездили на овощебазы и в подшефные колхозы на прополку, а живых ветеранов было куда больше. Мы, молодые ребята, в обеденный перерыв горячо обсуждали какой-то эпизод из фильма про войну, а он стоял рядом и усмехаясь курил. Потом просто сказал, что участвовал в обороне Москвы. Нам стало интересно.
Он был еще юным солдатом, недавно призванным. Тогда, под Москвой, не воевал, то есть, не стрелял по врагу, не довелось. Их полк, сформированный в Сибири, как и ещё несколько таких же полков, по прибытии в столицу бросили на решение конкретной задачи: доставка снарядов на передовую. Что там произошло – бог знает, но транспорта для подвоза боеприпасов не было. Или не хватало, или машины по причине сильных морозов вышли из строя. А стрелять-то нужно. Так вот их без оружия, но тепло экипированных – в полушубки и валенки – выставили цепью. Подавать снаряды. Длина той цепи нашему фронтовику была неизвестна, но ни начала, ни конца её он не видел. Несколько километров в обе стороны. Снаряды подавали быстро, из рук в руки. Работали два часа. Было очень холодно. Потом подъехали новые солдаты на смену. Отдыхали два часа. Потом опять передавали снаряды. Через сутки их всех сменили и перевели в другое место…
Мы ожидали услышать что-то героическое и, правду сказать, немного разочаровались. А он только добавил, что тогда уже понял: у нас столько народу, что Гитлеру нашу страну никогда не победить. Столько народу – силища! И оказался прав.
Поэтому сейчас я легко отвечаю на этот «трудный» вопрос. Мы бы всё равно победили, потому что нас – населения Страны Советов - было очень много. И в трудные, решающие для страны дни, когда от исхода сражения или военной кампании зависела судьба государства, оно – государство - не колеблясь тратило человеческие силы и жизни на решение этой государственной задачи. Сколько нужно было, столько и тратило. Двадцать, двадцать пять, тридцать, или все сорок миллионов мы потеряли в этой войне – сказать трудно. Но, если бы нужно было, то потратили бы и больше. Народ ещё был. А у немцев людей было куда меньше. И даже с их дисциплиной, идеологией, техникой, и союзниками, - они бы всё равно потерпели поражение. Даже если б взяли Москву и Ленинград, Кавказ и Сталинград, всё равно бы они проиграли войну. Такое было у нас государство, такую цену наш народ готов был заплатить за победу. Любую цену. Неимоверную. И заплатил её.
Именно поэтому День Победы стал праздником и выходным днём много позже самой победы над фашизмом – из-за этой невозможной, страшной цены. Фронтовики-то знали о ней и всё понимали. Какой праздник, какие парады, когда столько людей положили! Впору тихо помянуть павших, а не ногами по брусчатке топать и ракеты катать.
Потом это как-то стёрлось, потеряло остроту. Да и ветеранов стало меньше. Зато встала актуальная задача по воспитании патриотизма…
Какой собственно, урок можно извлечь из этого? Мы помним всё?
Вот, например, сегодня на подготовку к Олимпиаде 2014 года брошено столько денег, столько сил, сколько никто бы не смог, ни одна страна. Поставленная задача по возведению олимпийских объектов будет решена. Любой ценой. Не сомневаюсь. Даже за счёт чьих-то пенсий или лекарств, которые не будут закуплены в срок, недопостроенных больниц, школ, дорог. Ну, то есть, тут тоже будут людские потери. Косвенные, конечно, не сравнимые с теми, военными. Но государственная задача всё-таки будет решена, несмотря ни на какие потери и затраты. Которые – потери – в победном раже никто и не вспомнит. А победителей не судят. И как тогда, так и сейчас никто бросит горького упрёка: разве нельзя было на то же самое потратить меньше?
Мы помним всё, но не извлекаем уроков, не учимся. Так бы я закруглил сказанное.
Теперь к стихам.
Начну с неприятного. Мне показалось, что некоторые авторы нарочно издеваются над жюри. Не поняли творческого задания? Не захотели понять? Или использовали конкурс, чтобы опубликовать своё творение, пусть оно и не соответствует тематике. Или посчитали, что достаточно что угодно выложить – всякое лыко в строку, вали кулём, всё сойдёт?
Один автор умудрился написать нечто настолько неоднозначное, что в свете тематики конкурса трудно удержаться от возмущения. Или просто хотел написать про одно, а получилось наоборот? Пишите яснее, господа сочинители!
Ещё. Если некто строчит дежурные слова и дежурные фразы, укладывает их в стихотворный размер, то он, по моему мнению, показывает своё дежурное, то есть, равнодушное отношение к теме, в нашем случае – к Победе. И не помогут тут ни обильные восклицания, ни возвышенная лексика, ни драматизм сюжета. Мероприятие, митинг, собрание актива – вот что за этими строчками. А поэзии нужна искренность. Нет, не искреннее желание угодить руководителю правильной постановкой вопроса, а искренность в выражении чувств. У этих наоборот. Не знают иных слов, кроме изъезженных? Не испытывают иных чувств, кроме стандартных, положенных и разрешённых начальством, предписанных приказами, обозначенных инструкциями, разжёванных методичками? Казалось бы: лирика, стихи – ну же, автор, раскрой душу. Пусть неумело, но искренне. Ан нет! И рождаются на свет поэтические штампы. Это грустно. Поэзия для стенгазеты, для боевого листка, для праздничного адреса – поэзия на один раз. Одноразовая поэзия – так это называется. Однажды на меня уже успели обидеться, когда я сравнил такого рода стихи с плодородным слоем почвы или с удобрением, на основе которого взойдет настоящая поэзия. Да что там – всходит! Только каждый втайне мечтает, что он-то – не удобрение, а вполне опытный, мастеровитый поэт. Вон и стихи в журнале напечатали, вон и на музыку их положили. Не убеждает.
А я и не говорю, что такого рода сочинения не нужны. Кому-то, наверно, нужны. Мне лично - нет, я их за поэзию не считаю. Это ноль.
Есть категория авторов, которые, напротив, честно раскрылись в произведении, но сделали это настолько неумело, что говорить о стихах не приходится. Впору пожалеть, что нет рядом с доморощенным «поэтом» человека, который бы помог, подсказал, а, может, и переключил бы на иной вид деятельности. Чтобы не превращалась поэзия в средство социальной компенсации, заполнения досуга. Иногда даже так бывает: мол, если автор – пенсионер, малоимущий, обездоленный, калека, и т.п., - так, может, стихосложение для него – единственная отрада в тяжкой жизни? Может, пожалеть его? А мы ему критикой по голове! Нехорошо выходит, негуманно. Но разве интеллектуальная деятельность – не то поле, на котором равны все? Не тут ли есть возможность подойти с самой высокой планкой к автору, будь он хоть беспомощный инвалид? Профессор Стивен Хокинг, например. Именно поэтому я не стал бы делать исключений и вникать в причины поэтической беспомощности. Сочинения откровенно слабы, значит оценены по достоинству, то есть от 0 до 2 баллов.
Ещё одна поэтическая группа. Тут разговор поинтереснее будет. Эти авторы, похоже, на секунду забыли, что пишут стихи, а не репортаж с места событий и, в качестве, как им кажется, неоспоримого достоинства, указали источник информации. Или в эпиграфе пояснили конкретно: это написано, мол, о таком-то конкретном сражении или эпизоде войны, со слов такого-то человека. Мол, чистая правда!
Не во всех случаях это помешало, иногда они получили высокие оценки, но, вообще говоря, эта конкретика вредна поэзии. Да, существует такой литературный приём – «рассказ в рассказе». Иногда даже указывается мнимый автор – Рудый Панько, например, или Иван Петрович Белкин. Но ведь у этого приёма есть своя цель. А тут, в поэтическом конкурсе, указание на рассказ реального человека, на мой взгляд, неправильно. Ведь для поэта важна не правда, не идеология, будь она неладна, не полное соответствие фактам, а его личное отношение к войне, к персонажам, которое будет видно из контекста. Есть ясная разница между исторической правдой и литературной.
Лев Толстой писал роман не об Отечественной войне 1812 года, а о людях, их чувствах, переживаниях, оставив историзм на втором плане. И Василий Тёркин – вымышленный герой, прототипом для которого послужили десятки, если не сотни бойцов. То есть, собирательный образ. И пресловутый Штирлиц – вымышленное лицо. Если добиваться исторической правды, то она в последнем случае любопытна и неоднозначна. Прототипом молодого Исаева стал левый эсер, авантюрист и террорист, контрразведчик Яков Блюмкин, известный расстрелом немецкого посла Мирбаха, связями с Троцким, английским шпионом Эрдманом и своей замечательной операцией с бриллиантами для диктатуры пролетариата. Этот пример как раз убедительно показывает: историческая правда не может быть простой и однозначной, она многослойна, и часто имеет несколько трактовок. И чем больше времени проходит после события, тем больше вариантов «воспоминаний».
Существовал такой человек – Александр Невский – или не было его, уже сказать трудно. Но образ, в который, как в копилку, вложились и историк Карамзин, и актёр Черкасов – он живёт. Была Куликовская битва или не было её – уже не важно, ведь картина Авилова «Бой Пересвета с Челубеем» - вот она – зайди в Русский музей и смотри. Или, подходя к нашей теме: разве поэту, писателю важно, какими странностями характера ещё в школе отличалась, например, Зоя Космодемьянская? Нет. Образ героини-мученицы уже живёт своей жизнью в сердцах людей благодаря «Повести о Зое и Шуре», фильмам, песням, памятникам, улицам и пароходам.
Так же и 28 героев-панфиловцев. Это был журналистский вымысел, уже точно установлено. Но разве исторический факт может перечеркнуть миф, песню, светлый героический образ? Нет, не может. Поэтому не стоит придавать своим произведениям характер репортажа, предваряя тексты ссылками на реальные факты, на свидетелей событий и проч. Литературная правда часто яснее и выше правды исторической. Автор литературного произведения, творя миф, создавая небывальщину, соперничая с реальностью, выполняет иную, нежели историк, роль. Он при помощи поэтических (в нашем случае) приёмов будоражит чувства читателя, заставляя его сопереживать, размышлять, становиться лучше, чище. Часто художник пишет про одно, а намекает-то – на совсем другое! Не зря власти во все времена запрещали литературные произведения, в которых усматривали некие намёки. Что было – то было. Впрочем, почему – было?
Коль скоро пишут о войне, то пишут и о фашистах. Пытаясь извлечь исторические уроки, - о фашистах нынешних. Кто они, откуда взялись? Отвратительные существа без роду и племени, ярые нацисты, малюющие свастики на могильных плитах? Оскверняют кладбища чаще всего не фашисты, не нацисты, а хулиганьё всякое, пьянь, гопота и отморозки. Но они – далеко не всегда носители фашистской идеологии. Поэты, касаясь этой темы, иногда очень приблизительно, как-то примитивно, по-обывательски, трактуют термин «фашизм». И в этом, на мой взгляд, беда нашего времени. Мучает кошку – фашист! Изнасиловал школьницу – фашист! Пенсии у стариков маленькие – фашистский министр! ЕГЭ придумали фашисты! Напротив: при ясном понимании фашизма такие неожиданные выводы можно сделать, что жизнь, боюсь, перевернётся. Но без этого – не пригвоздить фашизм к позорному столбу, не воспринять нашей истории. Но тут нужен отдельный разговор.
Ещё об одном. Поэтическая переделка, стихотворение по мотивам фильма, - свидетельствуют о вторичности творческого подхода. Причём вторичности умышленной. Я с этим согласиться не могу. Так нельзя. «Мы помним всё»? А что, собственно, могут помнить те, кто не участвовал в войне, не жил в те времена? Рассказы очевидцев. А наши дети что будут помнить? Рассказы о рассказах, видимо. Ну и фильмы о рассказах, стихи о песнях и баллады о фильмах. Эта игра в «испорченный телефон» заканчивается рано или поздно совсем уж какой-нибудь несуразицей. Кто интересуется – поговорите с молодыми людьми о Великой Отечественной войне. Горько и смешно. Видимо, всё помнить невозможно, а уж всем всё и вечно – это просто лозунг. Вывод простой: не помнишь – не пиши.
Что в сухом остатке? Несколько стихотворений, в которых поэты проявляют свою индивидуальность, демонстрируют движение мысли, новизну творческого подхода, облекают всё это в текст, соблюдая общепринятые для жанра условности - размер и рифму, используют характерные художественные приёмы. Из них как раз следует парадоксальный вывод: память о прошедшей войне не вечна, а живёт только та её часть, которая осмыслена и пропущена через себя, индивидуальна. Пусть она даже расходится с официальными установками. Живы искренние чувства, которые мы испытываем к людям, прошедшим через адские испытания. Очень часто именно личное, родственное отношение к ветеранам оживляет поэтическую строку, делает её правдивее… И это так понятно и так по-человечески ясно. |
| Несколько километров в обе стороны. Снаряды подавали быстро, из рук в руки. Работали два часа. Было очень холодно. Потом подъехали новые солдаты на смену. Отдыхали два часа. Потом опять передавали снаряды. Через сутки их всех сменили и перевели в другое место… На мой взгляд, это очередной пример неэффективного руководства. А причина поражения гитлеровцев не в том, «что нас много», а в том, на мой взгляд, что немцы допустили ту же стратегическую ошибку, что и Наполеон в 1812 г.: они переоценили свои силы и недооценили возможности противника, такие факторы, как способность «держать» удар, налаживать производство в тылу в условиях, в которых никакой здравомыслящий западноевропеец просто не смог бы существовать, материальные ресурсы и территорию, которой СССР мог пожертвовать в той войне.
сегодня на подготовку к Олимпиаде 2014 года брошено столько денег, столько сил, сколько никто бы не смог, ни одна страна. – можете привести цифры затрат американцев, канадцев, японцев, австрияков, французов на зимние олимпиады? При том, что они не являются ведущими мировыми экспортерами нефти, на которой держится наш бюджет. И насколько эффективно по сравнению с ними мы расходуем средства? А сколько «брошенных» денег разворовано? Если вычесть разворованное, может быть расходы окажутся сопоставимыми? В конце концов смогла же ЮАР провести чемпионат мира по футболу и не помереть после него. |
| Ближе к литературе, пожалуйста.
К чему это начетничество? |
| Начетничество - это для партийных документов КПСС, в которых вскрываются недостатки партийно-хозяйственной работы. Я же отреагировал на ваши замечания, как-то мало относящиеся к литературе и при этом показавшиеся мне ошибочными. |
| Андрей, мне очень по душе Ваши задиристость, страсть и неравнодушие, с какими Вы отнеслись к судейству в конкурсе "Мы помним всё!" Хорошо, что критик не пожалел времени, чтобы подробно изложить свою творческую позицию. Это нужно для лучшего взаимопонимания с авторами. Конечно, не всё в Ваших оценках бесспорно, не всё можно принять за истину. Но ведь она и рождается в спорах. Помнить о великих победах наших далёких и близких сограждан, дедов и отцов мы обязаны, если хотим быть народом Великой России. Да, живых фронтовиков и их сверстников остаётся всё меньше. Тем более ценны для литератора их рассказы. И зачем же осуждать участника конкурса, если он избрал прототипом реального очевидца событий. История русской и зарубежной литератур показывает, что память о выдающихся вехах жизни народов не прерывается. Ведь слепой Гомер не был участником Троянской войны и событий, описанных в его поэмах. Но он показал образцы умения СОБИРАТЬ материалы для своих творений. В нашей литературе немало талантливых произведений о войне. Они написаны и современниками, и более поздними исследователями. Не буду перечислять имена, это длинный список. И сегодня поэт и прозаик, изучая исторический и литературный материал, вполне может вдохновиться, чтобы воздать дань нашим героическим воинам и простым людям, которые с великим мужеством переносили годы лихолетий. ---------------- Небольшая ремарка по поводу "мы победили, потому что нас много". Население Европы (без Советского Союза) в конце 1938 года равнялось 393.9 млн. человек. http://militera.lib.ru/h/ergos/27.html ---------------- Посмешил анекдот про Штирлица-Исаева-Блюмкина. Он же, видимо, брателла Мишки Япончика. |
| Да, Николай, я тоже с уважением отношусь к Вашей точке зрения, но... останусь при своей)))
Сколько человек воевало на Восточном фронте, я не знаю, конечно. Просто написал о разговоре с реальным фронтовиком и его представлении о войне, которое засело в меня с тех пор. Не история, лирика, безусловно.
А вот Гомер, играет на моей стороне со своими героями и мифами. Явно, что он живописал не историю войны, не "Воспоминания и размышления", а столкновения страстей. Этим и ценна литература - мифом.
Когда же Вы пишете, что мы помнить обязаны, если хотим быть великим народом... Кто мы? Кому обязаны? Чем измеряется величие народа? Ну и так далее, Вы поняли, что отвечать на эти вопросы не нужно. У меня для себя уже есть ответы. Буржуазный индивидуализм, знаете ли. |
| Буржуа в пустыне? Оригинально!
Какая страна великая? У американцев и прочих турков нет такого вопроса. |
| Нас много, мы не оригинальны и выживаем даже на Луне. Пустыню мы уже освоили)))
Конечно, и турок и американец и африканец имеют поводы гордиться своей страной и считают ее великой. Именно поэтому я не понимаю, как можно соревноваться в величии.
И именно поэтому разговоры о величии я считаю частью пропаганды, то есть системы мер по по одурачиванию. Так обычно поступает не избранная народом феодальная власть, чтобы отвлечь внимание, запудрить, замыслить и т.п. |
| Ежели вам Америка "отстегнет" 135 млрд. долларей на программу "Андрей-Аполлон", то выживете и на Луне. |
| Мне отстегнет? Что за фантазии, Николай! |
| Затрону только несколько вопросов – Андрею захотелось, видно, почти все проблемы прошлого и настоящего рассмотреть в своём эссе.
Почитаешь иногда статьи или эссе Андрея Нерного и зависть берёт: ему известна правда.
Ладно бы ещё «правда» о качестве стихосложения – так нет: даже правда о Победе в Великой Отечественной войне («Мне правду о причине нашей Победы над фашизмом рассказал один ветеран.»)
Мне кажется, что Андрей представляет войну (я говорю о Второй мировой, о ВОВ, в том числе), как шахматную партию, в которой один игрок – государство СССР – хотело выиграть войну для… себя.
«И в трудные, решающие для страны дни, когда от исхода сражения или военной кампании зависела судьба государства, оно – государство - не колеблясь тратило человеческие силы и жизни на решение этой государственной задачи».
«[i]Такое было у нас государство…»
А вторую часть фразы, наверное, он написал машинально?
«…такую цену наш народ готов был заплатить за победу» - к ней я ещё вернусь.
Неужели Андрею больше по душе проведение военных операций, например, Францией, которая меньше чем через месяц капитулировала? Кстати, имея в это время почти равные и людские силы, и вооружение (по танкам, к примеру) с немцами. Вот это «государство» хорошо позаботилось именно о себе, в первую очередь.
Меня поразил, кстати, один эпизод из французского документального фильма – недавно видела. Там показаны вживую воспоминания ныне здравствующих парижан преклонного возраста. И вот эти слова – по памяти привожу – о том, как им плохо приходилось во время оккупации: …слишком мало жиров выдавали им немецкие власти.
Война – это страшное, это грязное дело. Её, даже освободительную, не провести в белых перчатках. Здесь и жертвы (даже запланированные для каждой из операций). Это вообще можно себе представить простому человеку, обывателю, так сказать? Представить в мирное время. Это и «Сколько ж было ошибок и напрасных потерь».
Это и приказ № 227. Это и заградотряды. Подобные, кстати, были и в немецкой армии.
Снова об этом:
«..такую цену наш народ готов был заплатить за победу»
Есть такой эпизод в к/ф «Место встречи…» по «Эре милосердия» Бр. Вайнеров: Шарапов говорит своему бывшему однополчанину Левченко, что было такое у них состояние во время разведоперации, когда остаться им в живых или нет было уже неважно.
Так вот, и такое было, например, у моего дяди, когда он узнал, что его малолетних детей накололи на штыки.
Были и герои, и предатели.
А у Андрея всё: «государство…, идеология…». Но ведь они сыграли немалую роль, скажем так.
Вот тут почти соглашаюсь:
«историческая правда не может быть простой и однозначной, она многослойна, и часто имеет несколько трактовок».
Почти соглашаюсь, потому что «правда» это понятие не абсолютное, а субъективное, а в большинстве случаев, часто даже политическое. Потому и важно знать, кто и как толкует исторические события и зачем.
Есть ещё одна претензия у Андрея – к самому названию конкурса. Формально, он прав во многом. Но, думаю, речь может идти и о том, что помним, и воспоминания живших тогда, помним хроник чёрно-белые кадры и опубликованные документы. Помним и трактовки событий, которые, зачастую, весьма конъюнктурны.
Интересно, что именно трактовка событий и победы во Второй Мировой ныне живущими почти всегда для меня чётко отражает современное «политическое кредо» говорящего.
Мне кажется, что множество проблем, затронутых в этом интересном, но эклектическом эссе*, вызовет и множество разноплановых откликов.
Спасибо автору.
----------
*Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету. |
| Большевики и коммунисты всегда относились к своему собственному советскому народу, как к глине, как к расходному материалу и этo - государственная доктрина, не имеющая ничего общего ни с "ошибками" ни с "напрасными потерями". А цифры потерь в боевых операциях не могут быть "объективными" или "субъективными": они либо истинные, либо ложные. |
| Замечу, что нынешние «Светочи свободы», относятся к народам многих других стран
«как к глине, как к расходному материалу», и этo государственная доктрина современных архидемократов: лишь бы свой народ хорошо и много кушал. Правда, насчёт занятости своего народа, особенно молодёжи, для них это не слишком важно: нерентабелен народ, однако.
Кто ж говорит, что цифры потерь в боевых операциях могут быть "объективными" или "субъективными"? Естественно, «они либо истинные, либо ложные». И «напрасные потери» напрямую связаны с ошибками военного командования.
Только вот толкования целей, во имя чего были те или иные потери, различны, потому что цели толкований разные.
«Большевики и коммунисты» были такими же жителями страны, подвергшейся агрессии. И речь тогда шла о том, чтобы сверхчеловеки не превратили народ в неполноценное быдло. Ту часть народа, которую они захотят оставить в живых.
К слову.
Вот ведь парадокс: считается, что вИдение чёрно-белой картины мироустройства выражают апологеты тоталитаризма. Но я наблюдаю и по жизни, и в виртуале, что это реальная (и тотальная:)) идеология тех, кто относит себя к демократам, кои провозглашают плюрализм. |
| Вы уже практически договорились до того, что "цель оправдывает средства" и, без сомнения, найдёте оправдание беспределу коллективизации и сталинских репрессий. |
| Из рассказа фронтовика. После успешного боя командир спрашивает подчиненного: "Так, сколько фашистов полегло?" "Пятнадцать". "Пиши сто пийсят, чего их жалеть". |
| Владислав,
"коснулись" темы в конкурсе 96 участников, просмотров "Обзора итогов" - почти полторы тысячи.
Видел Ваш отзыв на стихи Льва Кропоткина: "Блестяще!"
Мне кажется, сверхзадача авторов в такой теме - это сказать своё, новое слово о той войне. А если родится крылатая строфа или хотя бы строка - то её можно считать орденской наградой.
Вчитаемся в стихи наших поэтов, в них есть строки, трогающие сердце.
Автор: Александр Кноль
…В пух и прах разнесёт канонада
Леденящее душу «ура-а-а».
Эх, кукушечка, может, не надо
Выдавать сотню лет на-гора?
Мне бы миг, чтоб дойти до Берлина,
Мне бы миг, чтоб, вернувшись, опять
С высоты журавлиного клина
Всю Россию, как маму, обнять!..
Автор: юлич
…Тот, что с часами – командир
В блокноте крестиками метил,
Храня немецкий педантизм,
Всех, кто зарю уже не встретил,
Чей путь на небо - камнем вниз,
Послал солдат нарвать сирени,
Нашел счастливый лепесток.
И набросал стихотворенье
На тот же, в крестиках листок.
Автор: Ляховецкий Аркадий
…С тем эшелоном сквозь обстрел,
В глухой поселок, что на Каме,
Смогла с сестрой добраться мама,
И я, родившись, уцелел.
Комбриг, нарушивший Устав,
Награды воинской достоин:
Он окружение прорвав,
Как знамя, вынес нас из боя!
Автор: Владимир Шишков
…Прижался к камню серый мох -
Он знает средство.
А я прижаться так не смог
С осколком в сердце...
Трепещет знамя над грядой -
Святая веха!
Она поставлена простой
Рукой морпеха.
Автор: Михаил Игоревич Петухов
Сон в летнюю ночь
Проснувшийся утром, с рассветом,
Ладонью обняв приклад,
- Мне ночью приснилась Победа, -
Сказал первогодок-солдат.
… Дымок самокруток вился,
Взводный о чём-то мечтал,
Кто-то, слушая, брился,
А кто-то всё ещё спал.
Кто-то вспомнил невесту,
Деревню, в начале лета.
Тогда, в сорок первом, под Брестом,
Нам уже снилась Победа …
Автор: Сергей Гамаюнов (Черкесский)
Из разговора с соседом о войне
Мы смотрим фильмы о войне,
Но горькой правды знаем крохи.
А очевидцев той эпохи,
Всё меньше, меньше по Стране.
Они уходят в мир иной,
Туда, где чисто всё и свято,
Где пропуск - звание солдата,
И Мир за вечною стеной.
Автор: Елена Куприянова
Памяти жертв Холокоста
…В небытие ушли все жертвы Холокоста:
Треблинка, Бухенвальд, Майданек, Бабий Яр...
Года, года бегут. И в мире вновь непросто,
Есть кованый сапог, «Майн кампф» и нацик* яр.
Автор: Сергей Ворошилов
Я рождён после бурь...
…Никогда не создать мне высокой строки
О победном величии Мая.
Расскажите же правду, прошу, старики,
Про чуму, что звалась мировая.
Буду слушать, забыв про позор нищеты,
В тесной кухне, усталого деда...
Жаль редеют ряды, умножая кресты
Тех, кого обнимала победа.
Автор: Михаил Литвин
Первый бой с Panzerkampfwagen VI («Tiger I»), 1942г. (крупица истории ВОВ)
… Перед строем хвалил их полковник генштаба –
"...Будет вами гордиться родная страна!..»
***
… Помню, как этот случай рассказывал папа -
Командир первой пушки, что выстрел дала:
Наполнялись глаза его грустью и влагой.
Эхо страшной войны... Вот такие дела.
Автор: Геннадий Гималай
Баллада о минёре
… Стихли дула музейно. Но, судьбе не в укор,
тычет посохом в землю - словно щупом - минёр.
Его подвиг не минул, и на вашем пути
он последнюю мину еще должен найти.
Автор: Владимир Ломовой
Май не закончил войну навсегда
…Эта война не окончена, нет…
Бой завершился, но мы не зарыты,
Не захоронены и позабыты.
В тёмном лесу у землянки разбитой
Всполохом крови встаёт бересклет.
Автор: Лев Кропоткин
ДОВОЕННЫЕ ФОТОГРАФИИ
…Вновь то утро, в маете воскресной, летней,–
Предо мной – как выживаю из ума…
Кто докажет, что была она последней –
Та вторая, мировая та чума?!
Я смотрю, смотрю на выцветшие фото.
Неужели, и над нашими склонясь,
Будет с болью так же вглядываться кто-то
В безмятежно улыбающихся нас?!
Автор: Кривонос Сергей
Объем: 12 [ строк ]
"Вечернее солнце природу утешит..."
Вечернее солнце природу утешит,
Все улицы будут светлы и грустны,
По ним прошагает давно поседевший,
Последний солдат той, Великой, войны.
И память рванется по топям неблизким,
По мерзлым дорогам, где смерть и война,
И тихо к нему подойдут обелиски,
Напомнив ушедших друзей имена.
Он землю тускнеющим взглядом окинет.
И, вытянув ветки дрожащие ввысь,
Застынут деревья. И сам он застынет.
Навеки застынет, как обелиск.
Автор: Галина Пиастро
Самосуд
…Кто прострелен войной – всех призвали пополнить наш круг.
Боль подносит слова, как к орудиям носят снаряды.
Панорамою шли кинохроник ожившие кадры.
Память выдала всё, что припомнила, до мелочей:
Мальчик с жёлтой звездой – его прятали от палачей.
Двух старух из концлагеря, чудом избегших печей.
Мы сейчас ему все подходящую выберем кару.
Её выберут женщины, жёны, теперь они – вдовы.
Похоронок следы на лице не морщинки – рубцы.
Их одежды теперь навсегда в один цвет – антрацит.
Мои сёстры – блокадой хотел задушить их нацизм…
Автор: Мантель Павел
…Мне б упасть лицом в траву пахучую
Да туман увидеть на лугах
А пока коплю слезу горючую
О своих не выживших друзьях…
Не принять.. и не забыться водкою
И уже назад не возвратить
Миг, когда тяжелою походкою
Им пришлось из боя выходить
В бешеной атаке незаконченной
Грудью, напоровшись на беду
Падали в межу травою скошенной
Наконец узнав свою судьбу…
Думаю и в других работах читатели найдут созвучные им строки. |
| Боже мой, столько обиды (в том числе и на вашего непокорного слугу), что в целое эссе вылилось! Где - ни слова стихотворной конкретики, а лишь облыжная демагогия и догматизм (сам же про себя нашел точное слово - "начетничество").
(А на мою, можно сказать, детальную критическую реплику в "Итогах" так никто толком и не ответил).
И бросьте вы так нервничать по поводу того, что некоторые давно живут, давно печатаются, давно с кем-то знакомы и плевать хотели на ваше болезненное самомнение. |
| Боже мой, столько обиды... ...И бросьте вы так нервничать... И плевать хотели на ваше болезненное самомнение... |
| Геннадий, над Вашей "детальной критической репликой" мы все дружно посмеялись, не более того. Показательный пример поверхностного и (простите) тупого прочтения стихов, который воспринимается в лучшем случае шуткой. Интересно, почему Вы свои стихи читаете по-другому, нежели работы коллег? И кто ввел Вас в заблуждение, что статья Андрея написана от обиды к Вам? |
| Если б Вы знали, Андрей, как мы тут дружно поржали над вашими неуклюжеми попытками сохранить морду лица - после того, как ударили ею в грязь. Я не имею ничего против автора "первого" перла (он написал то, что написалось), но куда вы-то, журьё, смотрели!?
Повторю для вашей филологически особо одаренной троицы: РЕКВИЕМ НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СМЕШНЫМ. (А у вас до сих пор смехуечки на уме. Как, впрочем, и у меня. Но я имею право, а вы - нет. Хотите тоже иметь такое право - не лезьте в жюри).
А что до причин появления здесь данного труда, то будь Вы - хотябы в начальных абзацах - чуточку повнимательней, чем при чтении конкурсных стихов, - не стали бы задавать этого вопроса.
Ну а насчет тупи - умнее, чем народ, не ответишь: сам дурак. |
| "Мы, Николай Второй, дружно поржали..." Что ни слово - подтверждение диагноза.
Геннадий, поверьте, если бы Ваше мнение имело хотя бы малейшую филологическую ценность, с Вами разговаривали бы иначе. Но Вы, уж простите, сами нарвались...
Еще вопросы есть? |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
