Очень коротко. Отзыв состоит из двух частей. Первая – пересказ сюжета. Вторая – общие фразы: «мне очень понравилась эта милая история», «название соответствует содержанию», «хорошие диалоги», «тема актуальна»…
   
   Вне лонга.
   Судья Блинов А. В.

   К сожалению, рецензия на самом деле не критический обзор, а хвалебный отзыв к зарисовке «А кто видел Новый год и стоит ли его ждать?» Отзыв общих фраз.
   
    Например, мне, как читателю рассказа, непонятно – почему щенок решил ждать Новый год. Вот если щенок в состоянии ожидания прогулки, сахарной косточки, своего хозяина, личного врага-пинчера, или спаниеля, либо друга-пуделя – это естественно, понятно, жизненно. Такие зарисовки всегда интересны читателю.
   
   Но встреча Нового года щенком? Ожидание этого праздника – все же не для собаки, а для человека. Даже с учетом того, что маленький щенок понимает рассказ хозяйки о празднике, понимает объявления диктора по радио (условно, как в сказке). Все равно, с какой бы стати ему ждать, когда часы пробьют двенадцать? Потому что собака познает мир? Но у щенка – свой мир! Либо надо создать в рассказе особые условия, заставляющие собаку вместе с хозяйкой ждать праздник. Просто слов о том, что щенок ждет, в данном случае мало.
   
    Внутренний, пусть сказочный, мир собаки автором рассказа обозначен слабо, несмотря на обилие размышлений щенка Дональда. На мой взгляд вот почему: для собаки наш мир - черно-белое кино. А запахи – это другое дело, это настоящий мир и его познание щенком, тут возможны любые цвета и смыслы. Их-то как раз и маловато в рецензируемом произведении, лишь намеки- воспоминания о некоем вкусном подарке… При обилии сообщений о том, что скоро Новый год и обязательно что-то случится! Появляется еще одно серьезное упущение автора: обычно собака реагирует на то, что уже случилось. И не в календарном измерении, а в реальной жизни. Поэтому, рассказ выглядит картинкой, выполненной в стиле комикса, нежели законченной литературной зарисовкой.
   
   Задача рецензента, как мне видится, состоит в том, чтобы помочь автору найти возможные ходы создания из непритязательного набора слов и фраз действительно интересный рассказ, зарисовку, миниатюру (как ни назови – суть не меняется). С этой задачей рецензент не справился.
   
   Рецензент отмечает «Хорошие диалоги, которые быстро определяют характеры героев». На самом деле диалогов почти нет, есть размышления-сомнения­ автора, приписанные щенку и оформленные прямой речью, отрывистыми предложениями, прямо-таки в стиле гав-гав. Казалось бы оригинально? Но, к сожалению, этот прием (по крайней мере, в разбираемом варианте) лишь затрудняет чтение и до оригинальной авторской находки не дотягивает. Примечателен в этом смысле заключительный диалог-монолог Дональда:
   
   « - Случится! Будем надеяться, что только хорошее. - Дональд с недоверием посмотрел на хозяйку.
    - И как она не понимает, что её тоже может ждать разочарование?
    -Понравится ли ей этот долгожданный Новый Год? Не обидит ли чем?
    -Фыр-р-р!!!»
   
   Рецензия вне лонга.
   
   Совет автору рассказа: больше общаться с теми, о ком пишете. Если нет возможности такого общения, а писать на заданную тему хочется, то нелишне почитать научную литературу, наблюдения из области естествознания о своем герое, особенно при раскрытии такой важной и интересной темы, как описание жизни и переживаний братьев наших меньших. Без сомнения рассказ от этого только выиграет. Надеюсь, автор найдет в себе силы и основательно поработает над произведением «А кто видел Новый год и стоит ли его ждать?», независимо от того, какое место займет рассказ в конкурсе.
   
   Судья Алла Райц