...

   ...

   ...

   .

   Обещала вернуться с правками - вернулась.
   Саш, я хочу обратить твоё внимание только на несколько моментов, на системные, так сказать, т.е. не единичные ошибки - надеюсь, если их упомяну, то в будущем тебе, а может, не только тебе, пригодится...
   
   Сначала позволю себе короткую лекцию о порядке слов.
   Да, конечно, русский язык - не какой-нибудь там английский или французский: у нас нет чёткого распределения мест подлежащего и сказуемого, или, скажем, однозначной последовательности: прил. перед сущ., как в англ., и, наоборот, прил. после сущ., как во фр., с определёнными исключениями, правда, но всё равно: существуют чёткие законы.
   
   В русском - свободный порядок слов. Также существует такое понятие, как инверсия. Но инверсия - это не хаотично разбросанные слова, вовсе нет. Инверсия всегда должна быть оправдана, т.е. она служит для выделения определённой части предложения или какого-то слова.
   
   Теперь смотри, что у тебя. Приведу пару примеров:
   
   - ...захлопал глазами Володька от неожиданности – получается, что не захлопал он глазами от неожиданности, а сам «Володька от неожиданности». Поменяй слова местами, всё наладится: От неожиданности Володька захлопал глазами.
   
   - ... когда подходила, с детьми и чемоданами в руках, к такси, сказала на прощанье...
   Во-первых, слишком много предлогов в коротком кусочке предложения: с, в, к, на.
   Во-вторых, смешались в кучу дети, такси и чемоданы. Сколько рук у Люды? Наверное, две. Сколько детей? Тоже двое. Сколько чемоданов? Ну, уж не меньше парочки. Так как она, бедолага, держала в руках двоих детей и несколько чемоданов? )) Я бы в данном случае не стала мудрствовать лукаво, а просто несколько изменила предложение, сделала его читабельным, или, что ещё лучше, разбила на два отдельных.
   
   - В голове, словно в детской погремушке, с грохотом перекатывалось что-то – определив этому «что-то» место в конце фразы, ты ставишь на него и логическое ударение. А ведь в сравнении с детской погремушкой главное – глагол, верно? Глагол "перекатываться". И потому лучше расставить слова так: В голове, словно в детской погремушке, что-то с грохотом перекатывалось...
   Пустячок, конечно, но тем не менее.
   
   Бывают, правда, случаи, когда не совсем верный порядок слов оправдывается образностью фразы. Возьмём самое первое предложение:
    - Солнечный луч, по диагонали пронзив спертый, прокуренный воздух комнаты, впечатался в правый глаз Витька.
   
   Хорошо? Образно? – да. И «пронзив», и «впечатался» – необычно и ярко. С другой стороны, можно ли пронзить воздух по диагонали? – нельзя. Диагональ относится не к воздуху, а к комнате, так ведь? И вот вам дилемма: с одной стороны, нарушение связи слов, с другой – так ведь понятно же всё! и слова чудесные подобраны, и видится эта картинка сразу, сходу, без лишних пояснений. Вот вам и вопрос: оставлять или резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита? )) Я бы, наверное, оставила. Или минимально изменила порядок слов, чтобы не только волки были сыты, но и овцы целы. А как – это пусть Саша сам думает, хах!
   Кстати, диагональ комнаты – это ведь из, скажем, верхнего угла до противоположного нижнего, не так ли? Т.е. окно, получается, находится... Да ладно, это я уже шучу и придираюсь. )))
   
   
   Далее. Иногда ты ставишь слишком много существительных или глаголов подряд. Смысл не теряется, но читать такие предложения сложно. Например:
   
   - в эйфории предвкушения выпивки – три существительных подряд. Разбавить бы.
   
   Но это ещё ничего. Первое место присуждается глагольному ряду – целых пять глаголов в предложении из восьми слов: «Ушла потому, что устала уговаривать его бросить пить».
   У-у-у – а этот звуковой ряд (у-у-у) к тому, что три из этих пяти глаголов начинаются на «у». )))))
   
   Всё на сегодня. Написала пространно, но ошибок на самом деле - не так уж и много. К тому же и прокурора не хочу лишать ни работы, ни удовольствия. ))

   ...