Дмитрий Григорьев
Стена
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=272553&pid=0
Мне досталась интересная работа.
Прочтя первый раз, я остался очень доволен.
Увлекательный сюжет на ровном месте.
Грамотный выразительный язык (немножко слишком многословный, перенасыщенный эпитетами – но это исправимо редактурой).
Хорошо выстроено – закольцованность достигается вынесением финальной фразы в первое предложение…
Поэтому я с сожалением констатирую, что работа нуждается в лечении.
Серьезном ли?
Посудите сами.
Итак, притча.
С самого начала рисуется картина мира, который «не лучший из миров», место не очень уютное, но даже в него периодически заглядывает солнце.
Стена – как метафора жизни с ее вертикальной и всякой иной иерархией.
Ребенок проводит здесь дни, изучая и постигая обитателей – разнообразных, ведущих себя кто во что горазд, но все же одинаково подверженных воздействию окружающей среды, красящей их похожими мрачными красками.
Перед мальчиком наглядно выстраивается властная пирамида пищевой цепочки, и он, проявляя сострадание, ублажает «верхи», дабы спасти жизнь «низам».
А рядом существуют другие «государства» со своими «уставами» – и вряд ли стоит с ними враждовать.
Если наблюдать за жизнью внимательно, юную душу ждут удивительные открытия! Например, робкое, дрожащее, сумеречное создание может оказаться злым хищником…
Любой ребенок склонен к жестоким экспериментам – они расширяют границы познания. Таракан отправляется в пищу пауку – а не забредай в чужие миры с чуждыми законами!
И так далее.
Всё устроено логично, разумно, жестоко и интересно…
И вдруг появляется белая бабочка!
Что, откуда, как?!
Молодость рвется к знанию…
И получает ошеломляющее откровение.
Мир – больше, чем видимость.
У жизни есть разные-преразные краски.
За достижение цели приходится сражаться, преодолевая преграды…
Вот такой могла бы быть притча.
Но…
У автора иное мнение.
Он видит по-другому.
Он овеществляет символическое полотно. Нагромождает детали.
Мальчик не абстрактен – это бледный худенький светло-русый Артемка, одиннадцати лет.
Его мать изможденная и худая, точно кормила сына собой (сам по себе штрих отличный!)
Бомбежка.
Артобстрел (при этом и фонари уличные горят, и трамваи ходят по ночам).
Погибший, видимо, отец.
Старший брат, ушедший на службу.
Все это рушит литературную конструкцию. Размывает восприятие. Погружает в конкретность какого-нибудь постсоветского вооруженного конфликта, вроде Приднестровья или Абхазии.
Вопрос: зачем?
Дает это что-то работе?
Добавляет смысла, информации, атмосферы?
Ну, соглашусь – опосредованно добавляется атмосфера некой неустроенности…
В остальном – нет.
Стало быть, для работы – лишнее, вредное.
Автор как бы стремится к объемности, документальности – и недорабатывает с ней. Ведь ничего бытового, временнóго, географического до конца не прояснено, и работа повисает: одной ногой в реализме, другой – в символе.
Впрочем, оценивая уровень автора достаточно высоко, думаю, что расщепленность, диссонансность работы проистекает из другого: перед нами не всё.
Это – начало чего большего, и большего значительно.
Только в таком случае оправдано начальное неспешное набрасывание контуров персонажей и обстоятельств развертывающейся повести или романа.
А жаль.
Какой отличный рассказ можно было бы сделать… |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
