Душ Шарко | Мирослава Тырина
Дневник одинокого Бога
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=267785&pid=0
Самый банальный из соблазнов, настигающих пишущего человека – посоревноваться с Творцом…
Мысль автора весьма гуманистична.
Эй, люди! – восклицает автор. – Бога нет!
То есть, его нет в том смысле, в котором он традиционно воспринимается большинством: Большой Начальник, решающий за тебя и действующий вместо тебя.
А есть Бог – нравственный идеал. И пока есть такой ориентир на планете – люди не безнадежны…
Мысль не новая – но от этого хуже не становящаяся.
Новых мыслей вообще нет.
Обо всем за тысячелетия подумано.
Обо всем за столетия написано.
Стало быть, главное – оформление мысли. Свежее авторское исполнение, способное вытащить мысль на поверхность сознания, сдуть с нее пыль, заставить сверкать…
И – воздействовать на людей, раздувать в них правильные искорки.
Вот с этой точки зрения и рассмотрим работу.
У меня две претензии.
1. Работа не закончена. Недооформлена.
Перед нами лист, вырванный из дневника.
Если автор так задумал – мне не кажется эта идея удачной.
Работу необходимо композиционно выстроить. Иначе сны Бога остаются снами, сетования – сетованиями… Сентенция о небесконечности времени повисает без точки опоры. Бог бессилен и бесполезен. И люди, предоставленные сами себе – остаются людьми…
2. Техническое исполнение.
Богу, возможно, стоит простить пренебрежение к читателю его дневника – длинные, с большим количеством знаков препинания, предложения. Эти сложные конструкции могут свидетельствовать о стремительности Боговой мысли, летящей вперед и не заботящейся об удобстве чтения – тут не отстать бы…
Но автору работы – публикатору Богова дневника – надо было бы адаптировать оный, дабы изложенные мысли дошли до людей.
Вот возьмем хоть первое предложение –
«Я шёл по незнакомой земле, уверенно ступая по необычно ровной дороге, но каждый шаг давался тяжело, всякий раз, чтобы опустить ногу на эту незнакомую землю, мне приходилось делать над собой всё большее усилие, казалось, сам воздух сгущался вокруг, мешал продвигаться вперёд, а дышать было почти невозможно»
Простите, я не понимаю – зачем лепить в одну кучу минимум три (!) совершенно самостоятельных предложения? Читательское восприятие естественно формируется от точки до точки. Здесь же, пока до этой точки доберешься – забываешь, с чего начинал!
Или вот –
«Тёплый яркий луч света просочился в комнату и стал упорно светить прямо в глаз…» – плюс еще два раза по столько! Почему не поставить здесь точку? Действие описано исчерпывающе, дальнейшее относится к восприятию этого действия другим субъектом.
И так далее.
Вдобавок к вышесказанному, работа в пять с половиной тысяч знаков состоит всего из двух абзацев!
Знаете, тогда уж, чтобы выдержать до конца тяжелый массивный стиль, стоит вообще убить точки. Два абзаца – два предложения! По крайней мере, в этом будет эстетическая цельность…
По мелочам.
По-соседству располагаются два утверждения персонажа –
«приятно видеть сны»
«такие, как сегодняшний, мучают пугающе часто»
Нахожу здесь явное противоречие. Или Бог – мазохист? )))
«время не стоит на месте, ведь и оно не бесконечно»
Вы выводите из первого утверждения второе?
«более новое»
Это выражение для юмористов.
В целом, посоветую автору не только мечтать, но и поработать над произведением – оно еще так далеко от совершенства… |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
