Дважды прочел Вашу рецензию, Александр, и не понял - то ли ВЫ писали ее в плохом настроении, то ли время сильно поджимало...
   В рецензии, а тем более, в разделе, отведенном для рецензий, не мешало бы каждое отрицательное мнение рецензента подкреплять соответствующими примерами из текста, чего я , к сожалению, не увидел... Например, Вы пишете: "Зато фраз витиеватых от и до.(?)
   Вначале (?) даже подумал, что подстрочник с азербайджанского читаю.(?)
    Ошибок и описок немерено.(?)
   Все эти упреки автору должны быть обоснованы, иначе они выглядят голословными придирками... Особенно, когда в тексте "от автора рецензии" встречаются такие перлы. как "кирпичЕк" вместо "кирпичИк", "не до понял" вместо "НЕДОПОНЯЛ" , и др,
   Начинается рецензия с легкого недовольства жанром: "Вероятно, это произведение под названием «Подарок» автора Эдуарда Караша надо рассматривать, или воспринимать, как нечто юмористическое. Потому как ситуация анекдотична", т.е. с намеком на то, что рассказ неверно отнесен к жанру "Просто о жизни".
   А собственно, почему простая жизненная ситуация (случай с моей родственницей) не может быть преподнесена читателю с долей юмора?
   Дале рецензент в 10-12 строках "рассказывает содержание рассказа и делает вывод об отсутствии сюжета, длиннотх, множестве действующих лиц и тд. Приводя в качестве примера "ДЛИННЫЙ" монолог (называя его диалогом) одного из героев, рецензент забывает, что тот по образованию и опыту - школьный учитель,которому свойственны подобные монологи с поучениями...
   Претензии к сюжету? Есть сюжет - поиски и выбор жениха, подготовка и проведение свадьбы в условиях коммунальной квартиры... Более того - есть и интрига : автор отвлекает внимание читателя на подарок невесте дорогого браслета , открывая лишь в последних строках рассказа истинную суть его названия
   Я категорически не согласен с восприятием рецензентом текста, как образца перевода с подстрочника с азербайджанского.
   Считаю, что текст рассказа изложен на ХОРОШЕМ русском языке (в отличие от текста рецензии) с уместным включением искажений языка азербайджанским акцентом.
   Я сторонник деловой. справедливой критики, которую готов принять с пользой для дела, а не "притянутой за уши" - критики ради критики
   В свете изложенного рошу передмотреть рецензию, возможно спривлечением дтугих "докторов"
   С уважением, Э.К.

   Поскольку «пациент» требует консилиума, позволю себе высказать свое мнение – еще одно частное мнение незаинтересованного частного лица. )) В частном вытрезвителе.))
    Скажу честно, я уже давно не обращаю внимания на опечатки, оценивая общую грамотность работы. Если язык, в целом, грамотный и художественный, остальное – дело техники. Хотя согласна с коллегой в том, что наличие большого числа опечаток не есть comme il faut…
   Другое дело – ошибки. Несовместимые порой с жизнью текста. Беспомощное построение фраз, их жалкая простота или претенциозная витиеватость… Многое, многое в стиле сразу выдает автора с головой, демонстрирует читателю (а тем более, критику), владеет ли человек языком – а без этого владения, господа, ничего не попишешь, не быть нам с вами Букеровскими лауреатами…)))
   
   Теперь серьезно. Кроме небрежности и опечаток, я не вижу в этом тексте особых проколов и ляпов. Это – что касается грамотности. Все замеченное легко устранимо с помощью элементарной вычитки. Более того, автор имеет собственный почерк и вполне художественный стиль. Есть в нем то, что мне не очень понравилось, но об этом чуть позже.
   
   Сначала пару слов о содержании работы. Поскольку я не нахожу этот текст ученическим, то просто поделюсь собственными впечатлениями от прочитанного.
   Рассказ задуман мягко-юмористическим­.­ Оправдывает ли он, в этом плане, ожидания читателя? Видите ли, возможно, это дело вкуса. Есть быстрый, искрометный юмор, есть другой… Кому-то больше нравится неторопливое чтение вслух на семейных посиделках, когда смакуется и долго обдумывается каждое слово и каждый глоток чая. С другой стороны, говорят, есть первая свежесть, и никакой более свежести нет и быть не может… ))
   Короче, темп работы показался мне невыносимо медленным для юмористического рассказа. С умеренным интересом ознакомилась с жизнью соседской семьи, улыбнулась над образом Севиль. Сама же Раинька, кстати говоря, представилась мне довольно бледно. Возможно, не помешало бы дать описание ее внешности, а заодно добавить пару ярких, характеризующих деталей. Разумеется, если бы это не затянуло и без того «пролонгированное действие»…)) Дистанция от завязки до финиша, пожалуй, более подошла бы для категории «Просто о жизни».
   Кое-что в тексте показалось недоработанным. Так, например, с первой строки вызывает любопытство фамилия Винокурова-Топельбер­г,­ но любопытство это повисает в воздухе, ибо авторский рассказ о репрессированном муже мало что дает читателю юмористического рассказа. Хочется спросить: «Ну и что, что Топельберг? Ну и что, что она скромная, интеллигентная дама из «бывших», репрессированных и пр., и пр. ?..» Сам по себе факт обладания редкой и намекающей на что-то особенное фамилией не играет ни малейшей роли в интриге нашего повествования…
   Теперь о предполагаемой «изюминке», т.е. о кирпиче. Да, параллельный отвлекающий момент есть, браслет на некоторое время обращает на себя внимание читателя. Но не приковывает и, я бы не сказала, что держит интригу. До определенного момента интриги нет вообще, есть жизнеописание. Интрига возникает только в тот момент, когда новобрачные находят среди подарков кирпич, но это уже не соотносится с подарком Раисы Марковны… Это две параллельные, очень слабо перекликающиеся сюжетные линии – и только. Мне, как читателю искушенному, хотелось бы, чтобы на какой-то миг повествование сконцентрировалось на браслете, он сделался бы центром, вызвал любопытство, заинтриговал… Хотелось бы обмануться и пустить воображение по ложному следу… Но автор не успевает заинтересовать читателя драгоценностью – это при таком-то объеме печатных знаков! - и переходит к следующему этапу – предполагаемому «подкладу».
   Сама «изюминка», скажем так, оказывается тяжеловатой. )) Мне видится тут ряд несообразностей.
   Первое: кто, кроме штангиста-тяжеловеса­,­ станет подпирать окно кирпичом? Я сама как-то использовала для этой цели спичечный коробок, сунув его в щель между рамами… Мужчина – возможно, но субтильная старушка… У читателя невольно возникает недоверие и появляется нехорошая усмешка. Даже если реальный прототип - со странностями и ворочает гири у себя на кухне, то ведь в литературе вся жизнь интерпретируется так, чтобы вызвать нужные автору чувства, а не отражаться без изменений.
   Второе. С какой целью Раинька заворачивает свое мощное техническое приспособление в красивый пакетик, а не убирает просто с глаз долой, под кровать, шкаф, в дальний темный уголок? Это уже выглядит совсем нехорошо, ухмылка читателя становится совершенно кривой – и это вместо ожидаемого от него добродушного смеха!
   Итак, затянутый темп, недостаточно акцентируемый браслет и странности героини в быту – вот что я отнесла бы к недостаткам содержания. Причем, «дело о кирпиче» легко решить, заменив его, допустим, зековским ножичком, доставшимся от мужа (с зоны) или еще каким, более мелким, но «угрожающим» предметом. ) Желательно придумать предмет, который попадет «в яблочко», т.е. будет забавным, соответствующим Топельбергско-ссыльн­ой­ сущности героини, и в то же время – угрожающим семейству, которое «ходит под прокурором». Трудная задача, но раз на этом предмете строится весь рассказ, да еще и называется в его честь… Иначе изюминка не состоится или выйдет сомнительной, что, по-моему, мы и наблюдаем.
   
   Теперь опять о стиле. Затянутое содержание, избыточная повествовательность ведет к некоторой «заторможенности» выражения. Не знаю, впрочем, что тут – причина, что – следствие, но все вместе наносит сильный ущерб юмору. Кое-где даже появляется витиеватость, тяжесть.
   «Пять лет Раиса Марковна прожила в Туруханском крае Сибири, куда она последовала в ссылку за мужем с эсеровским прошлым, вплоть до его кончины там от круппозного воспаления лёгких. "Экскурсией по сталинским местам" называла она потом эти годы, не вдаваясь в подробности. После этой "экскурсии" ей не были страшны любые условия коммунального быта, благодаря приобретённой уживчивости с людьми и, кроме того, обладанию таким взглядом над приспущенными на носу очками, встретив который отпадало всякое желание в чём-то ей перечить, а тем более, пререкаться по мелочам.»
   
   кончина там – слово «там» - лишнее и звучит коряво;
   про крупозное воспаление уже сказали;
   уживчивость с людьми – а с кем еще? Лишние слова, чрезвычайно утяжеляющие фразу;
   над приспущенными очками – разве не достаточно? Непонятно, где очки? Опять утяжеление;
   встретив который отпадало всякое желание – классическая ошибка: «Подъезжая к сией станции… у меня слетела шляпа».
   
   Витиеватость и избыток лишних слов наблюдаются не по всему тексту, а только кое-где, однако… таки встречаются. Поэтому коллегу Балбекина можно понять, хотя я бы не стала обобщать и считать отдельные неровности определяющими.
   
   Что, на мой взгляд, необходимо? Вычитка, шлифовка статуи – то бишь, отсекание лишнего. Акценты. Продумывание более эффектного и в то же время естественного финала – «изюминки» произведения. И темп. Presto, presto! )))
   
   Спасибо за внимание, старалась быть искренней, если кого-то ненароком обидела, то прошу прощения. ))

   Согласитесь, Эдуард, что
   
   "ПОД ОСТРЫМ ВЗГЛЯДОМ ПРОПАДАЛО ЖЕЛАНИЕ" и
   "встретив который отпадало всякое желание" - это две большие разницы.)))))))
   
   Я не сомевалась, что вся ситуация взята из жизни, и кирпич, в частности. Однако читательского впечатления это не меняет. )))
   Впрочем... можно и кирпич обыграть так, что у читателя не возникнет вопросов, а если и отвалится челюсть, то от восхищения...))) Мое дело - навести на мысль, а ваше - думать дальше.))
   
   Удачи, спасибо за беседу.)