Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Карапетьян Рустам
Тема:	О некоторых ХИТростях судейства.	Ответить

   "А судьи кто?" Чацкий

   В процессе любого конкурса, где судьи пытаются дать открыто обоснования своих решений, возникает множество вопросов по поводу судейства.

   1.Один из главных вопросов, конечно же, почему один и тот же момент может у одного судьи вызывать одобрение, а у другого - порицания. Где же хваленная объективность?

   С чисто философской точки зрения можно ответить, что, там где дело касается субъектов и их мнений, объективности не существует в принципе :) Однако жить и работать как-то надо, поэтому за долгие века исторически сложилась некая система судейства, гуляющая вокруг да около "объективного" результата. Один из способов хоть как-то объектизировать судейство - это система жюри, присяжных и т.д., смысл которой хорошо выражен в народной "пословице одна голова хорошо, а две лучше". Вряд ли можно сказать, что это идеальное лекарство, но, как говорил товарищ Черчилль: «Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных». К этой же демократической системе можно отнести и практику прецедентов, когда при принятии решения мы принимаем во внимание (или руководствуемся) уже принятыми когда-то решениями по сходным вопросам. В принципе, это то же самое, просто, кроме действующих членов жюри подключаются мнения виртуально-исторических личностей. И, вот, наконец, всем миром и с грехом пополам они и мы принимаем обычно не-единогласное решение, реализуя примат большинства над меньшинством. И не всегда это решение оказывается верным или справедливым. Но, согласитесь, что Истина и Справедливость - это два разных (хотя в чем-то и пересекающихся) понятия.

   А теперь, давайте вспомним притчу про слепых, ощупывающих слона. Один, взявшись за хобот, сравнил слона со змеей. Трогающий за ногу - "увидел" в слоне столб. Тот, кому попалось брюхо, назвал слона бочкой для воды. А схватившийся за хвост, обнаружил сходство слона с корабельным канатом. Смешно? Смешно. Нам, казалось бы - зрячим. Но в реальности ведь более менее слепы все. И смысл притчи можно не только в ограниченности слепых. Скажем так: они ограничены, не потому что слепы, они ограничены своим единственным мнением. А вот сложение мнений - дает более объективную картину, чем единичное.

   Похожая картина происходит и при литературном судействе. У каждого из судей есть свои, чаще всего подсознательные, критерии оценки произведений. У кого-то на первом месте - форма (с разной степенью строгости), у кого-то смысл, у кого-то звучание и т.д. В сумме мы получаем более-менее равновзвешенную оценку по всем параметрам. Конечно, возможно, собрать людей у которых критерии сходятся - вот тогда на первые места выйдут произведения по единым преобладающим критериям. Но, во-первых, тогда коллегиальность теряет смысл - оценку мог бы дать и один человек. Во-вторых, ситуация такого сочетания судей маловероятна. Она может быть задана исключительно узкими и жесткими конкурсными условиями по какому-то конкретному параметру (например, судим сонет, на конкретную тему, с такими-то рифмами и с таким-то количеством стоп). Это как в спорте - бег судить легко, параметр решения - жёсток. А вот с художественной гимнастикой уже посложнее. Вот поэтому судей туда и нагнали.

   Так что некоторый разброс, а то и полярность судейских мнений будет всегда в принципе, на этом и стоим.

   2. Кроме "объективности" демократического решения, мы еще имеем дело с объективностью судейства отдельным субъектом. Предполагается, что в границах взгляда одного человека судейство должно осуществляться беспристрастно, то есть, к примеру, он должен с одинаковой строгостью осуждать одни и те же ошибки у разных людей. Однако на практике зачастую легко убедиться, что это далеко не так. Причин тому может быть несколько. Ну простейшая - пристрастие судьи к отдельным гражданам - не требует особых комментариев. В рамках литературных конкурсов эта проблема обычно решается анонимностью конкурсантов. Но удивительное дело, в анонимных конкурсах судья все почему-то все равно продолжает оценивать не слишком-то и объективно. В чем дело? Может, на мыло его?

   Первое, что хотелось бы получить от судейской критики - это анализ произведения. Из каких частей состоит, как они взаимодействуют, почему они собраны так или иначе, ну и прочее, прочее, прочее. Анализ на уровне: нравится - не нравится - это для первоклашек. Но страшная тайна в том, что судья - тот же самый первоклашка. Произведение ему нравится или нет. Отличие судьи от первоклашки в том, что он пытается проанализировать свое мнение, обосновать и донести его до окружающих. В этом произведении плохо то-то и то-то, хорошо то-то и то-то, поэтому, несмотря на, и благодаря тому что и т.д.

   Тут роль играют под(полу,бес)сознательные приоритеты, которые судья полу-бес- или сознательно и вытаскивает на свет в своем анализе произведения. Но надо понимать, что проходя по всему ряду приоритетов, судит он все равно исходя из своего литературного вкуса, который не есть механическая сумма вышеназванных приоритетов, как и человек - это не сумма мяса и костей. "Сначала собака не любит кошку, а аргументы подыскивает потом" (Янина Ипохорская).

   Когда же осознанные приоритеты выдвигаются на первый план, то теоретически возможны казусы, когда по всем параметрам произведение отлично, но в целом - ноль. И супер-справедливый и пупер-сознательный судья может отдать ему предпочтение перед настоящим цельным произведением, проигрывающим по каким-то отдельно взятым параметрам.
   Такая ситуация напоминает следующий бородатый анекдот:

   «Пошил, значит, мужик себе костюмчик. Смотрит, а одна штанина короче, рукава какие-то вовсе перевернутые. Возвращается мужик в ателье, ругается. Ему отвечают:
   - Да вы не беспокойтесь, вы просто ногу одну подожмите чуть-чуть, руку
   приподнимите, да, вот так, и поверните немножко...
   Вот видите, как хорошо, каждый шовчик на своем месте.
   Идет этот мужик по улице, а все вокруг говорят:
   - Смотрите, смотрите, какой урод, а как костюмчик сидит!»

   К чему я все это? А к тому, что напрасно пытаться подлавливать судей на противоречиях. Судья исходит из своего литературного вкуса. И тут вы уж доверяете в этом вопросе судейскому корпусу (или отдельным судьям) или нет. Еще судья обосновывает свое мнение и тут конкурсант может или выцепить для себя что-то нужное и полезное, или нет. Возможно, даже поспорить с судьей по конкретным моментам, и даже переубедить его, по некоторым из них.

   Но нет, наверное, большого смысла сравнивать анализ вашего произведения и анализы произведений противников. Наглядная "объективность" в данном случае фиктивна, и более напоминает прокрустово ложе.

   В конце концов, нужно понимать что кроме грамотности, ритма, рифмы, образности и т.д. и т.п есть еще один из главных параметров судейства, который иногда может перевесить все остальные: "нравится" или "не нравится".

   И никуда от этого не деться, нравится вам это или нет.

   PS Все вышесказанное является лично моим мнение и может не совпадать с ничьим мнением.
   Руководство Хита за все это безобразие ответственности не несет.