Информация и новости Литературного проекта "Вердикт" | 1. В связи с тем, что эксперимент с оправдательными репликами Автора рассматриваемого произведения по ходу Процесса себя не оправдал( что способствовало лишнему выплеску негативной энергии как со стороны Автора, так и со стороны Присяжных) - эту льготу отменить. Остается лишь слово Автора в свое оправдание, остальная полемика переносится в Курилку - все по-старому. В случае высказываний Автора вопреки этому предупреждению, его произведение тут же снимается с дальнейшего участия в Процессе.
2. Немного изменится порядок разбора представленного в Вердикт произведения. Отныне у каждого Присяжного Заседателя для определения критериев компетентности Автора на литературном поприще имеются не определения, а оценки. Их всего ТРИ: +1; 0; и 1-
+1 (плюс один)означает, что данное авторское произведение заслуживает внимания и в нем представлены признаки авторского мастерства;
0 (ноль) означает, что произведение как бы есть и все в нем вроде бы правильно, но "не цепляет ".
1- (единица с минусом) означает, что данное произведение вообще не стоит представлять широкому кругу читателей, т.е. написано оно просто для себя - "в ящик ".
Естественно, каждая выставленная оценка должна быть аргументированно обоснована заседателем.
Прокурору останется лишь подсчитать количество "за" и "против " и вынести соответствующее решение по рецензиям присяжных. Однако он вправе высказать свое собственное мнение насчет данного произведения и оно может не совпадать с мнением Присяжных. Кроме того, у Прокурора есть две личные оценки +2 (плюс два) и 2- (два с минусом), которыми он, с обязательными обоснованиями, вправе воспользоваться по своему усмотрению при подведении конечных итогов разбора данного произведения.
Прошу заинтересованных Авторов высказаться ниже со своими взглядами на данное Дополнение.
С уважением, Секретарь |
| С 1+ понятно. "0" не понятно: в рассказе всё есть, но не цепляет? М.б. просто "не цепляет"? "1-": зря ты сюда пришёл (?) Как раз не зря авторы приходят на "Вердикт", а за конструктивной критикой, и трёхбальной шкале трудновато будет отразить "интегральное " мнение рецензентов, особенно когда их совсем мало.
Поэтому я поддерживаю пятибальную шкалу, тем более, что все прекрасно представляют, что означает каждый из этих пяти баллов. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
