Дискуссии на литературные темы | ИЗМЕНЕНИЯ В ВЫЯВЛЕНИИ ПОБЕДИТЕЛЯ В ПАРАХ или другом количестве участников состязания (В КАЧЕСТВЕ ЭКПЕРИМЕНТА)
Уважаемые рыцари, судьи и организаторы турнира, Вашему вниманию предлагаются две системы подсчёта набранных очков (голосов) для выявления победителей в отборочных турнирах и в финальных состязаниях. Сутью обеих систем подсчёта является выставление участнику в паре трёх видов исходов состязания, как-то, проигрыш, ничья, выигрыш. Судья, выставив заключение каждому из двух соперников, не определяет конечный результат. Тем не менее, конечный результат определяется на основании решения судей!
В чём отличие вариантов? В варианте I участником состязания набираются очки (проигрыш – 0, ничья – 1, выигрыш –2). В варианте II участником состязания набираются судейские голоса. Это отличие не единственное. По сути голосования второй вариант (см. инструкции судьям!) фактически предусматривает игнорирование одного решения судьи. Поскольку этот факт, хотя я не вижу в нём недостатка, как в одном из возможных видов решений исхода состязания в паре, может вызвать нарекания, предлагаю опробовать первую систему (Вариант I) следующим образом.
Судьи, в закрытом режиме, проведут ещё раз голосование по состязаниям пар в предварительных турах по приведенной ниже инструкции. Результаты направляются в Хит сезон. Функцию Хит-координатора по подсчёту очков и составлению таблицы на следующий тур выполню я, обязуясь не разглашать результаты, а выслать их Организатору Хит-сезона для последующего обсуждения на закрытом форуме. Результаты эксперимента, на основании решения Организатора,
довести до участников в случае принятия заключения судьями этой системы голосования.
Предвижу возражения в виде вопроса - в предварительных турах одна система, в финальных другая, на кой чёрт? Смею заметить, что система голосования с выставлением не двух, как сейчас, а трёх возможных исходов в паре, годится и для финальных туров, т.е. является универсальной потому, что общий результат голосования ничья не исключает выбывания соперника по набранным очкам именно в состязании в паре (с некоторой особенностью в судействе, связанной с возможным увеличением судей в паре из числа резервных!).
Но я предлагаю провести эксперимент по парам предварительного тура, поскольку, если система не будет принята, то и нечего обсуждать (пока! не всё сразу!) голосование финальных пар.
Инструкции судьям прилагаю. Если Организаторы и судьи опробуют эту систему в порядке эксперимента сами, обращаясь ко мне за разъяснениями и консультациями, то готов приложить или выслать с инструкциями судьям инструкции Хит-координатору с примерами.
Судья, на период голосования работает с текстами в паре, не зная ников участников пары. После голосования всех пар тексты пар обновляются с указанием ников участников, чтобы была возможность проследить турнирную борьбу рыцаря. По своему тексту и результату жеребьёвки данного тура участник знает Ник соперника, судья узнаёт только после окончания работы судейской бригады. Участник с момента подачи стихотворения и на период работы судей, раскрывший Ник соперника, снимается с соревнований.
С уважением ко всем, проявившим интерес к эксперименту.
P.S.В качестве комментария
а) довод, почему предлагается изменить правила для судей.
Судья не должен в обязательном порядке принимать решение да или нет, если у него нет весомых аргументов! Не выполнил задание – проигрыш, выполнил лучше соперника – выигрыш, выполнил, но не лучше, а так же – ничья! И всё! Боле над судьёй ничего довлеть не должно! Ни в отборочных турах, ни в финальных!
б) довод, почему предлагается судьям на период голосования работать с текстами без Ников участников.
На судью во время голосования не должно оказывать влияние турнирное положение участника в предшествующих парах, но судья вправе располагать информацией о состязании после голосования всех пар на основании итоговых таблиц по результатам тура наравне с участниками!
Варианты подсчёта очков (голосов) в предварительных турах конкурса Хит-сезон
ВАРИАНТ I
Инструкция судье.Судья указывает Ники обоих соперников, выставляя один из возможных исходов поединка каждому участнику состязания в паре (выигрыш (В), проигрыш (П), ничья (Н)).
Например. ИМЯРЕК1 проигрыш, ИМЯРЕК2 выигрыш.
ИМЯРЕК1 ничья, ИМЯРЕК2 ничья.
ИМЯРЕК1 проигрыш, ИМЯРЕК2 проигрыш.
ВАРИАНТ II
Инструкция судье.
Судья указывает Ники обоих соперников, выставляя один из возможных исходов поединка каждому участнику состязания в паре (выигрыш (В), проигрыш (П), ничья (Н)).
Например. ИМЯРЕК1 проигрыш, ИМЯРЕК2 выигрыш.
ИМЯРЕК1 ничья, ИМЯРЕК2 ничья.
ИМЯРЕК1 проигрыш, ИМЯРЕК2 проигрыш.
Голосование по подсчёту голосов судьи с выставлением ничейного исхода или присуждения поражения обоим соперникам, не выполнившим задание.
Прим. Голосование третьего судьи в этом варианте игнорируется. |
| ...предлагается судьям на период голосования работать с текстами без Ников участников...
Хм. Это стоит обдумать. Зерно есть. |
| Олег, надо обдумать, думайте. А как насчёт эксперимента? Судьи не высказываются, и участники молчат, стесняются или ждут, наверное, что Игорь Затеин скажет. Тексты Хита-5 есть, судьи желателны те же. Та же действующая команда Хита. А эксперимент в закрытом режиме, не хотелось бы, чтобы мешали комментарии желающих подучиться, как в нынешнем Хите. Хотя, в принципе, можно было бы создать резерв на всякий случай. У меня нет доступа на форум жюри, да он мне и не нужен. Попробуйте там без меня, я не отказываюсь проконсультировать, если возникнет необходимость, а с результатами ознакомлюсь вместе со всеми. Размещу здесь или вышлю инструкции Хит-координатору. С уважением |
| Александр, пересуживать ЭТОТ Хит никто не будет... Это вредно для всеобщего здоровья - как физического, так и психического.
Мы прочли ваше предложение, учтем его, но примем ли полностью - большой вопрос еще. Покажет обсуждение, разбор полетов, так сказать. Экспериментировать будем в ходе следующего турнира, если он еще кому-то будет нужен. |
| Хрошо бы Ванкувер переиграть. И потом Хит пересудить. |
| Татьяна, а кто предлагает пересуживать этот Хит? Я не предлагаю. Моё предложение - провести эксперимент с действующей бригадой судей и имеющимися текстами. Для судей - это практика несколько иного рода, чем была раньше (может быть даже мастер-класс!), участникам не нужно выполнять задания, поскольку они уже выполнены, а команде Хита на практике посмотреть, что из этого получится. И стоит ли менять систему выявления победителей в паре. Если новую систему, с выставлением ничьих, применить сразу в следующем Хите, то я, в принципе, не против, но... а кто знает какие ещё вопросы могут появиться и знаю ли я сейчас на них ответ? Рискованно! Всё-таки, участники творческие люди, надеются, что в конкурсе не будет неожиданностей. В Хит-5, на мой взгляд, было слишком много экспериментирования, без которого можно было бы обойтись. В частности обучение в судействе с комментариями под заданиями не членов жюри! Ну, конечно, если Хит ещё кому нибудь нужен! |
| Провести эксперимент с действующей бригадой судей и имеющимися текстами - это и есть пересуживание, Александр, хоть как вы этот процесс назовите.
"В Хит-5, на мой взгляд, было слишком много экспериментирования, без которого можно было бы обойтись. В частности обучение в судействе с комментариями под заданиями не членов жюри!" - это что еще за эксперимент? Мы никого не обучали и ничего подобного не проводили. А комментарии зрителей под парами в Хите уже давно практиковались, эта новость с длиннющей бородой... |
| Комментарии были и в прошлом Хите, но не было судейства не членами жюри! Впрочем, это ещё один показатель, как до меня доходят новости. Я каждый раз вынужден считаться с фактом, для меня неожиданным.
Ещё раз пытаюсь объяснить суть своего предложения - провести эксперимент в закрытом режиме (какое же в этом случае пересуживание?!) с изменением в выявлении победителя в паре. Выставлять победу, проигрыш и ничью, оценивая результат очками два, нуль и одно очко соответственно. Цель - опробовать такой подход, проэкспериментировать не в ходе турнира, а уже на имеющихся текстах. Я не могу эту задачу выполнить самостоятельно, поскольку не могу заменить бригаду судей. Их заключение после эксперимента принять за основу для принятия решения - принимать эту систему или нет. И при чём здесь пересуживание? На результат в Хит-5 эксперимент не покушается! Хотя я не исключаю, что, возможно, выявятся некоторые особенности жюрения, о которых я даже не предполагаю. В качестве примера могу привести совершенно неожиданный для меня эксперимент Галины Пиастро в конкурсе (номинация Баба Яга предупреждает!), результат - обозреватель Эдуард Караш (я сделал такой вывод для себя!) тяготеет к оценке произведения с позиции всего творчества автора, чьё произведение рассматривается. Ну и что? Полагаю, что это может стать предметом обсуждения, но это уже другая тема! Вам решать, что делать, а что нет, но пока я отмечаю, что противитесь Вы, не уяснив себе сути эксперимента! |
| А с чего вы взяли, что "...обозреватель Эдуард Караш... тяготеет к оценке произведения с позиции всего творчества автора, чьё произведение рассматривается."?!
Обозреватель Э.Караш ВСЕГДА РАССМАТРИВАЕТ только то произведение, которое выставлено на конкурс, но со всех позиций, предусмотреннных правилами судейства. Прошу впредь не путать...
А по поводу предлагаемого эксперимента я уже высказывался, по моему, в теме Координатора.
Э.К. |
| Приношу свои извинения за то, что не имею возможности каждый день заглядывать в тему. Информации о посещении, как с авторской страницы, к сожалению нет. Повторяться нет смысла, "с чего взял..." указано в посте. С Вашим суждением не знаком, искать его в другой теме не имею возможности. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
