Рецензии и впечатления | Автор: | Петр Дубенко | | | Тема: | Рецензия на произведение Паши Ксениной - "Кто сколько съел?" (из сборника рассказов "Аттракционы чувств") |  Ответить |
| Начать разговор о работе Паши Ксениной под названием «Кто сколько съел» хочется именно с названия. Ведь название это всегда визитная карточка всего произведения, ключевая фраза, в которой зашифрована вся идея, усиленная содержанием. И, исходя из этого, хочется спросить автора, а разве рассказывалось в Вашем творении о том, кто сколько съел? Если судить поверхностно, то да, конечно, но по сути то работа эта классический пример истории маленького человека, все нутро которого отравлено завистью и страхом и все, что с ним происходит, происходит именно из-за этого отравления, а не из-за того, что он взвешивал и подсчитывал, кто сколько съел. Место работы героя в данном случае удачный штрих к портрету, но, вынесенное в название, оно смотрится неуместным. Ведь если бы герой работал в другом управлении, «кто сколько украл», например, суть произведения в целом не изменилась бы.
Говоря о жанре работы, я бы не в коем случае не назвал бы ее фантастикой, хотя автор отнес свое творение именно в этот раздел (вполне допускаю, только потому, что не обнаружил на портале подходящей номинации). В данном случае на лицо типичная сказка-аллегория, в которой автор пытается проводить явные параллели с реалиями сегодняшнего дня. И как мне кажется, именно это стремление автора, может быть, даже безотчетное, провести эти самые параллели как можно более четче, обусловили то, что аллегория получилась очень уж откровенная, донельзя упрощенная, я бы сказал, сведенная к принципиальной схеме. Знаете, есть такое понятие в некоторых отраслях, когда сложную разработку некоего до тонкости точного прибора сводят к простейшим чертежам и обозначениям, понятным каждому более-менее подкованному практиканту. Так вот в данном случае, я бы назвал это именно простейшей принципиальной схемой настоящей, полновесной аллегории.
Примерно то же соотношение: принципиальная схема – точный прибор, характерно и для авторского стиля. Все-таки столь сложный жанр как аллегория требует от автора легкого, красочного и незаштампованного языка. Текст должен быть в буквальном смысле слова пропитан ярчайшими запоминающимися образами. Здесь же однообразная вязь из фраз, очень близких по духу и форме к канцелярщине. Текст напрочь лишен экспрессии, для всех его составляющих характерна одна и та же эмоциональная нота и фрагменты, в которых автор в дебюте рисует портрет героя воспринимаются с тем же спокойным чувством, что и сцены, в которых отражается буйство окравожадившегося героя. На протяжении всего чтения меня не оставляла мысль, что автор как будто заполняет те самые бланки отчетов, где каждой цифре отведена своя ячейка и нужно строго следовать порядку, определенному типографским оттиском. В рамках аллегории такая закостенелось смотрится убого и убивает львиную долю впечатления, которое работа потенциально могла бы оказать на впечатлительного читателя. Например, чтобы донести до читателя «малость» главного героя, автор на протяжении всей работы прибегает к одному и тому же приему, строя описание Ты и окружающей его обстановки на постоянном употреблении уменьшительно-ласкательных суффиксов. И если в дебюте это смотрится уместно и рождает нужное отношение читателя к персонажу, то в дальнейшем уже перетекает в повтор за повтором, что, в свою очередь, рождает чувство на грани раздражения. Неужели нет других ходов и приемов, с помощью которых можно было бы обозначить духовные размеры героя? Да есть, конечно, но автор, забыв о наборе красок, что лежат у него на столе, упорно использует только одну краску.
Все вышесказанное усугбляется вторичностью сюжета и образов. Хотя, вторичность, это слишком мягко сказано. С тех пор, как незабвенный Николай Васильевич подарил нам Акакия Акакиевича и вместе с ним целую галерею маленьких людей, подобные герои не переставали бороздить литературное море. Они меняли облик, место жительства и имена, но суть их оставалась неизменной. Конечно, неизменным осталось еще одной свойство данных фигур – актуальность. И сегодня подобные образы как никогда актуальны, но то, что характеры их развиваются в русле, проложенном за сотни лет до этого и уже давным-давно обозначенном на каждой карте, сильно снижает актуальность поднятой темы и описанных ситуаций. В самом деле, уже после первого абзаца все дальнейшее развитие событий перестает быть тайной, и ты уже не терзаешься за судьбу героя, понимая, к чему приведет вся цепочка событий. И когда Ты впервые бросается на большого человека, это не становится неожиданностью, неким откровением. А нет откровения – нет впечатления, без которого вся изложенная в концовке мораль становится просто набором банальных истин. Мораль, которая, бесспорно, должна присутствовать в каждом произведении литературы, должна проникнуть в сознание и душу читателя сама, исподволь под влиянием созданных автором образов, а не навязываться разжевыванием в назидательном тоне.
Что хочется сказать в завершение. Сейчас, перечитывая собственные мысли, обратил внимание, что все названное мной недостатками работы сводится к одному слову, уже употребленному выше – схематичность. Апогеем этого стала мораль, такая же схематичная и примитивная, как и все ей предшествовавшее, мораль, высказанная с откровенностью, никак недопустимой в рамках аллегории. В связи с этим, хочется пожелать автору искать нестандартные пути раскрытия стандартных тем, рождать яркие образы, обогащать язык своих произведений свежими метафорами. Конечно, это трудно, но кто сказал, что на выбранной нами стезе будет легко.
С пожеланиями удачи и терпения, Петр Дубенко. |
| Молодец Петр. Одна честная рецензия стоит для автора(если это конечно нужно самому автору) много дороже десятков Охов и Ахов... |
| да уж, я такой :-), уж мне только дай возможность над автором поиздеваться :-), нам хлеба не надо и т.д.
На самом деле с Вами полностью согласен и все, чтов рецензиях пишу, пишу исключительно с наилучшими пожаланиями к автору. |
| А честное мнение о рецензии чего нибудь стоит?:))) Лично мне такая рецензия не помола бы. Просто голова кругом от такого наплыва поверхностных (нет сомнения, бьющих по недостаткам произведения, но мне их траектория недоступна) фраз. Интересно мнение Паши, понятны ли промахи или нет, мне например, не далось. Прочитала внимательно Фантастику-аллегорию автора. И на какие конкретно недостатки указал Петр, я не вникла, при всем своем желании. По названию все доступно и понятно, я согласна с критикой на этот счет, с жанром так же все понятно. Вроде и понятно, что хотел сказать критик по качеству произведения. Но.... Что такое в понятии Петра "легкого, красочного и незаштампованного языка"? Уверена, каждый видит краски по своему...." все названное мной недостатками работы сводится к одному слову, уже употребленному выше – схематичность" Так помогите увидеть ее автору. Я пути к свету не увидела. Мне хочется сравнить эту работу с работой музыканта-учителя, который не прослушивая ученика, не разбирая по ноткам заданную тему, сходу требует сыграть сонату Бетховена. Возможно, Геннадию, такая критика доступна, но думаю, он то как раз в ней и не нуждается, начинающим трудно взбираться по отвесной скале. Одно из достоинств, на мой взгляд, критика-профессионала чувствовать уровень подопечного, и показать весь маршрут, а не место назначения (если, конечно, способности последнего того стоят) Это мой взгляд. Хотелось бы узнать мнение самого автора. |
| полностью с вами согласна,Олеся! |
| Большое спасибо, Олеся, за попытку повести разговор по существу, а не про шутки и т.д.
Попробую конкретизировать. По поводу названия и жанра Вам мое мнение понятно, это пропускаем. Насчет красок языка. Мнение, конечно, у каждого свое. Но вот в рецензии своей я привел один пример, но зато самый яркий и характерный для стиля автора в целом. Это уменьшительно-ласкательные суффиксы при описании Ты и всего, что с ним было связано. Машинка, квартирка, маленький ротик, маленькая головка, маленькие зубки и т.д.. И так все время. Как только речь заходит о Ты автор опять повторяет читателю, что у героя маленькое что-то. Я повторюсь, в начале, в самом начале, при первом знакомстве, это вполне нормально и даже с некоторой натяжкой можно признать удачным приемом. Но дальше… Дальше надо статься подчеркивать ничтожность героя другими средствами, не упоминая из раз в раз маленькие ручки и ножки. Как? Вот это и есть проблема разнообразия, яркости языка. Это сложно, очень сложно, и не всегда получается даже у писателей с мировым именем. Но это не значит, что к этому не надо стремиться. Мне же показалось, что Паша даже не стремится этого делать, предпочитая идти по столбовой дороге штампов. Есть маленькие части тела, вот и будем их эксплуатировать от начала и до самого конца, зачем что-то новое придумывать. Так что насчет сонаты Бетховена Вы переборщили, никто этого не требовал, а наоборот, как раз таки, пытался по нотам разобрать прослушанное произведение. Сейчас перечитал фрагмент рецензии, связанный с этим, мне казалось и кажется это вполне понятным.
Так же, как и "...одна и та же эмоциональная нота и фрагменты, в которых автор в дебюте рисует портрет героя воспринимаются с тем же спокойным чувством, что и сцены, в которых отражается буйство окравожадившегося героя". В начале автор рисует убогого, завистливого человечка, всего боящегося. В другом случае уже разбушевавшегося кровопийцу, обличенного большой властью. Разные психологические состояния героев, согласитесь, разные стадии их развития. И отражаться они должны по-разному. А у автора при этом выражения одни и те же, обороты те же, даже синтаксическая структура предложений та же. Ничего не меняется. А ведь должно.
Следующая остановка – вторичность сюжета и образов. Мне кажется, здесь суть претензий тоже понятна. Таких Ты, которого Паша вывела на страницах своего произведения, были сотни и тысячи и Пашин Ты от своих предшественников, ничем, ну совершенно ничем не отличается. Все его развитие, а оно надо сказать, очень минимально, идет по много раз уже использованной схеме. Отсюда и мое указание на схематичность, из-за которой и предсказуемость финала и такая же предсказуемая точка в развитии героя. Насчет морали… Ну, не место откровенной морали в литературном произведении, особенно, в аллегории. Читатель сам должен придти к выводам, дело автора лишь натолкнуть читателя на выводы, заложенные в текст образами-подсказками. А говорить, что такое хорошо, и что такое плохо – опять схема.
И по поводу Вашего замечания «Я пути к свету не увидела». Так этот путь у каждого свой. Я показал то, что на мой субъективный взгляд, кажется неправильным. Но уверенно сказать: «ты сюда не ходи, ты туда ходи», это уж извините, не рискну, потому что такими советами можно и творческое начало в душе автора загубить. Искать свой путь – это исключительно его, автора, прерогатива. Понимаете меня? |
| Спасибо за разъяснение, Петр! Мне, видимо, нужно еще раз перечитать рассказ, чтобы замечания рассмотреть повторно на деле. Думаю, если Паша попросила публичной критики, не будет против, если кто-то пытается учиться на примере ее произведения. По крайней мере, надеюсь:))) В основной рецензии не увидела Вашего вывода о морали (возможно, из-за большого потока информации, возможно, потому что произведение не мое). Сейчас ясно и доступно. Согласна. Прочитав финал, была разочарована, т. к на протяжении всего рассказа видела иной смысл. Мораль оказалась совершенно противоположной, (не значит мораль плоха, я просто по другому увидела подобную ситуацию в жизни). На счет вторичности молчу:)))) Оригинальность основная составляющая таланта, что дано единицам. Искреннее спасибо за повторную рецензию для "Особо одаренных" :))))) |
| я не думаю, что Святослав был нечестен в своей рецензии!
разные люди - разные мнения
у меня лично после прочтения указанного произведения осталось двойственное впечатление - слишком уж знакомые персонажи... а само повествование... не берусь судить...
правы и Святослав, и Петр
а что касается "мне только дай возможность над автором поиздеваться "... Петр эти слова никак НЕ красят члена жюри разных конкурсов и автора многочисленных обзоров произведений....
а если кто-то возьмет да и над ВАМИ "поиздевается"...
мне стыдно перед всеми за эту вашу фразу, господин Дубенко,
вы неудачно пошутили |
| Я тоже ни в коем случае не имел ввиду, что Святослав был нечестен. Просто, литература - не алгебра и здесь 2х2 не обязательно 4. У каждого свой взгляд и это совершенно нормально. Вот видите, и шутка моя невинная совершенно различные мнения вызвала. И это тоже нормально, думаю, большинство, все же поймет меня правильно. |
| Петр, моя фраза о честности вовсе не к вам! а к Владимиру..
из его фразы, что ваша рецензия - честная, напрашивается вывод о нечестности Святослава
а "шутка" ваша не такая уж и невинная, уважаемый Петр
сколько людей - столько мнений, сколько рецензентов - столько совершенно полярных рецензий. это я вкусила на себе!(с вашей помощью,Петр)
мне только непонятно - почему мнение одних принимается как эталон, тогда как мнение других вызывает насмешки и обвинения в отсутствии чувства юмора |
| Надежда Николаевна, уважаемая, по-моему, вторая часть моего высказывания (" На самом деле с Вами полностью согласен и все, чтов рецензиях пишу, пишу исключительно с наилучшими пожаланиями к автору.") как нельзя лучше показывает, что эта шутка невинная. Вот не было бы второй части, тогда да, тогда можно было к чему-то придраться. |
| Какое-либо мнение, окромя оного Господа Бога, вряд ли стоит принимать за эталон. Но совершенно очевидно, что наряду с правом каждого высказывать личное мнение есть мнения, которые более весомы, чем остальные высказывания. Просто потому, что высказывающие их люди - профессионалы, обладающие большей компетенцией, чем остальные. Как, например, Петр Дубенко. Вот поэтому к их мнению прислушиваются больше. А вот непонимание подобного рода критики происходит чаще всего от того, что многие авторы просто еще не привыкли примерять к своему тексту такие серьезные мерки. Кстати говоря, первой реакцией всегда чаще всего будет раздражение, пусть и скрываемое. Другое дело, что это раздражение может заставит автора тянуться, чтобы соответствовать этим серьезным "лекалам", ответственному подходу к слову. И тогда мастерство автора растет.
Сложность в том, что мало узнать об этих "лекалах", их нужно еще понять, причем чаще всего - с филологической точки зрения, с точки зрения, если хотите, "жизни" текста. И пока автор не сделает для себя такого усилия, вся эта критика - тяжкий и неблагодарный труд. А тому автору, который уже поднялся на уровень критика, чаще всего хочется еще большего, на что критик может уже и не сподобиться. :)) |
| Дорогая Надежда Николаевна. а если я заменю слово честная, на слово проффессиональная, так будет лучше? Дорогая Надежда Николаевна, поверьте, я убежден,что критиковать много труднее чем писать, но и для того и другого надо иметь определенный запас опыта, знаний чувств, разочарований если хотите.Я уважаю мнение нашего молодого дежурного, быть может он и очень сильный автор, но как критик (по моему субьективному мнению)господин Божич пока еще не сформировался... И эта фраза про "компот из старых фруктов", от молодого человека звучит несколько ...преждевременным...С уважением Вл.Борисов. |
| Уважаемая Паша !!
Разрешите высказать свое мнение по поводу рецензии.Я не буду ее оценивать как таковую. По моему не стоит принимать это так трагично-это просто субъективное мнение человека и не более того как.Возьмите из нее то ,рациональное ,что в ней безусловно есть. В данном случае рациональное это то -что понятно Вам и то ,что на Ваш взгляд необходимо исправить. Все остальное -это Ваше личное восприятие ее содержания -не более того как. Очень часто мнения одних рецензентов могут отличаться от мнения других на 180 градусов. Поверьте на слово. С уважением Сергей |
| К рецензиям нужно относиться так: делать вид, что относитесь с глубоким почтением и вниманием. А что внутри Вас после их прочтения происходит - никому не показывать, тем более рецензенту. Потому что иначе никто рецензировать больше не захочет. Уж сам рецензент - точно. В любой рецензии в основном есть одно - субъективное мнение человека. Мнение уважать надо? Риторический вопрос. |
| Интересная, вполне и профессиональная, и честная рецензия. Единственное: очень похоже на разнос. Мне кажется, при таких пожеланиях (творчески развиваться, искать яркие образы) лучшим стимулом может стать указание на плюсы работы автора, пусть они не столь очевидны. Например, сама поднятая, социально значимая тема заслуживает уважения. Насчет схематичности: вполне возможно, такой прием был выбран автором сознательно, чтобы подчеркнуть схематичность (и безэмоциональность) самой этой рутинной канцелярской работы. (Хотя про отсутствие в тексте необходимых эмоциональных "взрывов" - согласен на 100%.) А название, как мне показалось, очень к месту. "Кто сколько съел" - это и есть то, что происходит в душе героя: он думает об этом, измеряет это, мысли об этом и приводят героя (и автора) к протесту.
По поводу жанра: в комментарии Паша называет свою работу "сказкой для взрослых. Так что да, скорее всего, просто не нашлось подходящей номинации. |
| Хорошая рецензия. Спокойная, обстоятельная, вдумчивая.Ты - вообще какое-то кровожадное чудовище. Дракула. Рассказ, действительно, несколько затянут. Что касается темы "маленький человек", наверное, она вечная, но Гоголь относился к нему с участием, а тут монстр на монстре. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
