Судье стоит прислушаться к возражению, если корректное и обоснованное мнение судьи встречает столь же корректное и обоснованное мнение автора. Так, например, я использовал выражение "косматая Галлия", а критик написал, что считает это выражение неудачным и непонятным. Охотно верю критику, но отвечаю, что это - устоявшийся в русской исторической литературе перевод латинского выражения, его смысл "дикая, независимая Галлия". Всё - обе стороны довольны, ибо критик не может знать каких-то тонкостей, известных автору.

   ТОЧНО! Надо внести поправку в Правила портальские.
   Дуэль - это гораздо благороднее, чем свара :)))

   Наташе Акоповой
   Я не сказала ничего такого, чтобы назвать это "высказала"­;­
   Я не сказала, что стихотворение плохое, а, напротив, отметила его образность и завораживающую красоту.
   За что поставила шесть баллов?
   За внешней красивостью зачастую теряется смысл.
   Без специальных знаний полностью понять, о чем речь, сложно. Говорите, а зачем - полностью? Потому что, на мой вкус, в стихах не должно быть непонятных мест. Все, что почерпнуто из народного творчества или откуда-то еще, должно быть разъяснено в сносках. Потому как НЕ ОБЯЗАН рядовой читатель знать все источники вдохновения автора. И знать ВСЕ народное творчество, к счастью, тоже. Это просто невозможно.
   К слову, неизвестное мне слово "гонобля" я искала по всем электронным словарям. Так и не нашла. Раз его нет в словарях, значит, возможно, это диалектизм или Юлино словотворчество? Не испытываю мук совести из-за того, что мне это слово неведомо. Но узнать очень хотелось, потому что обычно авторы не используют слов просто так. Здесь сноска с пояснением пришлась бы как нельзя кстати.
   Еще одно. Это не только мое мнение. В свое время я получила немало замечаний по этому поводу и очень старалась избавиться от этого в своем творчестве, а теперь, поневоле, отмечаю это и в творчестве других авторов:
   Плох тот стих, который требуется объяснять в прозе. Образы должны быть ясны и прозрачны и не требовать специальных пояснений. Здесь - требуется, требуется...

   С большим интересом читаю полемику в этом форуме.
   Позволю себе маленькую ремарку...:)
   
   Такое впечатление, что на дворе 1986 год, и идет обсуждение результатов работы председателя райкома комсомола за определенный квартал.
   
   Поясню несколько прописных истин:
   
   На Портале ЧХА каждый месяц проходят несколько конкурсов.
   Инициатором конкурса выступает группа авторов, попутно из числа авторов портала выдвигаются кандидатуры в жюри.
   
   У каждого автора - определенный уровень литературного дарования и определенный уровень филологической подготовки.
   
   Жюри оценивает работы - индивидуально и коллегиально.
   
   Результатом служит мнение нескольких членов жюри.
   
   Это все понятно...
   
   Подобная система позволяет проводить несколько конкурсов одновременно.
   Во время проведения конкурсов как авторы так и члены жюри повышают свой профессиональный уровень в области литературы.
   
   В этом плане также все чисто и ясно...зримо.
   
   Такая практика выделяет Портал ЧХА среди многих литературных ресурсов,
   делает его уникальным и демократичным.
   
   Совершенствуйся, повышай свой уровень...
   
   Обзоры работ, переписка членов жюри с авторами, рецензии на работу - на мой взгляд - беспрецедентная ситуация в силу своей бесплатности, халявы...
   
   Если Вы автор с огромным божьим дарованием, в таком случае следует признать, что Вы выросли из конкурсов ЧХА.
   Есть большое количество национальных премий, где в жюри -писатели с космическим авторитетом и образованностью.
   
   Также как и огромное количество журналов с бесспорным авторитетом в мире литературы, публикация в которых факт признания в литературном мире.
   
   Есть еще один момент:
   
   Путь становления литературной личности, путь к совершенству таланта - не лежит через репетитора, рецензента, в ходе обсуждений работы.
   Это всего лишь этапы.
   
   Любой результат: будь то победа в конкурсе, проигрыш, оскорбительная рецензия, недовольство судейской бригадой - это результат, за которой следует быть благодарным.
   
   И благодарным в первую очередь членам жюри.
   
   К примеру: я написал несколько сложных очерков основанных на жизни и творчестве Иеронима Босха.
   Определенные отрывки текста могут быть сложны и трудны для восприятия членом жюри, о чем он сообщит в рецензии.
   Но я не могу требовать детального осмысления моей работы в силу ее определенной направленности и сложностей построения текста, сложных аллегорий, метафор.
   
   У нас Литературный Портал, и мы все ратуем за повышение его уровня.
   
   Но уровень писателя - это не только умение создавать прекрасные тексты, но и способность привлекать к своим творениям вдумчивое и серьезное отношение.
   
   Если Вы не согласны с мнением члена жюри, если у Вас есть сильные доводы опровергающие рецензию, критику специалиста – сопортальца, следует сообщить о нем в личную почту, путем доводов и аргументов убедить жюри, и в таком случае оно исправит свое мнение о Вашем нетленном и бессмертном творении.
   
   Еще могу сказать - поскольку бытует мнение о том, что любое судейство субъективно, что нет бесспорных авторитетов в области судейства творческих продуктов, следует признать, что лучший и объективный судья - это Вы, сам автор.
   
   
   
   А вот здесь уже более сложная ситуация, не так ли?
   
   Юлия Мельникова - очень хороший автор.
   
   Татьяна - Вы чудо, я всегда это говорил и Вы очень талантливы на любом поприще!
   
   Думаю, дальнейшее обсуждение чего-либо в этом форуме - пустая трата времени...
   
   Наши стихи читают Боги....:)
   
   
   С уважением ко всем, Денис.

   Я хотел бы просто поблагодарить жюри за большую проделанную работу. Спасибо за высокую оценку моего скромного опыта.

   А если не рядовой графоман а из офицерского состава?

   Татьяне Куниловой (Stik)
   
   Таня, спасибо большое. Насчет "подлетев к окну" попробую поменять, коль это вызывает у некоторых неприятие. Хотя, если честно, для меня такая реакция кажется странной.
   Когда вы читаете, например, Пушкина:
   
   "К окну Онегин подошел
   И про себя ее прочел"
   
   или Хармса:
   
   "Вот, - сказал он маме и, подойдя к окну, растворил настежь обе рамы."
   
   это тоже вызывает какие-то другие ассоциации?
   То есть "к окну" нельзя писать вообще?

   А.. ну теперь понятно. Много "к". Попробую уменьшить. :)
   Еще раз, спасибо, Таня.

   Большое спасибо всем, кто журил, кто просто прочитал и принял участие в обсуждении, лично Татьяне за подробный разбор произведений.
   Я -то очень хорошо знаю, как это сложно быть в составе судейской комиссии, просмотреть десятки произведений, оценить их и написать качественный обзор...
   Во всяком случае (для тех, кто обижен и несогласен с результатами конкурса) могу сказать одну простую вещь: когда вы публикуете своё произведение в конкурсном разделе, не забывайте, что всегда найдутся авторы, написавшие лучше. И ещё, результаты - это всегда нечто усреднённое. Поэтому не следует отчаиваться. Будет и на вашей улице праздник!:))

   Уважаемый Александр!
   Хочу пояснить свое мнение.
   Следует различать просторечия и диалектизмы. Приведу определения этих понятий.
   
   ПРОСТОРЕЧИЕ, разновидность русского национального языка, носителем которой является необразованное и полуобразованное городское население. Это наиболее своеобразная подсистема русского языка, не имеющая прямых аналогов в других национальных языках. От территориальных диалектов просторечие отличается тем, что не локализовано в тех или иных географических рамках, а от литературного языка – своей некодифицированность­ю,­ анормативностью, смешанным характером используемых языковых средств.
   
   ДИАЛЕКТИЗМЫ - характерные для территориальных диалектов языковые особенности, вкрапливаемые в литературную речь. Диалектизмы выделяются в потоке литературной речи как отступления от нормы. Различаются диалектизмы фонетические: например, цоканье, яканье, «х» вместо «г» на конце слова, грамматическое окончание «ть» в глаголах 3 лица: «идёть», «сидить», ; окончание «е» в формах родительного падежа типа: «у жене», «от сестре»; особое употребление предлогов: «приехал с Москвы», «иди до хаты»; словообразовательные­:­ например, «сбочь» — «сбоку», «черница» — «черника», «особливо» — «особенно». Лексические диалектизмы могут быть нескольких типов: слова, называющие предметы, явления, характерные для быта, хозяйства данной местности и не имеющие параллелей в литературном языке: «понёва» — разновидность юбки, «туёс» — сосуд из бересты; слова-синонимы, соответствующие литературным: «кочет» — «петух», «дюже» — «очень»; слова, имеющие иное, чем в литературном языке, значение: «худой» — «плохой», «погода» — «ненастье». Диалектизмы употребляются в языке художественной литературы как средство стилизации, речевой характеристики персонажей, создания местного колорита. Диалектизмы могут встречаться также в речи лиц, не вполне овладевших нормами литературного языка.
    Л. Л. Касаткин.
   
   Понимаете, Александр, Гоголь использовал простонародную речь, диалектизмы, украинизмы, вводил лирические диалоги и монологи, эмоциональные эпитеты для того, чтобы описать характер человека, его социальное положение, профессию, раскрываемые в речи персонажей.
   И рассказы свои и повести зачастую написаны не от лица автора, а от лица его героев. В уста своих героев автору дозволено вкладывать любые слова.
   Ваше стихотворение написано не от лица какого-то персонажа, а от вашего имени, поэтому я считаю применение просторечных выражений малооправданным.
   Впрочем, вам, как автору, виднее, оспаривать ваше право на применение тех или иных слов я не берусь. Всего лишь высказываю свое мнение…
   
   Что касается тройки.
   Ваше иносказание понятно и зримо. И выражение вполне приемлемо, если построить его правильно. В вашей фразе нарушено построение. Попробуйте написать четверостишие в строчку, как обычное предложение, и получите странный результат.
   «Тройка, тройка, птица – тройка, Закусивши удила, Пыль стоит за бричкой только, Русь столбы считать пошла…». Что у вас тут удила закусило? Тройка? Пыль за бричкой? Русь вы упомянули, но с удилами ее не связали, Русь у вас другим делом занята – считает столбы…
   Тут не поможет и замена знаков препинания. Тут надо полностью перерабатывать все предложение.
   Еще одна фраза про тройку: «Выведал Руси пороки И нечистые дела… Уложил в такие строки, Что их тройка понесла…» - кого ИХ понесла тройка? Пороки и нечистые дела? Строки?
   «А по поводу что понесла эта тройка-Русь и зачем несётся вдоль по столбовой дороге – это расскажет любой школьный преподаватель литературы и ученик.»
   Любой преподаватель скажет, да и я в курсе… Но в этих четверостишиях чисто техническая погрешность, которую можно и нужно поправить.
   Насчет повторов – на мой взгляд, это не смертельный грех и оставляется на усмотрение автора. Просто в разборе я не могла об этом не упомянуть.
   
   Спасибо, что выслушали и – вы вправе не соглашаться.
   А общее впечатление от стихотворения осталось хорошее, несмотря на кажущееся обилие замечаний…
   С уважением, Татьяна