попытка номер два:
   И то и другое являются частью чего-то большего, например: река - часть океана, часы - рабочая часть Времени.
   И то и другое несёт в себе Жизнь...

   Мда... неужели мои шесть лет жизни на Камчатке (почти под боком у чукчей) прошли даром. Я же теперь не усну! Попробовала представить себя чукчей-оленеводом, то есть вполне конкретным мужчиной, таким же конкретным, как часы и река, и взглянуть на эти понятия чисто по чукченски. И что я-он заметил: только то, что ни рек, ни часов не бывает без названия.
   Всё, мой чукча выдохся... :)))

   А мы из Рыбачего в Петропавловск на пароме... так быстрей, но по суше интересней - вдоль сопок и бухты, с заездом в Паратунку на обратном пути! :)
   Ольга, а может быть, как в Поле Чудес - откроем хотя бы несколько буковок? Вот дождёмся Валентина и откроем, а? :)

   Открываюсь как на духу… Ибо поставленные перекрестные вопросы другого выхода не оставляют. :) Вообще, сразу признаюсь: художественную прозу я сроду не писал – только публицистику. Из творчества кропаю только иногда стишки. И представленный мой экспромт – второй в жизни художественный текст. Прошу сильно не бить.
   Теперь отвечаю по вопросам.
   
   1. Тема не моя в том смысле, что задумываться о ней глобально не приходилось. Поэтому отнесся к ней с интересом – начинал как бы с чистого листа (если, конечно, не считать жизненный опыт мелких ситуаций, подходящих по проблематике), хотелось самому узнать свое отношение к ней.
   
   2. Снисходить на меня ничего не желало. :) Пришлось вызывать настрой на эту тему. Поэтому и название не пришло – у меня получилось скорее упражнение, чем текст.
   С другой стороны, все было проще. Сразу скажу – сейчас я буду писать не о том, что у меня получилось и как, а о том, что и как задумывалось. :) Узнав о теме, я сразу понял, чего хочу сам от своего текста. Дело в моих литературных пристрастиях – я очень люблю сложные, глубокие тексты, со всяческими кодами, аллюзиями, реминисценциями и зашифрованными слоями. В общем, интертекстуальную прозу. К ней относят часто творчество Джойса, Эко, Дансейни, того же Мураками (кто-то поднял здесь эту фамилию). Еще так пишет Анджей Сапковский, один из моих любимейших прозаиков, ну и другие... Поэтому я сразу понял, что хочу написать что-то в этом духе.
   Второе желание, вернее, установку на текст, которую я осознал почти сразу – это стремление сделать текст многоплановым, потенциально «ветвящимся» по интерпретации. Что я имею в виду? Мне хотелось достичь того эффекта, чтобы каждый читатель, прочитавший текст, построил бы свою версию или свое осознание, свою интерпретацию смысла всего текста. Мне хотелось сделать так, чтобы все они, эти читательские интерпретации, в одинаковой степени имели бы право на жизнь, имели более-менее логичные обоснования и не опровергали бы друг друга. Или хотя бы не полностью, не в корне опровергали. Скорее, просто не пересекались бы, как параллельные вселенные.
   Именно поэтому я, с одной стороны, не отвечал намеренно на вопросы читателей и рецензентов (спровоцировав их на интерпретации - каюсь), не прояснял свою позицию и как автор – не давал в тексте ответов. Только поставил рецензентам вопросы. И в тексте я как автор позволил себе задать читателю вопросы, но не ответить на них – это было осознанной авторской установкой. С другой стороны, отсюда же некоторая размытость «ориентиров», подсказок в тексте – мне не хотелось выражаться неточно, но и «железную» авторскую конструкцию я не создавал, наоборот, уходил от нее.
   И последнее – я сразу захотел уйти от тривиальной постановки вопроса «дважды в одну реку…». Честно скажу – я не стал бы участвовать в блице, если бы не придумал некую свою, надеюсь, достаточно оригинальную (для меня, по крайней мере) трактовку предложенной темы. Для этого мне не пришлось именно «ломать голову». Скорее, где-то в подсознании, задним умом, между делами (дискуссией на портале, ремонтом и бытом) потихоньку в течении субботы формировал свое понимание. Ближе к ночи оно пришло – примерно такое: «мы можем думать, что вошли в одну и ту же реку дважды и не один даже раз. Но на самом деле это может произойти только один раз (не вхождение в реку вообще, а вхождение именно дважды в одни и те же воды). И большой вопрос, когда наступает этот самый раз – именно тот, когда дозволяется изменить что-то в судьбе; как его распознать, ибо это очень трудно. Для этого, возможно, нужна особая подготовка. Или особое состояние. Кроме того, не в каждую реку все-таки можно войти дважды. Как угадать, какая река позволит это сделать?»
   
   3. Как только вышеизложенное понимание оформилось, я пошел спать. :) А в воскресенье съездил по делам, вернулся. Как позволили дела - включил комп. Сразу скажу – первых каких-то наметок, предложений ни в субботу, ни потом не придумывал – времени не было, отвлекаться не хотелось. Все началось, как сел перед монитором. Написал первую фразу – пришла почти сразу. А дальше просто пошло. Нигде не тормозил. Пару раз отвлекся – глянул точную цитату в «МиМ» Булгакова – по памяти не хотелось цитировать. Правил по ходу, проговаривая фразы в уме. Потом уже не возвращался. Для себя поставил лимит – часа три, не больше, иначе не успел бы заняться ремонтом (над нами маленький ребенок живет)
   
   4. Замысла как такового не было. Было сформулированное понимание того, о чем хочу сказать, и как я это хочу сказать. Всякими сюжетами, деталями и т.п. голову не забивал – все рождалось по ходу. Ничего не менял, потому как понятия не имел, что будет дальше. А возвращаться к уже написанному тексту не стал – по условиям блица.
   А вообще я обычно заранее жестко выстраиваю композицию и сюжет. Но в публицистике.
   
   5. Писал где-то часа полтора – два. Потом послал на конкурс и не правил в принципе.
   Что интересно, примерно аналогичный по объему текст рецензий писал почти пять часов. Эх, неблагодарна рутинная работа критика… :(
   Да и возможности, если честно, возвращаться не было – я занимался двумя делами, которые съедали все силы: одно – физические, другое – моральные и умственные. Это укладка ламината в прихожей дома и ответы в известной, думаю, всем дискуссии.
   
   6. Выложил сразу, ни разу не возвращался, не правил. Некоторые огрехи увидел почти сразу после написания. Но править не стал – это нарушило бы правила блица.
   
   7. Выложив в воскресенье, уже спустя пару часов, когда схлынула волна эйфории творчества, увидел два серьезнейших просчета и несколько мелких огрехов. В понедельник и позже, получив ряд рецензий, увидел еще некоторые серьезные ошибки и недочеты и почувствовал сильное недовольство текстом. С другой стороны, полагаю, кое-что из задуманного удалось.
   В целом склоняюсь к чему-то среднему между вариантами в) и д):
   «все бы ничего, если бы ...» и «жаль, тут нужно было иначе...»
   
   Вот как-то так у меня происходило. Очень "прозаично"­;­ :))))
   
   Огромная благодарность всем рецензентам - и тем, кто участвовал в блице, и тем, кто пришел со стороны, в особенности, Ольге Грушевской и Сергею Дигурко. Вот уж мэтры так мэтры - вполне искренне пишу! Даже не очень надеялся на их внимание со своим скверным текстиком.

   Аглая, я, абстрагировавшись от себя (насколько смог :)), скажу так - какая-то многослойность получилась. А сам текст - нет.
   Если бы он мне попался в конкурсе, не будучи моим, я бы сказал так - потенциал есть, но текст пока не состоялся.
   Я думаю, что прозу я писать не умею. По крайней мере, на данный момент. Во всяком случае, думаю, что если у меня и есть задатки к этому, то время еще не пришло. Наверное, нужно еще пожить :).
   Ведь у текста слишком много слабостей и серьезнейших недостатков. Например, незавершенность, незакольцованность сюжета - он повис в воздухе как часть чего-то большего. Второе - не авторский, не самостоятельный стиль. У меня еще нет своего стиля, и это видно. Умничал не в меру - это третье. Четвертое - картонные, плоские персонажи. Название, в-пятых, отсутствует. Ну и дальше по списку...
   
   А вот что Вы еще верно заметили, так это влияние моего имени. Мне тоже показалось, что читатели обращали внимание больше на меня, чем на текст. Я не могу этого понять - потому что, полагаю, умею рассматривать текст в отрыве от автора. Просто текст. Неважно, кто написал - близкий мне человек или абсолютно незнакомый.
   
   Насчет дописывать - не знаю. Сейчас или в ближайшем будущем вряд ли - нет желания. А что будет позже, трудно сказать.

   Валентин, классно, интересно, обличающе ;)
   Я немного успокоилась... думала, что просто не догнала... Оказывается автор сам пошел незнамо куда, а я - за ним :) Интертекстуально. По ламинату... Свежеуложенному...
   А теперь ответьте, пожалуйста, на чукотский вопрос (о Сереже Теркигине) см. выше. Если уж ВЫ не угадаете... Тогда все. Не дотягивает портал до чукчей...;)))

   Читаю ответы на вопросы и не устаю изумляться: какой творческий взлет и интерес породило наше, в общем-то скромное предложение написать небольшое упражнение и обсудить его в узком кругу :))
   
   Хотела сказать: жаль, что всех участников, вместе "с гостями" всего-то человек 25. И остановила себя: а если бы участников было 150, как на моем любимом, почти уже забытом, конкурсе "Одиночество&qu­ot;?­ Ой, Ольга, и шоб мы тогда делали?

   Часы идут, время течёт,
   Река течёт время идёт.
   
   Часы показывают время суток
   Река показывает время года.
   
   По часам отражается небо, которое опускается на реку, постепенно так меняя отражения, что поражаешься, как прекрасен этот край, Чукотка, где я, увы, ни разу не был.
   Каждая былинка пробуждается от сна, когда на далёком материке уже пройдёт весна, то сюда, словно бы любовь забросит все краски прекрасной осени. Багульник буйно расцветает, лишайник вспомнил время года, и ягель сладкий голубой, целует в губы мир пришедший, как сумасшедший! И клюквы взгляд из прошлогодней жизни лета при новой жизни страстной тайной, словами местного поэта зовёт к себе часами реки нехитрых искренних речей, где каждый чукча понимает и жизнь, и смысл её безбрежный, на берегу реки пугливой, бегущей под крестом прицела за перелётною добычей.
   Кто подглядел случайно птицу, тот обнаружил крылья рая и, свою жертву выбирая, убил тот самый рай в глазах рассвета новой жизни на краю света.
   Здесь кости белые нередко среди цветов живут веками, и время их неумолимо ласкает ветром, полным духов, культуру мирного народа, который любит край суровый, за чистоту и за свободу от многоэтажной жизни света в многополярном местном цвете. И ни за что не променяет свою чукотскую дорогу и не изменит странно миру, который вечно чукчей грабит.
   Охотник горько улыбнётся, закурит южный дар природы, напьётся градусной свободы и обретёт и потеряет своё лицо в реке рекущей о жизни вечно преходящей, где дар небесный настоящий лицо в лице его теряет, когда пришельцам доверяет. Но он иначе жить не может, врагу в тяжёлый час поможет, преодолеть в распутье реку, и даст опору человеку – свои часы своей реки судьбы.

   Оля, честно, не читал. Зайду прочту! На Чукотке не был в самом деле. Но был в Норильске, Дудинке и знаком с природой БАМа, о чём можно у меня прочитать в поэме "Мы". Хотя и после этого трижды там бывал, один раз ездил из Москвы на БАМ отдыхать в отпуск.

   Спасибо тем, кто пустил в свою творческую лабораторию! Получила массу удовольствия от чтения. Если кто еще чего надумает, - можно сюда добавить.
    А сейчас открываю новую тему. Тут же, в мастер- классе "Литературного агентства" - о критиканстве и самосуде.
    Жду Вас там.
    С букетом роз. :)