Мастер-класс | Евгения Валиева. http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&am p;tid=196647&pid=0 Одним из критериев оценки сочинения на заданную тему является степень раскрытия темы. По-моему, это достойное литературное произведение. В предпоследнем абзаце дан исчерпывающий ответ на главный вопрос конкурса. Он сформулирован так, как решила его для себя главная героиня. В своей жизненной ситуации она поступила именно так – вошла. Кто-то другой, в своей жизненной ситуации, может определиться совсем по другому. Из повествования не совсем понятно, почему главной героине вдруг нужно стало решать такую проблему. От этого рассказ несколько проигрывает эмоционально. Но заданная тема, я считаю, раскрыта. |
| Спасибо большое, Павел!
А героине и не нужно было решать никаких проблем, ее просто потянуло туда, где было интересно когда-то. А вот почему потянуло - об этом же так ясно сказано в абзаце про "кризис среднего возраста"! Что же, видимо, только мне "так ясно". :) |
| Сержант Грэй. http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&am p;tid=196692 Одним из критериев оценки сочинения на заданную тему является степень раскрытия темы. «Мир был прост. Одно небо, Одно солнце…», которое хоть и было «прочно приклеенное к зениту», постепенно угасало. Да, окружающий героя мир, судя оп описанию, действительно был прост. На острове «шагов двести в диаметре», где «в сотне шагов» видно, как орел нападает на зайца, то есть все просматривается, уместились еще и скала, и дерево, и кусты. Но не просты действующие лица. Существо, которое, действуя как человекообразное: разговаривает, шагает, окунается в воду и заходит в реку «по колено», вдруг оказывается неким паукообразным существом. И заяц, вдруг оказывается кроликом. И орел, судя по перепончатым крыльям, наверное, и не орел вовсе, а птеродактиль, какой-нибудь. Не прост и сюжет. Принцип «день сурка» не срабатывает, так как события одного дня все же отличатся от событий другого. В один день зайца «накануне употребили в пищу», а в другой день перепончатокрылый «хищник рухнул в воду, распластав крылья». Сюжет действительно не прост, судя по тому, что и зайцекролик, и перепончатокрылый могут погибнуть в один и тот же день будучи убитыми друг другом. Второй вариант гибели жертвы и охотника -кролик, «мощный удар заячьих лап» которого отправил на тот свет орла, был все-таки употреблен в пищу своим «неловким» собеседником? Тогда «день сурка» торжествует. Считаю, что тема не раскрыта, т.к. перед героем этих фантазий не стоял вопрос: «Входить или не входить второй раз в водоем?». Входить!!! Вопрос заключался лишь в том, как это сделать? Задача имела чисто техническое решение… |
| В принципе, всё верно.
Тема… Напоминает экспромт на предложенное произведение. Иногда – пытаешься продолжить автора. Иногда – возразить. Иногда, зацепившись за фразу, слово – движешься под углом, казалось бы, в другую сторону. Непредсказуемо.
Благодарю. |
| Валентин Алексеев. ЭКСПРОМТ НА БЛИЦ
Человек ушел в поход на реку. Видимо, порожистую, потому что случилось там событие, которое привело его на операционный стол. Под наркозом его посещают видения, в них вплетаются голоса (врачей?), но слова не имеют отношения к больнице. Они о том, что, видимо, больше всего заботит человека, сидит в его подкорке.
Повествование иначе, как мистическим, не назовешь. Соотношение частей в нем (на мой взгляд) несколько несоразмерно. Преимущество отдано «бредовой» части. Почему? Что хотел сказать в этом отрывке автор? Часть, лишенная мистики, понятна, но в ней много недосказанного, много вопросов, заданных самим героем и не заданных им. Он что-то вспомнил, но с нами не поделился, оставил в себе. А нам – только обрывки мыслей. Понятно, что мучается человек, что-то терзает его душу. Что? И кто такая Ольга? Кто-то, связанный с рекой? Или это имя жены? Может, что-то случилось между ним и женой, и он убежал на реку, вместо того, чтобы «сесть и поговорить». А может, Быстрица – это предлог, чтобы попасть к неведомой Ольге, с которой что-то не сложилось?
Маленькие шероховатости текста, за которые зацепился взгляд: «ядовитая размеренность» - неспешная – понятно, но само собой разумеется, ядовитая – непонятно, может, размеренность, от которой тошно становится? Руки, сложенные на поверхности стола – лишнее уточнение. «Прочесть в картине» - может, разглядеть?
«Со стола медленно слетел лист, упав, как нарочно, прямо перед глазами сидящего» - он сидел под столом? «неловко шевельнул рукой» - а можно «ловко»? И надо проследить за глазами: они все время закрываются, а открылись один раз.
Экспромт видится мне кусочком, очень малым, какой-то большой вещи (в смысле худ.произв.), где все встанет на свое место и все получит объяснение. |
| Татьяна, спасибо! Вы уловили все, что нужно, на мой взгляд, а Ваши указания на недостатки справедливы. Лишний раз убедился в неумении писать прозу. :) |
| Ой-ой! Вы к себе излишне требовательны. Не думаю, что Вы не редактируете, и не по разу, то, что выставляете. А здесь же даже "отлежаться" времени не было. |
| Друзья! Не забывайте, что к полуночи 2 февраля мы ждем от вас итоговых списков. ЗДЕСЬ: http://www.litkonkurs.ru/index.php?pc=forum&;m=3&vid=197266&project=347 Без вашего участия нам итогов не подвести, и финала не получится. Выглядеть это должно так, как сделала Мария Сидлер. Ждем с нетерпением. С уважением, Заводилы. |
| 9. Автор: Валентин Алексеев
Экспромт на блиц http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&;tid=196687 « Он задохнулся. Знакомая боль пробежалась по телу, кольнула запястья, щиколотки. Неужели опять?» - Что опять…? Тема очень знакомая, тысячи раз обыгранная, боль в запястьях и щиколотках – это кровоточащие следы от культовых гвоздей очередного верующего в свою исключительность. Проявление на бумаге – это подобие плащаницы, а Мастер, явно из «Мастера и Маргариты» Булгакова. Кто умывает руки? – тоже всем известно. «Да что ж это такое?!» - прошептал он, в изнеможении уронив голову на сложенные на поверхности стола руки. Боль не проходила". – (Где не проходила?) «… кто-то могущественный приблизил их так, чтобы cидящий услышал». Можно ли назвать человека сидящим, если он уронил голову на руки, лежащие на столе. Голова – лежит, некоторые важные части – сидят. Возникает вопрос: какая часть тела важнее в данном повествовании? Судя по написанному, - это не голова. «- Мастер, но что же делать?
- Не называй меня мастером. Ты не оправдал ожиданий. Я не могу помочь тебе. Я умываю руки…» Что это? Кто они, которые так же говорили. Кто он, если написано с прописной буквы? Вместо - « А толку – сколько ни умывай руки, вода ничего не смоет. Она могла омыть только его руки, смыть с них грязь и пыль» - автор, очевидно, хотел сказать: «Вода могла только омыть его руки от грязи и пыли». А так получается, что только его руки (и больше ничьи). И – « ничего не смоет» не согласовано с последующей строкой, где указывается: « смыть с них грязь и пыль». «…- Человек заскрипел зубами. Только ему было дано это право – и за то назначена ему великая казнь…» - (Только ему дано было право на скрип зубов? И назначена ему за скрип зубами – великая казнь?) «Более всего в мире он ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу…» - кто такой бессмертный с нижеприведёнными признаками? «Иванушка… Все будет хорошо. Очнулся, родной…» Слава Богу, что всё, что написано до ясного места - бред больного. «- В поход ты ходил, на Быстрицу свою. Говорил, что наизусть ее уже знаешь…
Он вспомнил. Не надо было в ту реку дважды входить.» - Тема названа, но не раскрыта, так как не согласована по смыслу. Здесь автор поторопился и допустил много неточностей и огрехов. Тема очень больная и после лечения (редакции), надеюсь, будет достойна читателя. С уважением, Николай Позёмкин. |
| Уважаемые коллеги! (повтор начала и продолжение анализа)
Каюсь, что до сих пор не принял участие в написании рецензий. Постоянно что-то мешало. И я, наверное, уже не успею написать толковые и развернутые рецензии. Поэтому, с Вашего позволения, пытаясь наверстать упущенное, я напишу кратко свое общее впечатление от работ, поданных на блиц, а потом кратко изложу свое понимание сильных сторон и, быть может, не лучших мест в текстах (на мой, естественно, взгляд).
Так вот, что касается общего впечатления… На днях я еще раз перечитал положение блица. И увидел, что на блиц принимались любые прозаические произведения. Это я говорю к тому, что изначально почему-то у меня было ощущение, что организаторы ждут худ. прозу.
Поэтому и мои ожидания отчасти не оправдались. Потому как я ждал художественную прозу, а ряд текстов этому условию, на мой взгляд, не удовлетворял. Если честно, то тем самым они проигрывают в моих глазах другим текстам участников.
Еще в плане общего впечатления я бы отметил большое тяготение к публицистическому стилю. Вот как-то степень образности в некоторых миниатюрах, которые сами по себе – художественная проза, все же была какой-то… недостаточной для меня. Опять-таки это не упрек, это, скорее, вкусовой момент личного восприятия.
Теперь перейду к анализу текстов.
Евгения Валиева
На новом витке
Зарисовка понятна. Описанная ситуация в целом – тоже. Вполне даже жизненная ситуация, довольно убедительная. Я к тому, что материал – идея, сюжет, композиция – вполне добротны. И теме блица текст соответствует.
Основной недостаток – это некоторая нелитературность, на мой взгляд, текста. Прошу прощения у Евгении. На это, кстати, указывали и другие. Автор чересчур грешит прямой речью – не прямой речью персонажей, а выступлением от собственного лица. В то же время если бы сама история была подана не от лица самого автора, если бы все размышления и рассуждения автора были бы вложены в уста персонажей, во внутреннюю речь героини, были бы переданы не прямым текстом, а посредством описания окружающей обстановки, внешностей персонажей, за счет динамики действия, диалогов… То миниатюра только выиграла бы, на мой взгляд. То есть, на мой взгляд, в тексте слишком много автора. И мало – собственно литературы. Увы!
Прошу прощения за некоторую жесткость критики. Всего-то делов – вложить свои мысли в уста героев, в их образы, поступки, в описания обстановки. Таким образом, чтобы они вызывали у читателя тот же эффект, какой вызывают прямые рассуждения автора. Тем более, что идея рассказа этого стоит.
Викторина Савельева
Река с названием Жизнь
Соглашусь с некоторыми коллегами – узнаваемая жизненная история. Но изложенная в абсолютно не литературной, на мой личный и пристрастный взгляд, форме. Тут даже как-то и сказать почти нечего. Анкетные данные… А художественного слова я лично не нашел. Аллегории и сравнения не спасают, только добавляют фальши, приторного «сюсюканья», как мне кажется.
Извините, Викторина, не могу иначе отреагировать. Художественной, эстетической ценности текст, на мой личный взгляд, не несет. Идейную, этическую – да. Но литература – это еще и эстетика. Причем в первую очередь.
Павел Шерстобитов
Дважды в одну и ту же реку
Крепкий сюжет, выстроенная нить действия, убедительные мотивировки. В этом отношении претензий нет.
Хотелось бы немного большего в описании героев. Какие-то они вовсе безОбразные вышли, ни единой детали внешности. Но самая большая претензия - к языку повествования: сухой, обезличенный, местами даже просто дубово-канцелярский. Открыл наугад материалы съездов партии (на полке дома стоят) – едва ли не один в один. На мой взгляд, от этого лучше уходить в сторону большей живости, нештампованности повествования.
Впрочем, возможно, это такой стиль у автора. Могу только сказать, что мои эстетические пристрастия иные.
Сержант Грей
Выход (он же вход)
Признаться, прочел на одном дыхании. Достойная фантастика. Есть мелкие недочеты, на которые обратили внимание другие рецензенты, но мне здесь хочется процитировать Марину Черномаз: «Ай, мелочи все это! Отличная работа!»
Это при всем при том, что фантастику я люблю другую. Менее сюрреалистическую, менее повисшую в воздухе абсолютной моделью. Но завораживает. И не хочется анализировать мелкие огрехи. Думаю, что чем больше автор будет писать таких вещичек, тем более отточенным у него будет становиться стиль и выверенными – детали.
А вот одна претензия все же есть – неплохо было бы усилить некую смысловую доминанту, которая была бы ближе к теме блица, более явственно связывала тему миниатюры и поставленную как упражнение тему. Дело не в том, что не по теме, но мне бы хотелось большего акцента на известном парадоксе Гераклита Темного.
А в целом - очень хороший текст.
Продолжение в следующих темах... |
| Валентин Алексеев
Экспромт на блиц
(выношу свой подсчет баллов по данному произведению отдельно, поскольку очень объемным вышел)
Не зря меня пугали какие-то смутные отголоски в ленте форумов: мало что понятно, зато как загадочно…
1. Тема. Видится, что как и Н. Поземкин, автор не захотел позволить читателю однозначно прочесть произведение, выловить именно ту мысль, которую он туда запускал при написании. И так же, как в упомянутом случае, думаю, автору не столь важно, правильно ли прочитана мысль об одной реке и вхождении в нее дважды = тема конкурса. Что ж, придется автору пожинать плоды, негодуя на непонятливого читателя. Для меня тема конкурса раскрыта посредством мыслей героя в ТОМ измерении: «А что толку – как ни входи в одну и ту же воду дважды и многажды, а значение имеет только тот раз – единственно правильный, незапятнанный, поворотный. И целомудренный…» В общем, второй раз не имеет значения. А, может, и имеет, противоречу себе, вторя мыслям героя в ЭТОМ измерении, найти бы правильную реку. Как итог, тема присутствует, раскрыта интересно.
10 баллов
2. Идея. Тут сложнее. Автор не позаботился о том, чтобы оставить четкие ориентиры-фонари, которые помогли бы идею осветить. Потому приму то, как я понимаю раскрытие автором темы конкурса за идею. И получается, что в реку войти-то можно, только смысла не имеет. Ничего не изменить. Та вода утекла, неся с собой в мир совершенное деяние, сделанный выбор. Ну сунешься в эту реку? А толку? Выбор сделан тогда. Стой в реке и делай свой выбор, хоть по пять раз на дню – ничего не изменить. Хороша идея, которую я, вероятнее всего сама же себе и придумала…
9 баллов
3. Сюжет. Опять же злосчастное отсутствие ориентиров. Влияет это на интерес к сюжету? Думаю, нет…
Ну, загляну и сама в сюжет. В ТОМ измерении: герой в комнате, пытается удержать в руках чистый лист, который неизменно желтеет. Зачем он ему? Писать? Или просто любоваться? Или уставать от неизменного желтения? Сие автором не обрисовано, что, возможно, не важно для сюжета. Думаю, важно лишь только то, что листы желтеют и по ним бегут знакомые строчки. Ах, да, все это время из-за стены доносятся голоса. И тут они становятся явственнее. Тут не совсем понятно, почему первая фраза диалога закавычена, другие идут диалогом, прямой речью. И здесь тайный смысл? :) Некий мастер объяснил второму голосу (не названному), что слово его неубедительо, оттого рукопись не принята. Герой точно знает, что все было не так. Относится это к подслушанному диалогу? Наверное. Описание комнаты наталкивает на мысль, что ее антураж имеет какое-то значение для читаемого произведения. Нет, не увидела, что именно обстановка должна означать. Диалог мастера со вторым голосом. Мысль героя, что вода могла умыть только ЕГО руки. Упавший лист однозначно продиктовал мне, чьи это, ЕГО руки. Цитата из «Мастера и Маргариты»… Не знай я, о ком эти слова Булгакова, могла бы отнести их и к Иешуа. Почему нет? Может он ненавидеть свое бессмертие и неслыханную славу? Почему бы и нет… Хотел бы автор такой трактовки читателем? Нет, наверное…
Очнулся таки наш герой! Жена рядом. Оказывается, поход на некую Быстрицу довел героя до опасного состояния. Мысли героя в заключительной части произведения остались для меня неувязанными со всем предыдущим текстом. Опять же оговорюсь, что в том только моя вина. Для автора они, несомненно, имели смысл. Для меня смысла не отыскалось. В какую именно реку нельзя было входить дважды (что за река=понятие здесь подразумевается?) От какой вины он бежал? По всей видимости, имеется ввиду та вина, что совершена в ТОМ измерении им, тем кем, он был ТАМ. Опять же, только трактовка.
Должны ли сочетание слов «мастер» и «игемон» наталкивать меня на мысль о «МиМ»?. Не думаю, такого совпадения в тексте недостаточно. Но если убрать «МиМ», как ключ к дешифровке текста, то ориентиров не останется совсем.
Имеют ли значение для текста действия героя, происходящие события: пожелтение листов, вспышки света и т.п.? Может, это символы? А может, просто описания событий? В тексте нет предпосылок, благодаря которым я должна разглядывать события и антураж с точки зрения символов.
Очень нелегко читать произведение (тем более короткое, в котором полностью не виден авторский стиль написания) без авторской же трактовки либо оставленных автором ориентиров. Нравится мне, как читателю, такой способ изложения материала? Я бы ответила: нет, если бы не… Если бы мне не нравился такой способ изложения у некоторых любимых писателей. Тут мне вспомнился Мураками (прошу автора не обижаться: это не сравнение по темам, затрагиваемым произведениями, не сравнение по мастерству. Всего лишь аналогия такая выстроилась). Есть у этого товарища персонаж - Человек-Овца. Много умных людей голову поломало, кто же он такой? Даже с точки зрения физического облика? Овца, не до конца переродившаяся в человека? Человек в овечьей шкуре? Скрещение человека и овцы в ходе невиданного эксперимента? Но, конечно, главный вопрос: что бы этот Человек-Овца значил вообще-то? И вот на лекции в университете студентка задает Мураками вопрос, например (не помню вопрос) следующего содержания: «Скажите, Человек-Овца – это психоделический поток сознания нашего капиталистического общества, погрязшего в том то и том то? Я правильно понимаю?» Мураками, задумавшись на минуту, отвечает, застенчиво улыбнувшись: «Нет, Вы не правы. Человек-Овца – это просто Человек-Овца».
Закругляюсь. Исполненный в 4000 знаках рассказ не может мне дать ответа на вопрос, понравился ли мне сюжет. Не способствует этому и отсутствие авторской трактовки, отсутствие зацепок, по которым хотелось выцарапать из лап сюжета смысл.
5 баллов
4. Слог. Безусловно понравился. Тут все мастерски. Диалоги колоритные. Описания мастерские (второй раз «мастерские», ну а что тут еще скажешь?). Несколько покоробила «правильная» речь жены. Так бы говорила идеальная жена у постели прооперированного, горячо любимого мужа в женском романе. Оценку за это, конечно, не снижаю.
10 баллов
5. Послевкусие. Оно было бы без горького привкуса, если бы мне удалось выловить однозначную трактовку произошедшего с героем. Пусть и не правильную.
7 баллов
Получается 8,2 балла. |
| Анастасия, классная рецензия!! Очень обстоятельная!
И, к тому же, ;) утешительная для меня, Человека-Овцы! Не одна я в этом произведении запуталась. Отлегло...
И вот то же, о чем и я, но Вы четче сформулировали:
Автор не позаботился о том, чтобы оставить четкие ориентиры-фонари, которые помогли бы идею осветить.
Вполне возможно, что так и задумано режиссером, но публика в зале уже начинает волноваться... Без фонарей-то...
Несколько покоробила «правильная» речь жены.
Такой ход в принципе мог быть специально задуман, но тогда этот контраст должен быть оправдан сюжетом и целью повествования. Примитивно: "Я тут о смысле жизни рассуждаю, а она - о качестве марлевой повязки". Или (другой пример): она такая святая вся из себя ("Ольга", кстати, в переводе - "святая"), а я обманывал ее да еще и подло хотел смыться от этого обмана на Быстрицу...
Женщина явно "проваливается", и она явно в тексте - чужак" (чужачка? ;) )
По пятому пункту (все аналогии случайны!) согласна полностью. Если читатель заканчивает чтение даже блестяще написанного произведения с мыслью, что он (читатель) полный долдон и что же там вообще такое происходило... То - какая цель ставилась автором?
Вопрос.
И наконец (ехидно). Ну никак не могу простить фразы "ругаю жену за женские романы" ;) ...
Получите милостивый государь ответного ляща :) . Хоть и не от меня лично,но все равно приятно ;))))
Так бы говорила идеальная жена у постели прооперированного, горячо любимого мужа в женском романе.
Видимо, просто вынужден был заглядывать в то, за что ругает.
Перескочило. :)))))))))))))) |
| Ольга! Если Вы, как и я, тоже не смогли дать для себя окончательную трактовку написанного Валентином, пусть и неправильную, но хоть какую..., то я приветственно машу своим овечьим копытом :)
А вообще, конечно, надо, надо было отделаться парой глубокомысленных фраз о глубокомысленности же произведения и сойти за умную. Но... мне даже приятно признаваться, что я - долдон, раз уж произведение оказалось мне не по зубам. |
| Ольга! Если Вы, как и я, тоже не смогли дать для себя окончательную трактовку написанного Валентином, пусть и неправильную, но хоть какую..., то я приветственно машу своим овечьим копытом :)
Значит из Вашей-моей (типа) рецензии получилось нечто парнокопытное.
А вот Сергей Дигурко в этой арабской вязи со скоростью арабского скакуна выудил смысл и идею.
Правда, Валентин сказал, что не ту. Или (со свойственной ему мягкостью) не совсем ту (значит совсем не ту).
Но какая разница? :)))))) |
| Ой, Ольга. Мне через три часа вставать бы на работу, а я, сидя за компьютером, похихикиваю истерически. Кошка уже проснулась и уставилась на меня непонимающе.
А, вдруг, Валентин после окончания блица снизойдет и растолкует нам все? С этой успокоительной мыслью отправляюсь спать. Утро вечера мудренее. С упованием на милость Валентина спать, спать... |
| Кошке привет!
Со мной только свяжись... Вообще спать перестанете.
Про Валентина. Думаю, что развязки мы дождемся. Он просто как умелый мастер держит интригу.
Или выигрывает время, чтобы придумать смысл, который он в рассказ вложил. Придумает, - выложит, я думаю.
Спокойной ночи.
А я еще конкурсом займусь. |
| Друзья, я подвожу черту под обсуждениями.
Что ни к коей мере не мешает вам продолжать дискуссию о ваших блицтящих текстах. Просто нам нужно время, чтобы подвести итоги. И какая-то финальная точка.
С этого момента я больше не читаю ваших рецензий. Если кто-либо размещает свою рецензию после моего dead-line, маякните мне на почту, плииз. Я ее учту в подсчетах.
Спасибо за понимание.
Марина |
| Евгения Валиева
На новом витке
1. Тема. Отработана на все сто процентов, очень старательно. Думаю, все согласятся.
10 баллов
2. Идея. Узнаю себя. Я тоже именно так раскрыла тему. Берега все те же. Наполнение в них несколько другое. Классическое прочтение. Идея немножко смазалась тем, что автор предпринял слишком уж навязчивую попытку разжевать суть в конце.
8 баллов
3. Сюжет. К сюжету практически без претензий. Хотелось бы более четкого отделения воспоминаний о прошлом, воспоминаний о недавних тренировках и настоящим – татами, награждением, мыслей о вхождении второй раз в реку.
8 баллов
4. Слог. Не все мне здесь понравилось… «Мысленная фраза», «неуемно мечется жажда…», «решение созревало, беспокойным звоночком требуя…». Некоторые предложения не выверены, читаются двусмысленно.
7 баллов
5. Послевкусие. Осталось. Неплохое. Но слишком уж история вышла поучающей, слишком проанализированной самим героем.
7 баллов
Получается 8 баллов.
Викторина Савельева
Река с названием Жизнь
1. Тема. Лодочка возвращается в течение всего рассказа на пристань города Харькова. Одна ли и та же эта пристань? Видимо, нет. Да и лодочка каждый раз возвращается с разным багажом: опытом, знаниями, материальными ценностями, разным составом семьи, в конце концов. Однако, тема подана так, что не оставляет место для собственных мыслей-размышлений.
9 баллов
2. Идея. Идея мне не показалась интересной. Да, посредством аналогий описан жизненный путь автора. Но… Получается, что интересует этот жизненный путь только самого автора. А чтоб читателю интересно было? Нет каких-то общих мест, за которые бы хотелось зацепиться взглядом, задуматься, поразмышлять. Нет пищи для размышления, только анкетные данные.
5 баллов
3. Сюжет. В том ключе, в котором автор излагает рассказ, все логично. За исключением некоторых моментов, которые непромотивированы. Либо дана аллегория, суть которой я не уловила.
8 баллов
4. Слог. Не во всем мне понравился. «фильтруя свою реку и держа свой кораблик на причале». Излишние притяжательные местоимения утяжелили текст, засорили. Фильтруя… Не поняла, к чему здесь это слово. Неоправданная смена временной формы глаголов в тексте. Сухо. Используются аналогии, а образов нет.
6 баллов
5. Послевкусие. Не осталось. Читать про чужую жизнь, не приправленную интересными для меня событиями, было неувлекательно.
5 баллов
Получается 6,6 баллов
Павел Шерстобитов
Дважды в одну и ту же реку
1. Тема. Не совсем понравилось то, как автор раскрыл тему. Слишком прямолинейно. Об этом отписалась в соответствующей рецензии – герой входит второй раз совсем в другую реку, по моему мнению, а не в ту же, как это пытается представить автор. Но тема присутствует.
8 баллов
2. Идея. Понятна. Не стоит менять белый цвет на черный и идти в услужение бывшему вражескому элементу. Не стоит поступаться идеалами. В итоге за это последует расплата. Очень поучительная идея. От того несколько неинтересная для меня лично.
7 баллов
3. Сюжет. В общем, нет ни сюжетных провалов, ни непоняток. Единственное, благо знаки позволяли, хотелось бы, чтобы автор обрастил свой сюжет некоторыми (может и не необходимыми, но делающими рассказ живым) подробностями. Без них вышел отчет, протокол.
8 баллов
4. Слог. Немного смутил. Вроде, ровный, но… Сух, нелитературен. Много лишних, на мой взгляд, притяжательных местоимений. Подробности в рецензии.
6 баллов
5. Послевкусие. Не осталось. Прочитала отчет о жизни этого парня и… благополучно перестала о нем думать А ведь трагедия…
5 баллов
Получается 6,8 балла
Сержант Грэй
Выход (он же вход)
1. Тема. Присутствует. Мое прочтение: раскрыта в неизбежности вхождения героя с началом нового дня в ту же реку. Вода в ней каждый раз несколько иная. То орел забьет кролика, то кролик орла… Раскрыта интересно, фантастически.
10 баллов
2. Идея. Писала в рецензии: хорошо, что в реальности все течет, все изменяется. А то, что отжило уже не повторяется. А то так бы и топталось человечество на месте: то кролик орла, то орел кролика…
10 баллов
3. Сюжет. Мне показался не всегда оправданным. Мне, во-первых, не хватило штрихов, приносящих понимание, что перед нами паук (мутант, инопланетянин, нужное подчеркнуть). Во-вторых, не понравилась развязка: да ну, раньше бы попробовал соорудить что-нибудь нетонущее. Что ж он?... Одно слово – паук.
8 баллов
4. Слог. Не понравилось построение фраз, предложения нечитаемой для читателя формы. Некоторые предложения выглядят двусмысленными. Я все подробно описывала в рецензии.
5 баллов
5. Послевкусие. Осталось. Только жалко времени, потраченного на вылавливание смысла в некоторых фразах. Образы должны рождаться сами, без дополнительного мыслительного процесса со стороны читателя. А тут приходилось, голову почесать: что ИМЕННО хотел сказать автор…
7 баллов
Получается 8 баллов |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
