Спасибо, Валентин!
   Рада, что мой взгляд оказался Вам близок.
   А сделать выбор было действительно непросто.
   
   С теплом,
   Люда

   Спасибо, Надежда, за разъяснение и за акцентирование ключевой фразы.
   Думаю, что мы все-таки говорим с Вами о разном: Вы - об истории, о Вашей горечи и скорби, о Вашем протесте. Это Ваша "территория&quo­t;,­ и тут Вы абсолютно и непререкаемо правы. А я - о моем ЛИЧНОМ понимании и чувствовании Поэзии. Тут моя "территория&quo­t;,­ ибо никто и ничто, никакие авторитеты и никакая магия имен не могут заставить меня чувствовать так, а не иначе.
   Извините, если это обидело или оскорбило Ваши чувства.
   
   С уважением,
   Люче

   Уважаемая Люче! Я очень ценю Вас как автора. Как читатель и рецензент Вы, бесспорно, имеете право на свою точку зрения. Я очень благодарна за подробный разбор моего триптиха, иначе претензии к нему остались бы не известными мне. А теперь ответы на Ваши замечания.
    Вы неоднократно говорите о сонетной форме триптиха. Но он не состоит из трёх сонетов! Вы, вероятно, не заметили, что в первой его части – четыре катрена, во второй – три, в третьей – два. Соответственно первая часть наиболее объёмна и значима, третья – наименее. Для чего мне понадобилась такая сложная форма? В моё суммарное восприятие темы мотивы разных частей триптиха вносят не равноценный вклад. Соответственно неодинаковы объёмы частей. Перед Вами не требующий лёгкости сонет, а сложные размышления над неоднозначным явлением, выходящие за пределы оценки отдельного факта, отсюда и сложность структуры стихотворения.
    Теперь о частностях:
   1.)Строка «Наследники мы той судьбы». Вам не ясно какой? Той, которая явилась результатом весьма благородного стремления «построить рай для голыдьбы» (о чём сказано строкой выше). Да, мы – свидетели тризны по этой попытке, и наследники, расхлёбывающие её последствия.
   2.)Строка «Извечный каверзный вопрос» относится к предыдущей: «Цена за достиженье цели». Недаром между этими строками стоит тире. Сказанное двумя строками ниже прямого отношения к разбираемой строчке не имеет.
   3.)Слова «страшные метели» должны, как мне кажется, в данном контексте вызывать у читателя ассоциации с поэмой Блока «Двенадцать», особенно в сочетании с последующим упоминанием «венчиков из роз». Взгляд через девяносто лет сопоставляется со взглядом девяностолетней давности. А разве слово «страшные» не подходит к катаклизмам описываемого периода?
   4.)Вы пишите: «Если вопрос бесспорен, почему возникает сомнение в его точности?»
   Слово «бесспорен» употреблено здесь в исходном значении: не вызывающий споров. Но не всё, что не вызывает споров является истиной в последней инстанции.
   5.)«Число погибших и побед» - противопоставления не в лингвистическом, а в конкретно историческом смысле: каждая из побед была оплачена огромным количеством погибших.
   6.)Слово «турусы» существует как самостоятельное. «Турусы на колёсах» - лишь производное, равно как и выражения: «подпускать турусы», «подъезжать с турусами», «нести турусы» (толковые словари Ушакова, Кузнецова и др.). Почему глагол «шуметь» не подходит для дискуссий и турус, мне не ясно.
   7.Об инверсии «Змеи был год и Скорпиона дни». В варианте без инверсии "Был год Змеи и Скорпиона дни" не только два "и" подряд, но и главное - лингвистическая конструкция без видимой паузы подталкивает к попытке прочесть "был год Змеи и Скорпиона", что абсурдно, потом наткнуться на провисающее слово "дни" и перечитать строчку. В выбранном варианте две параллельные инверсии помогают пониманию. К тому же, некоторая шероховатость использованной мной фразы подчёркивает противоречивость, ершистость события.
   8.)Слово «действо» находится в середине стихотворения, и я полагала, что читателю уже ясно, что речь идёт о революции и последующем за ней периоде.
   9.)«Неоднозначность»­,­ действительно, является характеристикой знаков «Змеи» и «Скорпиона». Для того, чтобы знать это, необязательно читать литературу по мифологии, религии, иконографии, древней истории, фольклору, алхимии, астрологии, геральдике, эмблематике, достаточно сравнить змею на вывеске аптеки с обиходным «Ах, ты змея подколодная!». Противоречивость уже здесь – налицо!
   10.) Если символика змеи и скорпиона включает защиту и нападение, то, как мне кажется, ассоциация с эмблемой ЧК – ГПУ – НКВД «щит и меч» не должна казаться непонятной. Очень удивил меня в этой связи вопрос: «О какой зоне идёт речь?». О ГУЛАГе, конечно. Сочетание энтузиазма и мест заключения – ведущая черта тридцатых годов.
    11.) Касательно третьей части. Я не думаю, что в выражении «далёкая, ушедшая пора» нужен иной эпитет. Здесь важна именно связь с прошлым. Однозначный
   оценочный эпитет (прекрасная, ужасная и т.д.) примитизировал бы подход.
    12.) «Почему во второй строфе изменён ритм и размер?» – спрашиваете Вы. Размер не изменен, изменено расположение женских и мужских рифм. Есть еще
    места, которые Вы не заметили, где имеются такие же изменения. Триптих описывает явление противоречивое, неоднозначное. При описании подобных явлений в поэзии нередко изменяют порядок рифмовки, чтоб подчеркнуть
    негармоничность явления (см. мою статью «О возможности изменения порядка рифмовки в пределах одного стихотворения» )
    http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=128 716&pid=0
    13.) «Как ребёнок, от имени которого написан этот сонет, может использовать выражение «бесхитростные лица?» – спрашиваете Вы. Во-первых, заключительная часть триптиха, как я уже говорила, не сонет, в ней всего десять строк. Во-вторых, речь в данном случае идёт о подростке – пионерке, которая способна уже ощущать окружающую атмосферу, сохранять в памяти впечатления о людях. А пишу стихи, естественно я, человек взрослый, на основании воспоминаний об отрочестве, используя соответствующие этим воспоминаниям определения.
    В заключение ещё раз спасибо Вам, Люче, за рецензию. Каждый понимает стихотворение по-своему, в соответствии со своим жизненным опытом, восприятием. Тем приятнее мне, что многие читатели этот сложный триптих
   поняли и оценили.
    С теплом и уважением Инга Пидевич.

   Большое спасибо, Люда. Здоровья и успехов Вам! С теплом и наилучшими пожеланиями И. П.

   Уважаемый Лео!
   Спасибо за подробные комментарии.
   Возможно, новичкам от поэзии они действительно очень полезны, но я пишу стихи уже сорок лет, да и в университете кое-что изучала, в том числе и английский акросонет, причем на языке оригинала. Увы, от этого эта форма не сумела стать мне ближе, будь она хоть трижды «высшим пилотажем» в поэзии.
   «Подобная тесситура поэтического голоса» наверняка никому не вредит, но в Вашем исполнении я как раз и не смогла почувствовать – цитирую Вас - «блеска неожиданных, свежих, изощренных рифм».
   Где они, эти свежие рифмы?
   
   Ветер-круговертью; твой-листвой; знамя-с нами; мрак – в мирах; изобилье-забыли; ориентир-карантин (я бы это, вообще, рифмой не назвала); рожденья-огражденья.­..­
   
   Попробуйте объяснить мне смысл фразы: Былого тени сбросивший листвой – настолько запутано в этом предложении управление падежами, осложненное, к тому же, инверсией.
   Простите мне мою тупость, но я не понимаю, какое отношение имеет к октябрьскому ветру и, вообще, к революции янтарь? Может быть, я чего-то не знаю, и с каких-то пор стало принято считать янтарь революционным камнем, как гвоздику – цветком революции?
   В Ваших же объяснениях Вы говорите, что фразу «Доверчивое расстается с нами» следует понимать как «Рушится ранее безоглядное доверие ко многому». Но ведь слово «Доверчивое» - это прилагательное, и при нем должно находиться определяемое им существительное, а оно отсутствует. Скорее всего, Вы имели в виду слово «Доверие» или «Доверчивость», но они не проходят по размеру. Кроме того, разве не более грамотно было бы сказать: Мы расстаемся с доверчивостью, а не наоборот, доверчивость с нами?
   Как может стонать «изобилье» чего бы то ни было?
   По-моему, фраза «Явление прозренья мы забыли» звучит как цитата из научного трактата.
   А в финальном аккорде Вашего акросонета слово «огражденье» имеет значение «ограда, стена», а слово «яснеть» - «становиться ясным», и, следовательно, если перевести всю фразу на обычный, непоэтический русский язык, она будет звучать: Рожденья, смерти и новые рожденья становятся ясными, не встречая ограды (допустим, преграды).
   
   Вполне вероятно, что на все эти вопросы у Вас есть ответы, ведь Вы Автор.
   И, естественно, в своих вопросах я кое-что сознательно утрирую, но...
   Это ведь Вы предлагаете подготовленному читателю «ещё не раз вчитаться, вдуматься, вжиться, прочитать вслух, вслушаться в музыку стиха, очароваться блеском неожиданных, свежих, изощрённых рифм... А самого творца такая форма заставляет "спеть" содержание без фальши, с точным попаданием в ноты».
   Думаю, что дальнейшая дискуссия будет бессмысленной, поскольку, вероятнее всего, каждый из нас так и останется при своем мнении.
   
   С уважением,
   Люче

   Спасибо, Марк!
   
   С теплом,
   Люда

   Спасибо, Люче!
   
   Небольшая поправка к отзыву о моей работе.
   Этот "документ"­ НЕ НАПИСАН Бабелем, пусть даже и под диктовку, а только ПОДПИСАН им. Почувствуйте разницу.
   Иначе - зачем бы мне было ломать голову, как в последних строчках отобразить разные почерки текста документа и подписи под ним?
   Впрочем, как верно заметила Мари Веглинская - чем больше растолковывать эту работу, тем скучнее она становится...
   
   Искренне,
   Хэ-ник.
   
   Искренне,

   Пытался прочитать Положение о проекте - да нет его нигде. Пытался понять - сколько же историков было в историческом проекте?
   Да и нет никого...
   В общем - личный взгляд на личные взгляды других авторов?
   Круглые столы, проведенные по России, не смогли прийти к определенному мнению, а тут группа иностранных граждан на ЧХА пришла)))))))) Уроки французской революции 1789 года на сегодняшний день неоднозначны, уж о 1917 годе что нам говорить...
   Слабый проект.

   Кстати, уважаемый Эдуард, Вам я приношу свои извинения за слабость проекта, за недостаточное количество или полное отсутствие в нем историков, а также за то, что Ваш покорный слуга историком не является, будучи в то же время иностранной гражданкой. Ну а заодно и за то, что не удостоилась чести быть участницей французской революции 1789 года и Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 году.
   
   С уважением,
   Люче