Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Добрый вечер, дорогие друзья и уважаемые соклубники! Не удивляйтесь, что я так официально. Ведь у нас сегодня гость!
Это Вячеслав Грант со своим рассказом «Маэстро не уходят» http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=333640 Прошу любить и жаловать!
К сожалению, мы сегодня не все. Макс Осипов извинился и сообщил мне, что не сможет на сей раз написать рецензию. Но на следующем заседании обещал быть непременно!
Почему-то не прислала свою рецензию и Надежда Сергеева. Надеюсь, она присоединится к нам попозже.
Состав нашей Гостиной не изменился:
1. Макс Осипов http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=51949
2. Александр Сороковик http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=51146
3. Иван Габов http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=24934
4. Мария Гринберг http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=8391
5. Ольга Лесовская http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=50611
6. Игорь Колесников http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=52619 (Председатель Гостиной №1)
7. Виктор Федоров. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=55774
8. Вадим Сазонов. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=56851
9. Надежда Сергеева. http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=21721
Через неделю Иван Габов покажет нам свой совсем новый свеженький рассказ «Лифт»
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=333949&pid=0
Интересно! Прошу всех ознакомиться и прислать мне свои рецензии вовремя на прежний адрес Гостиной №1: akproza@mail.ru
А Марию Гринберг прошу приготовить нам что-нибудь очередное из своих нетленных произведений. Ваш черёд следом, если не появится какой-нибудь гость, конечно.
Набирает свою силу первый Чемпионат АК по прозе http://litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=454797&project=758
Участвуем мы не все, но почему не все голосуем? Мне это странно и обидно… Мария, Ольга, Надежда, Иван, Макс. Неужели не интересно? В первом туре Маверик победил Паршина с перевесов всего лишь в один голос. То есть, слово любого из вас могло изменить ситуацию. А надо всего лишь прочитать за неделю несколько коротких рассказов и вынести свой вердикт. Рецензировать не надо, к тому же, многие из этих произведений уже выставлялись на рассмотрение в нашей Гостиной.
Ладно, поругался, пора и честь знать. Давайте лучше приступим к чтению наших рецензий.
*********************************************************************************
Рецензия Вадима Сазонова:
Рецензия на рассказ Вячеслава Гранта «Маэстро не уходят»:
«Это была первая встреча с Григорием.» Прочитал и задумался, чья встреча с Григорием была первой? Наверное, моя, как читателя, потому что раньше я про него не слышал.
«статьи в свой адрес» наверное, имелось ввиду: «о себе».
«Для нее это были: высочайший взлет мастерства», неужели для солистки высочайший взлет мастерства заключается в мастерском попадании на страницы газет в раздел светских сплетен? Я всегда считал, что важнее мастерство исполнения музыки.
«Для труппы их роман оказался полным срывом программы» мне кажется, более точно, что роман оказался причиной срыва программы, а не самим этим срывом.
«уединился в провинции» делаю вывод, что концерты проходили в столице, других определений места действия нет.
«тяжело переживая о случившемся» лучше: тяжело переживая случившееся.
«Публика, «перегорев» от внезапных событий» хотелось бы получить разъяснение употребленного термина.
«обговаривала происшедшее» лучше «обсуждая». Обговорить – заранее договориться о каких-то условиях и т.п.
«город вдруг облетела ликующая новость» а как может новость ликовать?
«Открылся занавес» обычно говорят «поднялся занавес».
«Труппа была готова издать первый аккорд» как-то странно применять к музыке глагол «издавать». Обычно издают звуки механизмы, животные и т.п. Музыка все же достойна более тонкого исполнения.
«все двенадцать скрипачек, сумевших такт в такт, звук в звук проиграть весь концерт. Это был профессионализм высшей пробы!» а разве обычно на концертах скрипачки не так играют? Было бы странно, если бы играли не такт в такт и не звук в звук, это был бы уже не оркестр.
«которому в пылу любовной страсти когда-то безрассудно отказала остаться в коллективе» а кому Маргарита отказала остаться в коллективе? Про это в рассказе не было сказано.
«возгласы публики слышались за окнами и стенами театра» а за дверями? Если уж перечислять, то все.
«многозвучные аккорды фортепиано» аккорд по определению состоит из нескольких звуков, получается масло масленое.
«с влажными от переживаний глазами» наверное, с влажными от слез глазами.
Маэстро уходят в вечность, а куда уходят остальные умершие?
Первая моя встреча с Григорием оказалось последней. Какова роль его и Маргариты в этом рассказе?
О чем этот рассказ? О концертах. О виртуозах. О маэстро, которого любили зрители и который умер. Видимо, автор хотел сказать описанием концертов что-то большее, но я к сожалению этого не увидел.
Сырой текст.
С уважением
Вадим.
*********************************************************************************
Рецензия Ивана Габова:
Рецензия на произведение Вячеслава Гранта «Маэстро не уходят».
После прочтения у меня сложилось двойственное отношение к представленному рассказу.
И потому я предлагаю Вячеславу и всем членам Зала Прозы № 1 Английского клуба два варианта рецензии.
I
Первый вариант:
Перед нашими глазами автор представил трогательную историю о профессионале своего дела – дирижере от Бога. Маэстро. Отдавшем Искусству всего себя. Без остатка.
Спасибо автору за выразительную историю.
II
А можно написать рецензию по-другому, основываясь только на словесной визуализации.
На тех образах, которые рождает воображение благодаря авторскому тексту:
«Осенний ветер беспокойно шелестел растрепанными листами надорванных афиш».
Перечитываю и представляю:
Осень. По городу кто-то разбросал листы афиш.
/Как фашисты листовки в блокадном Ленинграде («Русские, сдавайтесь!»)?/
Некто надорвал и растрепал эти самые листы афиш.
/Возможно, что афиши бывают ещё в рулонах, тюках, в пакетах по сто или двести штук…/
А ветер беспокойно (оборачиваясь и вскакивая?) шелестел листами.
Читаю далее:
«У одной из них, прямо перед театром, молодая дама придержала извозчика, внимательно пробежала глазами по пестрому листу: «Гастроли труппы Александра Андорова». В первой строке состава труппы нашла свое имя. Удовлетворенно улыбнулась».
Представляю:
Одна афиша (не совсем надорванная и более-менее опрятная) лежит у театра. Осенний ветер её (афишу) почти не беспокоит. Проходя мимо афиши (театра) /ненужное - зачеркнуть/, молодая дама придерживает извозчика.
/Идет себе извозчик, например, после бани, никого не трогает, а его придерживают. (А Вас, извозчик, я попрошу остаться. Придержаться)/
Представляю дальше:
Придерживая одной рукой извозчика, дама внимательно пробегает (!) глазами по афише – «по пестрому листу»: «Гастроли труппы Александра Андорова». В первой строке состава труппы нашла свое имя. Удовлетворенно улыбнулась».
Я здесь тоже улыбаюсь удовлетворенно.
Дальше:
«...В самый разгар гастролей за кулисами появился знаменитый театральный меценат Григорий Давыдов».
Представьте: гастролирует театр, скажем неделю, и где-то в четверг часикам к двум ночи («в самый разгар») появляется некто Давыдов.
Следующее предложение:
«Первой скрипке труппы он вручил огромный букет цветов и всю труппу пригласил отметить небывалый успех скрипачки в лучшем ресторане города».
Сразу возникает вопрос:
А читал ли автор свое произведение сам? После написания. Читал?
Тогда как он может объяснить то, что в предложении из двадцати слов дважды используется слово «труппа» и «скрипка», «скрипачка»? А «труппы» уже были дважды в предыдущих предложениях.
А ещё через одно короткое предложеньице идет снова повтор слова «лучше», опять дважды, - «лучшую из лучших». И «страстный», «страстно».
Читаю дальше:
«Маргарита с восторгом перечитывала статьи в свой адрес, любовалась эффектными фото с возлюбленным.
Для нее это были: высочайший взлет мастерства, небывалый триумф карьеры и первая головокружительная любовь.
Для Давыдова – конец неуемной холостяцкой жизни.
Для труппы их роман оказался полным срывом программы.
Невзирая ни на что, меценат увез возлюбленную в морской круиз, не пожалев никаких отступных за свое счастье».
Здесь рядом с труппой снова повторы: «любовалась эффектными фото», «с возлюбленным», «головокружительная любовь», «возлюбленную в морской круиз».
Чуть дальше (очень близко) автор применяет «любимицу», «лучшей из лучших»…
В своем рассказе «Лифт», который скоро будет представлен для рецензирования, я сознательно иду на повтор слов «потом», «долго». Считаю, что в том месте это придает необходимую последовательность.
У Вячеслава повторы создают нагромождение. Эффект скудности языка автора.
А что, Вячеслав, вы хотели сказать фразой:
«Обыватели вчитывались в афиши, но нигде не выделялось имя той лучшей из лучших, которую все хотели угадать»?
Представляю:
В разбросанных по городу беспокойных афишах, мелькало до жути знакомое имя «лучшей из лучших». Но это имя ничем не выделялось (из текста). Но лучшую из лучших все хотели угадать!
И далее – все в том же духе:
«И он, благодарно прижав руки к груди, склонился перед публикой, уронив пышную копну белых седых волос».
А как можно удобоваримо произнести словосочетания - «зал разразился» и «Александр стремительно»?
Описание первого концерта (после длительного гастрольного перерыва труппы) у автора получилось гораздо удачнее. Но и здесь встречаем:
«Неожиданный сюрприз ждал публику»;
«скользнув между приопущенными скрипками»…
Такие получились аллюзии…
Произведение сырое и «беспокойное».
Какую рецензию оставить?
Благодарю за внимание.
Приглашаю Вячеслава Гранта в мой «Лифт».
Иван Габов.
22.10.2014.
*****************************************************************************
Рецензия Виктора Федорова:
Рецензия
на рассказ Вячеслава Гранта «Маэстро не уходят»
Интересное послевкусье от рассказа… Мощное, красочное и красивое описание музыки, намек на понимание жизни оркестра, роли дирижера и композитора, как это следует из текста, захватывают, заставляют попытаться почувствовать то, о чем пишет автор. И это удается!
Несколько странным показалось обозначение оркестра как труппы, то есть постоянного кадрового состава театра. Иными словами, труппа – это означает, что театр живет именно ЭТИМ коллективом, являющимся его работниками . Судя по тому, что «труппа Александра Андорова» приехала в театр на гастроли, этот театр не был ей родным. А где тогда ее родной?
Почему в конце рассказа именно этот театр, а не свой, родной, становится вдруг «труппе» родным, и в его стенах происходит длительное «затухание» и кульминация прощания? Мне представляется, что в данном контексте было бы правильно назвать коллектив или ансамблем, или оркестром, но никак не труппой. Ансамбль и оркестр – это название музыкального коллектива с определенным набором инструментов, определенной направленности, а труппа – это административный термин, говорящий о кадровой принадлежности к театру, как учреждению. Применять его в качестве «Труппа была готова издать первый аккорд.» крайне неудачно. Это звучит как «Коллектив театра был готов издать первый аккордк».
Теперь о мелочах.
«Публика, «перегорев» от внезапных событий, долго обговаривала происшедшее.» Очень не понравилось предложение. Получается, что уже перегорев, то есть успокоившись, публика почему-то долго обговаривала… Обговаривать – это значит оговаривать план каких-то действий, уславливаться о чем-то. Наверное, публика все же обсуждала происшествие?
«…которому в пылу любовной страсти когда-то безрассудно отказала остаться в коллективе, она не смела.» Наверное, безрассудно в ПРОСЬБЕ остаться отказала?
«Много наслышав о новых успехах труппы, она…» Насколько я знаю, нет такого глагола в обращении. Есть форма «быть наслышанным» <Наслышанная о…> - такой оборот был бы правильнее. Или просто <Много слыша о…>
«Степенная дама, приоткрыв дверь, напряженно вслушалась в мелодию. Маргарита пыталась не пропустить ни единого звука. Но она не могла видеть того, что творится в зале.» Не пропуская ни единого звука через приоткрытую входную дверь а здание театра, через вестибюль(обычно большой и сложный в театрах)?! При отсутствии электроники и микрофонов, учитывая антураж времени(извозчик, карета) в рассказе, она могла слышать то, что творилось в зале, причем не пропуская ни одной ноты?
«Но вот Маэстро одной из девушек показал место сзади себя…» Получается, что это сделал один из Маэстро, которые были у каждой девушки. И слово «сзади» показалось как-то «не айс» в рассказе о прекрасном… Наверное «позади» было бы красивее, или нет?
«Это был директор заведения.» Как-то с трудом воспринимается слово «заведение» в отношении храма искусства, несколько с иным оно ассоциируется.
Ну вот, повторюсь – получил удовольствие от описания музыки и от замысла дирижера. Остальное – исправимые мелочи. Творческих успехов, Вячеслав!
*****************************************************************************
Рецензия Марии Гринберг:
Музыкально-поэтическая история.
Хотя сам автор признаёт, что «передать словами музыку едва ли возможно», ему это, на мой взгляд, блестяще удалось — великолепно изысканное сравнение концерта с солнечным утром в цветущем саду!
Вообще, всё настолько отчаянно красиво: даже скрипачки «все, как на подбор, прелестные молодые женщины».
А уж как они играют: нет ни первых, ни последних, все само совершенство, без единой ошибки, такт в такт, звук в звук! Такой оркестр — истинный апофеоз дирижёра, после этого, действительно, только «умри, Денис…»
Вот с человеческим конфликтом, по-моему, автор справился хуже: как-то слишком уж схематично обрисована история Маргариты, первой скрипки, «примадонны». Почему, собственно любовь, тем более с театральным меценатом, заставила её бросить коллектив и дирижёра, ну, съездила бы в круиз, да и вернулась?
Автор отмечает: «для неё это были высочайший взлёт мастерства, небывалый триумф карьеры…»? — так складывается впечатление, что музыки-то она не любила по-настоящему, а триумфом карьеры было — выйти замуж за богатого, это она и осуществила с высочайшим мастерством?
Или прекращение выступлений (совсем, или только в составе оркестра Андорова?) — такое условие поставил Давыдов? Вообще, к моему, читателя, огорчению, как только влюблённая пара скрылась из глаз, похоже, у автора пропал к ним всякий интерес: о Давыдове больше ни слова, Маргарита, вскользь упомянуто, «скучает». Можно только догадаться, что она и есть эта «степенная дама» в финале, что уступает уходящему дирижёру свою карету и сама идёт следом, грустно, как за гробом? Или нет, это не она? Подробнее бы тут…
Не совсем уверена я в применяемой терминологии: «труппа» — «коллектив актёров одного театра или цирка», здесь же речь идёт о симфоническом оркестре, применимо ли к нему такое слово?
«Примадонна» — «певица, исполняющая первые роли в опере, оперетте», так не называют первую скрипку?
И название рассказа опровергается его концовкой — пусть «не в никуда, в вечность», но, увы, от нас уходят маэстро…
*****************************************************************************
Рецензия Ольги Лесовской:
Мастерски написанный рассказ, профессионально выполненная работа, как мне кажется.
Первое же предложение заставляет закрыть глаза и представить описанную картину: осень, холодно, молодая дама, видимо честолюбивая, «удовлетворенно улыбнулась», увидев свое имя на афише.
Талантлива и, скорее всего, хороша, раз сам Григорий Давыдов отмечает ее успех.
Как всегда в жизни, кому-то радость, кому-то беда: труппа лишилась работы, Маэстро – талантливой солистки.
Но Маэстро и сам талантлив, сумел возродить труппу и воспитать не одну, а целую группу великолепных солисток.
Замечательно описана музыка, картины, эмоции, рождающиеся при прослушивании ее.
А работа Маэстро с солистками и оркестром, чуткое взаимодействие с каждым из музыкантов, профессионализм, позволяющий точно рассчитать игру каждого музыканта – все это описано языком, достойным высокой оценки.
Талан Маэстро, как солнечный луч, осветил все вокруг и погас. Грустный рассказ. Но остался ведь оркестр и прекрасные скрипачки, …, и музыка!
Спасибо, Автору! С уважением, Ольга Лесовская.
*****************************************************************************
Рецензия Александра Сороковика:
Рецензия.
Итак, рассказ о Музыке и Музыкантах. Специально пишу эти слова с большой буквы – здесь это уместно. Сюжет незамысловат – великий Маэстро теряет свою первую скрипку, на которой женился меценат, но находит возможность заменить её 12-тью другими скрипачками, вновь создаёт великолепный оркестр, виртуозно исполняющий его прекрасные мелодии, но сам умирает, вернее, уходит в вечность. Не буду вдаваться в подробности и тонкости музыкально-оркестровой жизни, я не великий знаток. Мне показалось некоторой натяжкой построения сюжета. Театральный меценат влюбился в первую скрипку труппы. Это бывает очень часто. А вот то, что он женится на ней, а потом уводит со сцены – уже не так правдоподобно. Вообще, если речь идёт о старой, царской России, там в оркестрах играли, особенно ведущие партии, а уж тем более первые скрипки – только мужчины. Были, конечно, дамские оркестры, но они существовали скорее, как курьёз или забава для знатных господ. Нынешняя реальность тоже не вписывается в антураж рассказа (точнее – новеллы). Больше всего это похоже на Лисс или Зурбаган Грина – города вне времени и географии. Но тогда мне не хватило именно этой Гриновской интонации, какого-то намёка. Конечно, это мелочи, может, кто другой их и не заметит.
Портреты героев. Главный герой, конечно – маэстро Александр. Об его внешности мы узнаём только одно: он обладал пышной копной белых седых волос. Наверное, для Маэстро этого достаточно. Но всё же хотелось бы узнать о нём немного больше. Остальные герои остались безликими. Наверное, нужно было всё же дать несколько штрихов к портретам, хотя бы Маргариты и Григория.
Качество стиля. Мне немного не хватило в рассказе плавности, однотонности. Очевидно, что он задуман автором, как некое повествование о сильнейших бурях эмоций, великой Любви и Музыки с позиции отстранённого повествователя, который только обозначает эти эмоции, а переживать заставляет читателя. Хороший приём, но стиль этого приёма до конца не выдержан. Однако нужно отметить, что несмотря на это автору удаётся добиться важного момента – послевкусие от рассказа остаётся, за героев переживаешь, сочувствуешь им.
Грамотность на хорошем уровне, но ошибки, в основном, стилистические, встречаются.
пригласил отметить небывалый успех скрипачки в лучшем ресторане города – из контекста можно подумать, что успех скрипачки был в ресторане.
Это была первая встреча с Григорием. – чья встреча с Григорием? Маргариты, труппы, Маэстро? Конечно, эти моменты разъясняются логически, но читатель спотыкается, отвлекается на логическое раздумье.
тяжело переживая о случившемся – переживая случившееся.
но во время игры его губы беззвучно произносили только имя того, к кому обращался Маэстро. И музыкант тотчас отзывался нужным действием – насколько я знаю, дирижёр указывает музыканту одновременно взглядом, кивком головы, иногда дирижёрской палочкой. Возможно и беззвучное произнесение имени (звука всё равно никто не услышит), но это – только один из способов и единственным он быть не может.
Много наслышав о новых успехах труппы – неудачное построение фразы. Можно быть наслышанным, можно прослышать (одноразовое действие). Как-то нужно заменить этот глагол.
Степенная дама заметила одинокого старика, тяжело ступающего по ступеням парадного входа. Выйдя из экипажа, она отправила карету к нему и грустно пошла следом, пока та не растаяла в вечерних сумерках пустынного города – она отправила карету к нему… Зачем? Ведь она не подобрала его, а растаяла в сумерках. Может, просто, «отпустила карету» или «приказала кучеру ожидать её (даму)»? А если дама хотела именно отправить карету , чтоб она подобрала старого Маэстро, а он просто не заметил её, тогда этот момент нужно обозначить.
что прощание с телом – возможно, такое словосочетание где-то и употребляется, но это не правильно, не по-русски. Тело – это то же, что и труп. Бездушное, безэмоциональное, неживое. Прощаются обычно с покойным. Это слово несёт отношение к умершему, словно ещё к живому.
Итог. Рассказ хороший, эмоционально насыщенный, но над ним, по-моему, нужно ещё поработать.
С уважением,
Александр
*****************************************************************************
Рецензия Игоря Колесникова:
Вячеслав Грант – новый для меня автор. С большим интересом прочитал его рассказ. Рассказ увлёк, но показался странным. Долго не мог понять, почему… Не получалось сформулировать мысль.
Но постепенно мысль обрела свою словесную форму. Рассказ показался мне странным, потому что каждое предложение в нём, словно строка газетного репортажа. Тук-тук-тук, стучит лента телетайпа. « Осенний ветер беспокойно шелестел растрепанными листами надорванных афиш.» Это абзац. Теперь следующая новость: «Уже тогда все почувствовали, что страстный любитель музыки не менее страстно влюбился в лучшую из лучших – солистку Маргариту.»
Ну, и так далее. То есть, необычно короткие абзацы заставили воспринимать рассказ, как поток чередующих друг друга событий. Тому способствовала и непривычная «телеграфичность» текста, когда повествование ведётся короткими малораспространёнными предложениями.
Несмотря на это, автору замечательно удалось описать музыку словами. Собственно, он играет в некую детскую игру – пытается описать образы, которые рождаются у него от прослушивания музыки. Это интересно, но каждый в подобном случае может видеть что-то своё и будет уверен, что его образы наиболее удачны и правдоподобны. Тем не менее, описание Вячеслава весьма интересно и красиво. Что не всегда скажешь в других случаях.
Было ещё что-то странное в рассказе. Построение некоторых предложений и их смысл вызвали у меня недоумение.
«Для нее это были: высочайший взлет мастерства, небывалый триумф карьеры и первая головокружительная любовь.»
Зачем двоеточие? Приходится читать следующие слова, как перечисление, а это не перечисление. И потом, при чём здесь взлёт мастерства и любовь? Её мастерство заключалось в обольщении богатого мецената?
« Как всегда первым перед зрителями стоял невозмутимый Маэстро.»
А потом стояли остальные? И не хватает запятой после «как всегда». А вот здесь лишняя запятая: « С последним аккордом, зрители встали и бурными овациями благодарили музыкантов.» Кроме того, как однородные члены предложения применяются глаголы совершенного и несовершенного вида. Правильнее либо «встали и поблагодарили», либо «вставали и благодарили».
Таких мелких недочётов довольно-таки много. Многочисленные повторы, нелепое построение фраз, неудачные эпитеты. Найти их все – большой труд, который мне сейчас не под силу из-за нехватки времени.
Есть вопросы и по сюжету. Странным показалось мне упорное называние оркестра «труппой». Странно, что зрителей привела в восторг всего лишь идеально правильное исполнение музыкантами своих партий. А разве может быть иначе? Я думал, что виртуозность заключается несколько в ином. В артистизме исполнения, в эмоциональном заряде зрителям.
« На сцене он оставался неотразим, каждые новые сочинения были прекрасней прежних» Не понял… Маэстро был композитором? Тогда вообще странно, как он мог одновременно выступать в качестве дирижёра и руководителя коллектива.
Очень удивило выражение «степенная дама» в качестве определения Маргариты. Помнится, совсем недавно она называлась «молодой дамой». И удивительно, как эта дама умудрилась услышать звуки музыки, будучи в экипаже на площади перед центральным входом в театр. А именование театра «заведением» должно быть довольно-таки оскорбительным для театра.
В итоге, я увидел довольно-таки сырой, недоработанный рассказ. Не думаю, что это особенности именно этого рассказа, скорее всего, это вообще манера автора изъясняться в прозе. Это любопытно, но непривычно. Думаю, Вячеславу следует поработать над словом.
Несмотря на это, идея и сюжет рассказа очень интересны. Продолжайте писать, Вячеслав! |
| А Вы хотите, чтобы я подробно дополнил текст угрызениями совести Вашей "примадонны", трогательным выступлением её "любовника", любителя сцены, погрустневшей погодой с умолкнувшими надолго птичками, с плачущими на скрипках "скрипачками, толпами всхлипывающих любителей музыки...........???
Концовка Маэстро должна быть достойной.
А получилось как-то не по человечески. |
| Хочу? Да я вообще не ожидал вашего появления в Гостиной. |
| Иван, Ян. Уважаемые! По-моему, вы зря накинулись на автора. Он сделал всё правильно. Учёл мнение рецензентов. Кто виноват, что сам он ошибок не видит? Так бывает, сам иногда сто раз пробегаешь глазами мимо явной своей нелепицы. Тогда просто нужен чужой незамыленный взгляд. Для чего АК? Чтобы учиться. Рецензенты учатся на чужих ошибках, а авторы на своих.
Если рассказ слабый, это ещё не значит, что он не имеет право на жизнь. Вот, кстати, и для нас появилась работа. А то надоело - хвалишь да хвалишь. Давненько уж никого не ругали. А палку, всё ж, не надо перегибать... |
| Игорь!
Во-первых, я ни на кого не "накидывался".
Во-вторых, и это главное: мне бросилась в глаза фраза автора, о том, что он после последнего обсуждения исправил рассказ и поместил его вновь на рассмотрение.
Вы считаете это нормальным - раз пять-десять выставлять рассказ на получение замечаний, получать их, исправлять, а потом выдавать за своё творчество? Или это всё же уже является коллективным творчеством? Вы считаете такую манеру учиться писать качественную прозу правильной?
Тут и думать особо незачем, подскажут добрые люди... :)))
Если рассказ слабый, то для чего его выставлять на обозрение? Причём тут палка?
Я полагаю так: выставил рассказ в конкурс, получил мнения и начинай с ним работать и доводить до кондиции, а не ждать очередных замечаний.
А Вы делаете из этого систему "творческой" работы. |
| Как это, "вновь выставил на рассмотрение"? Рассказ обсуждается один раз, и воля автора, вносить в него какие-либо изменения или нет. Это делается уже вовсе не для рецензентов, они свою работу закончили. Но есть же читатель. Думаю, для автора вовсе не безразлично, будет ли плеваться читатель от прочтения его рассказа. Поэтому правильный автор должен учесть замечания и исправить их, а ошибки запомнить на будущее. |
| Уважаемые господа англичане!
Ну к чему, спрашивается, толочь воду в ступе?
К Вам в гостиную пришёл гость, Вячеслав Грант со своим рассказом.
Вас в гостиной 9 лордов. Вы его полюбили и пожаловали, высказали свои 9 мнений по поводу рассказа, его блох и непоняток.
Итого давайте посчитаем: мнений тоже девять, и в каждом хотя бы по штук пять существенных замечаний. Теперь возьмите калькулятор (англичане, как и американцы не привыкли умножать в уме), умножьте 5х9 и получите - 45 замечаний. Из них около 50% повторы или замечания не принятые автором. Следовательно, остаётся 20-25 серьёзных замечаний.
Уважаемый мной Вячеслав, хватается за голову и начинает корректировать своё детище. Затем, полный авторского энтузиазма за проделанное, спешит опять выставить рассказ на обозрение английских лордов.
И тут, без всяких приглашений, на вашу голову и голову уважаемого Вячеслава, свалился ещё я, простой смерд из лондонских трущоб, со своим мнением. Теперь все 9 лордов, плюс я, смерд, (итого 10 ценителей и знатоков прозы) начинаем по новой давать свои мнения (часто и противоречивые) и бедный Грант уже бросился в очередной раз исправлять свой рассказ.
Рассказ " Маэстро не уходит...", действительно не уходит, он бесконечно будет редактироваться на страничке автора!
Илья Ильф и Евгений Петров и то писали вдвоём свои бессмертные романы! А тут...
Скажите: и что в рассказе Гранта останется в результате всех переделок от авторства?
Это даже не смешно.
Дорогой Вячеслав! Вон Иван, который и сам имеет характер непростой (уж я-то знаю), с пеной у рта защищает любой свой рассказ и не спешит его переделывать в соответствии с чьими-то замечаниями, хоть это не всегда это правильно.
Потому, что он над рассказом достаточно много поработал и он ему дорог.
Впрочем, уважаемые англичане, мне кажется я здесь ни на кого не "набросился" и никого не оскорбил.
Мне так кажется... |
| Игорю Колесникову
Уважаемый Игорь! Обращаюсь к Вам, как к коллеге. Я, конечно, недавно работаю в Клубе Английском, но абсолютно точно теперь убеждена, потому что именно здесь поняла, как надо учиться писать. Полная бессмыслица - разбирать слабые вещи. После них только тупеешь. Учиться можно лишь разбирая, как Мастер сделал то или это, как мысль свою донес, в каком содержании и в какой форме.
Конечно, нет у нас столько Мастеров, чтобы они еще, сами учась, хотели бы и другим тому способствовать. Конечно, бриллиантами здесь сверкают Мария и Джон. На их произведениях, общаясь с живыми авторами, пусть и по сети, очень многому, безусловно, можно научиться.
Я не к тому, что в Клубе должны быть только профи - они обычно работают в одиночку, и, наблюдая их по жизни, скажу, что мало кто желает иметь учеников. Бог им судья, а нам приходится работать в том, что есть.
Но если сами авторы будут сначала выжимать из себя все, и идти на рецензирование не затем, чтобы по головке погладили, а чтобы внутри себя что-то понять, какую-то вешку внутри себя творчеству своему поставить, да дальше идти, вперед, то и мы с ними вперед идти будем, все вместе! А то народ выдает: о сильном произведении сказать, мол, нечего! Я вот старье свое из завалов вытяну, может, общими усилиями и из этого хлама что сделать можно будет? Да как же нечего-то в сильном произведении разбирать?! А разобрать, как оно сделано? Как автор успеха достиг? И сразу видишь, как его, произведение это, еще точнее сделать можно! А когда выставляется нечто откровенно жалкое, да еще с целью, которую видно неприкрытым взглядом: для получения одобрения, что , мол, молодец, не пьет водку, а нетленку пишет, тут просто руки опускаются! Ведь автор такой и останется на уровне "лишь бы водку не пить", ему выше-то и не надо! Это ж усилия-то какие! Тем более, самому!!!
А я же хочу обратиться к тем, кто, действительно, умеет, чтобы они пришли в Клуб поработать рядом с авторами, которые расти хотят, а не только слушать дурацкие: "Мне понравилось, все так незатейливо, понятненько, все так очень мило!!! Молодец, Вася, пиши, продолжай, вот тебе конфетка!"
Надо требовать, чтобы авторы выставляли на рецензирование лишь то, что зовет их к развитию, а не то, чем они довольны страшно и хотят получить подтверждение своему "успеху"или хотят, чтобы им "идею" из их произведения придумали, да как сделать бы, подсказали.
Который раз наблюдаю: автор не понимает, но ведь он и не хочет из шкуры засохшей своей вылазить! И тут же, следом, в одном месте по башке получив, подобную нелепицу, ничуть не лучше предыдущей, не продумав позиции своего непонимания, в другое место спешит притащить! Чтобы там его убедили, что он оччень талантлив!!! Ну как-то разруливать надо ситуацию с "непониманием" этим! Предлагаю самим авторам объединяться в Гостиные, потому что выбираешь коллектив, в котором и будешь работать и развиваться. А кто хочет, пусть выбирает коллектив, в котором елей лишь и течет со всех щелей! И все довольны будут!
Конечно, я полностью солидарна с Яном! Первый класс вторая четверть - работу над ошибками показывать. Ты САМ теперь работай, Господи! Нет, надо чтобы другие ответственность за путь героя приняли на себя! Он-то исполнительный! Как корреспондент газеты "Счастье для всех!" и теперь редактору исполнение задания показал! И ведь так и не понял человек, что он "понять" должен, хоть ты кол на нем теши! Потому что если думать не хочет, то и не заставишь ведь! Это только вагоны разгружать заставить легко, силой-то.
Все-таки, надо бы понять, какую цель мы в Клубе преследуем: заставить читать графоманские простынки или совершенствовать мастерство? Когда ясны цели, тогда и средства в руки идут!
Быть может, пора обсудить эти вещи конкретнее? Посмотрите на, пусть небольшой, но уже опыт Гостиной №3 Поэзия! Люди творить собрались! А не лить елей! На своей шкуре чувствую - расту рядом с ними! Потому что они устремлены! Так пусть все выберут уровень своей "устремленности" и дорожку к оному, тогда и критика будет восприниматься конструктивно в каждом "своем" кругу. И общаться вместе интересно будет, а не ВЫМОРОЧНО! И каждое заседание становится СОБЫТИЕМ, их которого выносишь для себя и что-то новое, и желание самому сделать еще лучше! А не успокоиться, мол, слава богу, и я не хуже...
С уважением, Ольга. |
| Я не склонен причислять себя к талантливым и свои работы - тоже. Оттого всегда делаю выводы из замечаний, не имея желания лезть из шкуры для доказательства обратного. Текущее обсуждение тому пример.
Игорь, у меня тоже вызывает недоумение поведение Яна (да и Оленьки - вездесущего мастера споров и распрей).
Нежданно, незвано появился в Гостиной. Вмешался в полемику между оппонентами. Без приглашения Председателя АК начал обсуждение принципов работы клуба. Самовозбудился и начал возмущаться.
Может быть годы требуют вмешательства медицинского специалиста? Или это осеннее обострение, как часто бывает у некоторых дам со слабой психикой? |
| Вячеслав! Оставьте свои фантазии для своего творчества. Возможно это принесёт Вам бОльшую пользу.
А у Вас, случайно, не вызывает недоумение, что вместо благодарности за разбор Вашего творения Вы изволили хамить в мой адрес и, заодно, в адрес Ольги?
Вы меня окончательно разочаровали, маэстро...
Бог с Вами. |
| А кто обсуждение литературной работы перевел в неконструктивный базар?
Ни мои пояснения, ни увещевания руководителя Гостиной не смогли Вас "утешить". Пришлось отвечать в том же тоне. |
| Грант! Найдите мне хоть одну фразу, где я или случайно сюда попавшая Ольга Вас хотели обидеть?
Или Вы прикидываетесь или действительно не понимаете, что и разговор-то в принципе не о Вас, а о системе неправильного обучения творческой работы человека, пишущего прозу.
Это же не понял и руководитель гостиной, который посчитал что я с Иваном набросились на Вас!
И всё-таки, укажите, где я обвинял Вас непристойно, как это позволили Вы?!
Или Вам мои замечания пришлись не по нраву? |
| Английский Клуб открыт для всех авторов. Никто не спрашивает на входе документ, удостоверяющий мастерство, нужно только иметь некоторое количество произведений за плечами, чтобы было, что обсуждать. Не думаю, что должна быть какая-то цензура рецензируемых расказов. Автор выставил на суд своё творение, получил порцию мнений соклубников. Он как угодно волен распоряжаться полученными рецензиями. Игнорировать, принимать к сведению, обижаться или вообще уходить из Клуба. Всё это мы уже видели. Неважно, какого уровня рассказ. Все мы высказываем свою точку зрения. Мы ищем достоинства и недостатки, независимо от того, удачный рассказ или "графоманский".
Так вот, наша задача - написать рецензию на произведение. Мы не в праве обсуждать действия автора, если они не оскорбляют честь и достоинство других авторов. Если произведение слабое, то никто не запрещает сказать об этом в рецензии. Если рецензент считает ниже своего достоинства обсуждать заведомо провальное произведение или думает, что это ничего не добавит в копилку его мастерства, то никто не неволит. Можно просто пропустить ход. А выражения, типа, "зачем выставлять такой убогий рассказ" - проявление снобизма.
Каждый из уважаемых рецензентов высказывает субъективную оценку. Не только сам автор, но и другие рецензенты могут не согласиться с сутью некоторых замечаний.
Ольге Немежиковой.
Ольга, Вы не соблаговолили выразить своё мнение в рецензии, коль оно у Вас так наболело. Впрочем, это Ваше право, ведь гостевые рецензии - дело сугубо добровольное. Но я не думаю, что Ваше возмущение оправдано. Не согласен с тем, что слабые рассказы мешают развиваться. Они тоже нужны. С ними не скучно. Попытки автора исправить своё произведение, конечно, малоэффективны, но важно само желание. Мне такая реакция на мнение коллег гораздо больше импонирует, чем гордое неприятие замечаний.
Итак, коллеги, давайте будем объективными. Ну, хотя бы постараемся... Мы обсуждаем литературное произведение, а не личность автора.
Вячеславу Гранту.
Вячеслав, Заседания нашего Клуба открытые. Любой автор портала имеет право высказать здесь своё мнение, если оно не оскорбительно для оппонента. Это касается и Вас тоже. Ваши высказывания о Яне и Ольге не соответствуют принципам АК. Пока никто не переступил грань приличия, но если Вы считаете иначе, то можете пожаловаться мне или Александру Сороковику, чтобы мы приняли меры, вплоть до удаления соответствующих постов. |
| Видать у Вячеслава Гранта совести-то маловато.
Ни ответить на мой вопрос, ни извиниться маэстро не удосужился.
Вот так, коллеги, и познаем друг друга на литературном форуме... |
| Да, Ян Кауфман, мы действительно познаем, изучаем друг друга. В частности, учитывая все написанное Вами здесь в качестве рецензий, я начинаю понимать Вас. И понимание это становится убеждением в том, что совести нет не у Вячеслава Гранта. Человек прислал свое произведение, получил на него рецензии. Не все в них приятно, но все они - доброжелательны. Разве не за этим сюда несут свои произведения остальные? Вы же, не являясь членом Клуба, каждый раз приносите сюда не рецензии, а желчь, направленную не столько на разбор произведения, сколько на избиение его автора. С какой целью? Торпедировать Клуб или кого-то конкретно? Зачем Вы унижаете человека и за что? Вам это доставляет удовольствие? Вы наслаждаетесь этим? Тогда мне Вас жалко.
Взять в руки калькулятор и посчитать - это Вы, ИМХО, ошиблись адресом. Здесь собрались равные литераторы, а не счетоводы. |
| Виктор!
Внимательно прочитайте мою первоначальную рецензию на рассказ Гранта от 26.10.2014 11:23:36, который он выставил, считая его отредактированным, после получения замечаний членами вашей гостиной.
Метод работы совершенствования своих произведений таких авторов и даже само авторство у меня вызывает непонимание. О чём я и сказал. Это мнение, кто-то может разделять, кто-то не соглашаться.
В остальном, эта рецензия была с моими конкретными замечаниями по содержанию уже отредактированного рассказа и ни каких унижений или желчи в адрес автора Вы там (да и во всех моих постах, касающихся его произведения, Вы не найдёте.
Ещё раз повторяю - все замечания были по существу рассказа, а не личности его автора.
Ваше утверждение, что я унижал автора - это чистое враньё.
Если бы это было не так, как я утверждаю, Вячеслав не удалил бы его вновь с форума для очередного редактирования. Он и сейчас у него на страничке завис под надписью "На редактировании".
Что же касается работы АК. Всегда искренне желал Клубу успешной творческой работы. Не буду говорить о своих реальных попытках помочь клубу, но не всегда и не во всём был согласен с методой его работы, о чём писал не таясь и лично Александру Сороковику и в форумах. Опять же, с моими мнениями можно соглашаться или не соглашаться. Жизнь покажет кто прав.
И последнее, литератор Виктор!
Можно ли оправдать хамство Гранта, вместо благодарности за мою рецензию?
И с какой стати он заодно облил грязью Ольгу Немежикову?
Счастья вам и процветания гостиной! |
| Уважаемые коллеги!
Зашла, прочитала... О-па!!! В процессе "литературной работы" с Гранта (полагаю, фамилия реальная? Вдруг взгляд что-то зацепился...) интеллигентность, словно семена с одуванчика одряхлевшего, слетела, когда мысль не в бровь, а в глаз влетела.
Однако уважаемый председатель Игорь Колесников считает, что "пока никто не переступил грань приличия"! А где эта самая грань? В области ненормированной лексики, что ли?
Полагаю, не только мне не нравится подобная "система "творческой" работы", как метко выразился Ян. Но вот Игорь от нее в восторге! И всё озвучил весьма доходчиво - члены Гостиной наглядно видят, чего ради они в ней пребывают. Он сам на фоне большинства подавляющего такой талантливый! А, главное, сколько общения ни о чем и в никуда! Бесконечно, навсегда!
Полагаю, не будет склок, если все разойдутся по комнатам с общими интересами и четкими табличками на входе: Гостиная №1 Проза (для доброжелательных рецензий), Гостиная №2 Проза (для доброжелательных рецензий), Гостиная №3 Проза (для "желчных", как выразился уважаемый Виктор Федоров, рецензий)! Правда, я, как ни старалась, желчи в отзыве и замечаниях Яна не обнаружила. А Виктору Федорову, так, ему, вообще, без разницы - кого хвалить! Ему все нравится, ну, разве иногда, для приличия, как сейчас, кураж! А так, он для всех - автор-душка! Я понимаю, это структура личности, сцементированная возрастом навсегда, но зачем же подобную систему делать чуть ли не образчиком? Для чего? Для самоуспокоения авторов, чтобы они думали, что шедевры кропают?!
А сколько толковых авторов из Клуба ушло, устав от "бестолковки" да воды в ступе толчения, поскольку многие обрадовались и решили, что Клуб за них и идейку отыщет, и композицию подправит, да еще и подшлифует для конкурса какого! Который сами же судить и будем! Своими Гостиными! Титул чемпионский можно заранее расписать! Как красиво на страничке персональной он смотреться будет!!!
Это я не в огород глубокоуважаемого мною Александра Сороковика, а В ТЕМУ - по какому принципу и чего ради все это делается?! Если ради трепа междусобойного, самоуспокоительного, так давайте толковых-то авторов от тех, кто количеством текстов ли, голов ли, только и держится, отпустим к товарищам по интересам! Пусть у нас одна Гостиная Проза будет "недоброжелательная". И мы в "доброжелательные" даже не пойдем! Ну разве что по приглашению, а то опять кого припадки "приличия" хватят! К чему нам желчь на раны ветеранам жизни долгой лить! И так, чуть тронешь, а они уже желтенькие!!!
Дело-то тут не в Гранте, а в самом принципе работы. Если это клуб по интересам доброжелательства и отзывчивости для тех кто на пенсии, и озабочен отвлечением от "её, родимой", ну, так это и надо называть, а не прикрываться "совершенствованием писательского мастерства".
Мои интересы с грантовыми, например, точно не совпадают, он это озвучил еще в нашей Гостиной, на рецензировании своего нетленного произведения. Сейчас, вот, обозвал... Хотя сам в гостях. И всё внутри грани приличия! Мечется, бедный, место себе в Клубе ищет. Ну, возьмите уже его, Игорь! Толку сколь всем вам-то прибавится!
Полагаю, после "приличных" слов Гранта могу себе некоторую эмоциональную отдачу позволить, посмотрю заодно, насколько он УРАВНОВЕШЕН ПСИХИЧЕСКИ!!! И иже с ними! С "литераторами", то бишь.
С уважением, Ольга. |
| Вячеславу Гранту и всем, кто вокруг, потому что ...неожиданно как-то:
Только что, вернувшись с работы, наблюдала ПСИХИЧЕСКУЮ "УРАВНОВЕШЕННОСТЬ" Вячеслава Гранта! Мне подобное его состояние даже в голову прийти не могло!!!!
Испортил мой замечательный веселый детский стишок "Развесёлый полтергейст" (который сейчас в "Советуем почитать" размещен) своею ПСИХИЧЕСКОЙ НЕУРАВНОВЕШЕННОСТЬЮ!
Даже не знаю - как это классифицировать!!! Может, кто-нибудь поможет?
"Уж если ты разлюбишь, так теперь!" |
| Ольга, вот Вы всё правильно говорите, но сами себе противоречите. Мы пишем рецензии на произведение. Никто не льёт елей. Просто каждый выражает своё мнение. А оно может быть диаметрально противоположным. Ведь рецензенты, как и авторы, совершенно разные. Кому-то вполне может понравиться то, что другому даже неприятно читать. Но, если ты видишь в тексте ошибки и нелепицы, если считаешь, что рассказ слаб и несовершенен, то так и пиши. "Желчные" рецензии - это отлично! Но причём здесь сам автор? Вчём он виноват? Что не умеет? Или не хочет? Это совершенно не важно. Мы разбираем произведение и обмениваемся мнением на литературную тему.
Ян и Иван в явной или завуалированной форме высказались о том, что, дескать, нефиг с такой бодягой, как рассказ Гранта, соваться в приличный клуб, а Вы добавили масла в огонь. Грант тоже перешёл рамки приличия, и я сделал ему замечание, но его действия явились реакцией на слова оппонентов.
Я считаю, что автор любого уровня может выставить на рецензиование любой свой рассказ. Это его право. Если он не видит сам своих ошибок, дело рецензентов помочь ему. Но основные принципы Клуба - объективность и доброжелательность. Можно просто крикнуть: "Рассказ - фуфло!", и гордо удалиться на свой Олимп, а можно терпеливо перечислить ляпы, в надежде на то, что автор, всё же, окажется достаточно обучаемым. Мы все с разными способностями и с разным литературным опытом. Не будете же Вы ругать ребёнка, который упал с велосипеда.
Если честно, Ольга, то позиция мне Ваша понятна, но я стараюсь быть отрешённее. Согласитесь, одно дело сказать, что расказ бездарен, а другое - что автор бездарь.
Понятно, что каждый останется при своём мнении, поэтому не будем больше раздувать жар. Надеюсь, у Вячеслава хватит такта извиниться перед Вами. |
| Игорь!
Ну что за привычка у членов Вашей гостиной извиняться, но со всякими детскими оговорками типа:
"Ян и Иван в явной или завуалированной форме высказались о том, что, дескать, нефиг с такой бодягой, как рассказ Гранта, соваться в приличный клуб, а Вы добавили масла в огонь. Грант тоже перешёл рамки приличия, и я сделал ему замечание, но его действия явились реакцией на слова оппонентов".
Это чистая демагогия.
Не надо за меня домысливать.
Надеюсь, я выдал Гранту существенные замечания и полезные советы, которые он принял, как мне показалось, с пониманием.
Я и сам порой что-то совершаю ошибочно.
Но если осознаю, что неправ - извиняюсь без всяких оправданий.
У вас это получается как-то не по мужски. Не люблю когда крутят вокруг да около.
Честное слово - всё это смешно читать. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
