Приглашаем членов МСП и авторов, желающих вступить в наш Союз писателей к участию в Литературных конкурсах на премии МСП и других конкурсах с призовым фондом.
Валерий Рыбалкин в проекте критики "Мнение"
Бал у кадетов
Читаем и критикуем!








Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные блоги    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Светлана Ливоки приглашает вместе отметить старинный русский праздник
Масленица в текстах Ивана Шмелева и наших авторов
Клуб Красного Кота
Конкурс "Пишем стишки-порошки". Совместо с проектом
"Буфет. Истории за нашим столом"
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Проекты Литературной
сети
Регистрация автора
Регистрация проекта
Справочник писателей
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Курская область
Калужская область
Воронежская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Калининградская область
Республика Карелия
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Нижегородская область
Пермский Край
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Город Севастополь
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Новосибирская область
Кемеровская область
Иркутская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Литвы
Писатели Израиля
Писатели США
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
С днем рождения!
Книга предложений
Фонд содействия
новым авторам
Регистрация на портале
Обращение к новым авторам
Первые шаги на портале
Лоцман для новых авторов
Литературная мастерская
Ваш вопрос - наш ответ
Рекомендуем новых авторов
Зелёная лампа
Сундучок сказок
Регистрация на портале
Правила портала
Правила участия в конкурсах
Приемная модераторов
Журнал "Фестиваль"
Журнал "Что хочет автор"
Журнал "Автограф"
Журнал "Лауреат"
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Карта портала
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

.
Произведение
Жанр: Литературно-критические статьиАвтор: Валентин Алексеев
Объем: 13031 [ символов ]
"Заметки бросившего писать или по следам одного конкурса"
I
Недавно мне прислали приглашение участвовать в довольно крупном конкурсе на базе сайта газеты «Московский комсомолец». Конкурс лично мне не удался, поскольку к моменту приглашения я уже все более-менее интересные подборки (интересные – на мой взгляд, разумеется) разослал в другие конкурсы. А у меня правило – не предлагать на конкурсы одни и те же подборки или же стихи, ранее отмеченные где-либо. Вот и послал... себе на голову! Результат не замедлил себя ждать: вылетая с треском из финальной части (а отборочную за более-менее существенный показатель какого бы то ни было уровня стихов, брать, наверное, нет смысла), я получил в адрес представленных на конкурс моих строк много язвительных и не очень замечаний, с которыми, как ни странно, оказался вполне даже согласен. Не хочется искать причины поражения где-то на стороне – в первую очередь, я представил строки, выглядевшие на фоне других откровенно слабовато. И в этом – единственная причина неудачи на конкурсе.
Однако, как ни странно, наиболее полезным этот конкурс оказался для меня не столько тщательным и во многом справедливым критическим разбором моих строк, сколько возможностью задуматься над некоторыми кардинальными и основными вопросами стихотворчества с позиций сегодняшнего дня и сегодняшнего же моего к этому отношения. Пусть это будет своего рода признание любителя хорошей поэзии и весьма посредственного при том стихотворца – этакая сумбурная эпистола. И я отдаю себе отчет, что это мое мнение – очень-очень спорное. Но вот хочется, прямо-таки потребность есть его озвучить.
Еще предварительно хочется озвучить: все нижеизложенное – не есть некий камень в огород организаторов упомянутого конкурса. Наоборот, считаю необходимым отметить как очень высокий уровень организации конкурса, так и достойное и высококвалифицированное судейство, благодаря которому уже в четвертьфиналах, на мой взгляд, уровень конкурсантов был весьма высок и пожелать победы хотелось каждому из восьмерки сильнейших. Поскольку каждый был в той или иной степени ее достоин. Есть у меня, конечно, и предпочтения, и потому буду особенно болеть за стихи Никиты Брагина и Светланы Ширанковой. Но это уже личное, я же вернусь к предмету разговора.
Так вот, по ходу конкурса у меня окрепло зревшее где-то очень глубоко ощущение какой-то сильнейшей неудовлетворенности от подавляющего большинства современных стихов. Причем речь уже не о каком-то одном конкретном конкурсе, вовсе нет. В самых разных проектах, о которых мне известно, начиная, допустим, с «Вавилона» и заканчивая добрым десятком активно развивающихся сейчас литературных сайтов, организаторы и судьи, относясь к судейству не формально, а по совести, постоянно указывают конкурсантам на очень серьезные недостатки: штампы, вторичность, отсутствие новизны и просто отсутствие своей образной системы, своего «голоса». Все так. Поэты, сознающие это, тоже в хорошем смысле слова мучаются, пытаясь сказать что-то существенное и важное, и при этом очень по-своему и не в ущерб качеству строк.
И вот приводит это к тому, что появляются стихи со сложной образностью, очень нетривиальными смысловыми ходами, замысловатой подчас техникой... И читаешь, и зришь, и слышишь – хорошая поэзия. Качественная. Даже талантливая!
А вот душа – не отзывается. И разум тоже. Заметил занятную тенденцию: большинство такого рода строк апеллирует в своей образности к современным научным и научно-популярным представлениям о мире. Пусть далеко не полностью, но – хотя бы какой-то составной частью поэтики, при этом – довольно обширной ее частью. Здесь я имею в виду в самом общем виде как физические, так и философские категории и законы мироздания. Все это хорошо, но, повторюсь – душа и разум не отзываются. Для себя лично я причину нашел: слишком много мне известно обо всем этом.
Позволю себе заверить предполагаемого собеседника в том, что я не кичусь образованностью, вовсе нет! Здесь и сейчас для моего тезиса уровень моей, да и кого бы то ни было, образованности совсем даже не важен. Но вот «предлагаемые» мне в стихах максимы, суждения, основанные на вот этих самых расхожих представлениях о мире, на квазифилософствовании – не удовлетворяют, не устраивают меня. Я вижу, к примеру, что в каких-то строках поставлена, допустим, весьма глубокая и потенциально нетривиальная, сложная проблематика, а вот разрешена она оказывается на уровне «детского сада». Это один прискорбный для меня лично момент.
Второй момент: есть стихи, которые говорят об этом другими способами. Смотришь – вроде бы и квазифилософии нет, и всяких там отсылок на законы, ну, скажем навскидку, поверхностного натяжения тоже нет, и образы автор подобрал очень свои, очень даже качественные и неповторимые. Причем, допустим даже, такие, что берут истоки в нашей обыденной жизни, открывая ее под неповторимым и неожиданным углом, как показал пресловутую свою муху Бродский. «Свой голос» – вроде как да. Яркая образность – наверное. Качественные стихи – и тут не поспоришь!
А душа не поет. Потому что нет ощущения какой-то гармонии, исходящей из строк на читателя, нет обращения к каким основополагающим «камням» жизни и стремлений наших. Напротив! – строки, выворачивающие наизнанку, заставляющие корчиться, отворачиваться, вызывающие иногда даже чувство гадливости, омерзения. Как будто пачкаешься...
Я намеренно употребил очень сильные характеристики. Естественно, что такие отклики возникают далеко не всегда. Относительно общей массы стихов, о которых я говорю, проходишь, как правило, равнодушно, не находя пищу ни для ума, ни для Радости в душе. И отмечаешь: не умеют сказать о сложном – просто! Всё тянутся за какой-то вычурностью, к каким-то сложнопредставимым понятиям, образам, «иероглифам» (очень подходящее слово, использовал его отнюдь не в адрес какой-либо конкретной подборки).
И вот читаешь, читаешь... И не находишь Поэзии. Качество есть, талант, возможно, тоже, а Поэзии - нет. Такой вот, как, например, у Бунина:
 
«И цветы, и шмели, и трава, и колосья,
И лазурь, и полуденный зной...
Срок настанет - господь сына блудного спросит:
«Был ли счастлив ты в жизни земной?»
 
И забуду я все – вспомню только вот эти
Полевые пути меж колосьев и трав –
И от сладостных слез не успею ответить,
К милосердным коленям припав».
 
Безусловно, есть большая когорта авторов, которая пытается сказать именно так – просто и о самом главном. Но вот беда – процент посредственности и дурновкусия, а подчас и откровенной графомании там зашкаливает. Не хотят, не умеют, не могут.
Вот и мечешься между Сциллой и Харибдой…
Сумбурно и бестолково все сказал? Возможно. Не прав и все не так? Очень может быть. Но вот нет у меня от подавляющего большинства современных стихов, в том числе представленных на упомянутом в самом начале статьи конкурсе, такого же удивительного катарсиса, откровения, какие бывают и не ускользает при очередном новом обращении к строкам Михаила Анищенко, Олеси Николаевой, Инны Лиснянской, других классиков, да и некоторых известных сетевых авторов…
Какой же вывод должен последовать? Не знаю. Вернее, сделать-то его я сделал, а вот верный ли – не знаю: я вот уже давно больше не пишу, и лучше всего объясняет это та самая моя неудачная подборка: не умею, не могу выйти из творческого тупика. И другие, за редким исключением, не могут мне показать путь. А поскольку ни быть вторичным я не хочу, ни сотворить новую красоту я не в состоянии, остается только замолчать! Что я и сделал…
Моя личная беда? Беда нашего времени? «Во многия знания - многия печали?»
А Бог его знает…

II
Да, вероятно, «немота» – пока и на данный момент лучший выход. Но выход для меня, как поэта. А для меня, как читателя, где выход? И какой?
Почему же я не вижу в упор красоту того или иного иероглифа, на что мне попеняла, например, очень уважаемая мной Наталья Малинина?! Я уже говорил, что мое мнение, возможно, очень-очень спорное. Однако попробую зайти с другой стороны, проанализировав «иероглиф», взятый сам по себе, с точки зрения использованной поэтики, без особенного обращения к смыслу конкретных строк.
Итак, часто такое стихотворение, во-первых, целиком – символ. Как лермонтовский «Парус». Но, будучи, именно символом, оно ставит, как правило, очень-очень для меня простую истину, именно простую из-за отсутствия своей метафизической глубины. И когда мне высказывают в столь большом количестве строк такую простую мысль, мне скучно. Меня можно упрекнуть в том, что я напрасно отказываю тем или иным строкам в глубине. Не знаю. Но после многих лет изучения философии на вузовском уровне я, как правило, воспринимаю основную мысль огромного большинства стихотворений как банальную и скучную… А хочется-то значительно большего!
Убежден: никогда не нужно искусственно вводить в стихи экзистенциальное философствование. Стихи от этого тускнеют и при всей правильности своих характеристик производят впечатление фразы «Солнце встало. Солнце желтое и круглое»…
Но я готов принять и это. Основной мой упрек – следующий. И заключается он в том, что такие стихи представляются мне, как правило, безОбразными. Причем во многом из-за того, о чем я вскользь говорил выше: из-за опоры на современные представления о мире. Автор кидается в читателя (в меня), например, такими «словесами»: «сцепленья молекул», «нелинейное время», «плоскость», «космос»... А что это такое? Понимаете, мне нужна эмоция, эмоция от того, что я пойму, какие они у этого конкретного автора и для этого конкретного автора или ЛГ: вот эти самые нелинейное время, молекулы, космос. Мне нужно, чтобы я, например, пожалел молекулы, потому что последние очень-очень одинокие и ищут свои валентности, а космос жуткий в своей чуждости или непостижимости, а плоскость – ужасно хрупкая, как человеческая жизнь, или же я должен увидеть ужас и безмерность соприкосновения двух Вселенных через некую плоскость, перейти которую не дано, но увидеть, что за ней – можно… Но вот как раз всего этого душевного смятения, Логоса души я-то и не чувствую. Мне не описывают образно предметы, не показывают, какие они. Мне их называют перечислением. А образов нет. В свое время Елена Кабардина замечательную дискуссию на одном сайте провела, вбросив провокативно тезис о том, как пишут поэты: дескать, они пишут языковыми образами. И привела пример (по памяти скажу): вместо того, чтобы написать «он играл на пианино», поэт пишет «он кормил стаю клавиш с рук». И сразу возникает эмоция, потому что спектр самых разных чувств ассоциативно здесь задействован, семантический куст «посажен». А в большинстве же строк автор именно все называет, упорно пишет мне – читателю: «он играл на пианино». Ну и что?
Не хочу-у-уу! Скучно! Мертво! Не в обиду будь какому-то автору сказано.
С подачи обсуждения в рамках все того же пресловутого конкурса я в очередной раз перечитал несколько статей известного поэта Сергея Гандлевского. В частности, его интервью «Частному корреспонденту», конкретно – известному критику Дмитрию Бавильскому. Так вот в нем Гандлевский сказал, что, по его мнению, у современных поэтов катастрофа с чувством стиля. Он имел в виду именно лексическую цельность письма. Я бы сказал (поскольку под стилем понимаю немного более широкое явление), что катастрофа со стилем именно в том, что при резком разрастании информационного поля, при огромном количестве того, о чем можно сказать, утрачивается умение «как сказать», умение «играть» коннотациями слов, рождать сложные образные ассоциативные цепочки (отношу это и к себе). Большинство скатываются к прямому упоминанию референтов, а не к раскрытию их образными средствами, к называнию, а не к указанию. Исчезает какая-то внутренняя иконичность слова. Возможно, правда, я преувеличиваю.
При этом есть те, кто пишет именно образами, как бы «подсказывает» читателю, что тот должен почувствовать, а не говорит «в лоб». Но зачастую и здесь у меня большие претензии возникают. Потому что нет гармонии, строки получаются по своей образной структуре какими-то уродливыми, искривленными, монстрообразными. Наверное, на всю жизнь я запомнил жуткие в своей монстрообразности (на мой, естественно, личный и крайне субъективный взгляд) строки одного довольно известного поэта: «Ну что, брат Людвиг, тетерев-кумач, давай соприкоснемся челюстями…» И такого рода строки, по моим ощущениям, встречаются мне до жуткости часто. Нет красоты, гармонии, во всяком случае, я их не ощущаю. Да, есть выдающийся Брейгель, но он один, понимаете, такой был. А когда их много, хочется бежать в ужасе.
И вот поэтому позволю себе закончить следующим пассажем: тот, кто пишет вторично и штампованно, кажется мне ближе к Поэзии, чем тот, кто мучительно ищет свой голос и при этом впадает в чудовищные извращения. Потому что первый пользуется остатками разрушенной красоты и гармонии, их еще можно угадать. А вот второй полностью красоту разрушил, а вот новой - не создал!
Наверное, очень крамольная мысль, подставляющаяся под удар… Все может быть. Я отнюдь не претендую на правоту. И если обсуждение или опровержение моих мыслей позволит придти к какому-то другому позитивному итогу - тем лучше.
А пока – dixi!
Copyright: Валентин Алексеев, 2011
Свидетельство о публикации №272631
ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 17.12.2011 19:19

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать.

Рецензии
Евгения Кузнецова[ 18.12.2011 ]
   :)) Dixi!
   Как это на Вас похоже!
   
   :)) Но в данном случае, проблему Вы определили... и на этом - dixi?
   
   Я сейчас совершенно не представляю, с какой стороны этот клубок дернуть... Поскольку не семи пядей... в этом самом. Но, чисто по-жатейски, могу сказать, чего точно Вам не дано. Вам не дано жить в другое время. Так что, друг мой, переждать не получится. Да и есть ли смысл?
   
   Вы лучше меня знаете, как пишутся многие стихи. :)) Часть из них, извините, результат коллективного творчества в той или иной мере. Часть из них выверено каждой строкой по обильным "дружеским"­;комментариям...­
   И когда такое было возможно?
   Я, честно говоря, иногда впадаю в ступор, когда, в ответ на, может быть и очень субъективный, комментарий "стих оставляет впечатление синтетики", получаю от членов жюри мнение в пику "автор выполнил работу более профессионально"­;.­
   Я, конечно, дилетант, но я легко могу понять, что "есть такая профессия - писать стихи" и совершенно не понимаю, что значит профессионально написанный стих. Удовлетворяющий потребности целевой аудитории? Выполняющий поставленные цели и задачи?
   Совершенно профессионально можно писать обезличенные открыточные поздравления и посвящения.
   Кто вообще писал и пишет профессионально?
   :)) И смое главное, кто себя чувствует состоявшимся профессионалом в поэзии?
   Можно ли быть несуществующим в природе понятием?
   Поэт, не поэт, хороший поэт, плохой поэт... А профессиональный - какой?
   :)) Вообще, бредовая ситуация.
   Мне в свое время очень запомнилась случайная фраза из "Человека года"...
   Если перефразировать и немножко извратить, получится нечто вроде "Создать видимость профессионализма превыше способности/возможно­сти­ быть профессионалом"­.­
   Самое забавное, что это... законы сетевой жизни. Все создают видимость чего-то, Изучают эту видимость. :))) Делают какие-то выводы. И радостно себя реального подстраивают под эти выводы.
   Технологии, блин.
   
   Но я, пожалуй, как всегда увела все в сторону. Это от обилия мыслей все...
   
   Нервничала очень, что ж там такое наслучалось...?
   Вот.
 
Валентин Алексеев[ 19.12.2011 ]
   Жень, а я не знаю, как решать эту проблему. Собственно, весь мой текст - это одна большая жалоба. :))
   У меня есть ощущение, что я или достиг своего потолка, или остановился перед очень сложным препятствием: я не могу, оказываюсь не в силах выйти на уровень некоторых поэтов и некоторых способов обращения со словом. Причем это не обязательно уровень именно некоторых поэтов. Это может быть уровень одной-двух строк у какого-нибудь автора в стихе, который в целом не блещет. Но вот эти одна-две строки и будут тем самым "он кормил стаю клавиш с рук".
   Вот такая образность - подчеркиваю: не именно такая же, а типологически родственная, по способу появления - мне пока не доступна.
   
   Что касается профессионально написанного стиха... Я примерно представляю себе, что я понимаю под этим. Вовсе, конечно, не стихотворение, написанное заради гонорара или же человеком, которому платят зарплату построчно. :) Такое, быть может, где-нибудь и происходит, но это несущественно. Мне кажется, здесь имеет смысл говорить о профессиональном написании строк, подразумевая то, что автор написал их, избежав детских и широко распространенных, стандартных, дилетантских ошибок. Кроме того, ему удалось грамотно и довольно "гладко" выстроить строки, не впадая в некие несуразные конструкции, которые часто получаются у новичков. Вот это самое отсутствие несуразностей, дилетантских шероховатостей - и именуют часто профессионально сделанным стихом. Это не значит, что такой стих - великолепен. Но технически к нему придраться сложно. И чтобы его оценить, нужно выходить на более высокий уровень, на уровень оценки стиха как художественного явления в целом - а насколько он красив? Насколько художественен по сути своей?..
   При этом Ваше замечание: "Совершенно профессионально можно писать обезличенные открыточные поздравления и посвящения" - абсолютно верно! Одно другому не мешает, наоборот, очень даже стыкуется. :)
   
   Так что у меня нет ответа на многие вопросы. Настолько нет ответа, что я падаю в еретическую крайность - объявляю поэзией графоманию. :)
   Не на полном серьезе, но все же, все же, все же... Некоторые тенденции современной поэзии меня пугают.
   
   P.S. Женя, и я не понял немного вопроса: где и что наслучалось? Вы имеете в виду конкурс?
Евгения Кузнецова[ 19.12.2011 ]
   :)) Я не знала, что речь о конкретном конкурсе. Пока не узнала - мучалась, что же такое так Вас расстроило, что прямо "концы в воду".
   
   Валечка, ну вспомните былые времена, какой нормальный критик, искусствовед, библиограф говорил о профессионализме гуманитариев? Профессиональный художник, профессиональный писатель, музыкант - это люди, которые получили соответсвующее образование и занимаются профильным делом большую часть времени. Всё! :) Кстати, не всегда успешно. Особенно с точки зрения современников. Но говорит ли профессионализм о том, что каждая строка, написанная поэтом-профессионало­м­ будет соответствовать перечисленным Вами критериям профессионально написанного стиха? Не-а! :)) Профи иногда со спокойной душой ставят каноны с ног на голову и в опытах словотворчества радостно и твердым шагом доходят до абсурда.
   Не слуайно первая приходящая на ум ассоциация, противоположная "профессиональн­ому­ писателю" - "писатель доморощенный". А это совсем не значит "плохой". Иной выскочка двух профи стоит.
   
   Ведь суть не в этом.
   
   Я вот на все сто процентов согласна, что чтобы по достоинству оценить стих, необходимо выходить на более высокий уровень. Но! Выражение "профессиональн­о­ написанный стих" само по себе искусственно. Можно писать лучше, хуже, складно, нескладушками, но не профессионально. Это бессмыслица в определенной мере. Которую используют когда очень хочется сказать, а нечего, выдумывают громкое сочетание, лишенное смысла.
   На мой взгляд профессионализм стиха возможен примерно так же как и оценка его потребительских свойств. Тогда и стих - не стих, а продукт. Очень в духе времени.
   Например, глядя их сего дня, решите, кто писал профессиональнее, Белый или Ахматова? Цветаева? По? Хармс? Уитмен?
   
   По моему чисто дилетантскому мнению, органично написанный стих - это очень точно найденная граница между рациональным и иррациональным. Никакой профессионализм не откроет секрет иррациональности. Опыт - возможно. Но это результат какого-то очень внутреннего постоянного процесса, а не набивания руки и отработки приемов.
   
   :)) И мне кажется процесс сомнений как раз наиболее естественным. Если нет вопроса, в ответах нет никакого смысла.
   
   А почему именно эта фраза кажется Вам такой важной и значимой? Меня сейчас интересует не автор, а то, почему конкретно Вы поставили себе зарубку именно на этом месте?
   Это Ваш внутренний резонанс или согласие с реакцией масс?
   А не знаете ли случайно, кажется ли самому автору эта самая фраза столь значимой и грандиозной?
   Никогда не думали о том, что было бы как раз странно, если бы собственноручно написанная фраза, которая сложилась их чего-то, что жило в собственной голове, вызывала бы бурный восторг и :)) неописуемый катарсис. Я бы назвала это первым признаком графомании.
   
   Упс! Скоро меня сдаст будильник. Я продолжу потом, :)) ну если можно, пока меня опять не застукали за ночными бдениями.
Валентин Алексеев[ 19.12.2011 ]
   Жень, какая именно фраза: про "стаю клавиш"? Или про "соприкосновень­е­ челюстей"? Я немного запутался.
   
   А по поводу сказазнного Вами... Да, в общем, наверное, все правильно. Но я бы не стал говорить, кто из классиков профессиональнее. Я бы сказал, что их стихи по сравнению со строками дилетанта - профессиональнее. Они содержат в себе значительно больше внутренних усилий, работы над словом, чем попытки новичка или графомана. И это очень хорошо видно даже без сопоставления.
   Но можно даже обойтись и без этого определения "профессиональн­ый".­ Бог с ним. Я больше веду речь именно об умении говорить "языковым образом" (по определению Елены Кабардиной). Вот это умение я и иллюстрировал приведенным примером. Или вот еще пример - недавно наткнулся на относительно новый (возможно, только на ЧХА) стих Наталии Ивановой. Сам по себе он оставил меня довольно индифферентным. Но в нем я нашел замечательную, на мой взгляд, строку, замечательный образ, которым восхитился, и которому позавидовал: "Нас дождь обнимает открытой ладонью зонта". Вот это, на мой взгляд - еще один пример того самого мышления "языковым образом". К которому нужно (как мне кажется) стремиться при написании стихов.
   И которым я не владею, оттого и стихи мои - никчемны.
Евгения Кузнецова[ 19.12.2011 ]
   Я думаю, что выбор фрвзы просто меняет плюс на минус, но суть та же.
   Вот :))) Наташа этого не видит...
   
   
   Хотя... возьмем, например, Наталию. Вы действительно полагаете, что она, будучи в трезвом уме и твердой памяти, посидела шесть секунд (утрирую) в размышлениях и произвела на свет фразу, призванную произвести на Вас столь сильное впечатление? Да она просто волшебница!
   
   Нет, ну, возможно, и волшебница, но не настолько.
   
   
   Валь, Ваше потрясение - это только часть того, что передавал автор. Другая часть находится в Вашей собственной голове. При их удачном совмещении Вы и получаете свое ощущение и впечатление. Вообще, себе не верю, что пытаюсь говорить Вам о прописных истинах. Но я не ради занудства. Так чего Вы от себя требуете? Найти волшебную отмычку к любой голове? Причем увдеть её ещё в зачатке. Практически априори.
   
   :))) Вааааль, я когда в прошлом году намекла на философский камень, я не знала, что все так обернется. Либо он, Валечка, не совсем тут. Точнее - совсем не тут. Тут химеры всякие.
   
   
   Как Вы можете утверждать, что Вы этого не можете? Вы же не можете заглянуть в чужую голову! Откуда Вы знаете, совпадает или не совпадает? Потому что Вам не говорят? Потому что предпочитают обсуждать иные процессы?
   
   
   :)) Такой большой, а как маленький! Устал? Замучился? Запутался? Охотно верю! Голова хоть и умная, но одна.
Валентин Алексеев[ 19.12.2011 ]
   Хмм... Что я читаю?! Меня стыдят?! :)))
   
   Женя, да, пожалуй, так оно и есть - я пытаюсь найти отмычку. Только - и тут Вы правы - не ко всем головам, а к своей. Однако предполагая тем самым, что найденная отмычка откроет дверь к поэзии, а уж оная, в свою очередь, подберет отмычки ко всем остальным головам.
   
   Сложно закрутил, да? :) Да еще и на чудо надеюсь, пусть, дескать, поэзия сама за меня все сделает с читателем. :))
   
   А с другой стороны - именно потому, что я - автор, и процессы в моей голове не могут совпадать с процессами в голове читателя (ну так и интенциональные объекты Гуссерля никто еще не отменил :))), именно поэтому единственно возможный способ достучаться мне, автору, до читателя есть поэзия в истинном своем воплощении. И вот это воплощение, в частности, происходит таким вот способом, через т.н. "языковой образ". Моя правота здесь в том, что вот такое представление о способе появления поэзии - не только мое. А, как минимум, еще пары человек, не последних в поэзии. Стало быть, в приближении - их бесконечного множества.
   
   Понимаете, то, что происходит в голове читателя, мне, безусловно, неведомо, и какое именно потрясение он переживет, я не знаю. Но я знаю, что в моих силах вызвать это потрясение. Или не вызвать. И хорошо понимаю, чем это можно сделать и получается ли это или нет. Если я вижу, что не получается - то вот он, тот самый мой основной вопрос, опять никуда не делся, как бы Вы меня не успокаивали. Если мне не многочисленные "средние читатели", по терминологии Михаила Петухова, осанну не поют (они-то как раз поют, и часто), а настоящие ценители поэзии "фи" высказывают - то я предпочитаю верить ценителям. Потому как и сам элитарен до мозга костей, похоже.
   И поэтому даже если стих вызывает бурю восторга у, скажем, гопоты - это не есть признак поэзии. Но есть хоть один ценитель мне скажет - да, я просто молча замер, а потом ушел, молча ушел, ничего не сказав, но сохранив в себе отпечаток красоты поэзии - тогда да, в стихе проглядывает поэзия. Но ведь не говорят...
   Отсюда и победа в Финале ВКР мне кажется насмешкой, а не достижением. Кто и где я - кто и где предыдущие, настоящие победители?!
   
   И что Вы скажете на такую постановку вопроса? :)
Евгения Кузнецова[ 19.12.2011 ]
   Только то, что если остановитесь только ради того, чтобы не травмировать себя своими же ошибками, то и через год, и через два найдете себя в лучшем случае на том же месте. И это оптимистичный сценарий.
   
   :)) Да что ж такое! Я ему - голову повинную, а он мне - многочисленные "средние читатели" да "гопота". Да! Много нас таких наплодилось. И каждому - хлеба и зрелищ! А некоторым, вот, ещё и лазерное шоу и французских десертов! Шучу!
   :)) Не нужно мне говорить про "интенциональны­е­ объекты Гуссерля" - я это плохо выговариваю.
   :)))) Напомнило просто... Я как-то имела неосторожность в одном из форумов про одностишия вяло поглумиться над Кантом и вещью в себе на примере стакана. На что некто "Злая Девченка" на лету выдала: "Категорический­ императив застрял в стакане". Я не знаю, как Вы прочитаете эту фразу, но когда вижу что-то вроде "интенциональны­е­ объекты Гуссерля", понимаю, что ОН неэлитарно застрял, как минимум, в поллитре.
   
   Я над постановкой вопроса ещё, конечно, подумаю. Ну, просто потому, что как раз наличие сомнений и подозрений до определенной степени кажутся мне наиболее естественными. Говорю же, было бы странно, если бы Вы всеми фибрами ощущали рождение нетленки под собственной рукой. Прямо с момента написания - и на веки вечные.
Наталья Малинина (Ярославская)[ 20.12.2011 ]
   Есть у меня, конечно, и предпочтения, и потому буду особенно болеть
   за стихи Никиты Брагина (с)
   Согласна. Определила их в "Десятке" на первое место.
   О подборке С. Ширанковой не могу говорить без расстройства:
   насколько она поразила меня в прошлом году
   http://www.litsovet.ru/index.php/litobzor.view?litobzor_id=6264
   настолько же разочаровала в этом.
   И, присоединяясь к Вашим рассуждениям: неуспех у меня подборки С.Ш.
   вызван непреодолимым ощущением отсутствия личного чувственного
   багажа. Стихи автором НЕ ПРОЖИТЫ. Поэтому, они сразу теряют
   главную привлекательность лирики. Они сделаны. Это не живопись. Это
   дизайнерские приёмы. Их источники ....Ну я написала Обзор "Десятка от
   Натальи Малининой". И неслучайно- Брагин Н. - стоит номером первым,
   а Светлана -10м. Это подборки-антиподы. Чтобы говорить дальше,
   нужно, чтобвы Вы, Валентин, прочли Десятку
   http://www.mk.ru/seteratura/lito/article/2011/12/16/653709-desyatka-ot-
   natali-malininoy.htm­l­
   
   Может, как раз по поводу подборки Н.Б. и С.Ш. и найдётся ответ на
   некоторые Ваши вопросы.
   Вы не представляете, в какой идиотской позиции сейчас нахожусь я: в
   финале две подборки, которые -обе не дотягивают до ...Впрочем,
   спасибо, Валентин, за это смятение: оно присуще не вам одному: "Да
   обретут мои уста первоначальную немоту, как кристаллическую ноту,
   что от рождения -чиста"
   "Я клавишей стаю кормил с руки под хлопанье крыльв...", сюда , в эту
   вещь Пастернака аллюзирует Ваш "клёкот"..­.­ Но это не вторичность.
   Там у Вас интерпретация образа (изобретенного не Вами)....
   Интересный и честный монолог! Спасибо. Я всё это уже передумала...
 
Валентин Алексеев[ 20.12.2011 ]
   Наталья, а я читал "Десятку",­ и не только Вашу...
   Вообще я пытался написать отзыв под распределением восьмерых финалистов по парам в четвертьфинале, предсказывая победы Орлову, Ширанковой, Смирягиной-Дмитриево­й­ и Брагину, но не смог по каким-то неведомым техническим причинам. Раз пять пытался... Угадал всех, кроме Брагина. Но до сих пор думаю, что у Никиты стихи все же более мудрые, чем у Коковихина. Если честно, у меня победа Коковихина вызвала недоумение.
   
   Что же касается Ширанковой... Наталья, у меня сейчас очень мало сил развернуто ответить, но я с Вами не согласен. В целом, во многом по Вашим соображениям относительно поэтики Светаланы я соглашусь. Не соглашусь в одном - в прочувствовании автором своих строк. Не соглашусь потому, что у меня ком в горле стоит от ее строк. Я весь заледеневаю от них. Потому что прекрасно знаю, что она описывает, соприкасался с этим. Вы не представляете, в каком я ужасе от этих ее стихов, уж лучше бы она их не писала. Это очень точные слова. Возможно, у нас с Вами просто разный опыт переживания схожих событий, но ее строки мне представляются настоящими.
   Вот в этом я с Вами не согласен, и мне выход Светланы в финал кажется вполне закономерным. А вот по поэтике я готов со многими Вашими соображениями согласиться и даже дополнить, благо, разбирал как-то стиль Светланы. Но ведь это - выбор автора, что брать в качестве материала для строк. Не так ли?
   
   P.S. По "клекоту" - мне кажется, Вы вчитываете эту аллюзию. У меня ее нет. У меня скорее уж гораздо более простая аллюзия на Зевсова орла. Скажем так, я думаю, что наличие одного "клекота" еще не дает основания для сопоставления столь простого слова со столь сложным образом. Это как сравнивать, скажем, грубый и примитивный очаг, выложенный из камня, и великолепный дворец, построенный из того же камня. Материал один и тот же, но степень сложности и красоты различается в степени. То есть я думаю, что наличие одного столь простого слова как составного "кирпичика"­;­ еще не дает основы для такого изящного сравнения. :)
   И кроме того, как автор тех строк, я просто знаю, что Зевсов орел там краем таки пролетал, а вот строк Пастернака даже в подсознании не было - это не любимое мое стихотворение, я его и не помню практически.
Наталья Малинина (Ярославская)[ 20.12.2011 ]
   http://stihi.ru/2011/02/10/7706
Валентин Алексеев[ 21.12.2011 ]
   Наталья, я читал эту Вашу блестящую статью еще на том конкурсе.
   И я хорошо понимаю, что Вы постулируете. Но есть одна методологическая тонкость в герменевтике (а Вы своим объектом имеете именно герменевтику), которую Вы, как мне кажется, не совсем улавливаете. Она заключается в том, что герменевтика не имеет дела с интерпретацией текста, она имеет дело с пониманием текста. И вот это различие очень сильно и всегда подчеркивал отец герменевтики Гадамер.
   А Вы текст очень часто интерпретируете, интерпретируете так, как Вы считаете нужным для появившейся идеи (а это - еще одна, на мой взгляд, ошибка: не факты текста должны подгоняться под идею, а идея "собираться&quo­t;­ из фактов текста; если она не собирается, значит, текста недостаточно) и порой даже вчитываете в него вещи, которые превращают текст в дискурс (типичный пример - "Мифологики&quo­t;­ структуралиста Леви-Стросса). Вот только это уже не первоначальный текст. Это дискурс, который содержит в себе разные коды и уровни, в том чсиле коды и тексты интерпретатора. Их подмена или простое совмещение в исходном тексте (в явлении одного уровня при возврате на него) - подмена понятий и уровней рассуждения. Подмена текста дискурсом, имхо, приводит к некорректным суждениям и подменой объема значения одного кода другим объемом значения другого кода.
   И вот против этого я и возражаю. Методологически рассуждение должно быть безупречным, избегать таких вещей.
Наталья Малинина (Ярославская)[ 21.12.2011 ]
   Валентин, Вы очень серьёзны. Конечно, термин "герменевтика " применен мной не в его научном
   значении. Постмодернистские тексты - тоже нуждаются в расшифровке своих интертекстов, и я же
   там пишу о герменевтике ЧИТАТЕЛЯ (с позиции третьей позиции). Вы не улавливаете
   постмодернистской иронии. В пелевинской НИКЕ я сразу угадала эту ...не иронию, а ... вторичную
   идею. Интерпретацию Бунина. И то, что Оленька Мещерскаяиз "Лёгкого дыхания" -прототип НИКИ-
   кошки, разве в этом нет иронии?
Кононов Евгений (ВЕК)[ 03.01.2012 ]
   С интересом прочел. И улыбаюсь))))))) Потому что писать не бросите, хотя я и не пророк)))) С уважением!
Валентин Алексеев[ 04.01.2012 ]
   Наталья, возможно, я и впрямь слишком серьезен... Ваш посыл не очень понял. должно быть, это уже
   не моя территория. Впрочем... А вкладывал ли иронию Пелевин? :))
Валентин Алексеев[ 04.01.2012 ]
   Евгений, все может быть. :))) Мы же на Руси! :)
Наталья Малинина (Ярославская)[ 04.01.2012 ]
   Ирония иронии рознь. Но пелевинская Ника и Бунинская Оля - имеют множество общих черт. Их
   можно выписать ПОСТРОЧНО.
   :)
Валентин Алексеев[ 04.01.2012 ]
   Пусть так. Но у всех ли постмодернистов их интерпретаторы верно прочитывали... "вторичные идеи"?
   :)
Наталья Малинина (Ярославская)[ 04.01.2012 ]
   Валентин, да ведь литература -не алгебра!
   Границы понимания лит. текста -ограничены, безграничны возможности непонимания.
   А уж герменевтические способности очень зависят от культурного багажа герменевта и сочинителя.
   кстати. Поэт издалека заводит речь, поэта далеко заводит речь (с)
   Раскопка интертекста в тексте хорошего культурного автора-занятие увлекательнейшее... Автор сам
   не всегда отдаёт себе отчёт - откуда что, ведь так?
Валентин Алексеев[ 05.01.2012 ]
   "Автор сам не всегда отдаёт себе отчёт - откуда что, ведь так?" - вот именно в этом, как правило, я и
   не согласен.
   Иными словами: либо автор попросту вторичен, либо он четко и досконально знает, что вкладывал в
   текст. А вчитывать некие коды и подтекста вместо автора - по-моему, совершенно неправильное
   занятие, ведущее, как правило, к совершенно неверным умозаключениям.
   Вот, на мой взгляд, типичный образец такого ложного вчитывания (правда не в литературе, а в
   философии):
   http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&;tid=129895&pid=­148­
   
   К сожалению, современная философская антропология сверх меры наполнена подобными текстами,
   домыслы авторов коих практически не имеют ничего общего со смыслом анализируемых источников.
Валентин Алексеев[ 05.01.2012 ]
   И все сказанное мной основано именно на Вашем же тезисе, Наталья: " Границы понимания лит.
   текста - ограничены"!
   
   Границы непонимания включают в себя бесконечное поле смыслов. Можно, в конце концов, мастерски
   и столь же бесконечно пользоваться деконструкцией Деррида. Будет ли при этом происходить
   понимание текста и расширение его дискурса? Смею думать, что нет.

Конкурс на премию "Золотая пчела - 2020"
Конкурс на премию "Серебряная книга"
Конкурс юмора и сатиры имени Николая Гоголя
Буфет.
Истории за нашим столом
Конкурс "Пишем стишки-порошки". Совместно с Клубом Красного Кота
Документы и списки
Устав и Положения
Документы для приема
Органы управления и структура
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
2020 год
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
2019 год
Справочник литературных организаций
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
2020 год
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Коллективные члены
МСП "Новый Современник"
Доска Почета
Открытие месяца
Спасибо порталу и его ведущим!
Положение о Сертификатах "Талант"
Созведие литературных талантов.
Квалификационный Рейтинг
Золотой ключ.
Рейтинг деятелей литературы.
Редакционная коллегия
Информация и анонсы
Приемная
Судейская Коллегия
Обзоры и итоги конкурсов
Архивы конкурсов
Архив проектов критики
Издательство "Новый Современник"
Издать книгу
Опубликоваться в журнале
Действующие проекты
Объявления
ЧаВо
Вопросы и ответы
Сертификаты "Талант" серии "Издат"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Альманах прозы Английского клуба
Отправить произведение
Новости и объявления
Проекты Литературной критики
Атрибутика наших проектов