Рецензии
| Работа А
Милота. Концентрированная и всеобъемлющая. Новый год, мечты, добро, подарки. Глубины бы какой-то, но увы – её звездолёт не
подвёз. В результате мы имеем надежду на всё хорошее и против всего плохого. То есть буквально – конец болезням и войнам.
Мне сложно придумать менее оригинальный тезис. Не очень понравилось ещё вот это «ну, знаешь ты…». Нет, я не знаю. Это такой
филлер за неимением конкретной придумки или что-то личное? Если второе, то его надо либо конкретизировать, либо убирать. Да
и если первое – тоже.
Ритмика – прекрасно подходящий сюда хорей. Бойкий, веселый – здесь сложно работать с чем-то другим. Рифмы тоже неплохие.
Технически стихотворение и правда исполнено качественно и, что даже важнее, в соответствии со стилистикой. Но не техникой
единой.
Оценка 0
Работа Б
Я не сразу настроился на эти стихи. Не сразу настроился на настроение, не сразу настроился на ритмику. Возможно, тому причиной
кардинально отличающаяся от вашей работа соперника. Возможно, некоторый мой скепсис по отношению к актуалочке в
литературе. Возможно, то, что я немного отвык от дольников. Тем не менее, с каждым прочтением моя оценка менялась к лучшему.
1. Здесь есть структура
2. Здесь есть сквозная мысль и оформленный конец
3. Создано определенное настроение
Единственное, что не очень нравится – упоминание оброка. Дело не в том, что это что-то неверное. Просто выбивается из линии
повествования. На всю первую часть стихотворения это единственная вещь, имеющая (умеренно) негативную коннотацию. Да,
налог – это не что-то плохое, но в контексте все равно не вяжется на мой вкус. Впрочем, допускаю субъективизм.
Ну и концовка. Я уже сказал, что к актуалке отношусь настороженно, но если рассуждать объективно, то напрямую её тут нигде
нет. Всегда это будет и во все времена, увы. Каждый народ в каждую эпоху найдет, к чему привязать эти строки.
А сам факт подобного перевертыша мне очень нравится. Четкий (и в данном случае – мрачный) акцент на концовке – всегда плюс.
По технике. Как я уже сказал – дольник. Нечастый гость – плюс автору. Тем более, что претензий к исполнению (практически) нет.
Не нравятся мне вот эти строчки:
«И государству платить оброк
Пшеницей и полотном.
Всё хорошо растёт – чернозём,
Живем, как почти в раю!»
Растет чернозем – звучит странно (тире-то съедается при чтении, нет там паузы по ритмической картине). «Как почти» - тоже так
себе инверсия, тем более что «почти как» будет звучать ничем не хуже. Первая и третья строки начинаются с ударных, хотя
раньше на все стихотворение такого не было. Ощущение, что дописывалось в спешке и эта «строфа» скомкалась.
Но это не сильно портит впечатление
Оценка 1
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 1
Судья Артём Виноградов | | Работа А
На что я скептически отношусь к пейзажке, но эту работу не могу не отметить.
1. Без глубоких философствований, но при этом неочевидное раскрытие темы/задания
2. Не уникальный, но достаточно редкий лирический герой. Это подкупает
3. Цельность структуры и образа. Нет виляний в сторону и лишних отступлений. Камерный, но проработанный фрагмент.
4. Атмосфера. В шестнадцати строчках вам удалось создать и дать почувствовать – цвет, звук, запах, влажность. И понять
ностальгию ЛГ. Здесь работает то, что такие дома реально знакомы почти каждому.
5. Отдельные образы. «Медной каплей», «асфальтовые ленты», «скрипнет ржаво». Это всё работает на перечисленные выше
пункты.
По технике добавить нечего. Вполне качественный хорей. Могу найти парочку замечаний, но я их достал бы из загашника
только в финале, пожалуй. Рифмы тоже хорошие. Я не уверен насчет «дня-бытия» - нечто ассонансное и неточное, но
единственный случай не портит работу.
Итог – реально качественное профессиональное стихотворение
Оценка 1
Работа Б
Эффект бабочки? Кажется, что интересная находка, я не припомню такого в поэзии. Но не уверен, что она работает. Хотя я с
третьего раза понял, при чем тут бабочка, стихотворение в целом яснее не становится.
Пристань – ладно. Река времени, жизнь. Это ясная метафора. А вот при чем тут яблоневый сад? Почему именно наветренная
сторона? В чем механизм?
И дочь меня сильно смущает. Откуда она выходит? Где вообще ЛГ – на лодке, на плоту, на яхте? Почему ЛГ отвечает ей на
«вы»? А если не ей, то кому?
Почему ЛГ хочет сойти всего на полчаса, найти бабочку и все исправить, а потом такой – сад нелепый, я все заколочу к черту?
Предположу, что он вспомнил про дочь и решил, что все было не зря?
Короче, долгадаться можно бы, но всё это надо прописывать яснее и точнее. В нынешнем виде ряд образов несогласован и
ничего не объясняет.
Ритмика мне не очень понравилась – чередование 6-5 стоп поначалу сбивало. Но ритмика таки соблюдена, и я привык. Рифмы
слабые. «Шалостей-жалости», «сойти-заколотить». Можно лучше.
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Откровенно слабая работа. Не буду разделять отзыв на пункты, просто пробегусь с начала до конца.
«От силы образов до счастья ручейков» - ручейки счастья? Моя фантазия разыгралась, конечно, но вряд ли
так, как хотелось автору. Я реально не понимаю, о чем это.
«Цепляясь за тщедушно мужчину» - Опечатка. Вроде бы мелось, но на таком маленьком объеме не отследить
банальную орфографию – это плохо. И второе замечание здесь же. Не стоит в положительном контексте
употреблять определения типа «тщедушный». Читатель не так поймет.
«Меня в объятья заключил он тут» - Тут? Где? Если вы имели в виду «тут же» в смысле тотчас же, но
сократили ради размера, то так делать нельзя.
«Восторг неимоверный совершенства» - что такое восторг совершенства? Восторг бывает чей-то. ЛГ себя
совершенством считает?
«И я опять пишу, и радуюсь весне!» - а при чем тут весна? Почему опять? Концовка чисто, чтобы закруглить,
но смысла в ней нет.
Ритмика формально соблюдена, но это слабый ямб. Если я могу ещё прощать слова с двумя сильными, то вот
это вот никак:
«и ОщущЕниЮ душИ полЕта»
Это не произнести нормально.
Рифмы тоже слабые. «Жила-была», «блаженство-совершенство». Начинающий уровень.
Без всяких оговорок:
Оценка 0
Работа Б
Очень у меня двоякие впечатления от работы. Но. Она мне нравится. Начну с техники.
Кто-то посмотрит на меня странно, но я буду хвалить. За исключением последней строфы это классно
исполненная чистая и незамутненная тоника. Она вообще редкий гость, а на ЧХА, по ощущениям, тем паче.
За счет этого стихотворение обладает отличной сценической отбивкой. Я вижу, как это читать. Это
прекрасно.
Единственное – как я уже упомянул – последняя, блин, строфа! У вас времени не хватило? Я же вижу, что
умеете, а здесь так грубо закруглили. Право слово, мне обидно.
По содержанию. Не ново. Цикличность бытия. Перерождение. Учитывая тему, реально имеет право на жизнь.
Единственное, что выбивается – пятая строфа. Вы отлично вели линию бега/стадиона. Так при чем тут
театр? Он вообще ни к селу, ни к городу. Ну и про концовку я сказал, её надо менять полностью.
Вывод. Работа не идеальная. Но. Первое – меня цепануло исполнение. Второе – это всё-таки поединок, а
потому элемент сравнения должен присутствовать. Вы однозначно лучше соперника.
Оценка 1
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 1
Судья Артём Виноградов | | Работа А
На самом деле, вполне ожидаемое исполнение задания. Жизнь. Взгляд назад, тоска о прошлом, неисполненные мечты, рефлексия и ретроспектива. Хорошо это или
плохо? Само по себе – нейтрально. Хотя я предпочел бы что-то более оригинальное, но результат очень зависит от исполнения. Любую самую простую идею можно
исполнить вкусно.
Здесь – скорее, не получилось. Первые две строфы, простите, ни о чем. Набор максимально приевшихся, в контексте выбранной вами темы, образов. Радости,
детство, мечты, судьба, дни… Единственно мне нравится джинн. Вот он, как и вся третья строфа, неожиданный и оригинальный. Над джинном хочется поразмыслить.
Призрачность дерев хочется представить. Но на этом всё. Дальше снова идут общие фразы.
И концовку я не очень понимаю. При чем тут «красное»? Не кровь же?
Техника. Ямб. Это просто констатация факта. Нормально исполненный, но не более. Рифмы хорошие, к ним тоже претензий нет.
Результат – академическая работа. Она правильная. Она даже логичная. Сделанная по лекалам. И потому скучная. И рыжий джинн её никуда не вытянет.
Оценка 0
Работа Б
Любовь. Кстати, интересная идея для раскрытия задания. От взгляда до шёпота – это красиво, да. Но проблема у вас точно такая же, как у соперника. Одна хорошая
находка не спасает. Ибо в целом что здесь? Встретились – разбежались. Ну. Бывает…
Обращу внимание на несколько моментов. Именно по стилистике.
«Совсем простых шагов» - слишком казённо для околоэротики. Те самые канцеляризмы, да. Это не для поэзии.
«Руками, сердцем, душами» - максимально избито. Их вспоминают в каждом первом стихотворении про любовь
«Цветёт вокруг любовь» - то же самое.
А потом вообще чаечка появляется. Хотя, по-честному, это даже забавно, если вспомнить, как чаечка кричит.
По технике, как и у соперника, говорить особо не чего. Да, снова тот самый ямб с его типичными неидеальностями. Но нормально, без серьезных претензий. Рифмы
тоже пойдут. Я скорее отмечу повтор «кричит-крики» во второй строфе. Вот от него стоит избавиться.
Результат. Средняя любовная лирика. Без особых находок. Стихотворение не назвать плохим, оно нормально сколочено. Но и хорошим оно не является.
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Не всегда необходимая в поэзии вещь, но тем не менее радует тот факт, что тут есть весьма конкретный сюжет. Это позволяет
ориентироваться не на абстрактные образы, а на логику повествования (скрытую, тем не менее, за образностью поэтической речи).
Выше употребили слово "баллада". Скорее - легенда. Всё же тут мифология. Отчасти оригинальная, отчасти знакомая - яблоки
вообще много куда отсылают. Здесь можно сидеть и разбираться, это плюс.
Ах, да. Задание выполнено. Это требуется отметить.
Теперь о той самой образности. Красиво. О главном минусе я скажу буквально следующей строчкой, но, тем не менее, начать хочу
именно с того, что это красиво.
Однако. Начало надо править. Ибо, простите меня, это смерть. Начинать с таких инверсий и такого переноса предложений просто
нельзя - вы автоматически отсылаете прочь минимум половину читателей. Если анализировать мифологическую основу приятно, то
анализировать структуру строк, буквально превращая четверостишие в прозу - нет. Первые две строфы мне пришлось прочесть раза
три, прежде чем я уложил в голове суть. Не надо так делать.
Техника. Ритмику досконально не смотрел, но если внутренний метроном меня не обманывает, то ошибок и недочетов нет. Даже
паузы в нужных местах. Это большой плюс. А вот с рифмами вы прохалявили. Местами они исчезают. В четвертой строфе их просто
нет. Еще "камни - старой" вообще не рифма. Несколько слабых помимо тоже найдутся. Это минус.
В целом же... Ощущение от работы двоякое. Она читалась бы приятно, если бы не начало. Оно сбивает очень сильно. И потому
возвращаться сюда не очень хочется. Не будь я судьей, перечитывать не стал бы. Однако, и плохим я его назвать не могу.
Оценка 1
Работа Б
А вот здесь уже баллада. По крайней мере, так кажется в начале. Но она плавно переходит в... притчу? О том, как на словах
рождаются подвиги. Допустим. К содержанию, в отрыве от всего остального, то есть именно к заложенному смыслу, у меня
претензий нет. И задание выполнено. Не нравится мне другое.
Я в целом очень осторожно отношусь к юмору в поэзии. К такому юмору - тем паче. Поясню, о чем я.
"Ревел вчера я бешеным грифоном"
"И пил вино изрядно – так, что дьявол..."
"...вломились, будто слон в посуду"
Тонкости здесь никакой нет. Гиперболы - в лоб. Наигранно и восторженно. Да простят меня те, кому подобное нравится, но я
морщился при чтении.
Здесь можно апеллировать к тому, что подобное исполнение соотносится с идеей, да. Но на мой взгляд это можно исполнять
аккуратнее. Впрочем, считайте субъективизмом.
Техника. Соблюдена формально. Ямб, да. Но совершенно начального уровня ямб. Куча слов с двумя сильными слогами. А "эй",
например, осталось вообще без ударения - а должно обязательно. Плюс совершенно ужасная строчка:
"ТрактИр огрАбить вОрам нЕ пришлОсь"
Видите ошибку? И я вижу. А не должен.
В результате я мог бы смириться с субъективным неприятием, но мои претензии к технике не дают этого сделать. Простите, автор,
но правила позволяют мне только два возможных варианта. И в вашем случае:
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
