Знаю не понаслышке, что на ЧХА весьма опрометчиво высказывать свое мнение, если оно не совпадает с мнением большинства. И все равно, несмотря на свой прискорбный опыт, не могу себе в очередной раз в этом отказать.

Мне хотелось бы поделиться своими впечатлениями от обзора Натальи Балуевой по номинации «пейзажная лирика» на 3-м этапе ВКР. Это обзор, в отличие от работы Всеволода Кружа, не представляется мне удачным. Здесь не имею в виду окончательный выбор призеров – работы все достойные.

Я хотела бы остановиться на подходе Натальи к выбору победителей. Во-первых, что это за неуместная фривольная аналогия между стихами и нарядом из магазина готовой одежды? Выходит, автор, представляя работу на конкурс, должен подгонять ее к фигуре Натальи (в переносном смысле). А мне казалось, что независимый эксперт, наоборот, должен абстрагироваться от устоявшихся привычек, стереотипов, личных вкусов, симпатий и антипатий, чтобы полнее проникнуться духом отдельной работы. Конечно, это идеализация. Но по крайней мере, к этому надо стремиться.

Далее, следующее замечание то же заставляет призадуматься: «смысл метафор приходится разбирать с нахмуренным лбом, а это лишает произведение той легкости, которая обычно западает в душу». По-моему, отошло то время, когда произведения особенно ценились за эту самую легкость. Думаю, стихи символистов тем и хороши, что погрузившись в лабиринт их метафор, получаешь удовольствие от поиска выхода из него, хотя при этом, понятно, иногда приходится хмурить лоб.

Если отдельный читатель, в том числе и обозреватель, не понимает чего-то в стихах, это не значит, что виноват в том только автор. В этом смысле показательна рецензия данного обзора на работу Галины Мальцевой «Август». Лично мне в целом и общем стихи понравились, особенно их философский подтекст. Еще мне понравилось, как автор последовательно и обстоятельно отстаивает свои стихи. Лишний раз убеждаюсь в том, как нужно порою объяснять и растолковывать свое творение. Только не понимаю, почему Галина взяла это слово в кавычки.

В ответе автора на рецензию к своей работе меня лишь удивил ее извиняющийся тон во фразе «Наверное, и я это осознаю, лирика не совсем пейзажная». В связи с этим хочется сказать следующее:

лучшая пейзажная лирика, по-моему, есть философская лирика. Ведь при созерцании природы рождаются всевозможные смысловые, чувственные, предметные ассоциации, происходит осмысление действительности, приходит озарение. Созерцая, мы размышляем. А это, как известно, один из способов познания окружающего мира, чем, собственно говоря, и занимается философия. Может быть, поэтому к обзору пейзажной лирики привлекли также и Солнечную женщину.

Читая обзор, я несколько притомилась от этих бесконечных «Перешейте, пожалуйста, юбочку», «Я бы вернула это платье на доработку». Чисто по-женски я очень хорошо понимаю Наталью. В любом деле хочется чего-нибудь новенького, оригинального. Но порою реализация подобных желаний приводит к выводу: чем проще, тем лучше.

 

С искренним уважением