| Произведение |
|
Объем: 14 [ строк ]
|
 |
|
|
| Теорема |
«страшно, когда нет замка, к которому не подходит ключ, исчезли вопросы, для которых нет ответов» С.Лукьяненко «Стеклянное море» -- задохнулся без эха звук. растворился в палитре цвет. заповедную трын-траву не найти в мураве-траве. на безрыбье и сон – игра? папа Карло, где твой верстак? ливень, переходящий в град, смыл ответы… да будет так |
|
|
| Дата публикации: 05.04.2011 00:51 |
|
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
| Рецензии | | Даже не знаю, что и сказать...| | | Сударь, в таких случаях обычно молчат…
Ежели возникнут мысли – автор с радостью выслушает (при условии их озвучивания). Но телепатией автор не владеет. | | | Вам на конкурсе тоже нужно было промолчать, а не молоть всякую чепуху (за исключением запятых после многоточия), при оценке моего произведения, Сударь!!! | | Наконец-то. Не всегда же Вам оказываться правым…
Здесь вынужден указать на логическую неувязку в Вашем утверждении. Молчат – когда не знают, что сказать.
--
Честное пионерское – намерения обидеть не было. Собственно, это я и в разборе упоминал.
В принципе, сейчас я понял, в чём причина Вашего здесь появления. Поверьте – это не лучший способ обучения стихосложению.
Важно отметить следующее.
Ежели Вы не хотите критики от тех, кто будет читать Ваши стихи – не следует выставлять их на конкурс.
Ежели Вы не согласны с какими-то замечаниями – просто попробуйте аргументировать свою позицию. И критики могут ошибаться.
Критик, в общем, не хочет причинить вред. Если в результате исправлений Ваш стих станет лучше – кому от этого будет хуже? А исправить, к примеру, «кОгда надо» - очень просто. В распоряжении автора – великое множество вариантов, как выстроить предложение. Первое, что приходит в голову – заменить «когда» на «если».
Но самое надёжное – самому оценивать свои произведения критически. И, конечно, изучать теорию стихосложения. | | | Уважаемый, критик! Я здравый человек и критику воспринимаю хорошо, если она "жизненна" и справедлива, а если она нафантазирована и не отражает действительности, и сказана ради "красного словца", чтобы "порисоваться" перед другими, выставляя себя этаким знатоком -критиком (почти Белинским), то я против этого и всегда постою за себя, а делать это я умею, можете поверить мне наслово... Я согласен с замечаниями, относительно запятых, а насчёт всего остального нет!!! Сбоя ритма в самом начале никто не увидел, кроме Вас - просто его там нет и не было никогда (в конце есть, но Вы его почему-то не заметили). По содержанию: Законы пишутся в Думе, но сам факт их написания, учитывая содержание их, с целью "выжимания"; из малообеспеченного населения страны (которое самое многочисленное) новых и новых налогов - всем известен и не является секретом... Таким образом, нас и учат как писать законы и какие... Неужели это так сложно понять! Вы единственный, кто про это написал, а смею Вас заверить, что критики были и по "круче" Вас. Про Волгоградскую дачу, вообще не стоит говорить - это право автора и действительности оно не нарушает. В самокритике обвинить меня трудно, так как я этим не страдаю, в отличие от Вас... А Вам нужно быть скромнее и хотя бы иногда думать о том, что пишете сами и разбираться в том, что пишут другие, а уже тогда выступать с критикой... Только благодаря молчанию остальных рецензентов данный факт Вам прошёл даром, так как я прочёл рецензию только 31 марта, когда было уже поздно... С уважением, Александр. Надеюсь без обид пройдёт? От Вас я выслушал больше неприятного... | | Критики «жизненной» не бывает. Бывает конструктивная (когда точно указывают – что не так) и неконструктивная (когда пытаются сравнить оппонента с Белинским).
В самокритике не обвиняют, ибо это чрезвычайно ценное качество, которым любой автор может только похвастаться. Жаль, что Вы «этим не страдаете».
Говорить (или не говорить) про дачу – Ваше право (так же, как право тех, кто читал стих).
Это лирическое отступление.
--
По делу.
Не понимаю слов «в начале», «в конце» стиха. Хочется попросить - указывайте точно, цитируя строчки. Без этого догадаться, что Вы имеете в виду, невозможно.
Доказать, выдержан ритм или нет, можно единственным способом. Давайте попробуем. Итак строки:
Наш дурак – он всех хитрее… +*+*+*+* (хорей, плюсики – ударения)
Когда надо – он дурак *++*+*+ (сбой в начале строки)
Вы видите разницу? Чтобы попасть в размер, приходится читать «кОгда», тогда как правильное ударение - «когдА».
--
Про обучение в Думе. Вы утверждаете, что депутаты «учат». Если Вы сможете привести в пример хотя бы одного человека, которого они научили – тут же соглашусь. Вас, скажем – научили?
Кстати, на мой взгляд, Вы зря думаете, что в Думе сидят дураки. К ним подходят многие определения, но дураку туда пробраться затруднительно.
--
Больше, как ни странно, возражений по замечаниям не обнаружил. | | | Зачем спорить с человеком, которого в сущьности нет... Нет лица, нет информации о нём - он скрывается под каким-то вымышленным именем, значит ему есть что скрывать! А я открыт для всех и каждого и давно не боюсь ничего и никого... Тем более, что спорить с Вами бесполезно, Вы всё "переворачиваете с ног на голову" - как Вам удобнее... Вы сами слишком много знаете как надо, но ничего не умеете, чтобы доказать свою правоту не на словах, а на деле (как надо писать)... Таких "умников" вокруг полно (и сказать, как я понял, Вам на это нечего)... Я даже по этому поводу написал большое стихо "Я не поэт, но я скажу стихами". А относительно всего остального скажу следующее. Чувствуется, что Вы не обладаете каким-либо жизненным опытом и ничего не понимаете в жизни, в частности про Думу и обучение (Вы даже не понимаете само понятие "обучать"). За свою жизнь я обучил многих молодых людей (которые всегда только с благодарностью меня вспоминают) и сам всегда самосовершенствуюсь по своей специальности и в других областях, только литературную деятельность я оставляю для пенсии (пока руки не доходят)... А в Думе у меня есть несколько хорошо знакомых депутатов, которые не отличаются большими умственными способностями и порядочностью, и попали туда другими способами... |
|
| | Автор Вы, безусловно, неординарный. Я бы похвалила стихи, но… Смысл? В комплиментах Вы не нуждаетесь (Сержант Грей уже оценён самим собой, как Гений), и всерьёз не воспринимаете оценки от женщин, на которых не обижаетесь (после этого мне, как женщине, очень хочется Вас зацепить так, чтобы, как на мужчину, обиделись – таки).
Дивертисменты, диссонанс, Малевич… Эта Ваша отстранённость и снисходительность («сударь», «леди»...) могут привести к одиночеству.
Ваши стихи напоминают мне знаменитый квадрат. Скорее всего, талантливо. Возможно, гениально. Но бессмысленно, и не несёт доброты и Света.| | | Леди, спасибо за эпитеты в адрес опуса.
Боюсь только, что ни один из них (эпитетов) к нему (опусу) не подходит.
--
Задеть меня – совершенно лехко. Но «задеть» и «обижусь» - разные понятия.
И в комплиментах я чрезвычайно нуждаюсь.
Только, плиз, «гением» не обзывайте – задевает. Ибо не соответствует действительности.
--
PS. Должен попросить прощения за задержку с ответом. Дело в том, что уже давольно давно на сайте меня нет. Сегодня заглянул стишок исправить и обнаружил Ваше замечание… |
|
|
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
