Рецензии
| Автор точно отметил самое страшное - простоту, обыденность описанной
ситуации. "И равнодушие толпы" (Анна Ахматова; хотя у Ахматовой - не об
этом, но точнее не скажешь... Равнодушие толпы осталось "за скобками"
стихотворения, но между строк прочитывается. 5. | | Начало не понятное. Видимо, моёй эрудиции недостаточно, чтобы
объять необъятное. Какое отношение имеет созвездие Лебедя и альфа
этого созвездия - Денеб - к остальному тексту и вообще к Апокалипсису?
Имхо, такое же отдалённое, как Денеб от Земли. Впечатление (моё) от
первых четырех строк - красивая фраза. А за последние четыре строки
поставил бы 5 - кратко, ёмко, просто; "У каждой эпохи есть время и срок
И плакать об этом не надо" - можно сказать, афоризм! В итоге 4 | | По смыслу - всё правильно, но... проповедь в стихах - это далеко не всегда
поэзия. В ваших стихах, увы, поэзии не заметил. Почти всё сказанное вами
изложено в Евангелии (там тоже проповедь, но сколько в ней поэзии!).
Технически - очень слабо. Большая часть рифм - глагольные, и это не тот
случай, когда таковые рифмы оправданы. Оценка - 3 (всё-таки попытка
создать сонет в нестандартной форме). | | Очень хорошо! Коротко. Эмоционально. Образно. Сбоя ритма в первой
строке не чувствую: акцент на "всё" значительно слабее, чем на "дали".
При чтении глазами - ускорение хода времени (со стуком на стыках-!!!),
может быть, не каждый читатель прочувствует. Стихотворение
звучащее, его надо читать вслух (что я и делаю). И ускорение сразу
чувствуется - только держись! Единственный маленький минус - "так что
ж" "царапает" слух. 5. | | | Стихи навеяли желание оставить их без оценки и комментариев. | | Итак, майя, Нострадамус и прочие - к Апокалипсису, естественно,
отношения не имеют... согласен с автором. И это стихотворение к
Апокалипсису тоже не имеет отношения. Лёгкое, нет, скорее,
легкомысленное стихотворение. Лишние запятые мешают чтению.
Заключительное четверостишие содержит вывод, предпосылок для
которого в предыдущем тексте нет. Что делает союз "что" в
предпоследней строке? - сохраняет ритм и разрушает синтаксис.
3. | | Может быть, я и смог бы больше сказать по поводу этого стихотворения и
даже его оценить, если бы не прочитал ваше следующее ("Моя сестра").
"Часы жизни" начинаются строкой "Случилась страшная беда", - но
дальше ничего страшного не ощущается (по смыслу, вроде бы, есть
страшное; по ощущениям /читателя/ - нет. Страшная беда - в том, другом,
стихотворении. "Часы жизни" - без оценки. | | Стихотворение, похоже, начинающего автора. Не стоит здесь его
разбирать "по косточкам". Автору желаю - не обижаться на низкие
оценки, внимательно прочитать замечания, учиться на ошибках... Помнить
строки Евгения Баратынского: "Не бойся едких осуждений, но -
упоительных похвал...".
Без оценки. | | "Небесный трон пленил король бубновой масти" - !!!
Любителю абсурда и гротеска -
бальзам!
Хотя и есть к чему придраться:
сей апокалипсис со времени... ну, скажем,
Аристофана - в нашем древнем мире
локально происходит ежедневно.
Но: любителю читать стихи ВСЛУХ - строка "Герб рода потеряв в бегах.
Что за напасти!" - ложка дёгтя... и во второй строке никак не
получается прочитать "заманивал"; иначе, чем "заманивАл";. В итоге - 4. | | Стихотворение так хорошо начиналось! Об уходе души в Google - тоже
хорошо. Но - "пасут" в том смысле, как здесь - может быть, следовало бы
взять в кавычки или набрать курсивом? "Петля мЕртва" - не заметил
иных причин для применения такой формы прилагательного, кроме
сохранения ритма и рифмы. Что касается Интернета, то он, как и многие
другие достижения прогресса, не может трактоваться на уровне "это
хорошо, это плохо". Впрочем, в данном контексте выделено именно
"плохо", "хорошо" осталось "за кадром". Всё (на сегодня): закрываю
Google, прекращаю жить "слововязью" и множить "сумасшествие душ"
(ведь именно это сейчас и делаю!"). Дети, пополняющие стаю волков,
вызвали ассоциации с Маугли, - хотя здесь, конечно, не об этом. А чтобы
понять, о чём, надо вернуться на несколько строк назад, к "людям-
волкам". Тогда становится понятно, в чём смысл появления здесь детей.
Это страшнее, чем шестая палата. Хорошее стихотворение, на 5 с
минусом. | | На 4 с плюсом - строки
"Потом свои же вопли слышим:
Армагедон! Армагедон!" (не на пять - из-за ошибки: правильно
"АрмагеДДон"
Остальное - больше похоже на проповедь, чем на поэзию.
Чем сталь лучше других материалов и почему Земля, вовсе не из стали
сделанная, не рухнула до сих пор?
В строке "Себе вредим мы без конца" - "мы" - "втычка", для сохранения
ритма, слово, по смыслу не нужное. Сравнив заголовок с последней
строкой, на полминуты задумался - а всерьёз ли автор всё это написал?
Если бы не строка "И предаем опять Творца", стихотворение можно
воспринимать как насмешку (вполне справедливую) над всеми нами (в
том числе и автором). Но "предаём Творца" в такое прочтение никак не
вписывается.
В итоге 3 с плюсом, плюс за "вопли" об "АрмагеДДоне". | | В твёрдых формах, за исключением сонета, не разбираюсь. Песню не
знаю, поэтому и смысл ускользает. На звук - местами чудо, местами -
анти-чудо... Первая, третья, четвертая строки - замечательная
аллитерация; "Сердце в ответ..." и следующая строка - тоже; но на
инверсии в четвёртой строке, и на словах "причастье нот - сонма" - язык
можно поломать; что это такое - "причастье сонма нот" и "потерь
аксиомы" - не знаю. Хороши рифмы "муссоном - невесомы - сонной -
измусолят...." Вторую строку сложно прочитать без ударения на "бы" -
если и получится, звук теряется. В итоге 3. | | | Второе стихотворение на конкурс. Без оценки. | | Второе стихотворение на конкурс. Для крнкурса без оценки, а за лирику
внеконкурсная пятёрка! | | Прочитал. Ничего не почувствовал. Хороши только строки
"За грешное рискуем раем,
За мимолетное умрем".
На глагольных рифмах "споткнулся". В принципе, считаю их
допустимыми, но только на уровне не ниже "сколько их! Куда их ГОНЯТ?
Что так жалобно ПОЮТ? Домового ли ХОРОНЯТ? Ведьму ль замуж
ВЫДАЮТ?" (Пушкин). Здесь до этого уровня - ой как далеко! Глагол
"родимся" (что сделаем?) - форма будущего времени, правильно было
бы - рождаемся. Оценка 3. | | Очень хорошо! В четырёх строчках - о бездуховности мира. Аллюзии -
двери, ветер, холодный дом - и перед нами картина действительно
апокалиптическая. Душа ушла! - а никто и не заметил... какое этому миру
дело до какой-то души? Хороши аллитерации в первых двух строчках. 5. | | Прекрасное лирическое стихотворение, мягкое и доброе. В техническом
отношении единственная зацепка - инверсия "огней пунктирами", в
смысловом - не вижу соответствия теме конкурса. Разве что асфальт,
разделённый на "там" и "здесь", вызывает отдалённые ассоциации, и
ещё "мир с пол-ладошки" - выражение, на первый взгляд,
соответствующее идиоме "небо с овчинку показалось" (о сильном
потрясении, о чём-либо страшном обычно со словом «показалось» ,
источник - http://ru.wiktionary.org/wiki/небо_с_овчинк у). Но не
обнаружив в тексте даже намёка на причины и последствия такой
стрессовой ситуации, сначала не понял, к чему здесь эти "пол-ладошки",
и только когда прочитал одну из рецензий и пояснения автора,
убедился, что здесь "пол-ладошки" не имеют отношения к "небу с
овчинку". Как видите, уже двум читателям понадобились пояснения, а
это минус... итого твёрдая четвёрка. | | Начало заинтересовало, ритм интересный, соответствующий
содержанию... И в целом, как-то незаметно, видимо, чем-то скрытым в
глубине строк, затрагивает что-то в душе - то есть выполнена одна из
главных задач лирической поэзии. Но и недостатки имеются. Например,
не вижу логической связи между первыми двумя строчками и двумя
следующими (то же и в последнем четверостишии). Если между
желанием "покрыть землю муравой" и "исповедью"; и есть связь, то
какая-то очень отдаленная (я никакой не заметил, но, может быть, это
вина моя, а не автора?) Плохо звучит строка "Их за жизнь сколько вон
набралось". Рифма "высветлить - исповедь" хороша, а вот "наяву - ко
двору" - не совсем рифма... Тем не менее, четвёрка. | | Начало захватило - прозвучало точно по формуле "безудержно,
неровно, одичало". Такое очень люблю! Свисток, орущий "на кухонное
пыльное светило" - из того же ряда. А далее.. пат. Сначала споткнулся о
"раздутый" графин, к тому же "звенящий о суть" (???). О кадиле ничего
не скажу, поскольку ничего в кадилах не смыслю. И соединение куша С
(не НА!) кукишем - нормально, а на мой вкус, даже и хорошо. Кажется,
автор и имел ввиду соединение несоединимого: куша С кукишем, нет - С
может быть... Концовка разочаровала - нет той энергии, с которой
начиналось стихотворение... хотя, когда пат - какая энергия... 4. | | Галина, вы попросили "подсказать", "какие строчки не информативны".
Таковых нет, и вовсе не об отсутствии информативности я написал в
рецензии.
Информативность сама по себе не относится ни к достоинствам, ни к
недостаткам поэтического произведения. Стихотворение может
содержать информативную составляющую или вообще её не
содержать, - количество строк не имеет к этому отношения. Я в
рецензии написал всего лишь о том, что стихотворение имеет большой
объём, а вовсе не о том, что оно содержит не информативные строки. И
ещё о том, что причиной такого объёма является избранная автором
форма. Уверен, что вы могли бы выразить те же мысли и в более краткой
форме. Какая мне разница, сколько строк информативны и сколько –
нет? Я же не энциклопедию читаю! Информативное содержание,
например, «Песни о Вещем Олеге» займёт всего два, а то и меньше,
абзаца прозы. Объём же «Песни…» значительно больше, при этом
никаких «пустышек» там нет. И в вашем стихотворении таковых тоже
нет: если строки не содержат информации, это ещё не повод считать
их «пустышками».
По-моему (а я, конечно же, могу и ошибаться), в вашем стихотворении
информация, содержащаяся в отрывке с третьей по шестую строфу,
плюс в двух начальных строках седьмой строфы – заключена в словах
«Запад гневом дыхнул – на Востоке смертями запахло…
…
Гуманизм: обеспечить сверженье жестоких тиранов,
Ублажив иль умаслив предводителей пятых колонн,
Прикрываясь заботой о людях простых, как тараном…»
Это тема, - оставшаяся часть выделенного мной отрывка – вариации.
Которые имеют место быть – на то воля автора, и только автора.
С уважением, Андрей |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
