Рецензии
| А я бы на этапе предварительного отбора ввел институт "редактирования".
Согласитесь, что немало стихотворений, которые не только стоит, но жизненно необходимо хоть немного "дотягивать".
А то, несмотря на несомненный талант автора, глубину и своеобразие его творчества , встречаешь вдруг такое, что на никакую голову не налазит.
Понимаю, что это Утопия по многим обстоятельствам.
Не только по причине всеобщей загруженности.
Главным образом - из-за авторского гонора. | | Навалился класс-гегемон на обозревателя-одиночку.
По принципу - А ты кто такой?
Давайте отделим праведное от праведного не во всем.
В своих обзорах Дмитрий Родионов проявил достаточно уверенную квалификацию и свой осмысленный взгляд на многие вопросы поэтического творчества.
Хотя и не всегда бесспорный и беспристрастный.
Обсуждаемое стихотворение уязвимо во многих смыслах.
Дмитрий и сам все понимает. Так что нет никакого резона шпынять его и покусывать по мелочам.
И (подспудно) тем самым ставить под сомнение сделанные им оценки.
Заглянув на его страничку на Стихире, обнаружил, что значительную часть его творчества составляют пародии.
С одной стороны определенный перекос. А с другой - пародия, по существу, и есть определенный вид аналитики.
И посягнуть на нее может себе позволить только автор, понимающий и что почем, и как это делается.
Другое дело, что 90 % произведений на конкурс подавть не стоило бы.
Но это отдельная проблема, о которой я, надеюсь, еще высказаться не в рамках этого комментария. | | Уважаемый Имануил!
Благодарю за обстоятельную и содержательную рецензию.
Во многом проницательно прозревающую и в авторский замысел, и в его воплощение.
Пусть и не во всем совершенное.
Замечу, что с отдельными положениями рецензии я не вполне согласен (чисто фактически), но мне не хотелось бы выносить эти тонкие и личные моменты на всеобщее обозрение.
И еще мне представляется интересным и важным (помимо прочего) – проблема строфики стихотворения, затронутая в рецензии.
Должен сказать, что изначально стихотворение было написано в форме неразделенного и нерасчлененного текста. На одном дыхании – от начала до конца.
Но потом мне показалось, что нужно облегчить его восприятие для читателя, дать некоторые опорные точки.
И я начал стихотворение структурировать, разбивать на фрагменты. Причем ни о какой регулярной строфике речь не шла.
Но поскольку ни один из подобных вариантов меня не удолетворял, я в бессилии пошел по самому простому пути: разделил текст на октавы и заключительное четверостишие.
Тем более что определенные смысловые основания для такого подхода имелись.
До сих пор не уверен, что поступил правильно.
Несмотря на убедительный анализ, содержащийся в рецензии.
Еще раз большое спасибо за внимание и потраченное время. | | Наше время - это время наших вещей.
Мы вырастаем и прорастаем из них, но в конце концов возвращаемся друг к другу.
Как из земли и в землю...
P.S.
И в третий раз - с днем рождения! | | Другое дело.
Хотя бы - членораздельно.
Претензий почти нет. | | Лада!
Дружить - так дружить (под любым ником).
Все точно и впечатляюще.
Вот только в оборотах "А ты говорила...", "Ты пела..." (хотя понятно о чем идет речь) - мне чудится некоторая едва уловимая неточность личностно-временного смещения. | | | Не следует думать, что верлибр означает полную бессвязность. | | | Заключительное четверостишие вполне приемлемо, но только по сравнению со всеми предыдущими, версификационно очень неубедительными. | | Очень поэтично, но не очень осмысленно…
Можно догадываться, что речь идет о вещах основополагающих.
Только для этого читатель должен проделать куда большую работу чем ту, которую выполнил автор.
Далее по тексту редакторские сомнения.
О замок из песка в тенях воздушной плоти!
(в тенях или в тенетах?)
Мы строили его, не споря, кто — творец.
(не споря или не зная?)
Сиятельный фасад был темой ста полотен:
(сиятельный? Ста или сотен?)
Огонь, вода, ладонь — вот и готов дворец.
В песочные часы протиснулась эпоха
И вырезала свет сквозь арок кружева...
И мастер, проходя, промолвил: „Что ж, неплохо!“,
(без - проходя)
Песчинка в глубине поверила: „Жива!“.
........................................ ...................................
Но бьётся моря пульс. Волна дворец накроет.
Она права. Она... уже совсем близка.
Мы — дети перед ней. И ангельской игрою
(дети перед ней - сомнительно стилистически)
Забылись, воспарив к вершинам из песка.
Удар! Смятенье брызг! И оплывают стены...
Лишается ребра доверчивый кристалл.
(невнятно и приблизительно как и вся строфа)
Истреплется сюжет. Но обнажится тема
Воздушного замкА у детства на устах. | | | Такие легковесные слова могут только скомпроментировать такие серьзные чувства. | | | Как самопародия – совсем неплохо. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
