Обзоры и итоги конкурсов | Именно такой вопрос первым пришёл мне в голову, когда, проснувшись и "включившись", наткнулся на акт местного вандализма - исключение из темы Г.Неймана " Членам жюри конкурса "О, Альпы и Рейн, и Дунай голубой" от 19.05.07 около 30 постов нормальной деловой дискуссии, без объяснения причин, имени автора, "тихой сапой" плюнувшего в десятки душ авторов, честно изложивших свои мнения по теме.
Я лично оскорблён таким подлым отношением к своему участию в дискуссии, и требую признания автора "модерации", кто бы он ни был, восстановления в полном оъёме материалов дискуссии, дабы не позорить перед авторами и читателями доброе имя Портала.
Прошу также высказаться участников дискуссии, начиная с Председателя РК Г.Неймана, призванного блюсти свободу слова на портале.
Э.К. |
| тему убрал я. все уже сказано. дальнейшее обсуждение считаю деструктивным |
| "Геннадий, ты неправ!" - думаю, что здесь уместна эта историческая фраза.
Я бы ещё дополнил её "А если сдают нервы,то слезай - приехали..."
Э.К. |
| ошибаетесь. я абсолютно спокоен. тему я пока закрыл по просьбе руководства Портала. открою, когда будут опубликованы итоги. тогда и продолжим. |
| 1. Это заявление следовало сделать при закрытии темы, а не прятаться в кустах Портала
2. Руководство имеет право модерации без вашей помощи, а если Вы согласились быть проводником этого беспрецедентного по аморальности решения, то почему Вы сейчас валите ответственность на руководство? Несли бы уж свой ренегатский крест...
Не-а, Вы заняли не своё место...
Э.К. |
| Не старайтесь вывести меня из терпения. у меня достаточно крепкие нервы. |
| Эдуард, я думаю, что этот материал был убран потому, что оппоненты редколлегии стали вдруг выгодно отличаться в споре. Они были более убедительны, корректны, последовательны. А, значит, власть имущие должны были убрать с глаз долой эти свидетельства. Ибо, "у сильного всегда бессильный виноват". ИМХО, разумеется.
Читайте Моисея Бельфермана, он заархивировал наши посты с точностью до слова.
С уважением |
| Я решил повторить свое высказывание по поводу статьи Моисея, не надеясь на то, что ее не "замоРдерирует" г-н Модератор.
Итак:
Да, коллега Моисей, нет Моисеев на нашем Портале, и еще долгие 40 лет будут водить нас с "запудренными" мозгами нынешние Солы, демагогически ссылаясь на любовь к искусству.
Кстати, вы успели вчера прочесть обращение Инги Пидевич к Портальской нации? В нем она рассказала многое из того, о чем не хочет теперь говорить наш Сол. В десять вечера по Германскому она запостила, а в 12 ее успешно замодерировал.... Кто? Догадайтесь с трех раз! Я думаю, что вы попадете с первого,- это сделал наш известный бывший модератор Прозы.ру, самый честный и правдивый, но иногда попадающий под влияние Сола, поэт Г.
Видимо, правда об истинных причинах нынешнего скандала не вкладывается в сценарий дискредитации Германского РО, разработчиками которого являются те люди, которым не нравится существование заграничных отделений Портала.
Был такой себе карманный Портал, а тут появились какие-то там "независимые", - смотрят дерзко, предлагают новое, да "исчо" на что-то рассчитывают! Ату их, нерусских!
Вот, вчера потратил день,читая Солово.
Неплохо пишет, кстати.
Но что он за человек такой? Это же надо так ухитряться - все время быть замешанным в каких-то скандалах на Портале! Для чего это ему надо? Что он "имеет" с этого? Пиарит он себя, "или кто"?
Подумал я, было, дерзостью ответить на его хамские заявления, а потом плюнул. Далеко плюнул, на два метра.
В его родной Одессе еще похуже г-но встречается, и ничего - люди и там живут, и заразы не боятся, так что и мы проживем. |
| уважаемый господин Берг.
после утверждения и опубликования итогов конкурса я снова тему открою. и тогда ГРО в полном составе вместе М.Бельферманом и всеми желающими сможет обсудить, где и когда я был модератором, кто у меня соратники и единомышленники, уровень моей честности и так далее и тому подобное.
пока же хочу Вам напомнить, что требование сократить число призеров и дипломантов - не моя личная блажь, а решение редколлегии, и что Сол Кейсер ушел из РК несколько месяцев назад по собственному желанию и влиять на ее решения не может.
и я очень прошу Вас воздержаться от личных выпадов и от выдумывания глупостей. |
| Уважаемый Геннадий!
Я ничего не имею к Вам личного, и глупостями стараюсь не заниматься в силу того, что на это у меня просто нет ни сил, ни времени. Придя год назад на этот Литпортал, я рассчитывал на то, что здесь встречу людей, занимающихся творческим трудом, у которых и поучиться чему-то будет можно, и себя показать. Я часто
заглядываю на те странички Портала, где ведется жестокая и не всегда корректная (мягко говоря) борьба по различным поводам, и считаю, что та грязь, которой авторы поливают друг-друга, не делает чести ни самим авторам, ни Порталу. Я - далек от всего этого. Поверьте на слово, мне не хотелось Вас чем-либо обидеть. Мне почему-то кажется, что Вы знаете из поста Инги Пидевич об истории возникновения этого конкурса и о тех условиях, на которых было принято Положение о конкурсе. Уже в ходе его проведения, появилось новое Портальское Положение, регламентирующее нормы проведения конкурсов, но ведь переделывать в ходе конкурса уже ничего нельзя!
Зачем же тогда идет борьба вокруг фактов нарушений, якобы допущенных нами, членами жюри этого конкурса, если мы строго придерживаемся тех его правил, которые были согласованы с Солом до начала конкурса?
Вот этот факт и вызывает у нас всех недоумение и весьма существенные подозрения в том, что наш конкурс "заказали". |
| Ваш конкурс никто не заказывал. редколлегия не заинтересована в скандалах.
а теперь попробуйте посмотреть на ситуацию непредвзято.
1.подведение итогов конкурса было задержано более чем на полтора месяца. и если бы я не потребовал от жюри итогов - неизвестно, когда РК вообще получила бы итоги. если куратор конкурса болела - почему жюри не обратилось в РК и не попросило прислать кого-то в помощь жюри?
2. жюри конкурса не опубликовало ни лонг-листов, ни шорт-листов. кто виноват в этом? тоже куратор и редколлегия?
3. обзоры, представленные в редколлегию неудовлетворительны. это не обзоры, а какая-то смесь из отзывов и обсуждений на закрытом форуме.
4. в конкурсе 15 номинаций. даже по самым скромным подсчетам - три призера и дипломант на номинацию - это 60 работ! на 500 произведений. Вы считаете, что этого недостаточно? редколлегия ознакомилась с некоторыми работами, которые жюри представило к наградам. часть из них не выдерживает никакой критики. лично я, как человек, сам пишущий стихи, не понимаю причин, побудивших членов жюри эти работы наградить. я воздержался от открытой публикации этих опусов на форуме, но я очень жду снятия анонимности, чтбы выяснить, кому принадлежат эти шедевры. впрочем, одного из авторов я уже знаю - и это знание не делает чести жюри конкурса.
5. Я не прошу - я требую, чтобы имя Сола перестало муссироваться при обсуждении темы конкурса ГРО. Сол Кейсер не работает в РК с февраля этого года. и никакого отношения к решениям РК он не имеет. а вот право разделить точку зрения РК он имеет - как автор Портала. но это не причина, чтобы обвинять его в том, что он намерен бороться с "умными и независмыми".
Умные и независимые авторы ГРО распиарили свой конкурс - а на деле не выполнили и половины того, что должно делать жюри.
Поэтому я хочу сказать Вам и всем остальным - я, председатель редколлегии Портала - не позволю свалить вину за срыв конкурса ни на куратора Иру Шухаеву, ни на Сола Кейсера.
И если итоги конкурса редколлегия сочтет неудовлетворительными с точки зрения литературных достоинств - жюри придется снова корректировать свое решение. или доказательно объяснять РК причины, по которым те или иные произведения попали в призеры. |
| Уважаемый Геннадий!
1. Как я уже Вам отвечал, наблюдатель от Редколлегии по причине болезни включилась в работу только к окончанию планового срока подведения итогов. Затем от неё потребовалась большая работа по прочтению и анализу произведений (включая большую прозу), представленных обозревателями 15 номинаций к награждению. Более того, о болезни нам стало известно уже после выздоровления, а до того мы предполагали, что наблюдатель работает. Конечно, вопрос о том, нуждалась она или нет в помощи коллег по Редколлегии, был прерогативой самих наблюдателя и Редколлегии. Вмешиваться мне в это я считал и считаю неэтичным. Да и куда важнее то, что нам вместе с наблюдателем довелось плодотворно поработать и удалось почти во всех номинациях достичь компромиссов, а часто и консенсуса.
2. Из Положения о конкурсе:
«3.2. Обозреватель, названный первым в каждой номинации, является ведущим. Он ведет номинацию, организует работу обозревателей номинации, делает свои предложения по модерированию, готовит итоговый обзор по всем произведениям или только по шорт-листу (по собственному выбору). Обзоры подлежат утверждению наблюдателем от Редколлегии Портала Ириной Шухаевой. Итоги по номинациям предварительно утверждаются председателем жюри поэтических или прозаических номинаций (Eisenstadt - Раф Айзенштадт или Leo Himmelsohn - Лео Гимельзон) и наблюдателем от Редколлегии Портала, членом МСП Ириной Шухаевой. Окончательно обзоры, итоги и квалификационные баллы утверждаются Редколлегией Портала. До утверждения Редколлегией соответствующие данные не публикуются. Знание настоящего Положения для каждого члена жюри (обозревателя) обязательно.»
Таким образом, составление лонг-листов не требовалось Положением и было отдано на усмотрение ведущих обозревателей. Лонг-листы и шорт-листы (а не только награды) относятся к итогам и тем более «соответствующим данным», поскольку явно не оговорено противоположное, и не публикуются до утверждения Редколлегией.
3. Поскольку форма одного из обзоров Вас не устраивает, она приводится к более привычной.
4. По нашему мнению, из 539 (по нашим подсчётам) произведений порядка 20 % заслуживают наград (призовых мест с баллами и дипломов без баллов). При этом произведения, достойные, на наш взгляд, наград, распределены по номинациям и абсолютно, и относительно неравномерно. При предложенном Вами априорном ограничении 4 наградами в номинации необоснованно лишаются наград многие хорошие работы. Интересы Редколлегии и Жюри, надеюсь, совпадают: наградить достойные произведения и не награждать явно не соответствующие критериям качества и профессионализма. Уверен, что предложенный мною путь (Редколлегия просто называет произведения, которые, по Вашему мнению, награждать недопустимо, даёт краткие обоснования этого, а Жюри рассматривает их, и стороны быстро приходят к компромиссам или даже консенсусу) даст лучшие результаты. Именно так мы работали с наблюдателем от Редколлегии. Немаловажно, что это будет куда более справедливо, человечно и уважительно по отношению и к авторам, и к Жюри. Прошу не видеть в этом перекладывания работы Жюри на Редколлегию. Ведь речь идёт именно о мнении Редколлегии, которая – и только она – может его выразить и обосновать. Согласитесь, что добиться этого силами Жюри невозможно. Тем более простым априорно заданным обрезанием списков наград. Однако эта работа уже завершена в большинстве номинаций. Кстати, вопрос к Вам. В некоторых номинациях 1-го места не было. Оно и не вводится. Даются наряду с 1 дипломом или 1 2-е место и 2 3-х места, или 2 2-х места и 1 3-е место. Есть возражения?
5. Сола я, насколько помню, при нынешних обсуждениях конкурса пока не упоминал. Однажды он обратился ко мне. Ввиду крайней занятости конкурсом я задержался с ответом, который не мог быть кратким. А когда собрался, вся тема исчезла. Появится – отвечу по существу. Полагаю, авторы Портала вправе говорить об авторах Портала при условии соблюдения правил Портала, а я не вправе брать на себя функции модератора. |
| Прошу Вас, Геннадий, понять меня правильно. Я никогда не мог допуститъ, что Вами, достаточно опытным редактором, будет принято решение вынести наш мусор на всеобщее обозрение. Конкурс по независящим от обозревателей причинам еще не завершен, и для обсуждения наших проблем есть закрытый форум жюри.
Если Вы поступили именно так, значит, у Вас были на это причины?
Имя Сола всплыло в полемике потому, что он стал нас обвинять в том, что сам же, еще будучи Председателем Жюри, утвердил, а теперь использует это как повод пнуть нас ногой.
В своей номинации, где я являюсь ведущим обозревателем, было достаточно много работ, заслуживающих самых высоких оценок, а теперь они по Вашему указанию остались за бортом.
Я упомяну все эти работы в своем обзоре, как только Вы обнародуете окончательные итоги, и читающий нас народ сможет оценить, достойны ли они были быть награжденными на этом конкурсе.
Лонг-листы не писались нами потому, что их никто у нас не требовал, а свой шорт-лист я обосновал достаточно существенно, и Вы можете в этом убедиться сами, прочитав его. Кстати, я это сделал еще в самом начале работы над Итогами конкурса, понимая всю сложность дальнейшей работы РК над нашими предложениями.
С уважением, Юрий |
| Юрий, у меня нет доступа в закрытую зону жюри. от редколлегии туда могла попасть только куратор, но Ирина уехала. обратиться к жюри я мог только в открытом форуме.
при Соле редколлегия настаивала, чтобы обозревателям конкурса было запрещено участвовать в самом конкурсе. нас упросили разрешить участие, и мы согласились. теперь я не сомневаюсь, что Рк должна была настоять на своем.
что касается прекрасных работ, то в любом конкурсе жюри идет на такие жертвы. для упоминания хороших и достойных работ, не вошедших в число призеров, существуют обзоры.
что касается лонг и шорт листов, то жюри могло хотя бы посмотреть - КАК проводятся другие конкурсы. многие из членов жюри на Портал пришли не вчера и в конкурсах принимали участие. поэтому утвеждение "нам не сказали" не может быть принято всерьез - это не домашнее задание в школе. |
| Геннадий, вот выдержка из Положения о конкурсе.
Цитирую:
3.2. Обозреватель, названный первым в каждой номинации, является ведущим. Он ведет номинацию, организует работу обозревателей номинации, делает свои предложения по модерированию, готовит итоговый обзор по всем произведениям или только по шорт-листу (по собственному выбору). Обзоры подлежат утверждению наблюдателем от Редколлегии Портала Ириной Шухаевой. Итоги по номинациям предварительно утверждаются председателем жюри поэтических или прозаических номинаций (Eisenstadt - Раф Айзенштадт или Leo Himmelsohn - Лео Гимельзон) и наблюдателем от Редколлегии Портала, членом МСП Ириной Шухаевой. Окончательно обзоры, итоги и квалификационные баллы утвеждаются Редколлегией Портала. До утверждения Редколлегией соответствующие данные не публикуются. Знание настоящего Положения для каждого члена жюри (обозревателя) обязательно. Конец цитаты.
Обзор я написал именно по шорт-листу, и сделал это достаточно подробно по каждому, попавшему в него, произведению.
Писать лонг-лист в номинации, где было 22 конкурсных произведения, из которых часть не стоила того, чтобы о них упоминали в приличном обществе, а несколько работ были сняты из-за несоответствия условиям конкурса - это было нелогично.
Я считаю, что лучше о таких работах не упоминать вообще, чем писать на них рецензию. |
| Вы не обязаны писать обзор по все работам. Но лонг-листы могут быть любой длины.
впрочем, это уже неважно. эту часть работы жюри не сделало - говорить не о чем. |
| Уважаемый Геннадий, поздно вечером 26.05.07 в открытой Вами теме я напомнила забывшим и довела до сведенья не осведомленных важные факты, касающиеся конкурса «О, Альпы…». Эти факты, на мой взгляд, необходимо знать всем членам Редколлегии. Утром тема была снята. Моё письмо успели прочесть немногие. Я могла бы поставить свой текст повторно, но если, как Вы пишите, Администрация предпочла снять все обнародованные материалы, я от повторной публикации воздержусь. Я готова послать свой текст по электронной почте всем членам Редколлегии. Однако, списка членов МСП, входящих в Редколлегию, я не обнаружила. Сообщите, пожалуйста, кто входит в Редколлегию. С уважением Инга Николаевна Пидевич. |
| Не понимаю, господа, - с чего это Вы так набросились на Геннадия?
Целью той (ныне удаленной) темы Г.Нейман имел только одно: донести в открытой зоне Портала до членов жюри конкурса решение Редколлегии по представленным предварительным итогам, а совсем не дискутировать по поводу этого решения.
Убедившись по полученным откликам, что эта цель достигнута, Геннадий удалил тему.
Сроки были указаны - решение до сих пор не выполнено, зато опять поднимается никому не нужная склока.
Создается впечатление, что кому-то хочется не столько работать, сколько бесконечно дискутировать
Кто страдает? - страдают авторы, которые ждут не дождутся этих итогов. Только и всего.
Призываю жюри поработать-таки над выполнением решения Редколлегии.
Если все члены жюри знакомы с материалом, то дел там не так уж и много - выбрать лучших из лучших (по их мнению), - и все дела.
Искренне,
Хэ-ник. |
| Уважаемый Николай! Касательно сроков, необходимых для изменения итогов, надо учесть , что любые изменения требуют согласия со всеми членами жюри номинации. Жюри каждой из 15-ти номинаций работает совершенно автономно, независимо друг от друга. В каждое жюри входит 3 - 4 обозревателя, которые живут в большинстве случаев в разных странах и часовых поясах. Отсюда и задержки при согласлвании. Однако, в сроки, отведенные нам Редколлегией, по имеющимся у меня сведеньям, жюри уложатся. С наилучшими пожеланиями Инга Пидевич. |
| Николай, Г.Нейман не удалил ТЕМУ - он оставил свои диктаторские бескомпромиссные требования, дополнив их угрозой закрытия Конкурса, а удалил всё остальное, идущее вразрез с ЕГО позицией.
Мотивы такого поступка совершенно невразумительны, а ссылка на "Руководство" - беспринципна.
Э.К. |
| лжете.
тема удалена полностью. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
