Курилка Литературного проекта "Вердикт" | сложением важных обстоятельств: 1. Я разгневал присяжных поэзией, заклеймён как злобный бесстыжий бездарный псих, и ничего не получил, хотя просил, для работы над ошибками. 2. Благодарен более конструктивным прокурорам, но остались вопросы, особенно о неграмотности, а с обозначившим её анонимным прокурором нет контакта. 3. Всё это весьма вероятно и с заковыристым прозаическим текстом. 4. Высказано недовольство теми, кто даёт сырой текст. Это про меня! Сделав с текстом, что могу, знаю, что он ещё сырой, но не знаю, чем именно, потому и пристаю к другим. А Вердикт, выходит, место не для учеников, а для мастеров и близких к ним. 5. Обозначено, что автору тоже надо рецензировать, иначе неэтично, и вообще будут игнорировать. Считаю, что должен сейчас учиться (получаю подтверждения), а не учить. Поэтому отказался участвовать в проекте Балбекина. Надо быть последовательным:) |
| Олег! У всех людей мнения разные по поводу участия в присяжных Я считаю, что это дело сугубо добровольное, без всякой обязаловки. Но, с моей точки зрения, оно полезно для второв, потому, что приучает всех более внимателно относиться к написанному. Может Вы и изволили шутить, но я воспринял как упрёк в мой адрес. Вы, мне кажется, внимательно прочитали моё обращение, и там нигде не было упомянуто участие - как обязательное. Вы привели только часть моего высепзывания. Но недаром говорят, что "часть правды бывает хуже вранья". Обидели ли меня другие? Нет, каждый имеет право на своё мнение. Так, что учтите и не обижайтесь... |
| Хорошо, что добавили, Ян. В наше цитирование это не попало как раз из-за отсутствия. |
| Ваше цитирование - это не вся правда, Олег. |
| С этим соглашаюсь, Ян. Вместе с тем, для конкретной цели всем троим достаточно было ссылки на данное место. После того, как Вы расширили-дополнили, стало и для Вас нормально, видимо. Если вдруг что-то не так, то скажите. Тут, в моей теме, путаница возникла, но можно будет, думаю, разобраться при необходимости (и при желании понять другого, конечно). |
| Олег! Я ничего не дополнял. Вы как-то очень сложно дискуссируете. Что со мной, а особливо в следующем своём посте с Еленой. Я читаю и понять не могу что к чему... :))) Ведь можно писать проще и яснее. Хочу спросить Вас: Поняли ли Вы, что большинство авторов не настаивало на обязательно участии в работе присяжных? Вмест с тем, большинство считает это желательныи и полезным? Вот коротко ответьте мне на эти два вопроса - ДА или НЕТ. Всего доброго, |
| Жизнь покажет, Ян, началось ли, что меня не понимают и при желании. В Вашем желании сомневаюсь. Могли бы посмотреть предыдущее, если забыли. Вы добавили к цитированию Вас (троими), что не говорили про обязаловку. Тоже всего доброго. |
| Олег! Я буду скоро Вас диагнозтировать... Как можно понять Ваше предложение: "Жизнь покажет, Ян, началось ли, что меня не понимают и при желании."??? Написано "через пень колоду". "В Вашем желании сомневаюсь". Олег, дорогой, в каком таком моём желании? Мне что гадать о чём речь? Ежели речь об "обязаловке" или о критическом рассмотрении моих творений, то и сейчас повторяю - я не ЗА обязаловку, НО ЗА критические разборки. Почему-то Вы игнорируете ответить корото на мои вопросы, а крутите вокруг да около... Это уже не смешно. |
| В данном случае, Ян, кроме желания понять можно предполагать и какое-то другое?:) Объяснение непонятого Вами - вокруг да около? А вопрос Вы так сформулировали, что "да" или "нет", как Вы пожелали, не годится. Кроме того, об этом уже было. Хорошо, ещё скажу. Позже, сейчас не могу. |
| Я знал, Ян, что обязаловки нет, ещё тогда, когда попросил не выставлять мою работу. В объяснительной этот нюанс не указан, т.к. для моего решения не важен (достаточно, что мне уже неэтично получать рецензии, не делая их). Далее, в разговоре, и я показал добровольность (в цитатах и так), и другие. |
| "достаточно, что мне уже неэтично получать рецензии, не делая их". Опять за рыбу деньги... И так без конца! Спокойной ночи, Олег! |
| Это не просто не вся правда, Ян, а самая настоящая фальсификация. Мне искренне жаль, что Олег продолжает упорствовать и настаивать на том, что не ОН оскорбил собрание, а ЕГО обидели. Вырвав из целой темы выгодные для себя куски и лишив их контекста, он тем самым доказал лишь собственную несостоятельность. Более того, он не пожелал высказаться в теме, которая была открыта именно для обсуждения трёхнедельной работы проекта, а решил заняться самопиаром. Я бы и не стала продолжать здесь полемику и уж тем более оправдываться и доказывать, что его выбор цитат крайне некорректен, но, учитывая былую симпатию к хорошему автору, всё же укажу ему на суть своих нынешних претензий. Почему вы позволили себе вырвать из контекста мои реплики, Олег? Быть может, на прочтение остального вам времени не хватило? Так я помогу. Василий Доконт: ...Суд должен иметь право приговаривать к принудительному труду. Особенно тех, кто обвиняется в наличии мастерства. Пусть искупают. Елена Николаева: Право-то суд имеет, но не желает он принуждать никого. Зачем? Для галочки? Не надо нам таких присяжных. Есть желание - пожалуйста. Нет ничего менее качественного, чем принудительные работы. Как здесь, так и в жизни. Василий Доконт: ...Я, например, не считаю себя вправе одновременно выступать и в качестве присяжного, и в качестве подсудимого. Есть в этом что-то безнравственное, вроде искушения притопить конкурента. Потому терпеть не могу самосудных конкурсов. Елена Николаева: Согласна. На все сто. И тоже никогда не участвую в самосудных конкурсах. Потому как это из серии тех же "галочек". И говорила я не о параллельных Процессах, а тех, которые уже прошли и которым предстоит состояться. _________________ Точно так же вы самолично оборвали мою реплику в адрес Елизаветы, опустив моё признание её добросовестного участия в обсуждениях. Да что говорить, можно было бы и остальные мои и других авторов реплики сюда скопировать, но к чему? Есть отличная тема, которую нужно было просто-напросто внимательно прочитать. И уж гораздо честнее - поучаствовать в обсуждении, а не заниматься самопиаром в отдельно открытой теме в честь себя. На этом, считаю, можно и закончить: фейерверк в честь громкого ухода Их Обиженного Высочества состоялся, и я закругляюсь: мне и скучно стало, и времени жаль - достаточно более значимых дел накопилось. |
| Да, закончим. Вот моё итоговое - с учётом того, что мне удалось, думаю, настроиться на Вашу волну. Ранее сбивала Ваша агрессия, противоречащая «симпатии и где-то даже любви». Был настроен переждать, скоро пройдёт. Вы верно выделили из причин взаимное рецензирование, это последняя и самая весомая капля. Но у Вас произошла замена моего вопроса на Ваш. Мой: как выгляжу при новой установке. Ответ: плохо - рецензировать не берусь, а без этого паразит. Ваш: как выглядят орги? Ответ: хорошо - одобряют, не делая обязаловкой. Я в объяснительной просто обозначил новое, известное в проекте. Вы сочли неправильным. Тогда я дал адрес темы и мини-выдержки, которые показывают реальность моей проблемы и, сверх нужного мне (для Вас), необязаловку. Вам про своё мало. Дали его обильнее, что нормально, но при этом объявили фальсификацией моё цитирование, цель которого не понимаете или не принимаете. Хотя всё это под обозначенной мною личной проблемой. На что-то Ваше я не реагирую (тут), но надо ли... Если да, то скажите. Ещё раз спасибо за полученную мною пользу, успеха хорошему делу. |
|
Шапочка Мастера |
| |
Литературное объединение «Стол юмора и сатиры» |
| |
|
' |