Видимо, Вы, Моисей, об унаследованной ментальности римских патрициев, погубивших Римскую империю ? Или все-таки... о чьей ?
   Кто же тогда создает современную психологию: этику, мораль, нравственость ?

   Морально-этические категории приспосабливают под свои потребности, очевидно, те, кто имеет власть, во имя сохранения своей власти ?..
   Не всегда: многое выковывалось веками и мудростью опыта совместного проживания. Многое (почти все) зависит от того, кто является главным носителем истинной демократии.
   Вот Карл Маркс решил, что главный носитель демократии - пролетариат, т.к. он со временем станет наиболее многочисленным создателем материальных ценностей - значит, якобы должен будет быть главным их распределителем, т.е. гегемоном. И казалось бы, что это справедливо и демократично. Но численность пролетариата при первоначальном росте достигла пика к 50-м годам прошлого века и стала сокращаться из-за применения автоматизации. Наоборот, на первое место по численности в развитых странах начали выходить "синие воротнички" - по-нашему - интеллигенция. Ленин, сделавший фактически бланкисткий переворот в России, и весь наш государственный тоталитаризм, поддерживали идею первенства пролетариата при том, что фактическим гегемоном были коммунисты, закончившие институты и ЦПШа, т.е. где-то и в чем-то, все-таки - развращенная властью интелигенция. Если партийцы стали "пролетариатом", то, соответственно, и обслуживалась эта "гегемония" моралью приспособления к существующей политической ситуации, в которой оказалась власть, вследствие примененной препарированной (переиначенной) теории Маркса. (Об этом, пожалуй, наверное напишу статью - вижу есть мысли, если посмотреть это в сравнении с теорией К.Маркс-Г.В. Плеханова)
   При первенстве политической идеи перед экономическим развитием - большинство мимикрируют под идею, являющуюся теоретической основой власти. По-моему, это естественно при любом обществе. Но...
   О цивилизации.
   Что Вы подразумеваете под "нецивилизованностью­ цивилизация". Методы и способы движения вперед ? К чему : к прогрессу, или к лучшему для государства, для народа, для каждого человека или ...?
   Что в Вашем случае является критерием цивилизации ?
   Это - не избавление от дикости - это избавление от тяжелой работы, прежде всего, если ведет, по крайней мере, к увеличению жизни цивилизованных.
   Если этого нет, то все цивилизации пагубны.
   Смотрим дальше. Есть цивилизация - есть продолжительность жизни, т.е. она оправдана. Тогда увеличение "синих воротничков" должно привести к возникновению бОльшей демократии, т.е. лучшему соответствию производственных и распределительных отношений в государстве, когда власти не нужно придумывать надстроечных идей для оправдания своей грабительской морали. И т.д.
   Вообщем, нужно мне все это оформить в статью, пока Вы это не использовали в своем мудром слове...:)