Курилка Литературного проекта "Вердикт" | сложением важных обстоятельств:
1. Я разгневал присяжных поэзией, заклеймён как злобный бесстыжий бездарный псих, и ничего не получил, хотя просил, для работы над ошибками.
2. Благодарен более конструктивным прокурорам, но остались вопросы, особенно о неграмотности, а с обозначившим её анонимным прокурором нет контакта.
3. Всё это весьма вероятно и с заковыристым прозаическим текстом.
4. Высказано недовольство теми, кто даёт сырой текст. Это про меня! Сделав с текстом, что могу, знаю, что он ещё сырой, но не знаю, чем именно, потому и пристаю к другим. А Вердикт, выходит, место не для учеников, а для мастеров и близких к ним.
5. Обозначено, что автору тоже надо рецензировать, иначе неэтично, и вообще будут игнорировать. Считаю, что должен сейчас учиться (получаю подтверждения), а не учить. Поэтому отказался участвовать в проекте Балбекина. Надо быть последовательным:) |
| ну, что же - все понятно, укважаемый.
Непонятно только одно: почему это нельзя было сделать молча?))) |
| Олег!
Ничего не понимаю. Причём тут проект Балбекина.
Насколько мне известно "Вердикт" (если Вы говорите о нём) это проект Николаевой и Лексы.
Кстати, я посмотрел обсуждение Вашей единственной работы в "Вердикте", оно прошло более чем активно.
Но Александр Балбекин в обсуждении не участвовал.
По моему, Вы что-то путаете. |
| Олег, какая муха тебя укусила? или ты крышей за "дуб паленый" зацепился?
Твоя новелла отличается от твоих "виршей" точно, как "Божий дар" от яичницы. А сказано "не путай", ибо есть "Высший судия", наказать может.
Такое впечатление, что твою прозу и стихи два разных человека пишут. Тебе Прокурор правильно посоветовал опасаться раздвоения личности в творчестве и заняться пока прозой.
Твоя работа дискуссионна, есть недостатки, но не те школярские, что в стихах. Обсуждение можно вести на уровне творческой дискуссии.
Зря ты хочешь лишить себя этой возможности. |
| Я же сказал про сложение обстоятельств. По отдельности - нетактичность присяжных как бы не моя проблема, а хозяев; мало пользы мне - лучше, чем ничего; и т.д. Но вместе! Потому и аннулирую заявку только сейчас, что последнее из обстоятельств - свежее. Ну, взял ещё время для того, чтобы точно взвешенное решение было.
Сергей! Сделать молча - как это и зачем. У меня же заявка тут.
Ян, да не путаю я с Балбекиным. Он недавно пытался раскрутить проект взаимного рецензирования, приглашал меня, я отказался по той же причине, которую здесь обозначил.
Николай, спасибо за доброе слово о моей работе! Интересно было узнать, что это новелла:) Думаю, уже понятна стала её судьба в этом проекте.
Ещё раз: я рассудительно, по-деловому решил свою проблему, всё нормально. Спасибо за внимание, беспокойство:) |
| Хм... "сложение обстоятельств", новелла, понятна ее судьба...
Стечение обстоятельств, а судьба будет понятна, когда выйдете на уровень новеллистики Стефана Цвейга. |
| Ох, Николай, засевшая в голове программа редактора - мощная вещь, конечно:) Замечание верное. Но и обоснование отклонения от стереотипа - тоже, я считаю. Стечение обстоятельств пассивно. Я проявил активность: взял главные, сложил и на основе этого принял решение:) Но по поводу уровня мне возразить нечего. Надо стремиться к нему, а там уж как получится:) |
| "Программа" у редактора и у всех, кто пишет, - правила русского литературного языка. |
| Спасибо, принял к сведению, учту:) |
| Олег, меня ваше открытое письмо не удивило (и не такое слыхали), но крайне заинтересовал пятый пункт :)
5. Обозначено, что автору тоже надо рецензировать - это, простите, кем обозначено? Если вы внимательно прочтёте тему, то вряд ли пропустите мои посты - я категорически против обязаловки. И, напротив, считаю неправильным ставить условия авторам, которые пришли в проект.
Я не пытаюсь вас отговорить, боже упаси, просто очень, ну очень не люблю, когда заведомо неверную информацию подают как готовое блюдо, да ею же ещё и оправдывают собственные решения или поступки. |
| А вот Вам удалось удивить меня, Елена:)
Открытое письмо! Нет, много скромнее. В разделе "Явка с повинной" написал: "Прошу не включать мою работу в Процесс. Объяснительную записку оставляю в Курилке". Тут авторы и должны давать подробности. Что-то не так с этим? Может, не нужно объяснение? Так удалю его.
К "обозначено" Вы уже, думаю, с определённым настроем пришли:) В обсуждениях высказана мысль, получившая поддержку, и лично я не считаю возможным её игнорировать. После такого уточнения вопрос снят? |
| Вопроса не стояло, Олег, так что и снимать нечего.
К "обозначено " с определённым настроем пришла, говорите? - так это естественно: я всегда с определённым настроем подхожу к ложной или некорректно поданной информации. Вы открыли тему, не указав даже источника ваших претензий и не подумав о том, что для тех, кто не видел той, другой темы, где обсуждался вопрос, совершенно ясен смысл вашего "обозначения ". Не думаете же вы, что все авторы портала внимательно следят за нашими беседами? И не думаете ли вы, что гораздо честнее сначала высказать своё мнение по поводу обязаловки - в той, открытой уже теме, а потом, не получив поддержки, с чистой совестью писать... открытые письма (уж простите, не могу отказаться от того, что вижу). Кстати, вопрос этот никогда не ставился на обсуждение, если вы не поняли. Авторы сами его подняли, но поддержки (с моей, по крайней мере, стороны) не получили. И вряд ли получат.
До свидания, Олег. Мне, право, очень жаль. Л. |
| Не думал о всех авторах портала, будучи в одном из форумов. Хорошо, указываю адрес того обсуждения и суть. А если бы мне там выступать, то было бы - ишачьте, ребята, на меня. http://litkonkurs.com/?pc=forum&;m=3&vid=288531&project=530&page=0 Ян Кауфман: самих этих желающих я почти не вижу среди присяжных. Николай Бурмистров: вменить \"обвиняемым” в обязанность участвовать в обсуждениях всех работ. Елена Николаева: об этом же пишут в почте... Но... ох как не хотелось бы никого обязывать!.. Могу лишь о себе сказать: если бы я выставила свою работу на обсуждение, то несомненно, ну хотя бы из вежливости, поучаствовала бы и в других Процессах. Елизавета Хапланова: Согласна с Еленой, - если хочешь, чтобы оценили тебя, будь добр, прояви внимание и уважение к другим авторам... Уделять свое драгоценное время тем, кто затем не отвечает взаимностью? Николай Бурмистров: отдельной строкой активность или лень \"подсудимого\". Будет засчитываться, как отягчающее (или смягчающее) вину обстоятельство. Елена Николаева: Правильно, Елизавета, имеете полное право на претензии. Елизавета Хапланова: Елена, а хорошая мысль: каждый потенциальный подсудимый даёт до начала слушаний Присягу оставаться активным присяжным во веки вечные) Люба Вильгельм: против любой обязаловки иначе это может вылиться просто в фальшь. А активней народ, конечно мог быть. Василий Доконт: почему, скажите мне, одни авторы должны обслуживать других? |
| Ах вот вы какой у нас замечательный придумщик, Олег Францен! Мало того, что название темы ("Почему я решил...), вызвавшей ассоциации с открытыми письмами, по-тихому изменили, так ещё и цитаток понадёргали, ЛИШИВ ИХ КОНТЕКСТА, и вздумали представить участников миролюбиво протекающей дискуссии злостными угнетателями бедного автора?!!
Ну что ж. Тогда я вам тоже сейчас рассказик состряпаю. Понадёргаю цитаток ИЗ ВАШИХ СОБСТВЕННЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ. И тоже без контекста. Не сомневаюсь, вам понравится! :)
__________________________
Рассказ
/Каждое слово рассказа принадлежат перу Олега Францена, все цитаы подлинные и взяты исключительно из форумов "Вердикта" /
Уважаемый суд!
Я, Олег Францен (Fenix XXI), признаюсь, что натворил.
Чтобы мне более не возникать запретно, заранее благодарю откликнувшихся (надеюсь, будут).
Голова решила сварить нечто из известного старого и нового, ожидая некий необычный эффект.
Простите, исключаюсь из правил. Если для передачи выгодно нарушить что-то, то почему нет. Это так, к слову.
Только вот ждать до последнего рискованно, вдруг накладка какая...
Ладно, даю свою муть.
Считаю, что не зря, ведь любой смысл должен иметь достаточное подкрепление.
К своему "да" добавлю, что считаю главным и самым интересным коллективное рецензирование.
Новшество имеет издержки, что следует учесть, но в целом хорошее.
Принципиальное! И не очевидное, ведь такого не было.
Уважаемый суд! Признаю обозначенное Вами, а отношусь к этому иначе.
Меня и самого шокируют многие мои мысли. Но бывает, что подумаю их - и ничего.
А это игнорировать вредно.
Вот и решил сказать. Не стоило, и так всё ясно?
В психушку мне!
Ещё раз: я рассудительно, по-деловому решил свою проблему.
Надо быть последовательным.
Буду переваривать, усваивать и пытаться расти.
С уважением к самому гуманному суду в мире!
Благодарю за проявленное внимание и за то, которое ещё будет...
:)))))))))))))) |
| Вы немного запутались, Елена:) Мы оба считали, что возможное принятие объяснительной записки за открытое письмо – это плохо. Значит, ослабление такой возможности – это хорошо. Кроме одной детали, возможно. За подачу Вы уже не можете меня ругать:) Ну, всё-таки было время на это, и ещё один повод остаётся:) Да, цитаты по-прежнему кажутся мне достаточно хорошо передающими суть. Вы заявили, что нет. Интересующийся нашей милой беседой ощутил недоверие ко мне. Нормально.
Протестую против Вашего моего рассказа! Нет точных ссылок:) А вообще да, понравилось. Почему нет, если я над собой ещё не так издеваюсь. Вот, кстати, из моего. Самоирония: бей себя, чтоб другие валялись. |
| Олег! Я не считал нужным вмешиваться в Вашу дискуссию с Леной, поскольку она мне показалась абсолютно безрезультатной.
Но тут Вы упомянули моё высказывание. Выдернув из моего контекста одну единственную фразу и опустив всё остальное Вы напрочь исказили смысл и суть моего обращения.
Этого я не е ожидал от Вас. |
| Прошу не обижаться, Ян, на шутливость, которой я пытаюсь разрядить атмосферу. Получается, что от меня Вы такого не ожидали, а от своих союзников – да:) Вот их ссылки именно на это место как на суть данной мысли.
Николай Бурмистров: "а вот самих этих желающих я почти не вижу среди присяжных,"- Ян, очень ты правильно заметил.
Елизавета Хапланова: Ян Кауфман обратился к сопортальцам по поводу того, что "...желающих попасть на обсуждение в «Вердикт» ...... большое количество (что видно из поданных заявок), а вот и самих этих желающих я почти не вижу среди присяжных..."
Конечно, при изъятиях и сокращениях что-то теряется. Если считаете, что даже суть, действительно, пострадала, то добавьте. А воспроизводить всё или даже много нельзя, согласитесь. |
| Причина тирад Олега Францена - его обида на критику "нетленки" - "У лукоморья дуб паленый".
А ведь автора лишь слегка потрепали, погладили против шерстки.
Когда критика ведется по большому счету, даже маститые авторы получают по полной программе за одну только лукавую, напыщенную фразу. Что говорить, когда в виршах - "ляп на ляпе".
Лучше великого пародиста Александра Иванова никто не скажет:
Не писал стихов
И не пишу, -
Ими я,
как воздухом,
Дышу.
Н. Д.
Александр Иванов.
Не писал стихов
И не пиши!
Лучше погуляй
И подыши.
За перо
поспешно
Не берись,
От стола
подальше
Уберись.
Не спеши,
не торопись,
Уймись,
Чем-нибудь,
в конце концов,
Займись.
Выброси к чертям
Карандаши.
Полежи,
в затылке почеши.
Суп свари,
порежь на кухне лук.
Выпей чаю,
почини утюг.
Новый телевизор
разбери -
Посмотри,
что у него
Внутри.
Плюнь в окно
И в урну попади!
В оперетту вечером
Пойди.
Вымой пол,
Прими холодный душ,
Почитай
на сон грядущий
Чушь...
Что-нибудь,
короче,
Соверши!
Не писал стихов
И не пиши! |
| Ещё раз понял рекомендацию не писать стихи. Спасибо, учту. |
| Ну-ну. Бывает, что поэты "наступают на горло своей песне", совершенствуя стихи. А ты в рифмачестве наступаешь на горло своей прозе. |
| Николай, моя проза крученная-перекрученная и многое выдержит. Можно даже на ней уснуть. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
