Процесс Литературного проекта "Вердикт" | Теперь, когда многие активные участники процессов удалены с портала, меня включая, все темы прошлого Вердикта разрушились: вместе с автором автоматически удаляются и все его реплики. Неприятно видеть жалкие останки проекта, в который вложено столько сил. И бесполезно, после исчезновения не менее восьмидесяти процентов реплик, пытаться вникнуть в логику авторских дискуссий. У проекта Вердикт – у бывшего проекта Вердикт – было достаточно поклонников и вне портала ЧХА. Я лично приглашала в некоторые процессы знакомых литературоведов и литературных критиков, которые по моей просьбе разбирали авторские работы под маской вердикт-прокуроров. Немало было и тех, кто, не будучи зарегистрированным пользователем, с удовольствием читал темы, следил за развитием событий в Вердикте и переписывался со мною по эл.почте. Объяснять Интернет-сообществу, что Вердикт изуродован по прихоти владельца сайта, я не намерена. А посему собственноручно стираю изуродованные форумы. Оставляю те, в которых не принимала участия. Елена Николаева, бывший руководитель некогда славного Вердикта. 9 апреля 2013 |
| А почему не ориентироваться на чувства? Это не самый плохой ориентир, мне кажется. Ты, Татьян, спрашиваешь, зачем разбирать - а может быть, что-то подсказать автору, посоветовать, нет? Тема, конечно, святая, это сложно, но всё же, мне думается, если выбирать выражения... вполне можно. Я песню прослушала, очень сильно. У меня тоже друг погиб в Афгане. А об этике рецензирования... пойду сейчас тему открою в Курилке, навеяло. |
| Почему, Равиль? Почему неэтично и почему нельзя разбирать то, что уже живёт? Автор сам выставил её - именно для того, чтобы услышать мнения и советы. Мнения и впечатления - в первых постах. Андрей детально разобрал - что же в этом неэтичного, если, по просьбе автора, кто-то может помочь улучшить текст "уже живущей самостоятельной жизнью" песни. |
| Прав Равиль! Прав! Текст-то может кто-то и поможет улучшить, только он уже не ляжет на эту музыку. О том и речь - следовательно стих будет жить своей жизнью, а песенный текст своей. |
| Вы меня извините, Ян, но я не понимаю вашего возгласа: прав Равиль! Прав! Равиль говорил о том, что это неэтично - разбирать песню, которая уже живёт. Хорошо, пусть так. Но... тогда возникает вопрос: а для чего Автор явился с повинной? Ведь и цели проекта, и структура вполне ясны, я думаю. Так если не для разбора, обсуждения и конструктивной критики выставлена работа в Вердикте, то... для чего. Реклама? Желание показать песню? Для чего? И в чём же Равиль прав? |
| Дело не в авторе песни. Конечно он выставил на обсуждение не песню, а стих. Ссылку на прослушку песни была дана лишь для того чтобы, чтобы поэты-критики могли понять автора - почему он был вынужден написать так, а не иначе. Потому, что иначе, помогает слушателю глубже понять содержани самого стиха. Точно также, прослушав одну мелодию, вы не всегда догадаетесь о чём она... Песня уже живет самостоятельной жизнью. Если Вы желаете её осуждать, тогда надо обсуждать и текст и мелодию и исполнителя и насколько всё это сочетается. |
| Добавлю, пожалуй. Вот теперь меня действительно если не задела, то заинтересовала эта точка зрения на разбор авторской песни. Ответьте мне, господа присяжные, на вопрос: а чем, собственно, отличается уже живущая песня от уже живущего, скажем, романа, рассказа, стихотворения, эссе, миниатюры? У многих из нас есть опубликованные вещи, и мы всё равно выставляем их на обсуждение, на конкурсы, ждём обзоров, рецензий, критики и т.п. И ещё. Если ставится под сомнение этичность критического разбора этой работы, то я, пожалуй, отзову Прокурора - зачем же он будет тратить время, выстраивать речь, работать над текстом, если в итоге вместо благодарности получит то, что получил в Курилке прокурор "Нищего"? Я слишком уважаю тех людей, которые со мной работают, чтобы просить их заниматься бессмысленным делом. Так что решайте: нужен разбор или пусть песня живёт такой, как Автор её создал. Кстати, Автора прошу (в порядке исключения) также ответить на все мои вопросы. Здесь. Не в Курилке. Л. |
| Лена! Если автор выставил стих - это одно. Если песню - это другое. От этого всё зависит - и рецензии, и обсуждения, и прокурорское мнение. Когда Петухов подавал заявку, он подавал на ПЕСНЮ. В нашем случае полная путаница. Обсуждать песню гораздо сложнее. (С моей точки зрения) |
| Минуточку. Какая же здесь путаница? Автор указал жанр: авторская песня. Разбирается текст песни, это же ясно как божий день. Не музыка, не исполение, а текст. Больше вам скажу, недавно обсуждалось стихотворение Олеси Атлановой, и там тоже была ссылка на музыкальный файл. Все слушали, высказывали своё мнение, а кроме того - разбирали текст. Ни у кого не возникло ощущения неэтичности при этом и никто не говорил, что "обсуждать песню гораздо сложнее" (что, несомненно, верно). Почему? А я вам отвечу: вопрос не в песне, которая уже живёт, а в ТЕМЕ: Афган. Война. Тогда почему же мы не возмущаемся, когда пишут рецензии и высказывают замечания под произведениями о войне? Так что дело не в этике разбора песни, и не в этике разбора военной песни. Тогда в чём? |
| Лена! В десятый раз повторяю, что почти всегда поэту или автору музыки приходится подстраивать стихи и мелодию друг под друга. Редко,когда всё проходит гладко, без доработок. Если я выставлю свою песню, которую я написал и выродил текст и мелодию и кто-то раскритикует текст, мне это будет неприятно. Потому что надо оценивать готовую вещь целиком. Впрочем, ради Бога, решать Вам и Прокурору. Вот я как-нибудь выложу песенный текст, который даже с моей точки зрения имеет недостатки, вплоть до чистоты рифм. Вы меня раскритикуете. А потом выложу песню где сам её исполняю и посмотрю на Вас... Лена! Тут всё сложнее. Я не завидую Прокурору. Насколько припоминаю ему песенное творчество кажется не безразлично тоже. |
| Милый хитрый Ян. Вы уже не в первый раз записываете меня в ряды идиотов, которым приходится талдычить одно и то же десятки раз. В другой теме вы написали: повторяю для непонятливых – и я также оказалась в их числе, хотя ни сном ни духом... :) Так вот: мне не нужно повторять многократно то, о чём речь не шла. Равиль написал (цитирую): Разбирать песню,которая уже живёт самостоятельной жизнью, по моему неблагодарное дело, да и в принципе неэтично. Я тут же задала конкретный вопрос (вновь цитирую): Почему, Равиль? Почему неэтично и почему нельзя разбирать то, что уже живёт? Автор сам выставил её - именно для того, чтобы услышать мнения и советы. Мнения и впечатления - в первых постах. Андрей детально разобрал - что же в этом неэтичного, если, по просьбе автора, кто-то может помочь улучшить текст "уже живущей самостоятельной жизнью" песни. На что вы воскликнули: Прав Равиль! Прав! А теперь вы ведёте разговор о технике (не этике) разбора песни. Это совсем другое дело, никто не спорит, что есть разница между песней и стихотворением. Но речь-то не о том! Почитайте внимательно мои посты и Андрея, и вы увидите, что мы говорим о разных вещах, и вовсе не стоит повторять десятый раз то, что и так давно услышано. Л. |
|
Шапочка Мастера |
| |
Литературное объединение «Стол юмора и сатиры» |
| |
|
' |