Рецензии
| А я верю рыцарю Б. Детская зависть самая жгучая, потому неудивительно, что герой не устоял перед искушением "отжать" совместный бизнес. По- моему, тема раскрыта убедительно. Присутствует даже раскаяние, хотя рыцарь вполне мог обойтись и без него. Вообще, довольно странный счет в этом поединке. | | Надо же... стихи-близнецы. И техника, и тематика эта бытовая, и уровень одинаковый. В такой ситуации побеждает сюжет поживее и юмор, тоже как- то оживляющий. А – 0 Б – 1 Судья Е.Валиева | | Сюжетно-историческое стихотворение Рыцаря А написано живо, с хорошими рифмами. Однако для меня осталось загадкой: от чьего лица идёт повествование? И связано это, в первую очередь, с тем, что кто-то обращается к Самсону в настоящем времени (можешь поднять повозку, тебя зовут, рвёшь пасть), а развитие сюжета – в прошедшем (кудри пылали, ты забыл, она была, выведать смогла). Семантически не вписывается в рассказ об обете фраза «ни волосок не пал» – это не просто что-то сохранить, это о безопасности кого-либо. Обед был дан матерью, не самим Самсоном. Поэтому фраза должна звучать так: обет – не стричь – с пелёнок был храним». Во фразе «И безоружно, голыми руками» избыточность. «Пасть рвёшь» лучше записать «Рвёшь пасть». Если во втором тексте почистить некоторые шероховатости, то будет очень и очень хорошее психологическое стихотворение. Рыцарь А – 0, Рыцарь Б – 1. Спасибо за стихи. Тур состоялся благодаря и вашей паре. Судья, Св. Илларионова | | И опять хочется сказать спасибо Рыцарям, что дошли до ¼ финала! Без вас он был бы не так хорош! Первое стихотворение понравилось замыслом. Но мало хорошо обыграть сюжет, внести долю юмора. Надо суметь удержать внимание читателя (а это удалось) до финала. Да так, чтобы с тем случился катарсис. Но финал показался мне несколько смазанным. Там нам и «у каждого своя стезя», и «звёздный карнавал», и «река времени, струящаяся в вечность». Одно лето сменилось третьей осенью (подряд?), невыверенная строка («Вот только он её вдруг разорвал»), и отвлечение читателя неопределённостью (разорвал, но что случилось – неизвестно). А можно было, на мой взгляд, докрутить, добавив драматизма. Второе стихотворение мне показалось затянутым, а потому и скучноватым. Да, финал вырвал меня из этой затянутости. Но мне этого оказалось мало. К тому же герой в финале оказывается старался, прикладывал все(!) усилия, чтобы судьба развела его с Серёгой. Это после того, что Серегина семья сделала для мальчишки? Не верю (с). Поэтому Рыцарь А – 1, Рыцарь Б – 0. Судья, Св. Илларионова | | Да уж… *это я о воле рока, судьбе-злодейке, змее и тигре… Но выбор делать нужно. Оба Рыцаря подошли в черте ¼ финала почти на равных. На сильных равных. На качественных. Спасибо, что вы были в этом Хите. Но с одним из вас, как это не печально, придётся расстаться. Форма первого стихотворения тяжеловата на первый взгляд. Но оправданна на второй. Некая обрывочность, недосказанность говорят о сильном душевном переживании ЛГ. И оно передано очень хорошо. Импонирует сильный характер ЛГ: «…живу атеисткой. И странное дело – жива!», «Не надо о грустном.» Второе стихотворение, в отличие от первого, не перегружено тяжелыми конструкциями, но также несёт информацию о душевных переживаниях героини. И опять же, в отличие от первого, здесь совершенно свой настрой: «Поздно меня беречь», «незачем жить», «крылья – напрасный дар, не спасают мёртвых», «незачем жить». Так и эдак прикидывала, как можно вытереть слезами пепел. Не порадовалась «подарку неземных крыльев». Поэтому Рыцарь А – 1, Рыцарь Б – 0. Судья, Св. Илларионова | | Добрый вечер! Однозначно поздравляю с выходом в ¼ (8 сильнейших – как не крути)!!! «Змеи, змеи кругом, будь им пусто!» (В.Высоцкий) Перефразирую М. Горького и задам интересный, на мой взгляд, вопрос: «А был ли тигр?» В ответ самому себе перефразирую М. Исаковского: «Не нужен мне тигр китайский. И Африка мне не нужна!» Рыцарь А – 1 балл Пускай автор выбрал для своего стихотворения известный сюжет с популярным героем, но изложено это было очень даже неплохо. Как и в предыдущей паре, автор выступает у нас в роли Гомера. Или Садко. Кому как больше нравится. Язык повествования очень легок, правилен, и, что особо понравилось Вашему покорному слуге, настоящая работа с рифмой. Произведение выглядит полным, законченным. Хоть сразу в печать. Рыцарь Б – 0 баллов Как мне кажется, сам Александр Сергеевич водил рукой автора! Очень, очень даже красиво. Прямо чувствуется Болдинская осень. К сожалению, мне не очень близок такой штиль изложения. Тем паче учитывая тему, которую затронул рыцарь. Тут, в общем-то, настроение светлой грусти и искренней горечи я не увидел. Да и решения задания – несколько сомнительно. Судья Дм. Шорскин. | | Добрый вечер! Однозначно поздравляю с выходом в ¼ (8 сильнейших – как не крути)!!! Рыцарь А – 1 балл Радует, когда задания тура рыцари принимаются решать нестандартно, интересно, открывая что-то для себя, открывая новые горизонты и нам – читателям (судья тоже в первую очередь – читатель). При прочтении работы в голове стала крутиться старенькая песня «Укушенный» Юрия Иосифовича Визбора. Как-то автор идет в фарватере… (Подумалось, смог бы текст «Укушенного» побороться за выход в полуфинал?!) А ближе к завершению – «О знаках зодиака» Владимира Семеновича Высоцкого. Пускай рыцарь неэмоционален. В данном случае это совершенно допустимо. ЛГ – всего лишь сказатель. Приятное впечатление. Рыцарь Б – 0 баллов Я был в восторге, прочитав первые 5 катренов. Очень хорошо исполнено технически. Понравилось присутствие повторов-щелчков. Я был готов отдать балл за просто крутейшую рифму («манким-мамка»), и не менее крутейшую строку про дом (которая, собственно, и родила рифму), ибо это поэзия! Но после, пришло понимание, если продолжать тему «родов», что «гора родила мышь». Сухое, протокольное разъяснение про бизнес, попытка самоанализа, на мой взгляд, были лишними, губительными для всего произведения. Лучше бы их не было. Я бы оперировал тезисом из работы Рыцаря А: «А что у них случилось? Неизвестно». Но вот это катрен заставил опять плюхнуться в колею… Читаешь, и как будто смотришь очередной фильм на «России 1». После «Вестей» любят такие показывать. Только ЛГ еще у Сереги должен был жену отбить. Ну и криминальные авторитеты где-то должны маячить на заднем плане. Работа правда понравилось. В плей-офф всегда приходится выбирать. Как в во второй паре, хочется поставить 1-1, однако такое невозможно. Судья Дм. Шорскин. | | Добрый вечер! Однозначно поздравляю с выходом в ¼ (8 сильнейших – как не крути)!!! Как бы хотелось, чтобы эти два стихотворения жребий развел по разным парам! Как говорят в спорте – «скрытый полуфинал». Рыцарь А – 0 баллов Работа крайне тяжелая для восприятия. Я считаю, что в конкурсах бы лучше избегать подобного (да, да, попса и шоу-биз – рулят!), но понимаю автора – если пошло, грех нажимать на стоп-кран (вот и тема поезда зацепила! О многом говорит!), ведь, пожалуй, самое большое достоинство Хита – мотивация к написанию хорошего стиха. То что лежало, томилось, не могло оформится, вдруг, услышав «надо» и «сроки», превращается в добротную вещь. В данном случае, работа философская, ассоциативная, нервная. Что получилось у автора – достать комок горечи и оформить его словами. Своего рода это «поток сознания». Как я понимаю, главная тема опять – измена (а может быть и нет?!). И в этом огромный минус – в первом случае весь ряд, который изложил автор трактуется так, а во втором – абсолютно по иному. Отсюда (не смотря на прекрасное стихотворение) косному судье совсем непонятно было ли выполнено автором задание тура. Нелепым показалось упоминание Бродского. Ну да, модно. Но создается такое впечатление, что ЛГ и ее подруга – на короткой ноге и с Бродским, и с его Мариной (сколько ж им лет?!). А возможно это просто сосед ЛГ с такой вот, довольно распространенной, фамилией. Появились варианты: «Ты Пушкина помнишь? Наталью?» или «Сережку Есенина помнишь? А Дуську?» И так во многом – я не понимаю замысла автора. Пожалуй, наибольшее удовольствие я получил от прочтения второй строфы. Понравились размышления и по атеизму, и про полосы, и про поезд. Про змею, которая наслаждается дрожью – как-то не поверил. И альбомная «душа» со всеми вытекающими – не легла. Однако, работа автором проделана – колоссальная. Снимаю шляпу. Писать много, сложно и не глупо дано не каждому. Выбор был труден. Рыцарь Б – 1 балл Задание выполнено. Пусть мне и показалось, что не четко, но выполнено. Змей оказалась героиня. Потом у меня возник вопрос – ангел, это действительно ангел, в классическом понимании, или кто-то из мира людей, кто пытался беречь ЛГ все время отчаянья? И в том, и в том случае строки звучат очень пронзительно, трагично, и эта чистая, как слеза, эмоция не может не радовать. Веришь. А двойное такое дно, по-моему, только украшает работу. Что еще понравилось… Вот как шикарно можно развернуть несколько тем (и одновременно же – соъединить их) – тут и любовь, тут и верность, тут и война, тут и моральные метания, тут и тонкости психологии. Просто здорово. Убрал бы «в душе на тысячу ватт», выглядит, как размерная затычка да и душа - заезжена. Да просто «будет светлей». А подсчет слогов – оставить математикам. Ну и «вытер слезами пепел с моей души»… Опять, опять яма на ровной дороге! Ну зачем «тиши-души». Да, после тиши читатель ждет душу. Обманите читателя. Сбейте ему дыхание укороченной строкой. Дайте неожиданную рифму. «ширь», «шип» и т.д. И это будет не стихотворение, а – взрыв, произведение искусства! Не смотря на брюзжание, работа прекрасна, и все переделки – в компетенции автора. Судья Дм. Шорскин. | | Добрый вечер! Однозначно поздравляю с выходом в ¼ (8 сильнейших – как не крути)!!! Рыцарь А – 0 баллов Задание выполнено. Но, кажется мне, что несколько прямолинейно. Эх, сколько, к сожалению, таких вот змеюк в нашей жизни можно встретить. В виду частоты и обыденности ситуации сюжет выглядит простым. Работу могло бы спасти что-то оригинальное, из ряда вон выходящее, но стихотворение написано ровно – без каких-либо всплесков (однако и провалов особых – нет). Понравилась, естественно, мораль данного произведения: «На чужом несчастье счастья не построишь», «воздастся каждому по делам его»! Техническая стихотворение исполнено удовлетворительно. Кое-что удалось автору за короткий срок, но многое вызывает вопросы. Я не буду касаться мелочей. Их наличие в принципе не сильно снизило оценку, а их отсутствие эту оценку вряд ли бы подняло. Не понравилось построение фраз. Кое-где, на мой взгляд, рассказ ЛГ выглядит искусственно. Нет у ЛГ своего языка. Как будто перевод с иностранного… Но тут ведь как: начнешь об одном, а это зацепит другое, и придется переписывать все произведение. А это – дело авторское! Рыцарь Б – 1 Задание выполнено. Написано также незатейливо, легко, как и первая работа, однако более ровно, однородно. Что радует – присутствует ирония: автор посмеивается и над собой, и над щенком и над ситуацией в целом. И тут присутствует некая мораль (а куда без нее в таком задании?!), что не всегда за добро – добро. Но и прощение есть. А что обижаться на неразумное создание?! Судья Дм. Шорскин. | | Коварная судьба как-то непропорционально разбила рыцарей на пары в 1/4)) Эту пару я хотел бы видеть хотя бы в полуфинале, но придется выбрать кого-то одного. Рыцарь А Хороший пример (в том числе, для Рыцаря 1А) того, как из бытовой фабулы можно «выжать» поэтическую мысль, а не банальный нарратив. «Изыди подруга» - начало, правда, шокирующе откровенное, как с места в карьер. Это такой неожиданный в дебюте эмоциональный всплеск, который не вяжется у меня с плавным течением текста далее. (Сравним с финалом: даже там нет такого всплеска, разве что возглас "Дрянь!".) Но это всё мелочи. Текст очень образный, лиричный. "Ты Бродского помнишь? Марину?" - видимо, имеется в виду Марина Басманова? Правда, помимо общего мотива "любовного треугольника" связать эти истории у меня не получается (Почему нужно вспоминать именно ее?) "Тыдых и тыдых, и... То сердца ли стук, то ли стих, // То ль ложка в стакане... Ты веришь в черёдность полос? // Я – нет. Я, с тех пор как тогда закружила листва, // Живу атеисткой..." - пожалуй, лучшие строки стихотворения. В нем много привлекательных для меня эстетических приемов, игры слов. Правда, к третьему катрену кажется, что текст всё больше замыкается сам на себе, на замкнутом потоке сознания. Тогда же там появляются необязательные (вроде "слегка поиграв") и просто неудачно построенные фразы ("как не услышать подругу, обнявшую"). Рыцарь Б Самая простая интерпретация: "часы дождей" - осень 1941, "серебрились льды" - зима 1942, "тяжелый, страшный, свинцовый год" - 1942. Сложнее угадать смысл дарения крыльев. Возможно, это надежда, витающая где-то далеко от земли, то есть "неприземленная", нереальная. Пожалуй, из всех представленных в 1/4 стихов это максимально поэтичное. Сюжет - движение мысли, проходит параллельно с фактографией. Композиция выстроена предельно аккуратно. Есть, конечно, и недоработки: например, в строке "Вытер слезами пепел с моей души" сосредоточено очень много общих мест, и во фразе "вытирать слезами" что-то не то. "словно надежду, как фитилёк мечты" - пожалуй, два подряд сравнения избыточны... "Горечь внутри" - тоже очень избито. "больше с войны вернуться домой // не сможет" - а раньше возвращался? Но зато количество поэтических удач с лихвой превышает всё это. И главное, всё это органично укладывается в строки. "Скажешь: пригрел змею, что лишила сил?" - как лаконично и четко! "просьбам, увы, не внял твой молчащий Бог" - вероятно, лучше "умолкший" А - 0 Б - 1 Судья Блинов А. В. | | А. Очень прямолинейный рифмованный пересказ известного сюжета. Технически слабо, да и особых художественных приемов я не увидела. В общем, в этот раз автор потерпел неудачу. Б. Честно говоря, не люблю такие темы. Она какие-то... конъюнктурные. Убийство нерожденного дитя, болезнь ребенка, смерть матери... Ну у кого поднимется рука писать критические замечания? В общем, это заведомая эксплуатация темы. Однако на фоне предыдущего стихотворения это выглядит технически более сильным. А-0 Б-1 | | Еще два хороших стихотворения. А. Очень понравилось начало. Хорошая техника, крепкие образы, интересный стиль изложения. И -... увы! очень слабый финал. Вроде и тема раскрыта небанально, да вот в конце все скатилось к какой-то мелодраме с расчлененкой. Строки "Вот только он её вдруг разорвал. А что у них случилось? Неизвестно" убили всю поэзию. Куда пропала идея, куда ушла мысль? В песок... Б. Прекрасная работа. Отличная идея, раскрытая не просто небанально, а драматично. Да, есть некоторый налет назидательности, но в целом стихотворение абсолютно состоялось. Браво автору, хорошо работающему со словом. А - 0 Б - 1 | | В отличие от первой пары, здесь встретились два весьма сильных стихотворения. И если в первой паре обы стихотворения были довольно примитивны, то вторая пара порадовала богатой образностью и эмоциональностью. А. Очень сильное стихотворение. Плотное и насыщенное эмоцией и внутренним драматизмом. К строкам хочется возвращаться и перечитывать - а это о многом говорит. В общем, на мой взгляд, все удалось. Б. На фоне первого, к сожалению, выглядит слабее, хотя в целом весьма достойный текст. Согласна, что тема не слишком прослеживается. Особенно "убивают" тему последние строки. Жаль. А-1 Б-0 | | честно говоря, я бы поставила 0-0. Но все-таки сделаю выбор. А. Очень слабо и примитивно. Банальная житейская история сама по себе не самое страшное. Хуже, что автор ушел в пересказ и не использовал поэтические приемы, представив историю "в лоб". В общем, не за что ухватиться. Б. Когда начала читать, почувствовала, что историю второго автора надо было бы поставить в начало первой истории. Ан нет! Финал несколько исправил положение. Во второй истории есть сюжетная изюминка. Хотя, конечно, технически все равно слабовато. А-0 Б-1 | | Итак, ¼ финала. Уж, вроде, выбирали мы, выбирали разные авторов разных. Но тут какая-то злая шутка: в пару попали ну совершенно однотипные стихи. Посудите сами: В 1-ом: Гуляем мы по парку под зондом, а глупый дождь пророчит перемены. Во 2-ом: Вот, наконец, закончилась гроза… В основу сюжетов обоих повествований легли житейские истории. А при их написании важно увлечь читателя чем-то таким ему до боли знакомым, или наоборот, незнакомым. Но обязательно, чтобы сердце ёкнуло. Скажу честно, у меня ни разу не ёкнуло. Извините. В первом тексте всё до того замылено-застирано, что так и хотелось сказать: Рыцарь, ну выдай нам что-нибудь такое, ну чего бы мы в этой теме ещё не знали! Но Рыцарь оказался скуп. Не выдал. В отличии от второго. Но у Рыцаря Б проблемы оказались вот в чём: – щенок был обозначен «маленьким». По каким годам, вернее по их отсутствию, у маленького щенка аппетит не по годам? Не в соответствии с возрастом? Много съел, не по годам, – это я понимаю. Но аппетит он либо есть, либо его нет. Либо он хороший, либо плохой. От возраста аппетит не зависит, кмк. – «уснул клубочком» – уснул, свернувшись клубочком – пять «но»! Где надо и где не надо. – финальная (аккордная!) рифма – «признаться – расстаться» Однако, этот текст «скорее жив, чем мёртв». Поэтому Рыцарь А – 0, Рыцарь Б – 1. Судья, Св. Илларионова | | Рыцарь А живописно оттенил тему тура трагической историей мифа о Самсоне, к сожалению от нехватки времени, видимо, стихи сыроваты (больше, чем стихи рыцаря Б). Рыцарь Б. Очень понравились первые строки во всех трех строфах стихов рыцаря. Стекало небо медленно в ладонь, переполняло и рвалось наружу. … Тропинку к речке скрадывала мгла, и церковь в седине небес тонула. … Сирень смотрела пристально в окно, впиваясь в душу белыми крестами. Тема также раскрыта необычно: надежда на счастье- предательство, убийство-обвинение, прощание... В общем-то можно сказать, что эти стихи - призыв к милосердию. На мой взгляд, этот тур пусть и с небольшим преимуществом, но выиграл рыцарь Б. Итог 0 : 1 судья Алла Райц |
|
|