Рецензии
| Победил Рыцарь 1 b ---------------------------------------- ---------Рыцари¬---- Характеристики (0…10 баллов)---------a-----------b-- 1. Оригинальность замысла и его реализация-------------------------( 5 )--------( 8 ) 2. Качество стиля-------------------------( 6 )---------( 8 ) 3. Своеобразие и качество рифм -----( 7 )---------( 6 ) 4 Поощрение за красоту слоговой лесенки---------------------------------------( 8 )---------( 7 ) 5. Нарушение условий (- 10…0-)--------( 0 )---------( 0 ) ИТОГО:----------------------------------------( 26 )--------( 29 ) Судья 1а 1. Безусловно, автор волен приводить именно те впечатления, которые у него сложились после просмотра картины. И всё же здесь вторая половина стихотворения маловато связана с ней. Автор предается собственным лирическим воспоминаниям, мечтам: «пой мечта», «шалости разлива» - немного далеко и не очень вяжется с причудливостью картины. 2. Начало эмоционально строго, но потом появляется некая игривость. Понравилось: «В тот дом входя, не входят никуда», «В углы из стен замкнули города Даль неба,». Не впечатлило, однако окончание фразы: « как угрозу постоянству…» скорее «как угроза постоянства или постоянством» - замкнули же. Эта фраза тоже, на мой взгляд, несколько далеко ушла от темы: «Вернуть былое можно только в песне» «Шалости разлива» хороши, правда, не совсем к месту. 3. Рифмы вполне достойны. 4. Слоговая лесенка. Хорошо: « прико-ван – в ан-клавах»!, «сло-вом – во м-гле», «Ша-бли – бли-к»!», « гла-зам – зам-ри», «гла-зам – зам-ри», «во-рот – рот-онда» . Некоторый повтор: «пространст-ву – в у-глы», «постоянст-ву – в у-сталых». 5. Нарушений нет. 1 b 1. На мой взгляд, автор очень чутко принял зрительные иллюзии, перенеся их, в некоторой степени, в стихотворение «Спускаясь вверх вдоль стен, переходящих в пол», «Неуловимый сдвиг, смещенье измерений». Понравились заключительные строки, своеобразный итог размышлениям над возникшими аналогиями «шагаем вверх всегда, Да вниз придем, к земле в конце пути спускаясь». 2. Стилистическая однородность наблюдений и размышлений о причудливости, парадоксальности и изображения, и реальной жизни. Выделю, например: «Не то висящих над, не то лежащих пододошвами людей.». Не совсем показалось вот это: «Бродя по этажам на грани истерии», хотя, если хорошо знать биографию художника, то… Но оставим это:) 3. Правда, рифма «дверные - истерии» удачна:) Остальные (2 глагола не замечу:)) - вполне. 4. Спецлесенка: «пол – по л-естнице», «бого-мол – мол-чание», «под – под-ошвами», «сна – с на-деждой». Повторяются: сте-не – не чужды», «ступе-ней – не.» 5. Нарушений нет. | | 2a Нравится как отдельные выражения-находки: Шершавых стен прохладна плоть. Плотней воды воздушный омут. Муаром красочным песок Но не зацепило в целом((( Больше понравилось 2b. Настроение хорошо передано. Просто нужно идти Ладить с жизнью – достойный финал как будто бы я писала. Картинка стихотворения и внутреннего состояния совпали. Концовка несколько перегружена, тем не менее, мысль ясна. | | Все прислушивалась к себе. И все же, как оказалось, первое впечатление самое верное. Мне больше понравилось стихотворение участника 1b. Философия близка и понятна. Концовка нравится. Как говорится, на душу легло больше. | | Честно говоря, оба произведения не произвели должного впечатления, если судить по заданию. Да. Оно выполнено, но авторам не хватило "изюминки", буйства фантазии... Выбираю 1а. Вот, пожалуй, за эти строки: "Шершавых стен прохладна плоть. Плотней воды воздушный омут. Мутнеет взгляд. Хрустит стекло, Клокочет кровь. Течёт по дому Муаром красочным песок, Сокрыв ступени невесомо. Монетки абрис – колесо… Сомнений путь – вот смысл дома." 1а. Судья: Ольга Уваркина. | | Мне более по душе стихотворение автора 1b. Размеренный слог, Философские размышения о смысле жизни, как блуждания по магическим ступеням "не то висящих над, не то лежащих под", искажение евклидова пространства и сам описательный характер в моём представлении лучше характеризуют картину, представленную в теме. 1b. Судья: Ольга Уваркина | | пока писала долго и внятно, рецка уплыла в никуда. Второй раз я так внятно не напишу. Серьезных претензий по техзаданию не имею. Устраивают оба текста. 2а. Много алогизмов (смешение монотеизма и политеизма, например. Или "шутя взбираюсь ... губы в пене"), речевых ошибок (Шепчу молитвою в уме), банальностей, неоправданных красивосей и скучных рифм "крыши-мыши" и так далее. Вначале стихо понравилось. Но чем внимательнее вчитываюсь, тем более разочаровываюсь. Но нравится вот это: Плотней воды воздушный омут. и это: Монетки абрис – колесо Энергетика есть, несомненно, но все-таки чего-то не хватает. 2б. "Тишина над Рогожской заставою..." Медленно. Задмчиво. Певуче. Несколько заунывно даже. Опять же рифмы "сытыми-открытыми" и особенно "правила-неправильно". Нравится только это: Путь наверх по ветшающей лестнице и это: Новый круг. По петле А это вообще готовый афоризм: Но чем выше, тем ближе к земле… Эшера маловато в обоих стихотворениях, а выбирать надо. Все-таки "Рогожская заства" мне кажется более достойным победы. победу отдаю 2б Судь-я | | Эшера люблю с пеленок, практически. Поэтому буду искать "эшеровщинку" текстах. Участников мало, поэтому все оценки - по гамбургскому счету. 1а Начало просто восхитительное. Финал растворился с какой-то дамской литературе, исчезла сюрность, стало поскучнее, чем сначала. Я бы остановила текст (забудем о техзадании временно) на "блик на часах и сомкнутые руки". До эих строк - превосходная звукопись, отличные образы, в общем, читай да радовайся. А потом пошли ненужные красивости и восклицаниями, которые сделали текст излишне приторным. Вот эта строка - просто восторг: "Во мгле его - былая боль любви". Рифмы не слишком порадовали: пространства-постоянства, руки-разлуки, скрипка-улыбка. Слишком просто. 1б Начало - "спускаясь вверх" пообещало что-то интересное. Но обещание осталось невыполненным. И технически не очень интересно: спускаясь-возвращаясь, сюда-всегда, виденья-отраженья, стене-глубине. Не то. Финал тоже разочаровал. Не зацепило. Не хватает в стихе энергетики, изюминки, живинки-настоящинки. вроде все довольно гладко, но как-то пресно. Вот и выбирай между приторным и пресным. Пожалуй, все-таки первое. Потому что там есть отличные находки и фонического плана, и сюрреального :) Лестницу преодолел рыцарь 1а Судья я. | | 4 Тамплиер - Ветер : 2:3 Тамплиер - 0+1+0+1+0 = 2 Ветер - 1+0+1+0+1 = 3 | | 3 Романов - Барон Раттен : 0:5 Романов - 0+0+0+0+0 = 0 Барон Раттен - 1+1+1+1+1 = 5 | | 2 Тыгдым-тыгдым - Винни Пух : 4:1 Тыгдым-тыгдым - 0+1+1+1+1 = 4 Винни Пух - 1+0+0+0+0 = 1 | | 1 Звёздный Корсар - Маркус Шульц : 5:0 Звёздный Корсар - 1+1+1+1+1 = 5 Маркус Шульц - 0+0+0+0+0 = 0 | | Для меня этот выбор - испытание... Вот, если бы могла отдала по одному баллу... Оба стихотворения очень понравились. Одно, определённо, мужское, второе - женское. Хотя я могу и ошибаться. Наш автор весьма затейлив!)) Всё - таки: 4а. Можно поставить в минус высоцкую строку, как подражание, но это не запрещено правилами. Мало ли мы пишем есенинской, цветаевской, пастернаковской строкой? Дело в восприятии и в личностном раскрытии идеи, мировоззрении. Автору удалось это сделать, приближаясь через эту форму к великому барду. Здесь не только разговор о личном. Стихотворение звучит по- граждански откровенно и волнующе...Философски - жизненные ноты: "а место встречи Нам изменить никак нельзя: судьбы незрима колея, одним – прямая, других – калечит…" и " Поэта тонкий, чуткий нерв натянут - от святых до стерв, от становленья - до горькой тризны…" , а также "Пусть не парИть над суетой - хотя бы стать самим собой. Что дальше? Кони, обрыв - и точка. - это авторская боль. за это могу простить и повторы некоторых слов. Доработается... Судья: Ольга Уваркина. | | Оба произведения написаны по теме и по правилам, предъявленным в задании. Оба - разные по стилистике, сюжетной линии, жанру. Оба автора справились с заданием. Я очень люблю басни, иронические и юмористические произведения, но в данном случае автор как бы повторяет крыловское "у сильного всегда бессильный виноват", несмотря на то, что внёс и свою лепту в басенный жанр. Очень понравились монологи Барсука и Медведя. Видно, что автор хорошо владеет поэтическим словом. 1 а - несомненно оригинальный сюжет с драматическим, да что там - трагическим уклоном. Автору удалось крупными "поэтическими мазками" нарисовать весьма яркую картину свидания в двух ракурсах. Поэтому 1 а. Судья: Ольга Уваркина | | Победил Рыцарь 4 b ---------------------------------------- ---------Рыцари¬---- Характеристики (0…10 баллов)---------a-----------b-- 1. Соответствие заданию-----------------( 6 )--------( 6 ) 2. Качество стиля-------------------------( 5 )-------- ( 8 ) 3. Эмоциональное восприятие ----------( 5 )-------( 9 ) 4. Своеобразие и качество рифм -------( 8 )-------( 8 ) ИТОГО:--------------------------------------( 24 )------( 31 ) Судья 4 а 1. Возможно, что я ошибаюсь, наговариваю на автора, так сказать, но меня не оставляет ощущение, что это стихотворение - «домашняя заготовка», а не написанное на задание. Резюме также должно было предполагать некоторый общефилософский вывод. Здесь же – прямое продолжение основного текста. 2. Содержание и исполнение очень понравилось: хорошее знание и понимание стилистики В. Высоцкого, прямое следование ей, о чём, собственно, и заявлено в подзаголовке. Это особенно заметно в заключительной строке каждого катрена. Теперь о том, что здесь является катреном. Кстати, насколько я знаю, такое вытягивание катрена в строку не характерно для оформления стихов самим бардом, в том числе, слов этой песни. Потому совершенно непонятно: «в чём фишка» столь длинной строки-строфы. 3. Я не очень люблю прямые подражания. Не считаю корректным так писать. 4. Рифмы очень хорошие. 4 b 1. Замечательное стихотворение, только содержание всё же чуть далеко от задания. Да. Есть некое противоположные заявления в двух монологах, но сакраментальному заявлению в задании о казни или помиловании не очень соответствует. Резюме – отличное, но тоже далековато, на мой взгляд. 2. Красивое стихотворение, соединившее лирику и философию. Хорош и текст, и подтекст. Особенно привлек заключительный катрен: «Осколки жизни вверяем смело тому, кто знает, как стать мостом. Наш мир, в котором мы станем целым, он был...потом.» Выразительно, нетривиально, оригинально. 3. Произвело самое лучшее впечатление. Стихотворение запомнится. 4. К рифмам автор, видно, тоже очень неравнодушен – достойно весьма. | | Победил Рыцарь 3 b ---------------------------------------- ---------Рыцари¬---- Характеристики (0…10 баллов)----------a-----------b-- 1. Соответствие заданию-----------------( 7 )--------( 9 ) 2. Качество стиля---------------------------( 6 )--------( 7 ) 3. Эмоциональное восприятие ----------( 6 )--------( 7 ) 4. Своеобразие и качество рифм -------( 5 )--------( 7 ) ИТОГО:-----------------------------------------( 24 )------( 30 ) Судья 3 a 1. Привожу свое потенциальное замечание, сделанное также участнику 2 b: «Форма соблюдена. Два монолога – два разных вИдения проблемы. Вообще, «юмор» задания заключался в том, что выражает два разных мнения одно и то же лицо. Согласна заранее, что, буквально, на это в задании не указано. Мне казалось, что автор это должен и сам понять. На моей оценке это не отразится».Не совсем понятно в резюме, причём здесь «жизни ритм», если речь идёт о неком втором ЛГ, который, вероятно, не очень хорошо поступил, оставив дом первого ЛГ. 2. Автор оригинально обошёл упоминание полов каждого ЛГ, идея понятна, изложение лирично. 3.Впечатление хорошее: стихотворение весьма тонкое, интересное. 4. Формально, глагол «говори» (не говори) несёт большую смысловую нагрузку – так. Но в то же время его многократное употребление, да ещё в качестве рифмы, причем также к глаголам, не порадовали слух. 3 b 1.Задание понято и стихотворение исполнено в соответствии – отлично. Оригинально решено резюме. Браво. 2. Живой язык. Автор не соблазнился возможностью применения «облегчённых» бытовых разговорных фраз - они интересны, не затёрты. «Вставляли б двери попрочней в трамваях, И не о чем бы было говорить!» - хорошо. Даже замечаний нет:) 3. Осталось впечатление, что автор поработал над стихом, значит - уважает читателя. Спасибо. 4. Рифмы мне тоже понравились. | | Победил Рыцарь 2а ---------------------------------------- ---------Рыцари¬---- Характеристики (0…10 баллов)---------a-----------b-- 1. Соответствие заданию-----------------( 9 )---------( 7 ) 2. Качество стиля---------------------------( 7 )---------(6 ) 3. Эмоциональное восприятие ----------( 7 )---------( 5 ) 4. Своеобразие и качество рифм -------( 7 )--------( 5 ) ИТОГО:------------------------------------------( 30 )-------( 23 ) Судья 2а 1. Хотя в задании не было оговорено, что должна напрямую быть приведена сакраментальная фраза, однако автор именно её и обыграл. Но обыграл мастерски и по назначению, и по добавочным словам в конце – фраза заиграла» ещё больше:). Более того, она по-особенному приведена в словах резонёра. Действительно, если случилось совсем грустное - результат удара «бандитского ножа», то лиргероиня может только реабилитировать беднягу посмертно, но ни казни, ни помилованию он уже не подлежит. Увы. Если же он только сильно ранен и рухнул… временно, так сказать, то помилование ему просто должно «светить». Толкую в пользу автора, то есть приму ситуацию как momento more:). 2. Прежде всего отмечу игру слов – начала строф. Здесь «смел» (посмел) и «смел» (смелый) – красиво. Ух, какие ругательные слова использует автор: «подлое созданье», «бесстыжий враль», да ещё «помятый, как букет» - совсем запрезирала своего любимого ЛГ:) Но вот тут не уловила, это как: «…бандитский нож Пронзил его: влюблённым в назиданье!» Может это ревнивец какой постарался, тогда бы хоть фраза была несколько оправдана:) Отлично обыграно резюме: и в поворотах страсти не разберёшься, да и в этой ситуации – кто его знает:) 3. Исходя из всего вышесказанного, заявляю, что стихотворение меня весьма заинтересовало и впечатление очень хорошее. 4. Про рифмы: много достаточно «нормальных», отмечу «стезя - нельзя». 2 b 1. Форма соблюдена. Два монолога – два разных вИдения проблемы. Вообще, «юмор» задания заключался в том, что выражает два разных мнения одно и то же лицо. Согласна заранее, что, буквально, на это в задании не указано. Мне казалось, что автор это должен и сам понять. На моей оценке это не отразится. В резюме автор явно «поставил запятую после слова «казнить» - его право:). 2. Видимая легкость изложения следует из не слишком сложного сценария и применения ходовых слов и фраз. Не уверена, что стоит называть волка «плутом» (даже для рифмы). Не понравилось: инверсия «Зверей Совет», «Весь род зайчонка серым бит». Вывод «С тех пор прав тот, кто всех сильней. Таков закон среди зверей…», увы, не нов. Неплохо: «И вот случилась же напасть Чтоб в пасти Волка так пропасть». 3. Особо запоминающегося, заставившего вчитаться не нашла. Проходное, так сказать, произведение. 4. Рифмовать «вол и разговор» хорошо, наверное, только для скороговорок. В чём прелесть «О, господи и пруд пруди» не уловила (кстати, «пруд пруди» пишется так). |
|
|