Игорь Колесников
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   на стихотворение « Не покорилась высота». Автор: Муса Туяков
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=388371&pid=0
   
   Здравствуйте, Муса! Приветствую и всех остальных случайных или злонамеренных читателей!
   
   Давайте начнём препарировать это стихотворение, а потом попробуем сделать выводы.
   
   Техника, грамотность, оформление.
   Есть пунктуационные ошибки.
   "мир пред собой, не видя и, пряча от людей свой взгляд" - здесь не нужны все запятые.
   "И запах нежный, юной девы, и страстно — сладкий ее стон", - здесь тоже. Кроме того, тире использовано вместо дефиса. Грубая ошибка.
   Пробел после кавычек в слове "шведский". Кстати, здесь кавычки вообще не нужны.
   Ритм.
   Есть сбои. "ЗанЯл" - неправильное ударение. Сбои ритма: "илИ случайность", "Её стон".
   
   Рифмы.
   В основном хороши. Да нет, я вообще ни одной плохой не нашёл. Это определённо удача автора!
   Точные и звучные рифмы типа "уста - устал" перемежаются довольно приблизительными ассонансными, такими как "богатый - бака" или даже "узнает - терзаний". Последнюю рифмой можно назвать с натяжкой, но она по крайней мере свежая, а благодаря сочетанию с явными и точными рифмами всё стихотворение звучит. Звучит и читается.
   
   Образность, лексика.
   Образы просты и понятны. Это и хорошо, и плохо. Плохо, что они не радуют новизной. Хорошо, что не заставляют думать. Хотя и это, кстати, не факт, что хорошо.
   А вот слова для образов не всегда подобраны удачно. Далеко не всегда.
   Если прикрытую лохмотьями обиду ещё можно принять, то представить её изливающей яд (и только яд) уже гораздо сложнее. Очевидно, что здесь автору пришлось поступиться смыслом в угоду ритму.
   "Позиция бомжа" - звучит несколько нелепо, а скорее, прямолинейно, непоэтично, буквально. Не стал бомжом, не выглядит как бомж, а просто пришёл и встал на позицию возле мусорного бака. Мне эта фраза видится неудачной, но здесь не буду настаивать. Это всего лишь моё мнение.
   "Шведский стол" как символ былого богатства выбран неудачно. Это, скорее, символ обслуживания среднего класса. Всё включено, недорогой шведский стол. Не тот уровень. Не ресторан, не индивидуальное обслуживание.
   "Высота больших терзаний" звучит вообще бессмысленно. Ну не бывает терзаний больших или малых, нет у них никакой высоты. Образ просто нелеп. Пустой, ни о чём.
   "Пред собой", "уста", "юной девы" - не очень уместные архаизмы. Дело автора, конечно, но в каждом случае нужно оценивать гармоничность присутствия в тексте слов той или иной группы -измов. Жаргонизмов, диалектизмов, архаизмов. Иначе появятся какие-нибудь режущие слух "голодные уста", которые нужны исключительно лишь для рифмы к слову "устал". А по смыслу получаются какие-то нелепые "голодные губы". Нет, сам герой не голодный, это только губы у него проголодались.
   Кроме того, часто авторы используют архаичные формы слов для подгонки под размер. Сюда относятся слова на -нье (мановенье, измененье и пр. - вы так обычно и говорите?) или краткие формы, как "мир пред собой". Кстати, здесь ещё и неудачное сочетание односложных слов. Возникает лишнее ударение - спондей (мир), которое, хоть и формально не считается сбоем, но тем не менее всё равно портит ритмический рисунок.
   К способам подгонки под ритм относится и применение односложных лишних и ненужных "слов-затычек". Например, "свой взгляд". Ну никак не мог герой прятать от людей чужой взгляд. Так зачем это уточнение? Исключительно для ритма. Ритм сохраняется, но поэзия страдает.
   Неправильно использован падеж слова во фразе "Когда-то был весьма богатый". Правильно - "был весьма богатым". Это и на рифму никак не влияет. Ну и это сомнительное "весьма" меня лично весьма смущает. Ну, таким, несколько богатым он был. Довольно-таки. В некоторой степени. Скорее да, чем нет. Так? По крайней мере, так написано. А по сути, не нужно это слово совсем или требуется другое. Но другое не подходит по ритму.
   
   Смысл.
   Он очень прост. Ну очень. Лично мне неинтересно читать про очевидное. Для меня это как учебник природоведения. Солнце всходит и заходит, днём светло, зимой холодно. Мужик был богатым, но спился и стал бомжом. Ай-ай-ай. Мораль сей басни: водка - зло. Вряд ли об этом кто-то задумывался до прочтения сего стихотворения, да? (Кстати, вы обратили внимание, что я использовал неуместное здесь архаичное слово "сего"? Но здесь оно, чтобы избежать повтора "этом - этого" и в качестве переклички с идиомой "сей басни". Если бы я увидел признаки намеренного использования архаизмов в стихотворении, не стал бы делать замечание.)
   Так вот, тема стихотворения меня лично оставила совершенно равнодушным. Нужно было сочувствовать? Мне показалось, что автор скорее злорадствует. И это тоже оттолкнуло.
   Читателю показан статический момент: опустившийся человек на помойке. Делается как бы очевидный вывод: спился. А кто виноват? Сам виноват. И поделом!
   Поэтому я и говорю, что это уровень учебника природоведения. Вижу картинку - делаю выводы. Так ли это, нет, - неважно. А найти причины, показать борьбу, раскрыть противоречия внутри героя слабо? Иду, бомж у помойки, жалкий, напишу стих. Акынство. В акынстве нет эмоций. Вот даже этого "жалкий" здесь нет. А поэзия - это эмоции, чувства. То, чего здесь нет. Выходит, это не поэзия.
   
   Эмоциональный резонанс, вывод.
   Это совершенно средненького уровня непоэзия. Технически не совершенно, но и не ужасно. Эмоционально слабо. Тематически банально.
   Оставило впечатление? Нет. Порекомендовал бы я это другим? Тоже нет. Стал бы сам писать что-то на такую тему? Определённо нет.
   Однако отмечу, что автор явно стал писать лучше. Это я сравниваю с другими работами, которые читал ранее. То есть прогресс есть, но до поэзии, к сожалению, всё равно ещё далеко.
   Впрочем, это всего лишь моё мнение.
   
    Игорь Колесников,
    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

    Реплика
   
   Стихотворение заинтересовало. Не буду повторять многое, из сказанного обоими рецензентами, с чем абсолютно согласна.
   Вот несколько моих размышлений о смыслах.
   
   Меня смутило признание:
   «Никто о том и не узнает,
   Молчат голодные уста».
   
   А умолчат они об этом:
   «Давно забыл он шелест денег,
   Привычный в прошлом « шведский» стол,
   И запах нежный, юной девы,
   И страстно — сладкий ее стон».
   
   Ну ладно: пожаловаться кому-либо на бедность – это ещё ничего. Но сетовать, что не будут известны интимные переживания героя, это странно. А будучи сытым, герой распространялся бы о столь личностном? Не уверена.
   -------
   
   Две последние строчки – финальный троп – призывают не сокрушаться о собственной бедности, а признать важнейшим в жизни следующее:
   «…сила духа и мечта».
   Не буду глубоко вдаваться в анализ того, что мечта, мечтательность не обязательно предполагают наличие силы духа. Более того, иногда мечтания удобно)) замещают действия. Но оставлю это.
   
   Про «силу духа» понятно: не каждому удаётся сохранить или обрести это свойство натуры.
   Но вот в чём моё сомнение: именно мечтать не запрещено никому из нас и бомжу в том числе.
   Так в чём проблема? Тем более что объектов для грёз у героя, как сказано, достаточно.
   То есть хотя бы на половинку счастья уже всё готово)).
   ---------------
   
   Трижды в стихотворении упоминается слово/понятие «высота».
   В названии: «Не покорилась высота»
   В предпоследнем катрене: «На высоте больших терзаний…»
   В последнем катрене то же, что в названии: «Не покорилась высота…»
   
   Потому можно подумать, что герою
    не покорилась высота больших терзаний,
   то есть не смог он довести терзания себя самого до некоторой высоты («бедняга… устал»).
   
   Не хочу и думать, что терзания связаны с невозможностью рассказать кому-то, о чём
   «молчат голодные уста» – а по ходу текста получается именно так.
   
   Дальше сказано о причинах, почему высота не была взята: «рок или случайность».
   Но обе эти причины не зависят от усилий человека и/или праведного поведения.
   
   Посамовольничаю: предположу, что строки
   «На высоте больших терзаний…
   Бедняга, видимо, устал»,
   должны быть такими:
   
   «На высоте больших дерзаний
   Бедняга, видимо, устал».
   
   Тогда четвёртый катрен логичен: раз был богатым, значит, дерзал – рисковал, наверняка
   (кто не рискует, то не пьёт шампанское))). Но герой, видимо, перебрал с напитками. Жаль!
   
   Но если всё же по общей задумке речь о том, что герою не удалось (терзаясь!) превозмочь пагубную страсть, то об этом, мне кажется, следовало сказать более чётко.

   По мотивам:
   
   Не пряча от людей свой взгляд
   В лохмотьев яд и в пальцы рук,
   Скажу вам: правду говорят,
   Что ваш Платон не всем нам друг.

   Муса.
   Вы откликнулись на наши отзывы в целом и всем сразу.
   Ну что же: спасибо и на этом)).
   Однако не возбраняется, чтобы автор пожелал обсудить (со всеми рецензентами вместе или по отдельности) некоторые частности, которые привлекли его внимание в отзывах.
   
   "Платон..." место для дискуссий!