Аноним 1 // Елена Долгих
   
    На дальней Чёрной речке
   
   Мой критик внутри решил побеседовать с моим Я. И вот, что получилось.
   
   К: – «Уносит время вдаль поблекший парус» А почему вдаль? А куда ещё может уносить время? Вблизь?
   
   Я: – Чего ты придираешься? Нормально сказано – уносит вдаль… время… как ветер. Понимаешь?
   
   К: – Я понимаю, но хочется чёткости. Смысловое значение слова не должно болтаться, как обычная тряпка. Ты это понимаешь?
   
   Я: – Ты просто придира!
   
   К: – Это субъективное мнение. Я продолжу.
   
    за горизонт уходит вечер-сплин,
    закончив долгий день, исполнить ночи статус
    пришла на встречу полночь-пилигрим
   
   Мне вот здесь – исполнить нОчи статус – не нравится. Ночной исполнить статус – звучит легче. И понятнее. Пришла полночь, чтобы исполнить статус. Но… с кем на встречу пришла? С ночью?? Тут бы лучше эпитет какой взять. И точечку в нужном месте поставить.
   
   Я: – Точку? Какую?
   
   К: – А вот смотри:
   
   за горизонт уходит вечер-сплин,
    закончив долгий день.
    Ночной исполнить статус
    пришла (та-та-та) полночь-пилигрим.
   
   Вместо та-та-та нужен эпитет.
   
   Я: – Какой?
   
   К: – Я не поэт. Я критик. Сочинять строки это к поэту.
   
   Я: – Вооот! Сам не можешь, а критикуешь!
   
   К: (тяжёлый вздох) Такова наша доля… Критическая! (смеётся)
   
   Я: – Чего ещё накопал?
   
   К: – Немного. Но есть.
   
    Поэт, презрев завесу
    условностей, влиятельность лица,
   
   Влиятельность лица. Здесь как-то зыбко. Подразумевается царь? Если так, то следует Лица сделать с заглавной буквы. Если автор говорит о «влиятельных лицах», тогда неудачное словосочетание. Если же это относится к любому влиятельному лицу, то следует это слово взять в кавычки «лица», поскольку, очевидно, речь идёт о том, кто стоит у власти, имеет влияние.
   
   Я: – Ты не слишком копаешься в мелочах?
   
   К: – Я бы не копался, но стихотворение короткое и ёмкое, каждое слово несёт большой смысл. Я говорю то, что вижу, а автору решать, прислушиваться или нет.
   
   Я: – Спасибо, что хоть вспомнил об авторе!
   
   К: – Я о нём никогда не забываю!
   
   Я: – На Этом всё?
   
   К: (смотрит задумчиво) – Не совсем.
    где не решён исход
    из-за осечки –
    судьбою уготованный урок…
   
   Я: (удивлённо) – Что не так?
   
   К: – Почему «где»?
   
   Я: – А почему нет?
   
   К: – Вот именно… Всегда интересно каждое слово. Почему не «тут» – то есть на Чёрной речке? Или «но»? Почему «где»? (хмурится) Почему в конце предложения многоточие? Недосказанность? В чём? Почему автор поставил многоточие, а не двуточие?
   
    где не решён исход
    из-за осечки –
    судьбою уготованный урок:
   
   Ведь логичнее? А вот ниже, после союза «и» поставить многоточие было бы интереснее!
   
    лёд под ногами,
    и… «на дальней Чёрной речке
   
   Я: – А есть разница? Если автор ставит многоточие, он задаёт раздумие. Чтобы люди задумались! Он делает это в тех местах, где он считает нужным.
   
   К: – Точно? (вздыхает, трёт лоб) Может быть… Но ведь об этом можно и порассуждать.
   
   Я: – Мне нравится это стихотворение.
   
   К: – Тебе всё нравится… Если бы не я, то…
   
   Я: – Вот не надо преувеличивать! Я во многом с тобой соглашаюсь, между прочим! (показываю язык критику) Но всё же автору решать, как и где ставить знаки препинания.
   
   К: – Да, это так. Мы лишь высказываем точку зрения.
   
   Я: – Из любви к поэзии и автору!

   И снова высокий штиль. С парусом и статусом и вообще. Полночь, исполняющая статус ночи, сатира во множественном числе, совсем смешно - сатиры, они такие, козлоногие…
   
   Судья Инга Сташевска

   Возможно, следующим выстрелом на Черной речке будет убит очередной редактор стихов. Но лишнее слово в концовке просилось, чтобы его убрать:
    лёд под ногами,
    и на (дальней) Чёрной речке...
   
   А затем навеяло вариант по мотивам, в соавторстве с конкурсантом.
   Только есть строгое правило: редактор никогда не соавтор. У него работа такая.

   В данной работе я увидела два стихотворения, причём одно (начало) по моим ощущениям никак не соотносится с другим (продолжением, оно же – основной текст).
   Уносящийся вдаль поблекший (бывший алый, судя по всему,) парус хорош как символ угасания надежд. Понимаю вечер-сплин – клонящуюся к закату жизнь, тоску по былому. Принимаю надвигающуюся вечную ночь как неизбежный финал.
   И вдруг.
   Вместо развития многообещающей темы вижу неожиданную кардинальную смену курса от философии к трагической судьбе великого поэта. Причём его творчество освещено достаточно однобоко: крушением недругов в эпиграммах, склонением в сатирах ловкого повесы и приставлением к стенке подлеца. Герой стихотворения (если это тот, о ком я думаю) был бы, скорее всего, неприятно поражён представленной (не совсем справедливой) узостью своих талантов.
   Понравилось: он не копил, а тратил вдохновенно.
   Смутило смешение времён в начале стихотворения: уносит, уходит – вошла. Входит тогда уж.
   Не понравился статус ночи, ни в сочетании с глаголом исполнить, ни в сочетании с существительным полночь. Даже если принять во внимание, что ночь в целом и её статус в частности здесь символизирует переход в иное состояние, в вечность, а полночь-пилигрим выступает в качестве инструмента – непосредственно смерти. Принять можно, но хочется всё-таки видеть более чёткое и ясное выражение мыслей, желательно без использования инверсий, комкающих смысл.
   
   Финал не сыграл. В первоисточнике (коль скоро слова взяты именно оттуда без изменений) заключительные строчки – это мощное крещендо, оглушающее, пробирающее до мурашек. Увы, в данной работе этого не случилось, нет грамотной подводки к важной фразе, и она в итоге не несёт нужной смысловой нагрузки.
   «Где» – зачем, к чему это наречие? К чему предлог «и»?
   Насчёт урока меня тоже одолевают сомнения – урок ли?..
   Увы, текст в целом не раскрывает сути эпиграфа, я не увидела желаемой гармонии.
   
   Судья Людмила Царюк