Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Василий Миронов
Тема:	ОБЩИЙ ОБЗОР номинации "Фантастика, фэнтэзи, мистика, детектив и приключения".	Ответить

   Дорогие друзья! Почему я, как ведущий номинации «Фантастика, фэнтази, мистика, детектив и приключения», впервые не стал открывать для своей группы судей тему предварительного общения, обсуждения и выкладывания ступеней своей промежуточной судейской работы на страницах закрытого Форума жюри ВКР? Ответ простой: для максимального соблюдения условий объективности судейской работы и, главное, что из неё (объективности) вытекает - независимости от влияния одного судьи на другого. Будем честны - очень возможном при досрочном ознакомлении судей одной номинации с работами друг друга. Ну, а так как моя работа была сделана раньше всех, то именно своему судейству я и желал бы меньше всего подвергнуть хоть малейшему воздействию работы своих дорогих коллег по номинации. Потому что, кто бы как ни клялся в непогрешимой самостоятельности при судействе, чисто интуитивно, на подкорке, любое чужое влияние всё равно незримо присутствует. Иногда, (чаще всего) - положительно, если можно так сказать. То есть, судья невольно начинает во многом, или немногом, но соглашаться помимо воли. А иногда, наоборот, параллельное судейство вызывает столь яростное отторжение и несогласие, что судья начинает «перечить» прочитанному судейству коллеги сверх своих сил из принципа - лишь бы не стать на одну доску с мыслями предыдущего судьи, а истинность своих размышлений и, даже объективность, отодвигая уже на второй план. Вот я и исключил ознакомление с работами друг друга по судейству до его полного завершения.
    Оказался прав. Впервые работа нашей судейской бригады была супер-независима на все сто процентов. Всё это прекрасно видно на иногда полном совпадении мыслей и чувств в оценках, а иногда – на вполне ощутимой противоположности в оценках той или иной работы. Но это, я считаю, вовсе не недостаток (большая разбежка в оценке работы), а как раз, наоборот – торжество личного мнения, а значит – торжество справедливости по сумме трёх мнений. Кстати, математически, из минимального, именно тройка являет собой образец воплощения справедливого мнения, так как при малейшем сомнении всегда в итоге суждений останется два мнения на одно, тут не разделишься пополам. Только прошу не шутить зазря и не путать с великогрешными примерами сталинских «троек», которые чудовищно исказили весь смысл и ценность истинной праведности. Не шутите, не та тема.
    Вернёмся к нам. И в то же время наша работа в этот раз прошла настолько гладко и слаженно, что мне хочется от всей души поблагодарить свою бригаду за это и высказать мнение, что всегда буду рад к сотрудничеству с ними в дальнейшем.
    Ну, а общение мы, конечно, вели. Было напутствие, пожелания, обсуждение, просьба расширить комментарии там, где возникала такая необходимость. Проведена работа по принципам оценки, методике, по срокам, по нарушениям, недоразумениям, условиям и количестве награждаемых и т.д. и т.п. Но всё это только через личную почту. Думаю, судейство от этого только выиграло в объективности. Каждый сказал именно то, что посчитал нужным лично. Выражаю глубокую признательность нашему небольшому судейскому подразделению. Спасибо!
    А теперь о маленьком воззвании к своим судьям, которое стало в моих итоговых обзорах уже традиционным и очень похожим на подобные предыдущие, поэтому я просто процитирую часть своей мысли из последнего обзора: «Судьям: прошу стойко переносить возможную недоброжелательность от недовольных. Такое у нас иногда бывает в зависимости от воспитанности и уровня культуры участников конкурса. Обычно, в недовольных почти всегда одни и те же персоналии. Но не учить же взрослым людям друг друга вежливости – поздновато будет. Это прививается гораздо раньше, и если что-то упущено в этом плане, то уже ничего не поможет. И остаётся судьям – толерантность, эпическое спокойствие и выдержка». Добавлю, что дело каждого судьи самому решать, когда ему нелишне или, наоборот - излишне вступать в конфликтные «разборки» с авторами, так как, по большому счёту, каждый судья уже всё сказал, что думает о произведении – в своих рецензиях, которые в полнейшем объёме и без малейших купюр размещены здесь в общем обзоре.
    В конкурсе мы не добрали, к сожалению, совсем немного – поначалу было принято восемнадцать работ из минимум - двадцати, которые бы позволили считать конкурс полнокомплектным. К сожалению, в последующем, при проверке, пара работ выбыла из-за нарушения пунктов 2.2: «К участию в конкурсе допускаются любые произведения, написанные не ранее 2017 г. и не награждённые дипломами и грамотами по итогам предыдущих конкурсов Портала». Но количество присланных рассказов вполне позволяет нам, согласно тем же условиям конкурса, произвести награждение призёров практически по полной программе. Сократив, при этом, количество дипломов с четырёх до двух. Таковы условия.
    О самом конкурсе. Вернее, о его качестве на этот раз. Наша уважаемая судья Людмила Некрасовская, оценивая в целом наш конкурс прозы, вспомнила слова классика поэзии, которые стали афоризмом, видимо, не только для поэзии: «Изводишь единого слова ради Тысячи тонн словесной руды». Спорить не буду – насколько это близко к прозе, тут и в поэтическом варианте не все в это верят. Поэт Алексей Филаткин так вообще называет этот догмат: «- Чушь собачья!.. но в это верят, Ведь об этом в стихах сказал Маяковский Володя - грубо, Через дым и зубов оскал». И конечно - с дальнейшей, прямейшей, полнейшей филаткинской аргументацией своих мыслей на этот счёт. Но наша Людмила намного мягче и деликатней. Она просто задумывается - нашлись ли те «жемчужины» мысли в представленных на конкурс произведениях? Людмила считает, что если и не совсем, то всё равно конкурс удался, так как если «часть работ запомнилась» - это уже не мало. Согласимся с таким добродушным выводом и поддержим его. Хотя о своих замечаниях Людмила Некрасовская всё же не преминула упомянуть: «И работ могло бы быть побольше, и сами работы могли бы быть ярче». Соглашаюсь. Как соглашаюсь и с тем, что «У многих авторов чувствуется потенциал, который им еще предстоит раскрыть, проявляя трудолюбие. И это радует. А огорчает то, что рассказа, который бы изменил представление о мире, как и предполагает фантастика, так и не случилось. Огорчает неряшливое отношение авторов к языку, грамматике. Огорчает непродуманность сюжетов, деталей, характеров и речи героев. Хочется надеяться, что авторы сделают выводы и, хотя бы исправят явные ошибки».
    Борис Дрейдинк же прямо говорит, что этот ВКР показался ему «несколько слабее предыдущих». Отмечает «появление большего числа работ с почти неопределимым жанром, что само по себе может и неплохо, но сравнивать их с остальными произведениями весьма непросто». Обращает внимание Борис и на прилив работ, «выдержанных в юмористичной, или ироничной «закваске». Какие же ощущения это у него вызывает? «Мы медленно отучаемся от серьёзных взглядов и на мир, и на то, какой должна быть серьёзная русскоязычная проза». Философские и принципиальные, должен сказать, ощущения, безусловно имеющие право на жизнь.
    Но самое печальное, на его взгляд, это отсутствие, (кроме пары работ), в произведениях драматургического конфликта. «Буд-то мы берёмся за перо исключительно дабы коротко хохотнуть самому, иль «улыбнуть» Читателя» … - сетует Борис и надеется, что в будущих Конкурсах мы встретимся с работами, написанными с большим пониманием качества и значимости повествовательной Драматургии!
    Всё справедливо, на мой взгляд. «Банзай» Борису, но завершить обзор хочу всё-таки другой, более милостивой цитатой Людмилы: «Общее впечатление от конкурса, скорее, позитивное». На том и порешим.
    Ну и на десерт обзора есть ещё один бонус от Людмилы Некрасовской. Вот он в полном виде: «Могу предложить победителям публикацию в Международном электронном журнале для юношества "Ступени". Для этого желающие должны связаться с Людмилой по электронной почте, которую привожу ниже: nekrasovskaya@gmail.com
    Итак, представляю общий обзор нашей номинации от всей судейской бригады, которую сегодня составили:

    Василий Миронов – ведущий номинации;
    Некрасовская Людмила;
    Борис Дрейдинк;

   Подсчёт итоговой суммы баллов будет выглядеть в этом же порядке.

   1. Ирина Лазур. Конец Вселенной. ____________ 4+7+3 = 14
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=377606&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Да, начало настраивало меня на достаточно серьёзное философское умонастроение. Тема зачиналась весомая, принципиальная, нешуточной значимости – древнейшее противостояние или противопоставление духовного с материальным. И вся эта важность вкладывалась для простоты понимания в уста всего двух героев, двух людей-антагонистов, двух противоположностей. Как огонь и вода, как белое и чёрное, как духовное и материальное. В противостояние идей идёт всё – от фундаментальных физических констант до наивно-детского недоумения – «а имеет ли Вселенная границы, или бесконечна»? И это расхождение взглядов настолько серьёзно, позиция соперника настолько неприемлема, что аргументы одного просто вызывают гомерический хохот у другого. И в ответ точно такая же реакция оппонента, как у опытного доктора на потуги умалишённого.
    Конечный пункт эксклюзив-тура. Финиш. Искомая планета. Где-то здесь должна быть разгадка. Вот она – табличка. Полученная космическими путешественниками информация на «Богом забытой планетке» должна была бы быть (б-б-б), конечно, глобальней, древнее, массивней, грандиозней, что ли. Высечена в скалах, например, вырыта старыми каналами, выплавлена лавой… в конце концов, чтобы послужить для потомков из космической бездны через мегатысячелетия. Временные отрезки, как и расстояния, тоже должны быть в рассказе о космосе космическими масштабами меряны. А тут всего лишь металл подржавел, да ещё краска(!), представляете – краска облупилась! Всего-то. Да у меня на даче краска уже за одну зиму облупливается. А тут космические величины, неподдающиеся человеческому разуму и… краска облупилась.
    Вызывает ироническую улыбку и то, что в далёком будущем, после ожидаемых суперновейших технологий, которые позволили потомкам и такое межзвёздное путешествие, у одного из космических путешественников написанная табличка вызвала ассоциации с трансформаторной будкой. Неужели в далёком будущем передача энергии осталась на таком примитивном положении?
    Концовка вообще от серьёзных философских видений «опустила» нас в «ляличный» уровень. «Кто повесил эту табличку? «Конец Вселенной». Интересно ещё – а на каком языке написано?
    Я ожидал, конечно, гораздо большего. Я ожидал от столкновения глобального спора путешественников, от двух противоположных систем понимания мироздания – материалистической и духовной, какого-то неожиданного решения. Какого-то неожиданного примирения, какого-то слияния этих двух пониманий. Что-то типа того, что одно невозможно без другого. Какое-то пиковое решение чего-то сверхсерьёзного.
    А нам что предложили? Нам предложили анекдот из шестидесятых, типа американцев, которые прилетели впервые на Луну с мыслью застроить её военными базами. И вдруг натыкаются на табличку – «всё под кукурузу пойдёт». Мол, не расстраивайтесь уж так сильно, но вы тут далеко не первые. Тогда было смешно. Сейчас уже нет.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Сюжет интересен, но пессимистичен. Ради чего учились, строили звездолеты, летели в космос, если прочитав непонятную надпись, развернулись и полетели назад? Все говорит о бессмысленности не только данной экспедиции, но и всего существования в целом. А фантастика должна пробуждать интерес к познанию неведомого. «аргументов-аксиом, не нуждающихся в доказательствах» Аксиома- то, что не нужно доказывать. Масло масляное. Но в основном язык хороший.

   Борис ДРЕЙДИНК. Довольно странное ощущение после прочтения рассказа. Примерно, как в тексте: «У них не было эмоций. Вообще! Никаких. Ни разочарования, ни радости, ни даже удивления. Просто опустошение.»
    Признаюсь, не смог определить жанровое направление: юмор? То ли начало попытки заявить о чем то важном («Конец Вселенной»)?

   2. Ян Кауфман. Чудотворное надувательство. пикареска. ______ 6+10+7 = 23
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=376907&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Сначала о мелких шероховатостях. Есть зацепки со знаками препинания: то лишние запятые из ряда «заорал дребезжащим голосом, нахохлившийся попугай Жак», то их недостача: «это всё на два… нет на три злотых». Упомянутый не к ночи дедушка почему-то то с большой, то с малой буквы.
    Но вернёмся к замыслу рассказа. Нам предложили главного героя – Анджея. Мелкий польский лавочник, озлобленный скряга, жмот, куркуль и крохобор, давно верящий только в силу богатства и денег, не способный на сочувствие и хоть капельку доброты. Мы поняли это быстро и просто. Даже без объяснений автора. Хотя бы по поведению попугая, живущего в его лавке. Чубатая птица очень часто повторяла заученные у хозяина дрянные слова. Чем и выдавала его скверные привычки и паршивый характер.
    Смысл рассказа очень прост: плохие вещи должны и могут быть наказаны. В этом смысле ничего нового ни в этом мире, ни в нашем рассказе. Теперь поговорим об исполнении. Вот тут новизна просто быть обязана. В этом неисчислимом жизненном калейдоскопе примеров наказания жадности в нашем рассказе хоть что-то должно быть в новинку. Мальчишка вместо взрослого, участвующий в наказании зла в роли наживки – как бы и «незамыленно», но этого мало. Так как главное - сам способ наказания – очевиден с первых же слов и сразу напомнил мне очень много близких примеров из классики. Наиболее близким к рассматриваемому нами рассказу мне показался великий насмешник О. Генри. Именно он из трёх жизненных китов на первое место поставил азарт. Именно он наиболее чудесно показал, как из неконтролируемого азарта и берут начало людские неудачи и злоключения.
    Наше «чудотворное надувательство» из этой же серии. В 1982 году вышел замечательный фильм «Трест, который лопнул» с великолепной парой артистов - Николаем Караченцовым (вечная память гениальному артисту) и Регимантасом Адомайтисом, которые сыграли двух очаровательных мошенников, живущих за счёт доверчивых простаков. Сколько выдумки в их остроумном поиске хлеба насущного. Но, как бывает, и они сами не раз нарывались на мошенников ещё покруче их. Помните историю, когда они, желая разбогатеть, провернув махинацию, сами попадаются на удочку и покупают бронзовую статуэтку аж за две тысячи долларов, цена которой в любой лавке – два доллара девяносто девять центов.
    Вот вам и наша история, когда за двадцатизлотовую поделку сквалыга и скупердяй выплачивает аж четыре тысячи злотых. Как говорится – почувствуйте разницу в этих двух историях. Смысловую я не почувствовал. Ну, а в качестве описания истории, извините, не будем приставать к классикам и меряться с ними талантом. Правда, должен положительно заметить, что читается весело, хотя и предсказуемо с первых строк.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Хороший язык. Держит в напряжении, хотя предугадать события можно. Достоверна психология героев. Человеческие жадность и, сопутствующие алчности хитрость и непорядочность, далеко не всегда бывают наказаны, но когда это случается, читатель воспринимает наказание, как проявление справедливости.
   Борис ДРЕЙДИНК. Ну а что … Вполне классно)). Хоть и весьма не нов прием использован, но описано (даже сказал бы – нарисовано Автором) весьма плотно. Живой Язык. Непрерывность повествования. Не сразу понимается жанровое соответствие текста – рубрике конкурса (мистика и фантастика?) Хотя да , вот оно – приключение.

   3. Алексей Тверской. Дорожный багаж и их хозяева. _________ 5+4+5 = 14
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=377712&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Название несколько обескураживает таким вывертом падежей. Ясно, что автор подразумевал слово «багаж», просто как природу вещей в общем смысле и неограниченном количестве. Но здесь в конкретном названии получилось настолько сучковато по смыслу, что не заметить этот казус не сможет никто. Все сразу понимают это слово так, как речь идёт о существительном в единственном числе, и дальнейшие хозяева во множественном уже воспринимаются непереносимо горбато. Оставим это на объяснение автору.
    Окружающие нас вещи всегда могут многое рассказать о хозяевах, их привычках, вкусах, характерах. Это неоспоримо. Впервые нам столь дотошно поведал о том ещё великий Конан Дойль устами своего гениального сыщика, который по самым малым признакам мог сказать чудовищно много для понимания обыкновенного обывателя об обладателе какой-либо вещи, рассматривая внимательно ту самую вещь в своих руках, будь то часы, платок, или котелок. Это об обычных вещах. А если по воле автора эти вещи могут ещё и ожить, говорить, понимать, чувствовать? Интересно.
    Однако, друзья, говорящие, думающие и чувствующие предметы быта – это всё-таки не область фантастики или мистики, несмотря на явную небывальщину. И оживить пару чемоданов – это не значит перевести лёгкий вымысел простой истории в серьёзную рубрику фэнтези. «Вдруг из маминой из спальни…» никто не подумает искать в рубрике фантастики, хотя чудес фантастического оживления домашних вещей происходит у Корнея Чуковского очень бурно. И всё-таки оставим разговорчивый кривоногий и хромой умывальник там, где ему и положено быть – в детской комнате нашей большой литературной квартиры.
    Здесь же наши чемоданы, которые живут своей самостоятельной (самостоятельной ли, когда они просто выполняют волю хозяев), скорее параллельной жизнью главных героев – Господина и Дамы, вовсе не являются главными героями, несмотря на причудливость их оживления. Они не выражают некую особую самостоятельную линию характеров в произведении, они просто вторят своим хозяевам, дублируют их, только и всего.
    Но не в этом дело. Главная мысль этой нежной и наивной притчи совсем в другом, нежели думающий чемодан. Основанесущая мысль лёгкой игры воображения автора о своих главных героях – Дамы и Господина – это то, что «они уйдут, а их искусство останется навсегда». А вот это уже имеет основание посчитать содержание более ценным, более значимым, нежели может показаться читателю в первоначальном незатруднительном чтении.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Название: багаж – один, а хозяева –их. «сгорбленный хозяин теперь» - необоснованная инверсия. Выглядел очень старым и тут же пожилой хозяин. Но очень старый и пожилой – не одно и то же. «Но пожилому хозяину не нравились никогда брюзгливые Дамы на своем пути» - коряво. «Он уже было подцепил ее железным уголком» - коряво. «красивая еще Дама», а влезла увядающая, что говорит не о возрасте, а о внешнем виде. «вслед странной пары» Вслед кому? Паре. «великий ум и женскую неотразимую красоту. Недаром кто-то великий сказал, что величие искусства» Трижды слово «великий» в предложении. «Дорожный багаж гордился, что следовали» то же, что в названии. Словом, язык достаточно корявый. Сюжет примитивный, без изюминки.

   Борис ДРЕЙДИНК. Простите, но как-то даже не совсем понятно, про что … Короткая зарисовка о неразрывно присутствующих со своими хозяевами – о спутниках всех путешествующих – об их багаже? Картинами «чувств старых чемоданов» показываются переживания их хозяев? Должен заметить, что весьма смелая попытка, хотя по сути – интересная!

   4. Эд Гемадзе. Высокий блондин в чёрных плавках. ____________ 3+3+4 = 10
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=377730&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. «Спешили, спешил, спешить» - просклонял автор каждое третье слово из девяти первых. Затем в несколько других падежах нам просклоняли уже другое слово: «отдохнуть, отдыхал, отдыхать, отдыхали…». Но это только в одном предложении. Уже в следующем пошла добавка: «отдыхал, отдыхала…». Причём, девушка, к которой это слово было повторено на десерт предложения, то есть – «отдыхала», оказывается, делала это «как ни в чём не бывало» по утверждению автора. А как она должна была отдыхать, - ещё силился я применять хоть какие-то признаки логики и смысла в тексте, - если специально приехала в Одессу на пляж в отпуск и «никуда не спешила»?
    Признаюсь, я не сразу понял, что предлагаемый текст – просто стёб над здравым смыслом и всё ещё продолжал удивляться авторскому «киш-мишу» уже с другими словами: «ни в чём, в чём, ни в чём, но в чём», потом: «в том, ни в том, - и снова – «в чём, ни в том, ни в чём, при всём, быть ни в том..». Лексические повторы призваны служить для усиления мысли или хотя бы для привлечения внимания. Скажите, как обозвать смешение этих и куда их отправить? Плюс к этому месиву слов добавились слова не из области деликатной литературы типа «ложануться» и глубокомысленные фразы типа «вышел из оттуда, куда не заходил».
    М-да-а-а… Это автор так своеобразно шутит? Эдакая атмосфера сюрреализма простейших форм, где нам пусть не сразу, но дали понять, что к пониманию происходящего стремиться не стоит? Культурный памятник абсурду? Или это просто словесная абракадабра и печатный мусор? 11008 печатных знаков. 11008 символов тотального психодела. Несколько самоуверенно автор намекает нам в конце, что продолжение, как бы напрашивается? Не думаю. Вполне достаточно. По мне, так ярко-пятнистый фантасмагорический сон Бананана из «Ассы» имеет куда больше смысла и значения, нежели предложенный юмор «высокого блондина в чёрных плавках».
    И ещё. Уж, коли автор желает воспользоваться в названии своего произведения результатами чужого и уже застолбившего себя названия, то и соответствовать как бы должен высоте заложенной французской планки, а? А иначе не избежать чувства неловкости и смущения у читателя. Особенно, если у самого автора скромность проспит этот момент.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. «Он вообще
   приехал отдохнуть и скромно отдыхал на пляже, как и многие другие,
   которые приехали отдыхать, в отличие от тех, которые никуда не поехали
   и поэтому не отдыхали, а скромно работали.
   А этот пляжник отдыхал. Очевидно, так же, как и эта девушка, которая
   тоже приехала сюда, никуда не спешила и отдыхала» Многократное посторенние «приехал отдахать». «Бывало же, однако, всякое и у неё, и даже так, когда сама с собой
   или с другим была ни в чём, но не сегодня.
   Уж лучше быть ни в чём, как говорится, чем быть, но в чём попало.
   На этот раз она была при деле, и, как бы в том, в чём, как всегда, как
   все при отдыхе на пляже. То есть она была не в том, в чём» Многократное повторение слов «была», «в чем». « При этом, в располагающей здесь обстановке вокруг и рядом так, как
   будто бы других, не замечая, одни из некоторых и других при них же в
   чём, едва прикрытых, отдыхают вообще ни в том, ни в чём, как будто, так
   и надо.» Это переварить не удалось. Сам сюжет сюрреалистичен, намешано всего в кучу.

   Борис ДРЕЙДИНК. Сюжет юморной, с весьма интересно закрученная фабульной петлёй! Но, кажется, развитию сюжета не хватает динамики. И ещё – отчего почти все тексты вполне могут быть отнесены и к жанру юмора))). Что разве серьёзно говорить не модно?)

   5. Роксана Ланд. Фрагменты найденного дневника. ____________ 5+5+3 = 13
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=377791&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Начнём с малого. Вообще-то, книги в библиотеке, как правило, классифицируют, приводят в систему, группируют всё же по несколько другим критериям, нежели чрезмерно популярные - поближе, а редко спрашиваемые – в дальний угол. Но не будем излишне придираться. Не будем придираться и к некоторой торопливости приведения текста в порядок перед тем, как отправить на конкурс. Хотя формальное уважение к судейской бригаде никто не отменял – перед конкурсом текст надо просматривать и чистить от «блох», то есть – мелких опечаток типа «отправилась ав книгохранилище», или «практикантток». Правда, не обособлять деепричастный оборот – уже трудно переложить на плечи описки: «Уходя вечером домой я забрала тетрадку с собой». Или дисгармония смысла: «После ужина и чая…» - а чай, что – не входит в рацион ужина?
    Можно ещё при желании ковырять судейской вилкой в писательском торте. Но всё это оставим. Оставим. Потому как нет главного – нет самого торта. Или от образности переходим к сущности – нет рассказа! Как? Воскликнет иной читатель. Ведь так интересно всё начиналось: история тяжёлого времени страны, любопытная судьба одного из наших потерянных соплеменников, обещание некой легенды типа в одном чёрном-чёрном, простите – странном-странном городе Провиденс, о котором шепчутся все, кому не лень, странном-странном Господине и его странном-странном корабле, перевозящем странные-странные реактивы в странных-странных ящиках… Да, всё это было обещано, да, всё интересно начиналось, не спорю.
    Но ничего не сбылось. Странным-странным образом автор отказался посвящать нас в детали и особенности своих анонсированных тайн и приключений, будь то в «необычном» городе – город оказался самым обыкновенным, честно говоря, из ряда любого портового, будь то на необычном корабле – что за смертельный ужас там наметился, что за невидимое, которое жизнь из человека высасывает, почему матрос найден мёртвым, в чём причина кошмаров, забивших голову главного героя, кто это «они, которые здесь» и почему «мы все (на корабле) умрём, кто заставил юнгу носиться по кораблю с распятием, а потом сигать за борт, что это была за ночная вахта и что там произошло, в результате которой герой наш кое-что переосмыслил о чуши и не чуши – всё для читателя осталось в глубокой тайне. Автор помахал перед носом читателя большим списком тайн, сорвавшихся с языка, спрятал его и сказал: А всё-ё! Сдал груз под расписку, получил деньги, письмо на почте, да и свалил восвояси. А как же приключения-то, а? А никак. Обещать – не значит жениться.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. «когда я уже совсем отчаялся и потерял веру в возможность перемен к лучшему» Зачем такие сложности? Почему не проще: потерял надежду? Хотя язык хороший, а сюжет не понравился. Не раскрыта мистика города, не понятны ужасы корабля. Не рассказано, как мистика и ужасы взаимосвязаны с нанимателем. Есть ли его роль в происходящем? Много ненужных подробностей, которые, как чеховское ружье, не стреляют. Затянуто, а концовка не реалистична.

   Борис ДРЕЙДИНК. Дочитал и стало непонятно – какой жанр … Очень похоже на начало романа! Такая – даже подчёркнутая наверное - незавершённость произведения. Хотя сюжет весьма похоже может быть интригующе закручен …
    ПС: И ещё представляется удачной форма подачи сюжета – а именно разбиение текста на хронологические фрагменты!

   6. Елена Долгих. Крысоиды. ____________ 5+8+7 = 20
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=377869&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Фэнтези-страшилка получилась, честно признаться, несколько наивной по сути. Обыкновенные дворовые кошки справились с несколько тварями-крысоидами, (или с семейкой крысоидов) гораздо лучше, чем специализированная бригада современных специалистов из санэпидемстанции. И почему ими (экспертами и профессионалами) было не замечено, или специально проигнорировано это самое гнездо необычных тварей в углу подвала? Вопрос, конечно, интересный.
    Очень искусственным, очень нарочитым стал момент, когда зелёный, стелющийся ядовитый туман, появляющийся иногда недалеко от подвала, где находилась семья шестипалых крысоидов с «четырьмя руками» (руками?), «шестью пальцами» (пальцами?), так вот этот самый туман упоминается и проявляется для чего-то совершенно в другом временном отрезке и в другом месте – когда-то раньше, где-то в лесу, где-то возле дороги, а точнее – у дерева, у которого и произошла автокатастрофа, унёсшая жизни родителей главного героя. Какой сюжетный смысл связывает такие разные проишествия в одну линию? Эта линия никак не прочитывается, не развивается далее и вовсе не подтверждается логикой рассказа. Месть из прошлого? Кого, почему?
    Не менее инородно чувствует себя и клише об Афгане с непременным выносом тела на себе. К чему в детской фантастической сказке про «чупакабру» столь пафосный момент из героики страны? Истёртая замученная банальность для «вкусности»? Позвольте, но это уже пошло.
    Ну, а индийские страсти – кто, кого и за что любил – вообще пришиты белыми нитками к конкретной истории о фантастических крысоидах. Говоря проще – притянуты за уши и никак не прикреплены правомерной обоснованностью к простому сюжету. Если речь идёт о неких тварях, которых необходимо уничтожить, то для чего такие «любовные» вкрапления вдруг, что они несут для темы, что добавляют и что объясняют? Ничего, поэтому и выглядят аппендиксом рассказа.
    Маленький попутный вопрос вдогонку: как и почему вполне материальные крысоиды, наносящие в битве безоговорочно подлинные беды, травмы и смерти, вдруг, «растаяли и растворились в воздухе» зелёным волшебным туманом после физического поражения? С чего, вдруг? Не приснилось же всё нам? Не приснился же «пушисто-кровавый ковёр погибших» котов нашим героям, которым пришлось потом устраивать этим хвостатым и усатым погибшим спасителям большую «общую могилу на возвышенности»?

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. «этот странный, чуть зеленоватый, туман» и тут же «странная зелёная дымка». Сюжет держит, слог хороший, интересно. Привлекает взаимодействие человека с кошками-собаками, живущими рядом, их объединение для преодоления опасности. В реальной жизни кошки часто кладут перед хозяином пойманных мышей, доказывая, что их не зря кормят. А о преданности собак ходят легенды.

   Борис ДРЕЙДИНК. Очень интересное повествование. Сюжет целостен, закончен. Описание динамично. Немного не хватило, как кажется, некоторой большей метафоричности, образности языку рассказа, но и в таком виде вполне интересный текст!

   7. Василий Шарлаимов. Видящая. ____________ 4+9+8 = 21
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=369559&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. С первых строк чтения голову настойчиво свербила мысль: «где-то я всё это уже видел, слышал, или читал». Вроде то же самое, вроде чем-то малым отличается… Ну, полнейшее дежавю! Я бы и сам вспомнил рано или поздно, но, хорошо - автор в конце сам подталкивает память в нужном направлении: «(Прим. Об истории, упомянутой Степаном, повествуется в рассказе «Везунчик»). Ба! Точно – «Везунчик»!
    Нашёл «везунчика», перечитал заново, перечитал свои комментарии к нему и что? А ничего. В смысле – а ничего не изменилось у автора. Ну ни на капельку. Как же всё то, что я тогда писал о том рассказе – в точности один к одному подходит и к этому. Слишком затянуто, слишком скучно, ирония от глубокого переизбытка превращается в издёвку и стёб, сарказм зашкалил все уместные нормы восприятия и т.д. и т.п. Короче – всё то же, всё так же.
    К тому же и главное несоответствие вновь повторилось – ни фантастики, ни мистики, ни детектива мы снова не увидели.
    О чём это говорит? Наверное, и о том, что авторский уровень не растёт. И не падает. Ровная творческая линия ровнее горизонта над спокойным озером. И что это значит? А то, что ничего не изменилось ни в авторском литературном творческом отделе мозга, ни на бумаге, как результате этих творческих исканий. Всё те же ошибки, всё те же неверные шаги, всё те же просчёты, на которые уже неоднократно указывалось. Так значит и та же оценка? Да нет, на этот раз ниже, так как работе над ошибками времени у уважаемого автора так и не было найдено.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Хорошо написано, с чувством юмора. На мой взгляд, если бы был какой-то эпизод с полицейским в Порто, дабы показать разницу деятельности полиции Украины и Португалии, было бы еще интереснее.

   Борис ДРЕЙДИНК. Читается захватывающе.) Красиво, да ещё и фольклорным стилем. Как и положено в чудесном приключении – внимание читателя направлено не столько к образам героев – сколь к динамике сюжета. Что у Автора и получилось! (Нда… задумаешься тут над метафизичностью женских проклятий, однако)

   8. Евгения Дериземля. Горелочки. ____________ 4+8+8 = 20
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=377942&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Рассказ условно разбит на две части. Первая начинается языком задорной агитплакатной живости начинающего комсомольского корреспондента, командированного в передовой колхоз описывать трудовые подвиги на полях. Извините, «особенности национальных сельских традиций». Ох, уж, дались эти национальные особенности, начиная от рыбалки, охоты и т.д.! Вот добрались и до особенностей сельских традиций, наконец. Кинематограф чуть даже запаздывает.
    В строчках условного зелёного безусого мальчишки-журналиста так и прёт огонёк возбуждения и молодой запал, так и слышится описываемый «многоголосый хор, разносящийся по бескрайнему полю»: «Молодёжь гурьбой высыпала в поле. Зазвучала задорная песня»! Это субботник, что ли, начинается? Да нет, это «особенности национальных сельских традиций».
    Но от молодой страстности и запальчивости спустимся на землю. К грамматике. А тут тоже не всё гладко. Есть проблемы с пунктуацией, деепричастные обороты хорошо это демонстрируют: «…с упоением разглядывая беглянку прошептал заезжий и тут же впился страстным поцелуем…». Орфография тоже даёт знать – внимание, описка! «УчёНный», «пленительные окруНлости»…
    «Пол часа» пишется слитно, кстати.
    На грани описки и нарушения границ предложения: «раззадоренный шумным весельем, со смехом. Прокричал Алексашка». Это не единственный пример потери авторской концентрации. Есть ошибки и в построении сложного предложения: «Оказавшись сверху красной девицЕ, Нестеренко обомлел…».
    Есть претензии и к логической форме повествования. Как-то не вовремя говорить о голубых глазах, белоснежной улыбке, чёрных кудрях и «цветном» прочем в самое тёмное время, ночью, когда «на небе звёзды», да и автор подсказывает: «в ночной мгле сделать это было ой как непросто» - (разглядеть человека). Кстати, в темноте глаза не сужаются при всматривании вдаль, а наоборот – расширяются.
    Есть смешение прямой и косвенной речи. Есть неоправданная подмена слов: «перецепился через кочку». Это как?
    Во второй части рассказа, наконец, начинаются чудеса вымысла не очень сложного наполнения. Всё сводится к одному: закрутить негодяя, запутать в лесу, ввести в заблуждение, сбить с толку заковыристыми заморочками, вывести из душевного равновесия.
    Получилось. И всё? А где логическая концовка подытоживания? А как же – «мораль сей басни такова»? Где финал моральной драматургии с итогом поучительного вывода? Его нет. Рассказ обрывается нервным припадком свернувшегося в калачик человека. Всё.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. слез со своего коня, будто можно слезть с чужого и т.д. Написано хорошо. Применение устаревших слов подчеркивает время. Есть эффект погружения в другую эпоху не только от применения старой лексики, но и от описания обрядов, взаимоотношений и пр. Удачная работа.

   Борис ДРЕЙДИНК. Читается как глоток) Ибо текст одновременно и «плотный», и лёгкий. Да ещё в фольклорном, не часто встречающемся, стиле. Можно посетовать о недостаточной, быть может, прописанности образов, но на то и жанр чудесного приключения - дабы уделять внимание не столь Герою, сколь – динамике сюжета (а каков финал то а!!!). Что у Автора прекрасно и получилось! Спасибо!

   9. Галина Димитрова. В космических закоулках. ____________ 7+7+7 = 21
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=369109&pid=269&nom_id=7

   Василий МИРОНОВ. Значит, и в будущем не исчезнут хитрые авантюры с двойной бухгалтерией? Это я о модной тенденции на некоторых местах брать на ставку рабочего места незримый дух, и спокойно получать за него деньги. Жульничество? Да, но ведь на самые благие дела!
    Бета-безопасность, различные бета планеты – почему все эти беты с маленькой буквы-то?
    А почему, если, как говорят учёные, искомая планета находится «где-то недалеко», то о ней до сих пор ничего якобы неизвестно? Даже местоположение. И её до сих пор якобы разыскивают с помощью непрофессиональных космопутешественников-штрафников, которых отправляют сразу пачками, словно в автобусе? Почему, наверняка прозаичная для того времени, невесомость и в далёком будущем по-прежнему остаётся состоянием «удивительной лёгкости»? Что тут удивительного и неожиданного для них – людей, летающих в космос, словно в булочную? Разговоры двух путешественниц тоже чрезмерно наивен: «застегни ремень, а то будешь тут висеть»… Так и хочется воскликнуть – элементарно, Ватсон! Помню, как мы с такой-же иронией ухмылялись диалогам американских актёров в роли русских, которые делились личными откровениями и уникальными «открытиями» типа: «Не пьей многа водка, а то завчра будет отшен сильно больеть голова».
    Что же волнует главных героев? Забота о пенсионерах, очистка воздуха и тому подобные полезные добрые деяния. А тут и традиционный лозунг-клише, слизанный у вполне нашенских хронических апологетов ревностных противников власти – «А король-то го… простите, - а правительство-то насквозь прогнило»!
    Впрочем, не стоит так сильно переживать за разные «беты». Вся эта история, как оказалось в концовочке, из рубрики «кино о кино».
    А вот редкое полное попадание в тему номинации – очень даже приветствуется. Спасибо.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Не все детали продуманы, не описано появление силы тяжести при посадке и пр. Сюжет фильма оставляет желать лучшего. Характеры героинь не раскрыты, схематичны. Концовка понравилась неожиданностью. Но она была бы более живой, если бы артистка не просто думала, как распорядиться завтрашним выходным, а реально планировала, скажем, сходить с сыном в зоопарк, что сразу переносит читателя в мир земных забот.

   Борис ДРЕЙДИНК. Странный и не совсем понятный финал. Завязка то – некая планета аки рай для избранных. И вдруг поворот и возникает образ Актрисы – лишь только играющей об этом. А потом и третий поворот – оказалось, что ей все это и неважно. «Ах вот оно что» – скажет Читатель – а это есть основная идея рассказа? Но тогда … хм … несколько … Совсем не сразу становится понятна сия идея, она не явно выражена и потому – испытываешь некоторое разочарование что ли… Не сразу удаётся разобраться в своих читательских чувствах по отношению к произведению. Но, несмотря на это, рассказ производит приятное впечатление.
    Но тогда – это вроде – суперрассказ. Три раза поворот основной идеи.

   10. Ласло Зурла. Восьмёрка. ____________ 4+5+3 = 12
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=378034&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Не знаю – какое будущее и фантастическое имел автор ввиду в своём забавном малипусеньком рассказике (менее трёх тысяч знаков), далёкое или не очень, но колбаса, по-видимому, так и останется главным символом великой ушедшей эпохи. «Калитка» и «самодельная цыгарка» явно проигрывают и переходят на второе-третье места.
    Отвлечёмся от глубоко заложенного в сей краткий опус смысла, и коснёмся мельком лёгких разменных деталей. Ну, например, такого псевдо-образного выражения, как «трёхколоритные стяги». Трёхколоритные? Несколько озадачил автор, и мне тоже захотелось в лёгком недоумении «почесать не очень приметный участок тела» (затылок – если кто не понял).
    Простите, но «колор» и «колорит» несколько разные вещи в простом понимании, даже если и идут от одного корня. Колор – это какой-то конкретный цвет или оттенок. И триколор – это конкретные три цвета, здесь по смыслу отображающие цвета национального флага («стяга»), скорее всего, смею предположить, автор имел ввиду бело-сине-красный триколор своей страны, о которой так своеобразно переживает.
    А вот слово «колоритный» имеет несомненно более широкое значение, нежели просто цвет краски. Такое слово можно использовать, например, о картине в целом, независимо от количества использованных в ней красок и оттенков с тенями и полутенями. А в переносном смысле так вообще может означать что угодно – персонаж, пейзаж, музыку, стихи, человека в целом, или его характер, харизму, гениальность… да хоть ферганский базар, например! И сказать на стяг – «трёхколоритный» будет так же «удачно», как сказать – трёхкрасочный, или трёхкрасивый.
    Если у автора само Солнце красит что-либо «охренительной гаммой», то мне будет позволительно выбрать в оценке гамму чуть менее «охренительную» - хватит и половинки от названия.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. «В левой части головы он думал» - !!! А прототипы угадываются))) Но до исторической прозы не дотягивает. Навевает безысходность и тоску, мысли о бессмысленности попыток что-то изменить, ведь лента Мебиуса бесконечна.

   Борис ДРЕЙДИНК. Весьма странное произведение. Кто это образы? Что за левоголовные? Какой жанр - Памфлет? Или попытка юмористичности, но над чем? Может о бренности нашего бытия? Или вообще про наше время? А может это - попытка создать новый анекдот … И действие, протекающее на «восьмёрке Мёбиуса» …

   11. Семён Губницкий. Проигранные игроки. _______________ 3+9+4 = 16

   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=378082&pid=269&nom_id=752

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Весьма интересно. Язык хороший. Знание темы основательное. Очень понравилось поэтическое отношение к игре: «Подобно барону Мюнхгаузену, он одним махом оседлал строптивца и, дав ему шпоры, без штрафа пролетел над пешками и безболезненно приземлился в квадрате эф-3».

    Борис ДРЕЙДИНК. «В связи с отсутствием надлежащего литературного мастерства самокритичный автор этих строк не станет …»
    Ух как … заковыристо. Намеренно подчёркнуто усложнённый язык повествования. Язвительным, ироничным стилем Автор подсмеивается над мировой историей (избитое , но в данном случае неплохое сравнение её шахматной игрой). Скорее это зарисовка без сюжета. Ироничная заметка в газете в преддверии начала новой Мировой... Тут уже Автор предстаёт как создатель художественного текста и совсем НЕ отрывка для смеха. Но обилие цифр дат имен – и вообще всяческих конкретностей – всё это явно довлеет над структурой, сюжетностью и прочими лит.достоинствами. Ещё представляет интерес - стилизация под английский стиль очерков начала 20 века. Понравились некоторые прозрения Автора:
    «Пытаясь вырваться из жутких объятий, философ-шахматист и «ушел от ходов» к поступку»
    Но особенно: «Пешки — душа партии»! Весьма точно, кстати …

   12. Вадим Сазонов. Без права на возвращение. ___________ 5+7+9 = 21
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=375548&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Бытовая фантастика – это замечательно. Всё по адресу конкурса. Немного о литературных оплошностях в грамматике. Их немного, но в запятых недогляд есть. То они лишние: «Поэтому не было и разочарования, от их отсутствия», то не хватает: «зато в отличии от меня имела уйму подруг».
    Но, перейдём к прегрешениям, менее привязанным к правилам и более спорным в рассуждениях. «Как только встал, побежал на крышу». Прямо, таки, как только встал? Маловероятно, но возможно. Спорить не будем. Но вот и раннеутренняя встреча там недруга, да ещё с его собакой - скепсиса добавляет. Хотя всё возможно – не спалось обоим. «Пролежал до темноты». То есть, с раннего утра до глубокой летней темноты. Конечно, возможно. Но опять – маловероятно. И опять спорить не будем.
    Другой психологический нюанс. Герой наш был в прошлой жизни вороном. Ностальгия присутствует. Мы вслушиваемся в предметность и существенность жизни этих благородных, по мнению героя, птиц при их описании. И тут, вдруг, невзначай, такая гадость, такая бытовая мерзость тех самых благородных и умных птиц, к которым хочет вернуться герой – они неспешно клюют себе на завтрак крысу дохлую. Хороший момент встречи для любования себе подобными в прошлой жизни. Фу! И этот прискорбный завтрак совершается не в дикую голодную зиму, а в период вполне съедобного июля, когда для птиц даже на помойках хватает и более приличной жратвы. Герой ещё не передумал реинкарнироваться? Я бы сразу. И не надо меня урезонивать правдой жизни, потому что я и не спорю, что птицы, к которым наш друг питает такой пиетет, очень даже запросто могут это делать. Но, извините, не в этот раз нам такая правдивая бяка. Не эстетично в нашем случае заимствовать стилизацию благородства под банальных крысоедов.
    А в чём тогда сущность идеи? В чём замысел, дух и назначение рассказа? Автор как бы сам расставляет все точки над I. Его героя не устраивает мир, в котором «прячут за высокими словами низкие цели, где есть равнодушие, потому что нет души, где унижают других, чтобы почувствовать себя выше» и т.д., где, наконец, «калечат чужие жизни ради собственного морального удовлетворения»! И что же наш герой? А ничего, полное поражение. Он сам калечат чужую жизнь ради собственного морального удовлетворения. Пересечение прошлой и нынешней жизни не идёт ему на пользу. Мало того, что он заканчивает своим физическим поражением – суицидом: «отправился в свой первый и последний полёт», так ещё и моральным опустошением в конечном счёте – весь его высокий «философизм» в одну секунду заменяет дикая, первобытная, примитивная месть, которая легко прорывается через все его высоконравственные заборы, которые он городил в беседах с многоумным вороном. Полное фиаско во всех смыслах.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. «Воспоминания из моей предыдущей жизни» Скорее, воспоминания о прошлой жизни. «В той прежней жизни я был один, хотя зимой мы» Кто такие мы? «Как-то днем, примерно полгода назад, вся в слезах прибежала Светка домой, где был только я.» Коряво. «когда слышал за самой своей спиной его лай» За самой своей спиной – ох! Но рассказ очень психологичен, приоткрывает взаимоотношения подростков, отношения в семье, одиночество в толпе, что нередко приводит подростков к суициду.

   Борис ДРЕЙДИНК. Круто! Очень!
    Такая плотно сбитая в ткань, фактура повествования!!! Детально выверенная структура сюжета! Динамика! Развязка – финал – выше всяких похвал! Кажется, и недостатков то ни одного не вижу … Наверное это – из-за выколотых Автором – что по сюжету там – глаз. Уже моих, читательских глаз, старающихся сохранить на сетчатке картину черного Ворона, свершащего правосудие!
    И спасибо за яркое такое впечатление!

   13. Игорь Колесников. Вирус. ___________ 7+9+9 = 25
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=367333&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Я уже подробно рецензировал этот рассказ ранее.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Понравилось. Язык неплохой. Интрига держится, герой, попавший в незнакомые условия, похож на робота, получившего инструкции. Проникновение в человеческую жизнь нежданно приносит приятные моменты. Концовка неожиданна, ибо вирус в противовес заданию, очеловечивается.

   Борис ДРЕЙДИНК. Замечательное произведение – и по многим критериям:
   - чёткость и непрерывность повествования – т.е. - выстроенная его структурность,
   - выверенность (или прописанность – если позволите так называть это свойство) многочисленных художественных деталей;
   - замечательна как сама основная идея рассказа, так и её сюжетное воплощение;
    Да и вообще … )) Общее ощущение гармонии В произведении. (Юмор и упрощённость - мой вкус, к сожалению, не может отнести к высоким художественным достоинствам) Тут случай, когда простота повествования не понижает – но поднимает художественность на весьма приемлемый уровень!
   ПС: заодно и парадокс Ферми («молчание Вселенной») весьма элегантно и просто разрешён тут)))

   14. Михаил Грязнов. Золотые ложечки Епифана. ___________ 4+7+4 = 15
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=378318&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Ну, как вам сказать? Начиная чтение, я предрасполагал усилить к концу рассказа своё появившееся предвкушение чего-то необычного. Ожидания не оправдались, и первичные впечатления пролога сошли на нет из-за появившегося вскоре однообразия текста.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Пресновато. Остается привкус недосказанности, хотя можно было бы сделать более интригующий сюжет. Был ли Епифанов тем, кому Епифан продал ложечки на блошином рынке? Если да, то после получения страховки вполне мог явиться к Епифану, требуя свою коллекцию. А если нет?
   Борис ДРЕЙДИНК. Очень похоже, что история – из жизни. Будто милицейский протокол. Или новый анекдот какой-нибудь. Даже скорее юмористическая зарисовка. Но не заметил как-то богатой художественности рассказа.

   15. Иван Габов. Первые контакты третьего рода. ___________ 8+6+8 = 22
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=370475&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. С самого начала рассказа автор просто обрушивает на читателя массу иностранной терминологии и явно «перебарщивает» этими бесчисленными «аглицкими» подробностями, всеми этими авеню со стритами, тавернами с пабами, биг-роудами с ярдами, бриджами с покерами, да «Будвайзерами» с «Гинессами». Сюда же добавим ничего не говорящие нам по смыслу рассказа различные Спенсеры, графья, да премьер-министры при дворе Георга и тому подобные имена, фамилии, должности. По смыслу такие познания автором карты английских территорий или «открытие» (вернее, просто упоминание для красивости слога, близкое к эстетному пижонству) бесчисленных героев-не героев с труднопроизносимыми именами и фамилиями – всё это ведёт к «перегреву» внимания читателя. Иногда такие подробности и нужны. Но не для кучи, а когда они – эти подробности - оправданы обладанием какого-то хоть малейшего значения в рассказе. Если есть такая надобность - приобщить читателя к сказанию о «чужеродном», то исполнять это надо помягче, с паузами и промежутками, необходимыми для осмысления, а не сваливать кузовом, чтобы не случилось у того отторжения и усталости серого вещества от такого изобилия непривычного звучания букв в незнакомых именах, улицах и вещах.
    К слову вспомнился мне давний случай, когда одна очень молоденькая начинающая слагательница предложила мне на вычитку свой коротюсенький, (на полторы странички), рассказик-трёх-ходовку ни о чём из области фэнтази. Почему тогда запомнился? На этих полторы страничках я насчитал около полутора сотен (!) «героев» с самыми чудными именами типа Светочизания, или Клепочертаний. Когда я спросил – зачем такая глупость, то получил лаконичный, но убойно-внятный ответ интеллектуально не замусоренной блондинистой головки – к-р-а-ссс-и-в-о!!!
    Это, конечно, не наш случай, умоляю… но вот вспомнилось почему-то.
    «Скинув двойку, с нахальной тройкой…» Неплохо бы автору уточнять для читателя, что он подразумевает номинацию карты, называя эти цифры, а потому их надо брать в кавычки.
    Ещё есть один интересный вопрос к автору по поводу одного из его главных героев. Почему героя зовут именно Джон Мэйверик? Думаю, излишне напоминать, что на нашем портале есть очень хороший писатель с точно таким псевдонимом. Простое совпадение? Как и то, что и один и второй пишут фантастические рассказы? А упомянутые в рассказе нашего автора «кошачьи ангелы» придуманного Джона Мэйверика случайно взяты не из рассказов настоящего Johna Mavericka? Например, «Кошачий рай»? Какой цели служат такие явные совпадения? А вдруг, чтобы показать, что придуманный Иваном Габовым Итан Уоттакер (Иван Габов) на голову выше придуманного фантастического контактёра Джона Мэйверика (писателя Johna Mavericka)? Хотя бы в области написания фантастических рассказов?
    Шучу, конечно. Неплохой рассказ. Хорош уже и тем, что очень близок к краеугольному камню принципов нашей номинации. Любопытный и не скучный финал тоже добавляет положительного момента в оценке. Скажем, хорошая работа. (Если, конечно, «чёрный писатель» John не обидится на неё).

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. «что знал и даже, что не знал» Лучше: что знал, и чего не знал. «Как-то раз, скинув двойку и предоставив возможность Гиллагану с нахальной тройкой штурмовать полный дом Сагерта, мистер Уоттакер направился к холодильнику у окна.» О какой двойке и тройке речь – я не поняла. «Там, на той стороне от дороги, у большого белого дома под терракотовой крышей парковался огромный чёрный джип.» На той стороне от дороги – это где? «Итан вернулся на своё место» А это где? Ничего не сказано. Сюжет не очень понравился, описание перенасыщено техническими подробностями, работа психолога реально отличается от описанной. И психолог, направленный на Землю для установления контакта, не слишком к нему стремился. Кроме того, если после контакта все пошло правильно, то контактер приобретает инопланетный разум, отличный от земного. Но он о воздействии не помнит. Каков смысл эксперимента? Превратить землян в инопланетян так, чтобы они не догадались? Нет четкой цели.

   Борис ДРЕЙДИНК. Уже давал рецензию на этот рассказ в предыдущем ВКР, потому могу только повторить свою рецензию ещё раз:
   «Совершенно очаровательный рассказ). Во-первых - живой динамичный. Во-вторых, полон точных личностно-окрашенных диалогов персонажей. В-третьих - стилизация под американскую литературу 20 века - тонка и точна. В-четвертых - идеи так замечательно поданные в тексте рассказа - интересны и сами по себе и как характеризующие персонажей, раскрывающие их внутренний мир. В-пятых - …. И вообще))) Замечательный рассказ.
   В скобках замечу что я сам - поклонник теории волновой генетики и панспермии))
   Пытаюсь по-честному найти недостатки для критики (ведь надо же что-то этакое заметить)) - увы мне.
   (Подпись: Младший офицер 2 отдела ЧХА по контактам с конкурсантами первого рода (далее подпись неразборчива))

   16. Александр Сороковик. Игра в кошки-бешки. ___________ 8+6+2 = 16
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=366377&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Наверное, не мне одному нравится, когда автор завладевает вниманием читателя с первых строк. Собственно, так и должно быть в коротких рассказах, когда нет времени на раскачку сюжета.
    Человек «медведистого вида» - забавное определение. И что из того, что не шлифуется канонами правил? Лично мне такое словообразование понравилось. «Медведистого» - это вам не «медвежьего»! Так даже более доходчиво и более сочно подходит по смыслу.
    Вернёмся к сути рассказа. Ироническая насмешливость в фантастике – явление не очень частое, (там нас больше запугать пытаются), а потому довольно заметное. К тому же, нам преподнесли и чисто экономический подход к решению некоторых проблем, с остроумным сарказмом преподали, так сказать, урок правильного ведения профессиональной коммерции. Учитесь, господа!
    Концовка вышла вполне ожидаемой и логически обоснованной. А вот самая концовочка концовки чуть подкачала. Если пожилые люди, заставшие начало событий с кошками, ещё могут радоваться возвращению домашним животным их настоящих прозваний, которые они помнили по прошлой жизни, то откуда эту радость – «у меня теперь будет жить настоящий КОТ» - может почувствовать внук, который и понятия не имеет – как правильно назывался этот зверь до его рождения и воспитания? Для него как раз «бешки» будут роднее, чем какие-то кошки не ведомые.
    И последнее: жаль, конечно, но, видимо, «экономические блокады», зарождающиеся в современном мире, как средство террора и шантажа, перекочует и в будущее. А всё остальное – неплохо.

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. Сюжет не захватывает, напрягает экономикой. Нет интриги. В чем суть? В умении делать деньги, назвав кошку бешкой и наоборот? О том, что долгосрочная перспектива важнее сиюминутной прибыли, понятно и без рассказа.

   Борис ДРЕЙДИНК. Честно говоря не понял: то ли зарисовка, то ли ... Станнный текст – простите ин про что. Ещё простите, но, как кажется, Автора самого никак не трогает ни сюжет произведения, ни его «идея».
    Отсутствует художественная драматургия текста, в частности - основной конфликт.

   17. Олег Францен (Fenix XXI). Смеженный мир. ___________ 2+3+6 = 11
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=378518&pid=269&nom_id=752

   Василий МИРОНОВ. Хотелось начать так: как всё хорошо начиналось… Теперь же, если и не скажу, что всё хорошо начиналось… скажу – начиналось неплохо в надежде на скорое прояснение непонятного. Мастерская работа автора словом подкрепляло выдержку и терпение – ну вот сейчас, ну сейчас… «Автобус уже всосал очередь и, довольный, заурчал» Красиво? Ах, как это точно и образно – хотелось подбодрить автора! Далее «лицо в обрамлении прядей каштана»! Чувствуете изыск? Не банально-заурядные каштановые пряди, а вот так – пряди каштана. Казалось бы – какая малюсенькая игра словами, а как сверкнул привычно-описываемый цвет новым блеском!
    Даже короткие фразы тоже отличились необычным построением: «Давай обманем жуть»! Волосы не просто причёсаны, а «призваны к порядку»! Какие нешаблонные словосочетания: «зажмурками не обошлось, выдала цыганистое, двустволкой взгляда простреливает»! Магнитит читателя такой литературный язык.
    Ну, набирай мощи, автор. Продолжай удивлять, ломай трафареты – хотелось воскликнуть. Ан, нет. Смысл, увы, начал стремительно таять, угасать и сохнуть. Упомянутое автором некое «сжатое пространство» рассказа быстро превратилось в крошево оборванных словесных лепестков. Лживая идея демократии, когда «управится и кухарка, если заварит кашу…» положение не спасает, а лишь усугубляет. Нет идеи, нет.
    И случилось у меня, читателя, то самое «неудобство оборванных связей» с разумом. Поначалу я искусственно вырабатывал разбор каждого смыслового недоразумения текста, пытался скрупулёзно анализировать такие моменты, однако быстро понял, что «атомная энергия» словоблудия заваливает меня, как золотая антилопа черепковым золотом из известного советского мультфильма. Тогда я признал, что не сдюжу, сдался и прекратил подробные разбирательства по каждому предложению. Это стало бессмысленно. Зато появился у меня твёрдый ответ на авторский вопрос: «Я не слишком закрутил словеса»? Ответ простой – слишком! Если и дальше следовать авторским цитатам, то подытожим так: «Полная бифуркация для литопытов».

   Людмила НЕКРАСОВСКАЯ. « А многие знают от рупора науки: это массовое самовнушение сна» Что значит: от рупора науки? Самовнушение – это внушение самому себе. У автора – самовнушение сна, т.е. сон внушал сам себе. Иначе это не самовнушение, а внушение во время сна, т.е. внушал кто-то. «вот, излагаю по порядку, а то вспоминают тасованные обрывки». Кто вспоминает? «Помогло, что пальцы мои, чувствуя клавиши, могуг писать и тогда, когда я в отключке». Помогло чему или кому? «У дома клумбы вместо вонючек на колёсах» О каких вонючках речь? И т.д. Полно плохо связанных между собой предложений, впечатление, что мысль автора намного опережает его перо, которое успевает запечатлеть какие-то фрагменты текста. Не понравилось.

   Борис ДРЕЙДИНК. Теперь буду знать, что такое постмодерн) (а не «Улисс» Джойса).
   Перед нами - ярко выраженный Поток Сознания. Что интересно – читая, вникая - в некоторые моменты текста – я видел также и свой поток (возможно даже уже не сознания, а - бессознательного. Свой поток мыслейчувств) И подумалось: чем глубже сам Автор, в момент творчества, «ныряет» в своё сознание, тем проще и нам резонировать и видеть уже и не Его, но свои спонтанные образы. Т.е. - из вязанки уже собственных, своих образов, параллельных Авторской дорожке. Но, признаюсь, для моего литературного видения - рассказ уж слишком «пост…», уж слишком «…модерн» (Эх, старость ((((
   А вообще – спасибо Автору за художественную смелость!