Что-то нас куда-то не в ту степь занесло...
   Во-первых, что вы все так упёрлись в эти два рассказа? Удивлён. Эти условия скопированы с совершенно стандартных условий конкурсов на одном сайте, где я несколько раз участвовал. Очень похожие правила существуют на многих других. И ни разу ни у кого не возникает вопросов про два рассказа. Есть желание - присылают два. Нет - ограничиваются одним. Интересно им писать дважды или нет, лучше получается или хуже - какая разница? Это дело самих участников.
   Для всех остальных какая разница? Опубликовано 20 рассказов, из них 2 от одного автора, но кто об этом знает? Так же совершенно нелепо требовать от организаторов увеличить объём одного своего рассказа взамен двух. В правилах указано: от стольки-то до стольки-то знаков. Больше - не принимается. И хоть один рассказ, хоть половина.
   То есть, автор, решивший выставить два рассказа, никак не в выигрыше по сравнению с остальными. Если только он гениален и займёт два первых места, не дав шанс остальным. Но это, извините, уже не его проблемы, а остальных.
   На самом деле, я включил этот пункт автоматически, потому что так принято у других. Не думаю, что у нас кто-то решится на двойную работу. Но если захочет, почему бы и нет? Это не лазейка для графомана, потому что два - не десять. Но это плюс для тех, кто вдруг разродится двумя рассказами.
   Теперь дальше.
   В нашем формате судить в два этапа не имеет смысла. Потому что предварительный этап только тогда нужен, когда количество работ непосильно для жюри. Тогда авторы сами отсеивают наиболее слабые работы. Но в следующих туп выходит не более 10%. Иначе пропадает весь смысл отборочного этапа. Если из 20 работ 10 проходят в финал, то это ни авторам работа, ни жюри.
   Далее. Ни о каком исправлении или о написании второго рассказа для финала не может быть и речи!
   Смотрите, если некто написал гениальный рассказ, который по всем показателям должен победить, то для победы ему нужно повторить свой успех. А хорошие рассказы, они же по щелчку не появляются. Выходит, что лучший рассказ не принесёт победу, а лишь даст шанс победить с другим не менее хорошим рассказом. То есть, даст шанс победить другому. Значит, лучший рассказ предварительного этапа написан зря. Нужно было на второй тур выставлять лучшее.
   Про исправления. Допустим, кто-то написал плохой рассказ, получивший кучу замечаний. И этот кто-то учёл замечания и выставил во второй тур улучшенную версию. А другой написал хороший рассказ без замечаний и ничего исправлять не стал. Судьи второго этапа читают исправленную версию плохого рассказа и дают ему победу. Вот оно - торжество справедливости!
   Поэтому я не понимаю, зачем пытать исправить то, что успешно работает много лет?

   Я про то и говорю, что всё зависит от количества работ. Но разрешать корректировку в любом случае нельзя. Это значит - поставить конкурсантов в неравное положение.

   Я же объяснил. Подача двух рассказов от одного автора никак не ущемляет прав остальных. Он просто воспользовался тем правом, которое другие проигнорировали.
   А внесение исправлений в рассказ, которые сделают его лучше - прямое ущемление прав тех авторов, которые сразу пишут хорошо. Это вообще немыслимо. Ни в одном конкурсе организаторам это и в голову не придёт. Сколько бы этапов ни было - все рассказы остаются в неизменном виде.

   Игорь!
   Если будет задана тема, то рассказ от каждого автора должен быть один. Не все такие плодовитые как Вы, Игорь.
   Иначе - а почему два, а не три?
   Ещё вопрос с судьями не решён...
   Если без темы - хоть десять.
   
   
   О внесении исправлений. Этот этап целесообразен по следующим соображениям
   - взглянуть на умение автора воспринимать критику коллег.
   В конечном итоге всё, что творится на ЧХА делается для повышения творческого роста.
   Не стоит ссылаться на какие-то другие конкурсы. Это не аргументы.
   Вы скажите лучше - ЧТО В ЭТОМ ПЛОХОГО?
   Не так, как все?
   И только?

   Игорь! Это я ВАС не услышал - Почему один или два, а три не лучше? А четыре? Ведь четыре - это ещё больше возможностей проявить себя?
   Относительно посмешища.
   Оно уже у вас в АК давно происходит, когда в парах сравнивается несравнимое. И об этом писали многие, не только я.
   Ну, так будет ещё одно.
   Конечно хотелось бы услышать большинство членов АК...
   Исправления в целом к оценке рассказа можно применить коэф-т, по сравнению с чистым р-зом, который пошёл без корректировки.
   Но если он окажется шедевром, уж тогда простите...
   Вот этому и учимся и учим.

   Анна, я говорил уже - несколько тем - это несколько номинаций, иначе вообще нет смысла заводится с темами. Объём и жанр будем задавать. Коэффициент дело хорошее, но слишком сложно для организаторов, как и новая номинация.
   Давайте попробуем самый простой вариант, дай Бог, чтоб вообще запустить такую махину, а там посмотрим.

   Игорь, у нас только 2 непринципиальных вопроса вызывают разногласия - 2й рассказ и корректировка. я посоветуюсь с В. Кружем, пошлю ему тезисы Положения о конкурсе. Мне кажется, что как бы не решились эти вопросы, никто из нас не будет принципиально против участия в конкурсе.

   Игорь, вы себя ставите в исключительное положение - или по-моему, или никак! Чем вы лучше меня и других участников? Я готов пойти на компромисс, если руководство выскажется против, а вы, получается, выше этого!

   Игорь, участвовать или нет, да - решает каждый участник. Но я рассчитывал на вашу помощь в организации. Написал письмо Кружу, посмотрим, что он скажет.

   Не возражаю.