Информация проекта «Платон мне друг…» | ТЕМА ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ Вопросы, поднимаемые в этой теме, нам, Координаторам проекта «Платон мне друг…», кажутся полезными для обсуждения, поскольку их часто затрагивали и затрагивают и авторы, и судьи (члены жюри), и вольные критики, и читатели (?). Формулировки вопросов в виде нумерованных «Камней преткновения»)) были сделаны в рецензии Галины Пиастро на поэму « Автопортрет в четырех проекциях и в сборке». Автор: Семен Губницкий http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=537775&project=694 Участники дискуссии могут ознакомиться с обеими работами (поэмой и рецензией), что желательно, но не обязательно. Заметим, что часть вопросов касается только проблем поэзии. Но другие затрагивают интересы и пишущих прозу. ------------------------------------------------------------------- Вопросы-темы для обсуждения ПЕРВЫЙ камень преткновения Ареал поэзии. Какие темы могут быть (не могут быть) затронуты в поэзии вообще и в лирике, в частности. ВТОРОЙ камень преткновения Как и насколько автор может использовать в поэзии (прозе) естественные для него профессиональные знания. /Частная проблема «ТРЕТЬЕГО камня))/ ТРЕТИЙ камень преткновения Что делать автору с его широкой (возможно, и глубокой)) общей образованностью, с его интеллектом, проявляемым естественным образом в его стихах или рассказах. Нужны ли сноски к произведениям. Нужно ли приспосабливаться к некому «среднему читателю». И кто этот «средний». ЧЕТВЁРТЫЙ камень преткновения Саморецензирование. Можно ли, прилично ли тем или иным способом, в той или иной форме самому оценивать свои произведения. ПЯТЫЙ камень преткновения Новаторство того или иного рода в поэзии. Формотворчество и словотворчество – трюкачество или… Силлабо-тоническое стихосложение и место интонационного и свободного стилей в поэзии. ШЕСТОЙ камень преткновения Отношение автора к судейству, вообще к отзывам на его произведения. Могут ли быть претензии к судьям за непонимание того или иного произведения, к жюри конкурсов за «плохие отметки»)), выставленные участнику. Проблема неоценённости, непризнанности таланта . ================================ Итак, здесь определены некоторые проблемы и поставлены некоторые вопросы, к обсуждению которых (в целом или по отдельности) приглашаются ВСЕ АВТОРЫ ПОРТАЛА, которым мы предлагаем плотнее поразмыслить над камнями преткновения, потом вынуть свои из-за пазух и добавить к нашим. Галина Пиастро, Александр Граков (Лекса) |
| Женя!! Да, именно так и по-моему: "конфликты" в нашем случае - где мы все бываем то авторами, то судьями - дОлжно заменять на спокойные творчески-деловые дискуссии. И тема про "Дерзость художников..." меньше всего предполагает, что мы тут же определим границы дерзновений)). Но поговорить, вернее, услышать мнения других, мне очень интересно. Потому что, как мне видится, и ареал тематик (в поэзии, особенно), и "разрешённая или одобряемая))" некоторыми судьями лексика очень и очень сужаема и устремлена к некоторому однообразию. "Других - не пущать!!":) |
| И тут снова подумалось: она ведь бывает "сужаема", как правило, когда в произведении не ощущается гармонии, внутренней силы... Тогда начинают выпирать какие-то фразы, слова. Судья начинает о них говорить, потому что они ему мешают, а не помогают воспринять текст целостно. Это один из самых распространенных вариантов сетевой "критики", по-моему. Ковыряться в мелочах, не видя главного. )) |
| Женя. С этим, думаю, и не поспоришь. Только бы знать, КАК писать)) это хорошее. И доза "втыривания" всеми оценивается по-разному. Я только о том, что мне не нравится тенденция полного выхолащивания всего, что вылазит)) за рамки бытовой тематики и лексики - ибо зачастую тут же ставится фиолетовый штамп: "НЕПОНЯТНО":). |
| ПЕРВЫЙ камень преткновения. Ареал поэзии. Какие темы могут быть (не могут быть) затронуты в поэзии вообще и в лирике, в частности. Теоретически - любые близкие автору. Тема - вопрос технический и моральный. Если ты можешь ее осилить с обеих сторон - бери. Проблема в том, что некоторые темы с моральной стороны осилить практически невозможно. ВТОРОЙ камень преткновения. Как и насколько автор может использовать в поэзии (прозе) естественные для него профессиональные знания. В зависимости от того, на какую целевую аудиторию он рассчитывает. ТРЕТИЙ камень преткновения. Что делать автору с его широкой (возможно, и глубокой)) общей образованностью, с его интеллектом, проявляемым естественным образом в его стихах или рассказах. Нужны ли сноски к произведениям. Нужно ли приспосабливаться к некому «среднему читателю». И кто этот «средний». Никакого "среднего читателя" не может быть, кроме читателя-автора. Автору необходимо стремиться всегда находиться выше собственного среднего уровня, а это означает постоянное саморазвитие. Опора на некий "средний уровень" читателя означает несамостоятельность суждений (думать с оглядкой на "большинство"), шаблонность. ЧЕТВЁРТЫЙ камень преткновения. Саморецензирование. Можно ли, прилично ли тем или иным способом, в той или иной форме самому оценивать свои произведения. Да, разумеется, можно. Но не всем это нужно. ПЯТЫЙ камень преткновения. Новаторство того или иного рода в поэзии. Формотворчество и словотворчество – трюкачество или… Силлабо-тоническое стихосложение и место интонационного и свободного стилей в поэзии. Поэзия - отражение и следствие процессов, происходящих в родном автору языке. Если словотворчество не чуждо языку, то оно допустимо и даже приветствуется. Другое дело, что многие прикрывают словотворчеством ляпы. Разница очень тонкая, но принципиальная: словотворчество возникает от знания языка, а ляпы - от незнания. ШЕСТОЙ камень преткновения. Отношение автора к судейству, вообще к отзывам на его произведения. Могут ли быть претензии к судьям за непонимание того или иного произведения, к жюри конкурсов за «плохие отметки»)), выставленные участнику. Могут, но поймать судью на непрофессионализме сложно, если он, конечно, сам не выдаст себя. |
| Дерзость художников, или презумпция невиновости - отличная тема)) спасибо, Галина и Александр! 1) На первый вопрос за меня отвечает Н. Рубцов: О чем писать? На то не наша воля! Тобой одним Не будет мир воспет! Ты тему моря взял И тему поля, А тему гор Другой возьмет поэт! Но если нет Ни радости, ни горя, Тогда не мни, Что звонко запоешь, Любая тема - Поля или моря, И тема гор - Все это будет ложь! Не считайте наглостью с моей стороны, но я полностью поддерживаю товарища поэта). Последнее время в судействе ловлю себя на мысли – лишь бы не длинное стихотворение попалось…и ничего не могу с этим поделать. Но иногда – зачитаешься и забываешь о размерах и хочется читать этого автора ещё и ещё, и уже без разницы длинно написано или нет, так как увлекаешься темой и её авторским раскрытием. Видимо потому, что за стихами есть непридуманные эмоции и авторский опыт или знания, ставшие жизненным опытом. Или живая фантазия, скорее – всё вместе. Я – за поднятие любых тем, лишь бы они были интересны самому автору. 2) Ну, если поэт – не профессия, то все остальные профессии и профессиональные знания могут возместить этот недостаток и имеют право на использование в поэтическом произведении, на мой взгляд. Главное – не нанести вреда поэзии, литературе и, разумеется, тонкой душевной организации читателя. Наличие дополнительной профессии обогащает знаниями, теми навыками, которые поэт вряд ли приобрёл бы, занимаясь только поэтически ремеслом. Где, в какой профессии человек будет успешней – никому доподлинно не может быть известно. Однако обычно хорошие поэты в других профессиях менее успешны и востребованы. 3) С увеличением числа поэтов, растет конкурентная борьба за читателя. Даже за среднего! С другой стороны – читателями не рождаются, ими становятся. Можно и подтянуть читателя до более высокого уровня знаний, он и сам подтянется, если ему будет интересно. Но судя по последним наблюдениям – пишут и читают среди «своих», любое инакомыслие воспринимается с неудовольствием. Сноски бывают полезными, но скорее они для ленивых читателей или для тех, кто любит судить с кондачка – я этого не знаю, значит – не вижу, значит – этого не может быть, в данном случае автор играет роль профана. Не хорошо и тогда, когда читателю приходится ломать голову над значением слов, вместо получения удовольствия (сопереживания!). Что выбрать – пусть автору подскажет сердце. Но иногда сноска играет дополнительную роль в замысле автора: рассказывает предысторию сюжета, выводит постскриптум либо служит арбитром, так как слово может иметь несколько значений, в этом случае важна позиция автора – что он хотел сказать, на чем настаивает. 4) О саморецензировании и самооценке произведения пусть скажет классик: «Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай да Пушкин! ай да сукин сын!» Если замысел удался…, почему бы и не оценить высоко своё произведение, это намного лучше, чем занизить самооценку. Пусть по носу щёлкают критики, а автор должен себя любить, как автора. Иногда чувствуешь, что удалось сказать то, что хотелось. Пусть для кого-то непонятно или несовершенно, ты это сказал так, как и замыслил. Пусть так и будет, прояви дерзость, тяни свою ноту! Об остальных камнях – чуть позже. Но несколько слов о личном камне преткновения. Для меня это знаки-препинаки. Я всё время стою перед выбором между смысловыми и обязательными.:)) В результате запутываюсь и, будь моя воля, украсила бы знаком каждое слово. Иногда хочется отдать всё на откуп читателя, написать без знаков, пусть сам расставляет их мысленно, в зависимости от понятого и принятого (на грудь). Иногда эмоции мешают ставить обязательные знаки, расставишь – и всё уже не то. Как с этим бороться? Ведь сейчас много поэзии совсем без знаков и есть очень хорошие поэты. Например, замечательный поэт современности Дмитрий Гаричев азбука … ) выйти в ночь и звезду угадать одну кровенеющую челом синеглазые буквы дрожат в аду мир задернут сплошным числом поперёк перекатная хлещет голь вековую строгая корь ни единой вести тебе благой над страною какой такой мы крепки как крест за одним столом помним ближних по именам обезлюдел двор обовшивел дом тёмный сирин звонит по нам волчий след куриная слепота лают полчища голубей спи-поспи солунская сирота никаких у тебя скорбей Наверное всё-таки не в знаках дело, не так ли? Камень убираю с дороги. |
| Не удержусь и я – о четвёртом.) Мне кажется, что саморецензирование, это – нонсенс. Всё-таки слово «рецензия» предполагает сторонний взгляд на произведение, сторонний анализ, мнение, критику, высказанные автору… Ян пишет: «Саморецензирование. На усмотрение автора. Любыми способами и в любой форме периодически самому переоценивать свои произведения. С годами меняются и обстоятельства и мировозрение самого автора». Конечно, всё так и происходит, думаю, со всеми). Но это отнюдь не саморецензирование, а просто переоценка, переделка, исправление, не выливающиеся в критическую литературную статью). Словом, это - продолжение творческого процесса.) Ну, а может, автору его опус продолжает нравиться, и он высказывает свой восторг, что тоже по сути никак не является рецензированием). Кому может прийти в голову писать отзыв на свой текст? Где он может быть востребован? Тем не менее, мы иногда сталкиваемся с таким саморецензированием. В анонимных конкурсах. Можно ли это, спрашивает Галя. Что не запрещено, то можно)). Прилично ли это, спрашивает Галя. На мой взгляд, скорее – нет. Это и есть четвёртый камень преткновения, ибо мы спотыкаемся о неловкость за автора, написавшего хвалебный отзыв на своё произведение. |
| Натали! Под саморецензированием я понимаю рецензирование в башке самого автора, переоценка своего произведения с целью его доработки-переработки, а не хвалебных записей о себе... |
| Ян, а как быть авторам, у которых вместо башки голова? )) |
| Наташа. Первое: рада Вам вообще и в этой теме, в частности. Вы спрашиваете: «Кому может прийти в голову писать отзыв на свой текст?» Изложу причину, по которой возник вопрос о саморецензировании в так называемом ЧЕТВЁРТОМ камне преткновения. В преамбуле к теме сказано: «Формулировки вопросов в виде нумерованных «Камней преткновения»)) были сделаны в рецензии Галины Пиастро на поэму « Автопортрет в четырех проекциях и в сборке». Автор: Семен Губницкий». В одном из стихотворений автор, который в открытую себя отождествляет с ЛГ, пишет такие слова о себе: ««ЮМОР поэту присущ самобытнейший», «САМОИРОНИЕЙ брызжет он щедрою», «Грешную крутит любовь с ИНТЕЛЛЕКТАМИ», «Невероятные взлеты ФАНТАЗИИ». В моей рецензии сказано так: «Оно и понятно: бедный ЛГ)) так и не получил, похоже, признания народа, достойные его достижений, вот и вбрасывает подобные самооценки. Думаете, издеваюсь? Ни в коем разе. Грустно это, однако». Автор считает, что имеет право так характеризовать своё творчество – вполне возможно. Насколько я знаю, Семён Губницкий не сильно был и есть привечаем судьями ряда конкурсов, более того, частенько от его стихотворных произведений даже как бы отмахивались, мол, ну, что это за поэзия… Так вот. А почему бы самому автору не написать рецензию на свои же публикации? Однажды я такое сделала. Сейчас понесусь извиняться и кланяться)), мол, не пиарюсь тут я, не призываю всех и вся потрястись моей идеей, тем более, этой моей литературно-критической статьёй «Что я могу себе сказать…» (2010 год) http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=244324&pid=0 /Продолжая кланяться и краснеть))/, нет, меня не одолевали причины непризнанности (да и прошёл только 1 год, как я появилась на ЧХА, да и вообще…). Тогда я сильно «продвигала» идею оценочных цифровых табличек. Вот и решила их опробовать на себе. /Не переставая ёжиться))/, если кому-то интересно, то посмотрите начало и конец статьи. Замечу, что эта статья была опубликована ещё на старом портале http://www.litkonkurs.ru, потому внутренние ссылки на рецензируемые стихи не работают. Сами стихи есть на нОнешней страничке (№№ 83 – 86), но это не столь важно. Здесь я приведу такие доводы пользы для дела. Пусть некий автор использовал в стихотворении рифмы «любовь – кровь», «кошка – окошко», «бога – дорога – порога». Если в своих оценках он даст им невысокие баллы, да ещё и смущённо промолчит насчёт их качества и (или) признает не слишком удачными, свежими, то это одно. Если… он даст им высокие баллы, да ещё и радостно их похвалит, то это другой коленкор)). То же самое можно понять и по другим аспектам-характеристикам оценивания. Понятно, что и интерпретация «самоотзывов» автора может быть воспринята по-разному разными… нами. Но мы же не ищем абсолютную истину в творческих высотах (низинах)) – да и есть ли она, унифицированная истина в оценке лит. произведений? |
| Галя, спасибо!) Признаюсь, что до своего отклика на «четвёртый камень преткновения» не читала ни С. Губницкого, ни Вашей рецензии на его произведение). И пункт о саморецензировании восприняла просто, в прямом смысле, не преломлённом через творчество С.Г.) При чтении «Автопортрета…» мне не пришла мысль о саморецензировании, там местами вижу обычное восхваление, превозношение (думаю, не без той же самоиронии) качеств ЛГ (автора); наверное, небезосновательное). Между прочим, спасибо, прочитала с интересом и саму поэму (не знаю, как назвать сей труд), и Вашу рецензию). Получила-таки удовольствие «от игр ума автора, разнообразной лексики, словотворчества, юмора на грани гротеска, да и просто оригинальных дурачеств со словесами»... Что касается Вашей, Галя, саморецензии (кстати, припоминаю) в 2010 г., то это был ведь исключительный, так сказать, показательный, случай, типа мастер-класса). В результате мы имеем числовую оценку различных аспектов литературных трудов). |
| Наташа. Не могу советовать, но если Вы напишете приведенные Вами добрые слова о поэме Семёна Губницкого «Автопортрет…» или вообще отклик в теме «Разбор произведений…», это было бы здорово! Что касается моей статьи о саморецензировании, то, думаю, у многих есть желание подробнее рассказать о том или ином своём произведении, особенно, если получены ими кратенькие судейские отзывы, а то и … отписки попросту. Пояснить незамеченные подтексты, показать особенность того или иного образа, короче ПОГОВОРИТЬ о своём творении. А то и оценить его. В предыдущем своём посте Вам я написала, что не только своими произведениями мы «выдаём себя», но и подобный саморазбор ещё больше расскажет о нас, как об авторе. Процитирую из статьи: «Критический разбор своих ли, чужих творений (стихов) в любом случае субъективен. Критик может увидеть в них только то, что он способен увидеть, и интерпретация увиденного отражает только его собственный вкус, отношение к рифмотворчеству, поэтический слух, лексику, тезаурус, уровень литературной образованности, даже отдельные качества его характера, наконец». Так что обмануть читателей вряд ли удастся! Короче говоря, вместо того, чтобы сетовать на низкую квалификацию судьи, который не оценил, недооценил…, уж лучше показать своё вИдение своего творения. Автор, обидевшийся на судью, помни этот призыв: « Не стреляйте в пианиста – он играет, как умеет!» :) |
| Галя, хорошо, насчёт добрых слов о поэме последую Вашему совету:). Да, конечно, Галя, Вы правы, что автор в своих произведениях "выдаёт себя", так же и критик - своей критикой. И если они не поняли друг друга, то так ли нужны тягомотные взаимные подробные разборы и саморазборы? Они всё равно останутся при "своём", потому что - разные! Разные во вкусах, образовании, уровне культуры и т.д, и т.п. Да Вы уже написали об этом. Правда, автору, думаю, стоит обмозговывать любой негативный отзыв. Без обид. В том числе и на судей, помня ваш призыв про пианиста). Чего греха таить, в основном, на Портале судейский отзыв является просто подробным читательским мнением, потому что далеко-далеко не все судьи имеют литературное образование, профессионализм. Тем не менее, в конкурсах авторы, конечно, ждут судейского мнения, но в последнее время частенько в Положениях, к сожалению, не оговаривается заранее состав жюри, а такая неизвестность может отталкивать от участия, ведь заключение не любого "судьи" представляется автору важным. А ещё хочется сослаться на моего любимого Антона Павловича). Периодически перечитываю его письма, и вот как-то он написал, что терпеть не может критиков, лично его критерием является "нравится-не нравится":). |
| Им хуже - по башке не так больно. :) |
| Алла. Вот Семен Г. назвал свой цикл «поэма-пир языковой свободы автора» – что я и признала. Твой пост в этой теме для меня тоже пир: мыслепир!) К КАМНЮ ПЕРВОМУ. Про «Ареал поэзии». Вот в недавнем, да и прошлых конкурсах на портале «Литсеть», мне показалось, что наибольшим «спросом» и одобрением и у судей, и у голосующих авторов-зрителей всё же пользовались гладкие-складные стихи на темы ностальгии по детству и родительскому дому, грусть-тоска с неизменной чашечкой кофе (или стаканом чая)), выдавливаемая из читателя слеза (во как сказанула!)) при упоминании кого-то ушедшего… (да, это свято, но уж очень спекулируемо), часто ангелы, беседа с богом, ну, и подобное. Что-то прорывное, оригинальное… не слишком принимается. Не сердись, что пропиарю тебя, но вспомни свой «Ритмы точки ноль» /ДОБАВИЛА чуть-чуть, не удержалась. Вот хоть начало:))/ "На краю мира не идёт время, не звенит лира, не растёт семя, там ветра рыщут, да метель стелет, синева скрыто в темноте спеет... Заметалась Тень - зародился День! Он еще слабый, он ещё серый, вопреки ночи, подрастёт верой, он лучи солнца теребит жадно, поднабрав силы, восхитит ладный. Оробела Тень: на приволье День! На дыбы встанет, как нанук* грозен, сотворит айсберг шатуном, грёзой, глыбу он в море, словно щепь, кинет, с ней играть будет в ледяной стыни. Веселее День, да чернее Тень".... У Тани Коноваловой стихотворение с местным говорком «Горькое-сладкое»: «Вот те и омут, кудрявая, – тишь да гладь – Кладезь живой печали, кромешник, стоик. Плачь, раздышись, покалякаем – пара соек – И возвратимся к жизни, другой – не нать.» Это «не нать» вызвало оторопь и даже протест)). Не говорю уже о том, что в у них Положениях строгий запрет на темы «Украина-Донбасс», упоминания руководителей государств)) и др. (На нашем портале хоть подобных запретов нет). Но вот «премирование» за гладкость и всепонятность стихов у нас тоже на высоте. За стихи, которые я не слишком одобрительно называю «правильными, добротными»)). К КАМНЮ ПЯТОМУ. К твоему о «знаках-препинаках». Повеселила: «будь моя воля, украсила бы знаком каждое слово». Это неожиданно для меня. А что – идея оригинальна!! А вот и мой любимый вопрос: «Силлабо-тоническое стихосложение и место интонационного и свободного стилей в поэзии». (Дмитрий Кастрель неплохо меня изучил. Вот из его поста: «Галя Пиастро говорит об интонационном стихе».:)/ Ты приводишь стихи – как написала об авторе – «замечательный поэт современности Дмитрий Гаричев». Соглашусь вполне. А каков у него ритмический строй? И что бы сказали «неистовые ревнители» схем ямбо-хореев?)) Можно привести примеры и из любимого Семеном Г.)), да и многими, Иосифа Б. И мой давний вопрос: может быть, следует в Положениях о конкурсах писать: «Стихи, написанные в интонационной ритмике, не предлагать»)). Или каждый член жюри заранее объявляет о своих пристрастиях, чтобы ему не нужно было потом – с видом глубокого превосходства)) – рисовать ритмические схемы неправильных стихов? Это мой вопрос ко всем. |
| Галина! А Как поступить автору, прочитавшему, что у каждого из 3 - 4 - 5 судей свои приоритеты? :) Можно конечно определить тематику, близкую к Г., Б. и т.п. но не зажимать поэта в самовыражениях. |
| Да, вопрос. И этот Ваш вопрос можно предложить обсудить Руководству СК, если... если мой вопрос ими будет принят к рассмотрению, конечно. Мне так кажется, ибо они, вопросы, для пользы ... поэтического дела)), т.е. для констатации этой самой "презумпции невиновности" некоторых авторов, кто пишет в интонационном стиле стихосложения)). |
| Ян, тут уж, как говорится, что посмеешь, то и зажмёшь...:))) В этом вопросе автор критику не указ.) |
| Галина. Чтобы не нарушать ход дискуссии, здесь запощу отклик. Действительно, как уже было отмечено не раз, "своих" , то есть в принятом на определённой делянке (во саду ли в огороде) - портале, отличают сразу. То же самое есть и на нашем портале, и не потому что "по блату" или предвзятое судейство, а потому что есть стремление выработки "своего" стиля. Кто вхож - тот в курсе, остальные - толпятся у порога..:))) Поэтому ещё возвращаюсь к пятому камешку. 5) Пятый камень о новаторстве чрезвычайно "мешает" и норовит застрять где-то в области ахиллесовой пяты современной русской поэзии. Новаторство встречается большей частью подражательное и касается в основном формы письма. Может так и должно быть, но, на мой взгляд, любое новшество должно иметь смысл. Особенно в поэзии. Формат А4 всё же не хорош для поэтического текста, даже если он прилично написан. Но ведь есть читатели-почитатели такого изобилия, вот что интересно. А кто-то уже и сроднился, и не мыслит своё творчество без этого формата. Есть попытки использовать примитивизм, как философский подтекст или альтернативу сложностям современной жизни. Найдут ли такие попытки читателя, трудно сказать. Вот новаторство в прозе более возможно. Если прозаический текст легко отзывается на смешение, к примеру, жанров и стилей, то поэзия более консервативна. Совершенно немыслимо представить смешение в одном произведении сонета с балладой, хокку с частушкой…Поэтому всё больше авторов пробуют силы и в поэзии, и в прозе. Чем новаторским может поразить поэзия сегодня? Остаются рифмы и возможности ритмов и форм. Или же всё-таки личностное восприятие мира и есть новаторство? Дело подобного развития требует незаурядного владения поэтическим мастерством. И... Если автор видит смысл в чем-то новом (для себя, по крайней мере) - Бог в помощь, но всегда есть опасность быть не понятым и не принятым. Мне кажутся не менее новаторскими попытки оживить и придать новые черты забытым и заброшенным достижениям предшественников. Прокладывая, торя свой путь - вперёд к новому - можно и нужно, а главное - Музу не потерять из виду.)) Каждый год, месяц и час появляются новые читатели, еще наивные и принимающие что-то на веру. Это даже не средний читатель, он просто новый. Но уже со своим навыком чтения, с какими-то предпочтениями. Какое представление о современной поэзии сложится у этого читателя?, надеюсь, не как о шабаше рифмоплётов.) Это настоящий камень преткновения, который требует самого пристального внимания критики, сравнительного анализа, оценки действительно новшеств. 6) О судейских делах тяжких. Прежде всего - стоит ли судить и надо ли судить работу, которую не понимаешь или она не нравится в силу различных причин: плохая или хорошая погода, мигрень, задержка зарплаты, и прочая чушь, не имеющая к конкурсному произведению ровным счётом никакого отношения. Думаю, если взялся судить - суди. Обязательно. Можешь быть не прав, но нельзя оставлять работу без оценки. Комментарии лучше тоже давать, желательно, не переходя на личность автора. Хотя зачастую произведение может оказаться слишком личностным, автору дороже самого себя и это тоже можно учитывать, потому что в данном случае критика будет восприниматься, как выпад в свой адрес. На практике - много таких примеров. Поэтому всегда преклоняюсь и аплодирую судьям, которые при большом количестве работ стараются каждую отрецензировать, хотя бы несколькими фразами, дающими автору ориентир, предлагающими другие полюса восприятия. Это, мне кажется, очень важно. Особенно, если участь, что когда не станет хорошей критики - не останется и хорошей поэзии. С плохой (условно) критикой не будет плохой поэзии, а хорошей в данном контексте критики всё равно, она по независящим причинам останется в литературно-историческом пространстве. Как опять не запнуться по доброй привычке об Пушкина:)), если вспомнить его критиков: " Вместо: На красных лапках гусь тяжелый (Задумав плыть по лону вод) Ступает бережно на лед критик читал: На красных лапках гусь тяжелый Задумал плыть - и справедливо замечал, что недалеко уплывешь на красных лапках. ":)))) Как узнаваемо, не находите? С недооценёнными талантами - сложнее. Автору решать придется самостоятельно - надо ли ему продолжать дело, за которое взялся. Можно, конечно, и дома писать, и соседям читать, а как же азимут? Всё же без профессиональной критики сегодняшнюю поэзию не вижу. И ещё - именно заказ критики задаёт тон в упорядочивании различных течений и направлений в литературе, в т.ч. и поэзии. |
| Алла. Твой отклик сам кладезь поднятых вопросов (камешков))), что очень здорово!. По некоторым я выскажу своё вИдение. По другим – переспрошу тебя (пристану))). Ты: «То же самое есть и на нашем портале, и не потому что "по блату" или предвзятое судейство, а потому что есть стремление выработки "своего" стиля». Честно говоря, ч не заметила, что Судейская Коллегия портала стремится выработать свой стиль анализа произведений. Особенность ЧХА – наличие самой СК. На ряде порталов судей просто приглашают «на временную работу»)), и они не образуют некое единое жюри. Наш подход мне нравится больше. Но тем больше и требований к судьям вообще и их к работе в составе жюри. И эти требования (никак не запугивание, тем более, не шельмование ) именно к слаженности их работы, т.е. – что очень желательно : - объявление их состава до начала конкурса, - объявление ими принятой единой для всех членов жюри методики судейства (до начала), - раскрытие всех составляющих оценок с добавкой комментариев (и чем больше, тем лучше))) – (по окончании). Правда, все эти моменты прописаны в Положении о СК. Но – увы – часто они не выполняются. С твоими размышлениями «О судейских делах тяжких» согласна во многом. Они и глубоки, и полезны, и интересны! Браво! Но вот это раскрой поподробнее (если время есть): «Всё же без профессиональной критики сегодняшнюю поэзию не вижу». Это как-то касается портала ЧХА?? Твоё про «Пятый камень о новаторстве…» Тут, как мне кажется (и как это при рассмотрении многих других проблем) всё дело в нюансах. Уж никак я не вскрикну: «Даёшь новаторство любой ценой!» И трюкачество ради эпатажа меня лично не вдохновляет, а увиденное у кого-то не привлекает совсем. Я бы сказала так: чтО автор привносит нового (действительно нового, либо ему так видится – его дело). Но вот при критике, судействе – как мне кажется – не нужно сразу отвергать нечто не совсем обычное, не устоявшееся ещё, не позволяющее быстренько промчаться по тексту и др. Потому как другая крайность: привечание слишком «правильного и добротного, гладенького»)) мне кажется ещё более печальным для литературы. Алла, жду твоих новых размышлений и … ещё новых камешков)). |
|
Литературное объединение «Стол юмора и сатиры» |
| |
|
' |