Приглашаем к участию в нашем традиционном конкурсе «Самый яркий праздник года». Правила участия в Положении (левая колонка)
Новогодний конкурс
"Самый яркий праздник
года 2022"
Положение о конкурсе
Информация и новости
Произведения конкурса








Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Дежурный критик
Алла Райц
Кабинет критика
Диалоги с критиком. Вопросы и ответы
Буфет. Истории
за нашим столом
СИНКВЕЙН
МСП "Новый Современник" представляет
Марина Соколова
Хотела посвятить любви стихи
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

.
Обзоры и итоги конкурсов
Автор:Всеволод Круж 
Тема:Финал ВКР-14. Обзор ПрозыОтветить
   Да здравствуют Король, Магистры и Мастера!
    Да сопутствуют всем нашим авторам вдохновение и творческая удача!
   
    В этом году Финал выдался богатым на крепкие работы, авторам удалось показать незаурядную фантазию и мастерство. Как это часто бывает, значительная часть рассказов была, как мы называем, «просто о жизни». Но ох как непросто «зацепить» читателя словом и сюжетом. И у наших авторов, в большинстве своем, это получилось.
    Хочется отметить возросшее количество работ в жанре миниатюры. Вполне возможно, стимулом послужил проведенный в прошлом году конкурс-семинар по миниатюрам. Что наводит на мысль проводить специальные конкурсы (может быть, совмещая их с семинарами) и по другим направлениям: детскому, юмористическому, фантастике и т.п. Я очень надеюсь, что грядущий конкурсный год подарит нам новые интересные конкурсы, яркие оригинальные идеи, открытие новых талантливых авторов.
    А сейчас ознакомимся с тем, как судьи прокомментировали работы Финала (оценка и комментарий).
   
    ====================­­===================­=­=====­­
   
    Автор: Черняк Олег Аронович
    Осколки счастья
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=371864&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 7
    «Поверите, в лифте я еще не знакомилась». А в это так трудно поверить?
    История поздней любви. Как-то буднично прошла цепь событий. Женские персонажи показались несколько «картонными», как будто нарисованными. Жена – неаккуратная, невнимательная. Любимая – полная противоположность. Переход из одного семейного состояния в другое произошло обыденно: закрыл одну дверь, открыл другую. И на этом фоне порадовал, нет, не трагический финал, конечно – а то, что ГГ позвал на помощь не любимую, а бывшую жену. Это неожиданно, такой поворот навевает цепочку размышлений о том, что же переживал в душе ГГ.
   
    Евгения Валиева: 7,5
    Крепкий, глубокий рассказ, предлагающий размышлять о важном. На поставленные вопросы хочется искать ответы. Сюжет держит, герои интересны. Возможно, для более сильного впечатления все-таки чуть не хватило выразительности, остроты: в характерах, переживаниях, атмосфере...
   
    Борис Дрейдинк: 7,6
    «Все надоело! Пельмени, полуфабрикаты, пригоревшие котлеты, пыль по всей квартире. Куда делись те ощущения счастья, которые были в начале. Переехали из общаги в комнату - радость. Купили первый диван - радость.»
    Сколько нас… их… вас… сколько таких пар, семей… Наверное, столько как и других… счастливых. Рассказ об этом. Как и том, что невозможно надев новые домашние тапочки навсегда выбросить прошлое. А может быть, Счастье не бывает долгим? Отрывается что-то приросшее. «- Катя! - закричал Пал Палыч, - Катя! Катя! - В спальню заглянула Лена. - - Вообще-то я не Катя! - зло сказала она.»
    Отрывается сердечная ткань.
    Мне как читателю, признаюсь, немного не хватило периода КАК они разводились. И создалось ощущение - Автор будто писал строго по плану. И эта приверженность пунктам плана даёт некоторую суховатость. Несколько линейное повествование. Хотя и она – суховатость - тут в теме. Но… Изображение эмоциональной линии было бы на мой вкус уместным.
   
    Павел Отставнов: 8,5
    Жизнь! И не пересказать то, что описано хорошо и правильно!
   
    Александр Паршин: 8,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Впечатление хорошее. Рассказ понравился.
    Сюжет – 0,5 балла.
    Очень уж заезженный сюжет.
    Интрига – 1 балл.
    Интрига развивается по всем правилам жанра.
    Стиль – 0 баллов.
    Очень не понравилось бесконечное: сказала Лена, подумал он, ответил Пал Палыч. Ну, неужели трудно добавить какое-то прилагательное, чтобы слова автора выражали эмоции. Или совсем не писать эти бесконечные: сказал, ответила.
    Структура – 1 балл.
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 1 балл.
    Герои описаны хорошо.
    Эмоции – 1 балл.
    Понравилось. Хорошо чувствуется состояние героев. Реально переживаешь за них.
    Окончание – 1 балл.
    Очень понравилось окончание. Не будь этого окончания, рассказ был бы до ужаса банальным.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Жена она и есть жена. Настоящая жена с её сильными сторонами и недостатками. В конце концов – она мать твоих детей.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил
    ====================­­==========­­
   
    Автор: Евгения Дериземля
    Тишка-волшебник
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372133&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 6
    Интересна идея – волшебником становится мышонок. Его неудачное колдовство сваливается на головы домашних. Мораль: хорошо то, что хорошо кончается. Вот тут я бы поспорил. Все кончилось хорошо: никто не пострадал и ничто не пострадало, кроме съеденных домашних тапочек. И значит, что все, что наделал мышонок, тоже хорошо? Больше подошла бы вариация на тему «спички детям не игрушка». А сейчас, как мне увиделось, дети, прочитав эту сказку, могут подумать, что можно и сильно пошалить, и все простится, если повезет.
    Есть работа и для редактора.
   
    Евгения Валиева: 5
    Интересный детский сюжет с приключениями, неожиданностями и поучительными эпизодами. Поработать бы над слогом: есть многословные места, повторы, шаблоны, избыточность местоимений и т.п.
    «опять дети ОЗОРНИЧАЮТ. Вечно эти мальчишки ПРОКАЗНИЧАЮТ и ШАЛЯТ» - три синонима рядом плохо воспринимаются, особенно мало смысла в их употреблении с союзом «и».
   
    Борис Дрейдинк: 8
    Замечательная детская, даже ещё и назидательная сказка! И мораль, как водится, есть, и даже сам текст явно подсказывает интонации, с которыми неплохо читать эту сказку ребёнку. Но и, как все сказки, она проста и линейна. Что для детской прозы и неплохо, но для изыска взрослого вкуса несколько - плоско. Разрываюсь в оценках: с детской стороны – вполне, со взрослой же – ммм...
   
    Павел Отставнов: 8
    Милая, настоящая детская сказка! А я-то откуда знаю? А я, чтобы не стать старым и злым - читаю маленьким деткам такие хорошие сказки! Помогает и деткам и мне!
   
    Александр Паршин: 4
    Общее впечатление – 0 баллов.
    Сомневаюсь, что такой рассказ уместен на взрослом литературном финале.
    Сюжет – 0,5 балла.
    Сюжет, конечно, есть, но какой-то он ужасно знакомый.
    Интрига – 0,5 баллов.
    Интрига просто копирует интригу из «Светика-семисветика­­».­­
    Стиль – 0 баллов.
    Это рассказ для детей. Значит, и стиль должен быть для детей. То есть, короткие, понятные для детей предложения. А разве поймёт пятилетний ребенок вот такие фразы:
    «Тем временем средний мальчишка затеял самую настоящую корриду»
    «Зорька - разъяренным быком, а свинья Фроська – вепрем»
    И из подобных фраз состоит, практически весь рассказ.
    Структура – 1 балл.
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 0 балл.
    Вся характеристика героев сводится вот к этим эпитетам: старший мальчишка, средний мальчишка, младший мальчишка.
    Эмоции – 0 баллов.
    Думаю, дети никаких эмоций испытывать не будут. Детям нужно, чтобы было немного страшно, а добро побеждало зло. Здесь страшно может быть лишь взрослым, а детям – просто непонятно.
    Окончание – 0,5 балл.
    Окончание в рассказе должно быть интересным и неожиданным.
    Суть рассказа – 0,5 балла.
    Суть рассказа автор навязал читателям-детям: «Правильно говорят в народе, хорошо то, что хорошо кончается».
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Не заметил.
    ====================­­==========­­=======
   
    Автор: Елена Долгих
    Кошка гуляет сама по себе?
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372148&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 9
    Попытка заглянуть во внутренний мир аутиста. Надо признать, удачная. Короткие предложения, необычные образы. «Свет из прямоугольника, мягкий на ощупь», «ржавая кошка». Веришь в то, что да, наверное, таково мироощущение аутиста. Излечение мгновенное. А вот здесь не знаю – так бывает? Во всяком случае, в это хочется верить.
   
    Евгения Валиева: 8
    Удивительная история выздоровления мальчика неплохо исполнена. Для исчерпывающей эмоциональной картинки мне как-то не хватило самого мальчика: выражения глаз, например, или еще каких-то деталей, раскрывающих его внутреннее напряжение, о котором вроде и сказано немало, но оно не ощущается.
    «Рычащий комок перекатился ему ЗА СПИНУ и, двигаясь, вынуждал Лэрри пятиться». Пятиться можно только спиной, но ведь за ней теперь комок – нарушена логика. Очевидно, следовало дополнить, что мальчик развернулся к этому «комку» лицом и пятился, продолжая движение.
   
    Борис Дрейдинк: 8,1
    Совершенно замечательная зарисовка! Чем-то напомнила по Духу - «… над гнездом кукушки» Скупыми словами обрисовать так точно внутренний мир аутиста! Живое цепляется за Живое всем чем может: когтями, лапами, шерстью, сознанием, словами … Коротко и точно.
   
    Павел Отставнов: 7,5
    Светло и оригинально.
   
    Александр Паршин: 5
    Общее впечатление – 1 балл
    Нормальный рассказ.
    Сюжет – 1 балл
    Красивый сюжет
    Интрига – 0 балл.
    Мне, кажется, так интрига не строится. Читатель должен сразу понять жанр рассказа и сам строить интригу параллельно с автором. И автор должен дать ему зацепку. А здесь, похоже, автор писал рассказ для себя. Я так и не понял, это мистика? Или лес был в больном воображении мальчика?
    Стиль – 0 баллов.
    Стиль мистики и рассказа о животных разные. Когда пишут мистику, стиль как бы покрывают таким лёгким флёром, дымкой. Стиль рассказа о животных должен быть чист.
    Структура – 1 балл.
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 0 баллов.
    Ну, не вижу я мальчика. А по сюжету читатель должен видеть одного мальчика. Вот остальные пусть мелькают вокруг него.
    Эмоции – 0 баллов.
    Нет эмоций и даже эмоционального фона нет. Хотя бы сделали мрачный или загадочный фон. А то читаешь и ничего не чувствуешь.
    Окончание – 1 балл.
    Окончание интересное и неожиданное.
    Суть рассказа – 0 баллов.
    Ну не понял я мысли, которую автор хотел донести до читателя. Если мысль в том, что кошки иногда лечат больных, то при чём здесь мистика?
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­========­­
   
    Автор: Анна Шеккер
    Последняя встреча
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=364334&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 7
    Воспоминания перед смертью. Мне они показались мало наполненными эмоциями, несколько отстраненными. Да, были в самый последний момент радостная улыбка и слеза. Но этого недостаточно, чтобы рассказ стал запоминаемым.
   
    Евгения Валиева: 6
    Говорят, умершие когда-то родственники могут являться человеку перед его кончиной – видимо, так произошло и с героиней. Светлый от воспоминаний, умиротворенный уход из жизни описан проникновенно, однако с точки зрения авторского языка или выразительности приемов описание ничем особенным не порадовало. Ощутимо много света и гармонии – это оставляет некоторое послевкусие.
   
    Борис Дрейдинк: 7,1
    Жанр миниатюры смело ставится Автором в ряд более структурированной прозы. Наверное, и правильно. У Акунина есть эссе: «Фотография как хокку». Тезис сей, уверен, можно распространить и на форматы подобного рода. «Миниатюра как хокку»… И действительно - в немногих строках Автор сумел поместить большую наполненную человеческую Жизнь. И взгляд на неё через объектив… - нет - через уже готовое фото. Старое, но до сих пор хранящее тепло людей, давно покинувших наш мир.
    Весьма интересен финал: «Она подняла голову и увидела, что все, о ком думала, по ком столько лет скучала и горевала, пришли к ней. На ее лице появилась радостная улыбка, а в слезе, скатившейся по морщинистой щеке, отразился солнечный луч. Внезапно вспыхнувший яркий свет ослепил. Ее рука дернулась, рассыпав в беспорядке фотографии…»
    Он, финал, как бы вмещает в себя - и информативные биты (последняя минута жизни, видимо, всегда полна образами); и некий Инсайд. Пожалуй, перефразирую Акунина (фото - не кино длящееся): «Фото - как инсайд, как озарение»
   
    Павел Отставнов: 7
   
    Александр Паршин: 5
    ====================­­==========­­======
   
    Автор: Гальперина Ирина Юрьевна
    Слезы памяти
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=371631&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8
    Больная тема – разгорающаяся ненависть к России и русским, осквернение памяти. Написано просто и проникновенно. И – с безнадежностью.
   
    Евгения Валиева: 9,5
    Актуальный, своевременный и прекрасно написанный рассказ.
   
    Борис Дрейдинк: 7,7
    Письмо рассказа приближено к документальной повествовательности.­­­ Так кажется поначалу чтения. Но углубляясь, мы входим в мир чувств, в эмоциональную составляющую рассказа, точно и метафорично прописанную Автором.
    «памятник погибал, а вместе с ним второй раз убивали Солдата.»
    Или вот: «А Солдат стоял! Качался, скрипел, но стоял, глядя незрячими глазами куда-то вдаль. И по его лицу стекали похожие на слезы тонкие струйки дождя. После пятой попытки бронзовые ноги надломились, и Солдат начал падать. Он падал медленно, как падает на землю воин, смертельно раненый в бою».
    Автору удалось показать не внешнюю, но эмоциональную, внутреннюю сторону переживаний героя рассказа. Если уж выискивать недостатки, то, пожалуй, можно остановиться на некоей вышеупомянутой документальности повествования. Впрочем, возможно налёт «сухости» Автором использован именно для оттенения глубины и живости воспоминаний Героя.
   
    Павел Отставнов: 8
    Остановится ли безумие, которым опять охвачен мир? Но в стороне нельзя стоять! Этот рассказ и есть тот важный вклад в общее дело: напомнить, остудить, пристыдить!
   
    Александр Паршин: 4
    Общее впечатление – 1 балл
    Нормальный рассказ.
    Сюжет – 0 баллов
    В рассказе сюжета нет.
    Интрига – 0 баллов.
    И интриги нет. Просто читаешь.
    Стиль – 0 баллов.
    Стиль рассказа должен быть динамичен. А это стиль статьи из газеты.
    Структура – 0 балл.
    Ну, должна же быть в рассказе завязка, кульминация, развязка. Ну, не так строят художественные произведения.
    Почему-то между словами запятая отделена от предыдущего слова и прилеплена, иногда, к последующему. Неудобно читать.
    «далекого 45 года» - далёкого сорок пятого года – это не бухгалтерский отчёт.
    Герои – 0 баллов.
    Ну, какой он, этот Марек? «Старый Марек» – всё.
    Эмоции – 1 балл.
    Хорошо показаны эмоции.
    Окончание – 0 баллов.
    Окончание должно быть интересным и неожиданным. Здесь окончание очень сильно размыто.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Мысль автора понятна и даёт пищу для размышления.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­==========
   
    Автор: Ян Кауфман
    ПОДБОРКА МИНИАТЮР
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372180&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8,5
    Браво! Миниатюра – очень сложный жанр, он требует отточенности слова. Автору он явно удается. Послевкусие после маленького глотка – это дорогого стоит. Несколько особняком стоит последнее произведение «Запредельный круговорот». Там тоже нет ничего лишнего (или, по крайней мере, не ощущается лишнее), но оно более развернуто. Не могу избавиться от ощущения некоторого диссонанса по сравнению с первыми миниатюрами. Стоило ли их сводить в одно целое?
   
    Евгения Валиева: 8
    Интересные философские наблюдения и размышления заключены в рамки очень непростого жанра, одна из главных задач которого – показать большое в малом, используя всю мощь таких выразительных средств, как символизм, иносказание и пр. Все это автору вполне удалось. Законы равновесия и относительности всего происходящего в нашей жизни продемонстрированы автором весьма наглядно. Тематика всегда интересна и актуальна. Рассуждения о вечности в последней истории тоже не могут оставить читателя равнодушным при таком предложенном раскладе: дают надежду. ) Но некоторые подробности показались излишними, утяжеляющими идею. Например: «Всё дальнейшее, как мне казалось, происходило автоматически под воздействием гипноза или каких-то потусторонних сил». Какое это имеет значение? Или: «Это шокировало! Это было невообразимо. Сомнения охватили меня – это что-то кажущееся или реальность?» Первые два предложения мало того, что копируют друг друга по смыслу, они вообще из другого стиля, на мой взгляд.
   
    Борис Дрейдинк: 6
    Миниатюры. Интересный жанр. Как сборник анекдотов, только тут - серьёзные истории. Даже не истории, а заметки на полях. Порой по этим разрозненным заметкам мы можем восстановить некие слои реальности. Или НЕ-реальности. Реальности внутреннего мира Человека. Вот и тут: интересные искорки – мысли, наблюдения, образы... Особенно неплоха последняя история. Короткая, как жизнь, и яркая, как рождение. )(
   
    Павел Отставнов: 8,5
    Мило, тонко, тепло и мудро... И интересно!
   
    Александр Паршин: 5
    ====================­­==========­­======
   
    Автор: Алина Чинючина
    Лили Марлен
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372210&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 9,5
    Вот это – настоящее! Герои диалоги, эмоции – все настоящее. Наша героическая бабушка – есть ли такое понятие «бытовой героизм»? )) – идет по острому краю своих переживаний, решившись на путешествие в Германию. Переплетение реальности и воспоминаний, смешение и смещение мироощущения. Все написано, описано, прописано на очень хорошем уровне. Несомненная удача автора.
   
    Евгения Валиева: 8
    Портрет героини великолепен, получила удовольствие. Да и весь рассказ исполнен отлично.
    Затронута непростая и болезненная «тема памяти и вины». В художественной канве мирной и счастливой жизни героини она обретает особенно острое звучание. «Сколько же должно пройти еще лет, чтобы перестали люди вздрагивать...» Поколения сменяют друг друга – все меньше тех, кто видел и слышал. А и не надо, чтобы люди перестали вздрагивать от подобных воспоминаний, рассказов, фильмов...
    Споткнулась на фразе «Все возможно, что и выживет». Думаю, возможно что-то одно: или «ВСЕ возможно», или «возможно, ЧТО И ВЫЖИВЕТ».
    «встречала на встречах» - конечно, не здорово.
    Удивило, что «женщина, не говорящая ни слова по-немецки», легко понимает вот это: «сменившись хрипловатым немецким «Да, я уже здесь. Уже приземлились, да. Все в порядке, милая».
   
    Борис Дрейдинк: 8,3
    С большой любовью написанный рассказ. Всегда чувствуется, если Автор любит своего Героя. И эта авторская теплота передаётся читателю. И Структура рассказа так построена, что о самой «занозе» - о том, что сидит гвоздём, незаметным, но мгновенно проявляющемся, когда какие-то детали (мелодия старой песни) дают толчок огромному слою воспоминаний и, зажатых обыденной жизнью, впечатлениями прошедших страданий, - всё это вдруг выплёскивается наружу. По структуре текста - только в финале - вполне благополучная жизнь женщины вдруг, на несколько минут, даёт слом, и тогда прошлое догоняет нынешнее. Так в рассказе - только в последних абзацах это прошлое настигает женщину и… И слава Создателю - …«Спустя несколько минут в аэропорту города Дюссельдорфа уже ничего не напоминает о недавней сумятице... Люди с сумками, рюкзаками, телефонами, наушниками обгоняют их со всех сторон. Смешиваются потоки немецкого, английского, русского, японского и Бог знает каких еще языков.»
    Всё проходит. Да. Всё ли?
   
    Павел Отставнов: 8,5
    Жизнь рассказана - это совсем не простая задача для писателя. А еще так, что и уроки жизни врезаются метками - не надо забывать, но и повторять не надо больше!
   
    Александр Паршин: 5,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Нормальный рассказ
    Сюжет – 0 баллов
    Сюжет, как таковой, отсутствует. Просто описание жизни Елизаветы Максимовны.
    Интрига – 0 баллов.
    Интрига при такой подаче материала просто невозможна.
    Стиль – 1 баллов.
    Стиль хорош. Читается легко.
    Структура – 0 баллов.
    Из шести с половиной страниц, четыре с половиной вступление. Ни завязки, ни развязки.
    14.50 – четырнадцать пятьдесят – это не протокол допроса.
    Герои – 1 балл.
    Главная героиня описана очень хорошо.
    Эмоции – 0,5 балла.
    Создан такой лёгкий непринужденный эмоциональный фон. А самих эмоций, которые передаются от героев к читателю – нет.
    Окончание – 0 балл.
    В рассказе окончание должно быть интересным и неожиданным. Здесь окончания просто нет.
    Суть рассказа – 1 баллов.
    Не понял, какую мысль хотел автор донести до читателя.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Не заметил.
    ====================­­==========­­======
   
    Автор: Ирина Лазур
    Колыбельная для Стрекозы
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372371&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 6
    Сложное для понимания произведение. Мысли и образы в кучку не хотят собираться. Логика и мотивы поведения героев прослеживаются смутно.
   
    Евгения Валиева: 6
    Тема добра всегда актуальна. Задумка интересна своей гротескной ситуацией, я бы даже сказала, с элементами сюра. Все понятно с превышением «суммы явного зла и притворной доброты», но почему-то не исчез этот малыш, а все другие малыши исчезли, хотя все дети обычно добры и искренни. «Получилось», потому что в «час икс» этот малыш думал о бессловесном друге с холодным взглядом? Превращение Стрекозы в Гостя (?) похоже на сказочный сон. Откуда Незнакомец, если все исчезли? Или «мир растворился на мельчайшие составляющие», но у двоих «все получилось», потому что они щедро дарили друг другу сострадание? Много недосказанности, чуть превышен ее лимит, но зато можно всяко интерпретировать и размышлять, и это скорее плюс в произведениях подобного жанра.
    Интересно закольцована деталь об импровизации, хорош прием: в начале почти безысходность, в финале вроде как забрезжила надежда на будущее. Действительно, что делать малышу одному в исчезнувшем мире? Надо пытаться его вернуть.
    И все-таки при всей глубине тематики ее раскрытие, вопреки ожиданиям, показалось более поверхностным.
    «То, что оно рушит не меньше зла, никто не думал» - никто не думал О ТОМ, ЧТО...
    Сбила доверительный настрой канцелярская фраза «не испытываешь дискомфорта».
   
    Борис Дрейдинк: 7
    Весьма интересно. Создатель в образе Дитя. Музыка Бога. Вселенная родилась, когда Бог играл на флейте, а мириады частиц, повинуясь его гармониям, выстаивались в этот ряд - что мы называем - Мир. Красивый весьма метафоричный рассказ. Кроткая миниатюра. Будто кроткое музыкальное произведение. Мелодия. В этом его достоинство и недостаток на мой вкус. Ждёшь развёртывания действия. Но изыскиваемый смысл не находится нигде - кроме подсказки: «А добро? То, что оно рушит не меньше зла, никто не думал. Сострадание к другому – это ведь прекрасно. Им, щедро раздаваемым целыми пригорошнями налево и направо, можно вытеснить из души страх перед своим собственным будущим. Не подозревая, что его просто уже нет.»
    Рассказ будто маленький глоток. И не распознан напиток…
   
    Павел Отставнов: 9
    Грустная ска... нет, правда, Но, именно правда и дает надежду? Не правда ли?
   
    Александр Паршин: 8
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ
    Сюжет – 0,5 балла.
    Яркого сюжета нет. Но то, что есть, сильно задевает за душу.
    Интрига – 0,5 балл.
    Понятно, что ничего сногсшибательного не произойдёт, но ждёшь, чем окончится.
    Стиль – 0 баллов.
    Очень много местоимений «он». Просто не глядя, уберите все до одного «он», и всё будет хорошо.
    Не должно быть в словах автора в прямой речи: «спросил он», «ответил Малыш» и тому подобного. Слова автора в прямой речи должны выражать какие-то чувства или совсем отсутствовать.
    Структура – 1 балл.
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 0,5 балла
    Возможно, Малыш в этом рассказе может быть и абстрактным. Но всё же хотелось бы его увидеть.
    Эмоции – 1 балл.
    Хорошо передаются эмоции – так ненавязчиво.
    Окончание – 0,5 балла.
    Окончание, конечно есть. Но какое-то слишком простое.
    Суть рассказа – 1+1 балл.
    Мысль со злом и притворной добротой очень красива!
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил
    ====================­­==========­­===========
   
    Автор: Игорь Колесников
    Магазин
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=369093&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 9
    Хорошая идея, незатасканная. И ощущение умирающего магазина передано мастерски. Уверен, рассказ надолго запомнится.
   
    Евгения Валиева: 7
    Рассказ хорош методами описания, атмосферностью. «Воздух тоже умер» - неплохо. Органична парцелляция в диалоге, но встреченная после – уже отдает вторичностью, на мой взгляд. Мистическая концовка неожиданна. Хорошо, если бы ей удалось сыграть роль своеобразного иносказательного путеводителя: увести в какие-то глубины сознания или души героя, отражая в своей нереальности типическое реальное, вскрывая какие-то проблемы, внутренние конфликты... Этого не почувствовала. В чем же смысл описания канувших в небытие магазина и его хозяйки? Все проходит и предается забвению? Нечто еще? Были, не стало и – ничего не произошло. Возможно, какая-то идейная составляющая осталась (для меня) размытой.
    Немного разочаровала фамилия умершей, вот так в лоб – Магазин. Понимаю, что старушка слилась с магазином во времени и пространстве, но я ощутила некую наигранность в этой детали. Субъективно, конечно.
   
    Борис Дрейдинк: 8,4
    Совершенно замечательный рассказ. Мистика. Будоражащая воображение история. Стиль, дух, атмосфера повествования придавленная, такая исподлобья, будто тебя читателя рассматривает именно так вот - исподлобья - старушка Клавдия Михайловна. Весьма приятное впечатление именно из-за духа этой истории, столь красиво и точно переданного Автором. Приятны метафоры: «Магазин жадно сосал моё время.» «Тик-так — тикает время пульсом в сонной артерии». Впечатлил рассказ, однако. Спасибо. Настоящая мистическая история. Оставляющая только гадать Читателю: как и что это всё означает? Ну, так на то и Мистика, чтобы оставаться неразгаданной.
   
    Павел Отставнов: 9
    Читаешь и наслаждаешься: Великим и Могучим, и Тайной и раздумьями своими о женщине, которую зовут Судьба Любимовна Жизнь...
   
    Александр Паршин: 8,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 0,5 балла.
    Очень уж простой сюжет.
    Интрига – 1 балл.
    Отлично построена интрига.
    Стиль – 1 баллов.
    Стиль именно для мистики и вдобавок читается легко.
    Структура – 1 балл.
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 0,5 балл.
    Возможно, для мистики такое и допускается, но герои не яркие.
    Эмоции – 0,5 баллов.
    Создан хороший мистический эмоциональный фон, но нет такого, чтобы читатель эмоционально реагировал. Не передаются эмоции от героя к читателю.
    Окончание – 1 балл.
    Хорошее окончание.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Интересная мысль. Умер человек, и с ним вместе с ним исчезла частица жизни города.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­===================­=­=====­­===
   
    Автор: Владимир Борисов (Vladimir)
    Глуша
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=368283&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 6
    Традиционная беда с орфографией и пунктуацией. Ну, это уж… Привыкли. И, к чему мы тоже по-хорошему привыкли, яркое, сочное, острое повествование. Вот чего никак не могу принять, так это натурализм и обсценную лексику.
   
    Евгения Валиева: 8,5
    Колоритно о крепостной эпохе, о быте сельских крестьян и барынь. Финал жуткий и пронзительный, показывающий степень бесправности крепостных (Глуша, певец) и барского самодурства и произвола.
    Нельзя не отметить умелый, сочный и емкий авторский слог. Все герои отлично считываются. Не скажу, что высокий градус натурализма вызвал восторг, однако, вероятно, автор создавал атмосферу бытовавшего тогда в деревнях простецкого отношения к естественным человеческим проявлениям, и ему это вполне удалось.
    «Она приподнялась и взглянув на подругу, присевшую поодаль по малой нужде, снова поразилась насколько хороша и аппетитна стала ОНА в свои неполные четырнадцать лет». – Второе «она» здесь путает смысл, лучше бы «та», иначе выходит, что Варвара сама о себе так подумала.
   
    Борис Дрейдинк: 7,1
    Цена жизни.
    Честно говоря, рассказ производит впечатление то ли незаконченного, то ли и правда… - стилистически резкий финал - как обрыв, в который сбросили Героиню. Резко, без какой-то контекстовой логики... Но опять же - атмосфера любопытства и праздника, которая так резко и, как бы вне логики рассказа, заканчивается – это, наверное - ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЙ приём. Он продолжает содержательную часть текста, но… Как-то неуютно… Впрочем, по всей видимости, именно такого эффекта от текста Автор и ожидал. Что ж...
   
    Павел Отставнов: 9
    Сочно, ярко и захватывающе выписано! А что изменилось с тех лет? Современный рассказ...
   
    Александр Паршин: 5,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Интересный рассказ.
    Сюжет – 1 балл.
    Сюжеты из прошлого России не могут не нравиться.
    Интрига – 0 баллов.
    Мне, кажется, так интрига не строится. Читатель должен сразу понять, что к чему, и сам строить интригу параллельно с автором. И автор должен дать ему зацепку. А здесь, похоже, автор писал рассказ для себя.
    Порнография казалась основной сюжетной линией, а в результате провисла. Тогда, зачем вся эта порнография. Кроме отвращения, она никаких чувств не вызывает.
    Стиль – 0 баллов.
    Сам по себе стиль весьма не плох. Но зачем вот это?:
    «присевшую поодаль по малой нужде»
    «приподнявшись громко испортил воздух».
    И уж совсем не понятно, для чего вот эта порнография?:
    «Глуша впервые видела мужской член так близко от себя. При желании, встав на цыпочки, она даже могла бы дотронуться до него рукой. Огромный и влажный, не меньше чем в пять вершков, мелко подрагивая, с темными, выступающими словно дождевые черви венами под кожицей, завершался он большой и шершавой головкой. Тонкая слюдянистая нить, словно паутинка качалась при каждом движения Евсея».
    Какое отношение всё это имеет к сюжету? Никакого. Значит, можно и нужно без этого обойтись.
    Структура – 0 баллов.
    Нет отступов в абзацах, строчки неровные. Очень неудобно читать.
    Герои – 1 балл.
    Хорошо вырисовываются герои, как живые.
    Эмоции – 1 балл.
    Эмоции передаются непосредственно от героев к читателю.
    Окончание – 0,5 балла.
    Окончание должно быть интересным и неожиданным. Неожиданным оно получилось. Но далеко не интересным.
    Суть рассказа – 0 баллов.
    Не могу понять, какую разумную мысль автор хотел донести до читателя в своём рассказе. Не то что разумную, совсем мысли не видно.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­===================­=­=====­­==============
   
    Автор: Сергей Гамаюнов (Черкесский)
    Домой... (конкурсный вариант)
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=369140&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 9
    Основательное произведение, затрагивающее огромный и насыщенный временной пласт военных лет. Мастерски поданные воспоминания, которые обязательно должны оставаться в памяти людской.
   
    Евгения Валиева: 9,5
    Перечитав знакомый рассказ, еще раз убедилась в его несомненных достоинствах: прекрасное изложение, глубокие и интересные переживания, яркие эпизоды из истории семьи и истории страны. Размышления героя светлые и умиротворенные, это очень подкупает.
   
    Борис Дрейдинк: 4,5
    Непонятно зачем Автору понадобились такие точные (вплоть до часа) даты и географические названия. Жанр документальной мемуаристики? Мемуары не относятся к собственно художественной прозе. Скорее нон-фикшн. Понимаю, что «- Человек без прошлого – это человек без будущего.» Но от художественной прозы читатель ожидает не точности реальных событий, но их изображение на экране Души Автора. Степенная поступь стиля рассказа и правда убаюкивает, как и тёплый плед на ногах пожилого Человека у огня, погружённого в свои детские воспоминания. Но… при всём уважении к нелёгким годам Героя - моему читательскому взгляду не хватило изобразительной мощи повествования. При всём - опять же - уважении к бесценному человеческому опыту такой богатой на события жизни.
   
    Павел Отставнов: 8,5
    Да, прошлое, без злого умысла прожитое - это твоё богатство!
   
    Александр Паршин: 6
    Общее впечатление – 1 балл.
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 0 баллов.
    Сюжета, как такового, нет. Как нет и рассказа, просто воспоминания пожилого человека.
    Интрига – 0 баллов.
    Интриги отсутствует. Просто интересно читать, не задумываясь, чем это всё закончится.
    Стиль – 1 балл.
    Несмотря на то, что это воспоминания, написано хорошим художественным стилем.
    Структура – 0 баллов.
    Нет отступов в абзацах, строчки неровные. Очень неудобно читать.
    Числа написаны цифрами, а ведь это не хроника событий, а художественное произведение.
    Герои – 1 балл.
    Герои, словно живые.
    Эмоции – 1 балл.
    Эмоции хорошо передаются читателю. Как бы сам испытываешь все их чувства.
    Окончание – 0 баллов.
    Окончание просто нет. А оно должно быть.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Мысль автора ясна и понятна.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­===================­=­=====­­=
   
    Автор: Александр Линев
    Либерея времен перестройки
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=368851&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 6
    К плюсам отнесу интересную идею замуровать «ленинскую библиотеку». К минусам – сухость повествования. Публицистике это свойственно, и все же…
   
    Евгения Валиева: 7
    Подробный экскурс в историю завода и его руководителей тесно переплетается с непростой экономической историей перестроечной эпохи государства. Фабула насколько проста, настолько вместе с тем удивительна. Изложено очень грамотно, академично, суховато.
   
    Борис Дрейдинк: 3
    С точки зрения мемуаров – познавательно. Документальное повествование о довольно остроумном использовании Ленинского наследия. О разрушительном (среди, кстати - всех прочих многочисленных) векторов нового времени. Произведение относится скорее к не-художественной, но - документальной беллетристике.
   
    Павел Отставнов: 7
    Как мы (да, чьей-то рукой направляемые), но мы сами - все и неоднократно рушили и рушим - до основания, а... А зачем?
   
    Александр Паршин: 3
    Общее впечатление – 0 баллов.
    Полагаю, на финал ВКР должны писать полноценный рассказ, а не зарисовку.
    Сюжет – 0 баллов.
    Сюжета, как такового нет.
    Интрига – 0 баллов.
    Интрига отсутствует.
    Стиль – 0 баллов.
    Это стиль не рассказа. Так не совсем удачная зарисовка.
    Структура – 0 балл.
    Даже не стоит напоминать о составляющих рассказа. Здесь даже прямая речь не выделена.
    Герои – 0 баллов.
    Героев просто не видно.
    Эмоции – 0 баллов.
    Рассказ не вызывает никаких эмоций.
    Окончание – 1 балл.
    Окончание интересное и красивое.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Мысль автора тоже понятна.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­==
   
    Автор: Василий Миронов
    СКЛАДКИ ПЛАНИДЫ
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372549&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 7
    От частого повторения мысль… замусоливается, что ли… Очень часто в начале рассказа подчеркивается безразличие ГГ к выбранной профессии при том, что он очень добросовестно вышагивает по своему пути. Многажды Корнеич называется корифеем. При всем при том рассказ читается с интересом, но не покидает ощущение, что автор мог бы написать его лучше.
   
    Евгения Валиева: 6
    Хорошее дело – искреннее служение заповедям Гиппократа. Не могу сказать, что история преображения равнодушного к медицине Димы в «настоящего врача» Вадима Петровича прозвучала достаточно убедительно, но тема блуждания по «складкам планиды» сама по себе интересна. Правда, она не то чтобы раскрыта: герой по ним не особенно блуждал.
    «ему как никогда хотелось сегодня победить; сегодня он как никогда хотел выиграть этот бой» - думаю, не было надобности повторять одно и то же разными словами.
    «в свои двадцать четыре полноценных года Димка по-прежнему НЕУМОЛИМО выглядел шестнадцатилетним подростком». Ну, для желающего выглядеть мужественней, конечно, это досадно. Но слово «неумолимо» здесь, на мой взгляд, не к месту, поскольку имеет скорее оттенок непреклонности и даже неотвратимости. Вот если бы герой выглядел на тридцать четыре, тогда да: внешность неумолимо меняется и т.п.
    «Вадим решительно просветлел» - не могу принять. Просветление вряд ли корректно связывать с волевыми усилиями. Если имеется в виду иной семантический ряд (в значении «однозначно, без сомнения»), то стилистически тоже не совсем к месту, да и двоякость прочтения остается, и это нехорошо.
   
    Борис Дрейдинк: 7,9
    Весьма плотно сбитый текст рассказа о становлении Личности. Именно Личности, а не профессиональной самости. Неплохо, на мой взгляд, прописаны стадии противоречивых размышлений при выборе профессии и состояние утверждения (хотя спустя 7 лет…) в правильности профессионального выбора. Мне, признаюсь, не хватило самой точки перелома. Она, впрочем, описана как «встреча глаз со взглядом маленького пациента», но… Показалось, не хватило тут более глубокого… на абзац текста - как собственно происходит перелом… Как входит в сердце врача уверенность в своей профессиональной правоте. Хотя рассказ вполне состоялся как художественное произведение.
    Особо бы обратил внимание на философскую линию повествования: «Когда разум человеческий пытается доискаться до причин, он доходит до определённого предела, за которым – только Бог и планида». Пожалуй, выражу полное согласие с Автором в этом утверждении!
   
    Павел Отставнов: 8,5
    Есть выбор - далее должен быть поступок. Поступок - это может только твоё, а может, как у врачей - спасение другого человека. Рассказ я воспринял, как поклон Врачам по судьбе, по планиде истинно Их, от Бога - Врачей!
    ====================­­==========­­===========
   
    Александр Паршин: 5,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 0,5 балла.
    Сюжет, конечно, есть, но очень уж простой.
    Интрига – 0,5 балл.
    Очень предсказуемая интрига.
    Стиль – 0,5 баллов.
    Стиль должен быть более динамичным. Здесь динамичен, лишь один сюжет с реанимацией. А весь остальной рассказ – просто автор повествует.
    Структура – 1 балл.
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 0 баллов.
    Ну, не живые герои.
    «Всё закончилось также неожиданно, как и началось. Взъерошенный, но довольный, Корнеич взял салфетку и сам промокнул себе лоб, испещрённый зигзагами струек пота. В другой раз он бы обязательно отчитал сестёр за промедление, но не сегодня. Врач развязал повязку, несколько кособоко, едва заметно улыбнулся в пространственное никуда одним уголком рта, вышел в коридор. Все разошлись следом, оставив штатных дежурных. В помещениях свет убавили».
    Как-то так надо:
    - Всё! – Корнеич, устало опустился на стул, провёл салфеткой по мокрому лбу. – Спасли мальчишку!»
    Эмоции – 0 баллов.
    Опять же, это вы говорите об эмоциях.
    «Вдруг, глаза мальчишки резко распахнулись. Врач вздрогнул от неожиданности. В одну секунду два Димы встретились взглядом. Волна крови всколыхнула сердце Вадима Петровича – во взгляде маленького Димы отразился и испуг, и доля счастья, и неизвестность. Этот взгляд врезался в сознание Вадима Петровича, как рисунок клише отпечатывается после удара молота – сильно и чётко, чтобы остаться там навсегда».
    Читатель их не испытывает.
    Окончание – 1 балл.
    Окончание, вроде, простое и немного пафосное, но мне понравилось.
    Суть рассказа – 0 балл.
    Не понял, какую мысль хотел автор донести до читателя. Здесь прослеживается лишь мысль: Не хотел быть врачом, а гляди ты, понравилось!
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­=======­­
   
    Автор: Галина Димитрова
    Музыкальная дуэль
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372561&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8
    Да, наверное, и такие эпизоды были в войне, в это веришь. Хорошая зарисовка.
   
    Евгения Валиева: 8
    Сюжет замечательный. Музыка, любовь, вкус земляники – все это незыблемо, наперекор и вопреки. Написано хорошо, с душой.
   
    Борис Дрейдинк: 8
    Очень своеобразный рассказ. Кроткий и ёмкий, но при этом с отчётливой кульминацией. Победа русской песни)) «Слова песни заканчивались, но снова «выходила Катюша на высокий на берег крутой». Где-то дальше, за деревней, вступила ещё одна гармонь, а потом ещё и ещё, и уже весь берег пел о том, как наша девушка ждала нашего солдата. Казалось, идёт дуэль между «Лили Марлен» и «Катюшей», сошлись на реке две песни, яростно заспорив, чья возьмёт.»
    Рассказ как агитка. Хотя и спокойный; он - контрастом посреди смертельных боёв - затишье. Нашлось немного места и… ««Эх, ребятки молодые, любовь-то не убить, как ни старайся. Время – не время, война идёть, а сердцу не прикажешь», - с теплом подумал старшина».
    И для любви и для песни и… Война.
   
    Павел Отставнов: 8,5.
    Пусть на земле только музыкальные дуэли останутся!
   
    Александр Паршин: 8
    Общее впечатление – 0 баллов.
    На финале ВКР хотелось бы видеть полновесный рассказ, а не миниатюру.
    Сюжет – 1 балл.
    Понравился сюжет! Подобного просто не встречал.
    Интрига – 0,5 балла.
    Интрига, конечно, предсказуема, без вариантов.
    Стиль – 1 балл.
    Хорош стиль.
    Структура – 1 балл.
    Хоть рассказ и маленький, но построен по всем правилам.
    Герои – 1 балл.
    Герои, как живые.
    Эмоции – 1 балл.
    И эмоции их понятны и вызывают ответные у читателя.
    Окончание – 0,5 балла.
    Окончание правильное, но какое-то размытое.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Мысль автора понятна и оригинальна. На войне бывает дуэль снайперов, танковая дуэль. Оказывается – и музыкальная.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    ====================­­========­­=
   
    Автор: Семен Губницкий
    12 миниатюрмортов, которые потрясут литературный мир
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372593&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 7
    Автор играет с читателем. Играет словами, понятиями, смыслами. Короткие миниатюрморты увлекли. Но за ними последовало «Жесткое порно». Отпугнуло. Мне показалось, что автор решил поиздеваться над читателем. Может, и не так жестко, как заявлено в названии. Но, знаете ли, когда не по своей воле… Ох, тяжела судейская доля – прерывать процесс нельзя.
   
    Евгения Валиева: 6,5
    Ох. Будучи в свое время в некотором смысле свидетельницей зарождения представленного авторского жанра, долго к нему привыкала. Эту финальную «порцию словес» читала уже почти с удовольствием. Тонкий интеллектуальный юмор и изысканность слога – этого не отнять. Художественные приемы, разнообразные выразительные средства, символы и скрытые смыслы )) тоже в наличии с избытком. Оригинальности – более чем хватает. С эмоциональным резонансом дела похуже – его нет (разве что иногда хихикалось). Вероятно, оттого нет, что забавный цикл из дюжины «мини...» в большей степени походит на экзерсисы в изящной словесности, нежели на художественную прозу в ее привычном понимании. И моей радости от писательского остроумия все-таки недостаточно для высокой оценки.
    Кажется, в эпиграфе досадная опечатка. «Вес»? Хотя – возможно, тоже шутка.
   
    Борис Дрейдинк: 4,5
    Глубокоуважаемый стойкий внецеребральный целитель Душ и правого полушария Г(точка)МозГа(в знак восклицания).
    Будучи ознакомлен с Вашим этим вот этим самым этим юмористическим воспроизведением Действительности - ведь же именно так завещали нам классики, не те, что начерчены мелом на асфальте, но именно те, что оставляют след в потомках - и не только ведь - в своих-то, но именно что и в наших с Вами душах и Г(точка)МозГах - сразу же смог прийти к выводу, впрочем, сразу же признаюсь, что он - вывод - тут же отошёл - нет не подумайте - я совсем в своём (ли?) Г(точка)МозГе, но Вывод и впрямь отошёл на второй (хотя не считал) план, который, впрочем, остался в пределах своей самостной видимости для любого желающего её, эту самость таки да – увидеть!
    На основании всего выше обозначенного - оценка.
    А ещё вспомнилось Толстовское: Он меня пугает, а мне не страшно. Он смешит, а мне не смешно.
    Отсталый я человек. ((((
   
    Павел Отставнов: 6
   
    Александр Паршин: 4
    ====================­­====­­
   
    Автор: Татьяна Ярцева
    Старики
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=369440&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 9
    Просто написано и с душой. Накатывает волна сопереживаний. Сильный рассказ.
   
    Евгения Валиева: 9
    Рассказ хорош – тематикой, глубиной, созданной атмосферой. Героев легко увидеть, почувствовать. Щемящую тоску вызывают и стариковское одиночество, и гибель молодого солдата, и заброшенность, оторванность деревни от всего мира. Язык умелый, диалоги интересны естественностью и диалектными особенностями. Отличная работа.
   
    Борис Дрейдинк: 9
    Замечательный текст. Живая речь живых людей. Создаёт атмосферу жизни и переживаний героев. Практически трёхмерное фото, которое можно рассматривать с разных сторон и час наверное прожить рядом с персонажами рассказа. Их чувства - не называются - но обыгрываются в диалогах. Речь их – краски, которыми Автор пишет картину их жизни. С удовольствием читаешь такие «атмосферные» стилевые произведения.
   
    Павел Отставнов: 9,5
    Ох, ты, горюшко-горькое, истовое... Одно ясно - никого не продали, как и сын их. Все к Богу уйдут! И вместе будут Там! А тем, кто им такое завершение жизни сделал - не быть Там.
   
    Александр Паршин: 7
    Общее впечатление – 1 балл
    Понравилось. Хороший рассказ.
    Сюжет – 0 баллов.
    Сюжета, как такового нет. Просто зарисовка из жизни стариков.
    Интрига – 1 балл.
    А вот интрига хороша. Понимаешь, что должно, что-то случиться, ждёшь, строишь свои варианты.
    Стиль – 0 баллов.
    Не понравилось постоянное: «старик сказал», «спросил старик». Слова автора в прямой речи должны выражать эмоции героев или совсем отсутствовать.
    Не понравилось постоянное коверкание языка. Для того чтобы показать колорит их языка достаточно пару таких, но понятных, фраз. А здесь читатель постоянно спотыкается об подобные слова. Это мешает следить за сюжетом.
    Структура – 0 баллов.
    В структуре рассказа должна быть завязка, развязка и так далее. Здесь просто сплошная зарисовка.
    Герои – 1 балл.
    Герои показаны хорошо, как живые.
    Эмоции – 1 балл.
    Хорошо эмоции передаются читателю.
    Окончание – 1 балл.
    Хорошее окончание.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Мысль автора ясна – судьба этих стариков. С их бедами и небольшими радостями.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­=====
   
    Автор: Алексей Тверской
    Он хороший воин
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=368593&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 7
    В первой части рассказа мне увиделся перекос в стилистике в сторону публицистики: суховато, много схожести с газетными сводками. Сюжет интересен, но решение, пожалуй, несколько прямолинейно.
   
    Евгения Валиева: 6
    Несмотря на острую злободневность тематики, рассказ напоминает вестерн середины прошлого века. Читать было интересно, интрига в виде портрета работала и в финале выстрелила настоящим приключением. Значительную часть рассказа занимают подробные описания сложившейся ситуации, слабо разбавленные действием, что утяжеляет текст. Разделяю убеждения Мухаммеда и искренне радуюсь его смекалке, однако рассказу трудно конкурировать с большинством финальных работ как с точки зрения речевой организации, так и содержательности. Хорошо, но не отлично.
    «Я ваш репетитор, Ларри, а народная мудрость говорит, что каков учитель, таков и ученик. Я много перенял от вас, господин». – По-моему, здесь какое-то противоречие. Если Мухаммед – репетитор, то Ларри – ученик. Так кто у кого перенял?
    «Так думал Ларс, когда подал рапорт о переводе ЕГО в горячую точку вместе с подопечной парой» – ломала голову, кого это «его». Потом дошло: это он о СВОЕМ переводе! Неверно употребленное местоимение запутало смысл.
   
    Борис Дрейдинк: 7,9
    Весьма динамичное повествование. Движение текста по обстоятельствам. События сменяют события, и эта динамика поддерживают интерес читателя к тексту. Приключения в полном смысле. Возможно, не помешало бы более объёмное описание некоторых точек сюжета (событие с невестой героя, рисование картины на стене и пр.) более подробно.
   
    Павел Отставнов: 8
   
    Александр Паршин: 7
    Общее впечатление – 1 балл
    Интересный рассказ.
    Сюжет – 1 балл.
    Отличный сюжет.
    Интрига – 1 балл.
    Интрига – очень хороша. Столько в голове замелькало вариантов развития сюжета. Но у автора получилось лучше.
    Стиль – 0 баллов.
    Стиль не понравился. Просто автор пересказывает интересный сюжет.
    Структура – 0 баллов.
    Из четырёх с половиной страниц – две вступление. Никому не нужная политинформация. Затем одна страница – политинформация от Ларри. Одна страница – сам рассказ. И полстраницы – заключение.
    Герои – 0 баллов.
    Героям внимания совсем не уделено.
    Эмоции – 1 балл.
    Автор создал загадочный общий фон. И самих героев эмоции чувствуются.
    Окончание – 1 балл.
    Хорошее окончание.
    Суть рассказа – 1 балл.
    Мысль рассказа ясна. Хоть американская разведка и умеет работать, но…
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­===========
   
    Автор: Вадим Сазонов
    «Shape of My Heart»
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372740&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 9
    Поначалу показалось – ну вот, мемуары, даже имя у ГГ такое же, как и у автора. Бывают, конечно, и воспоминания с огоньком, которые читаются с охотой. Но нет, перед нами полноценное художественное произведение, добротное, умело написанное, с сюжетной изюминкой: ГГ изображает неудачливого бизнесмена, чтобы вернуть Мишель на сцену, однако это заставляет ее отказаться от дорогостоящей операции, которая могла бы спасти ей жизнь.
   
    Евгения Валиева: 6,5
    Неспешный стиль повествования чем-то напомнил новеллы Цвейга. Героиня интересна, производит впечатление и остается в памяти. Подробностей про телешоу показалось многовато.
    Двуязычие в тексте – особенность времени. В романах Толстого естественным был французский. Но классик не ленился делать сноски с переводом. Названия иностранных песен, даже самых популярных, большинство никогда не запоминает. Тем более – отрывки на неродном языке. Правильно ли считать, что читатель и сам может слазить в переводчик? Думаю, неправильно. Обычно в таких случаях приводятся строки на том языке, на котором написан весь текст. Иначе автор просто рискует не донести до читателя какую-то смысловую составляющую своего труда.
    «Я так за все эти годы не смог для себя точно определить, чего же я жду от человека, с которым готов буду разделить жизнь, каким ОНА должна быть...» - кто? Жизнь? Так получается. Если это о женщине – неудачный синтаксис.
    «...сопровождение кадров культового тогда фильма, в которых девочка пересаживала из горшка в газон цветок, доставшийся в наследство от приютившего ее, а потом погибшего наемного убийцы...» - пояснение показалось громоздким и ненужным. Вообще, текст грешит громоздкими предложениями, к тому же не всегда качественно выстроенными, на мой взгляд.
    «ее нос ни с чем было не спутать» - разумеется, ни с ухом, ни с пяткой, ни с роялем. ))
    Один деликатный нюанс. Прозвучало не очень хорошо: «как только попытаешься понять человека, заглянуть поглубже, то сразу слышишь звон пустоты в сфере ее сердца» - ой, как высокомерно. Так уж все и пустые? А если герой не способен понять, заглянуть глубже этого «звона»? Как-то не о том фраза. Ага, дальше об ожиданиях. Так и надо бы про «не мое», но не категорично о звоне пустоты во всех встреченных сердцах – это сразу делает героя надменным и непривлекательным, после чего ему уже не верится.
    Впрочем, к финалу неприязнь усугубляется: обнаруживаются изрядный эгоизм и неспособность к искренним близким отношениям. Мужчина, устраивающий перед пожилой женщиной лживый спектакль ради продления своей иллюзии, неприятен – ведь она ему доверяет. Мотив понятен, и герой, конечно, не обязан быть кругом положительным, это я так. Потому что не почувствовала, когда он «ворочался до утра без сна» - было ли в его воспоминаниях что-то еще, помимо тоски по прекрасному пению умершей.
   
    Борис Дрейдинк: 8,3
    «Shape Of My Heart» Стинг. Красивая музыка.
    Красивое прозаическое произведение! Будто и правда созданное клавишами рояля, а не буквами, слагающимися в слова. Художник должен быть голодным? Наверное, всё-таки, - очень всё индивидуально. Но рассказа красив... Сюжет красив. По отношению к «мелодии сюжета» – язык повествования, его стилевое своеобразие - находится несколько в контрапункте к этой самой сюжетной мелодии. Ах, если бы и своеобразие это было б чуть более ярким и сочным. Впрочем, и в таком виде - очень привлекательный текст. Спасибо!
    Shape Of My Heart? Да вот оно: «Надгробье из черного мрамора в виде крышки рояля, на нем сфера из прозрачного материала, в центре которой на почти невидимых стальных нитях подвешено хрустально сердце, а перед ним микрофон.»
    Сердце перед микрофоном. Браво, Маэстро!
   
    Павел Отставнов: 9
    Красиво, точно и профи написано, и... и даже правдиво!
   
    Александр Паршин: 7,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 1 балл
    Понравился сюжет.
    Интрига – 1 балл.
    Интрига увлекает.
    Стиль – 0,5 балла.
    Стиль не плох, но немного сух и скучноват.
    Структура – 0,5 балла.
    Не понравились фразы на иностранном языке. Даже не понял, как рассказ называется.
    Герои – 1 балл.
    Герои прописаны хорошо.
    Эмоции – 1 балл.
    Эмоции передаются. Читаешь и переживаешь за героев.
    Окончание – 0,5 балла.
    После письма больше ничего не надо. А то окончание получилось размытым.
    Суть рассказа – 0 баллов.
    Не понял я мысли, которую автор хотел донести до читателя.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­========
   
    Автор: John Maverick
    В поисках синей картошки
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=363085&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 10
    «- А смелым быть зачем?
    - Чтобы жить. Или чтобы умереть. Кто на что решится в конце концов. И то, и другое требует смелости.»
    Здесь я завис в размышлениях. Чтобы жить, надо быть смелым. Да, пожалуй. Чтобы умереть, надо быть смелым. И это так… Э-э… А есть какие-то еще варианты? А если ты не смелый, то не сможешь ни жить, ни умереть? Или здесь работает какая-то другая логика?
    Да, у автора другая логика, другой взгляд на мир, отличный от привычного. А его рассказы, с искривленной геометрией мироощущения, с примесью чертовщинки, хочется читать и перечитывать.
   
    Евгения Валиева: 10
    Путешествие в мир героя было увлекательным, своеобразный путь в своеобразное чистилище породил массу размышлений. Мистический флер позволил заглянуть глубже пределов, очерченных реальностью. И сюжет, и авторский язык заслуживают самой высокой оценки.
   
    Борис Дрейдинк: 9,2
    Традиционно один из самых сильных авторов портала. И на этот раз с мистической историей. И как всегда - с весьма занятной. Синий картофель… Тоска и синь неба… И Небо - как цель пути героя рассказа. Но «Жизнь не имеет ни начала, ни конца, она, как змея, кусает себя за хвост» - говорит Старик в этой истории и в ответ о грехах - показывает герою чистую страницу. Значит списано прошлое. Прошлая - … - наверное трусость, или - как назвать нежелание спасти дочь? «Иногда по ночам ему снилась дочь — не худенькая сероглазая девочка с ручонками хрупкими, как птичьи крылышки — а в образе монстра, пьющего его кровь и выедающего плоть.» Сумасшедший выбор. Спорно. Сюжет спорен. Не качеством – содержанием. И это признак смелого Авторского замысла. Освободился ли Герой рассказа от прошлого? Или «Если в ту же комнату зайти с другим фонариком, она не станет менее безобразной...»
    Синева неба из картофельного клубня превращается в белую страницу книги Судьбы...
    Да – язык. Автор блестяще, одновременно и сдержанно и метафорично владеет им. Нравятся диалоги в его текстах и вообще… Красивая история.
   
    Павел Отставнов: 10.
    Пригласил Мастер-Автор в рожденную Им жизнь, и я вошел и прожил в Ней ровно столько, сколько хотел дать Мастер... и ровно столько, насколько увели воспоминания... и ровно столько, сколько длились видения будущего моего, и... и...
    А вернувшись, я тоже захотел и начал писать свою жизнь с чистого листа - не с молитвы, а с простого доброго Поступка. Здесь и сейчас. И, быть может, успею набрать на этот Лист Жизни - чистоты! И не важно - будет ли это моя Индульгенция, или просто проживу в чистоте - рассказ убеждает меня, что главное - Чистота и Добро!
    Исправьте, ошибка - "острожно".
   
    Александр Паршин: 7,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Нормальная мистика.
    Сюжет – 1 балл
    Загадочный сюжет.
    Интрига – 0 баллов.
    Считаю, что интрига хороша, когда читатель сам может предугадать, что случится в дальнейшем. Или хотя бы, автор дал ему такой шанс. Здесь, по-моему, такого шанса у читателя нет.
    Стиль – 1 балл.
    К стилю претензий нет.
    Структура – 1 балл.
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 1 балл.
    Герои вырисовываются очень хорошо.
    Эмоции – 0,5 балл.
    Просто создан мрачный эмоциональный фон. А сами эмоции от героев к читателю не передаются. Читатель, читая рассказ, ни разу не вздрогнул, не улыбнулся.
    Окончание – 1 балл.
    Хорошее окончание и неожиданное.
    Суть рассказа – 0 баллов.
    Так и не понял мысли автора, которую он хотел донести до читателя. Прослеживается лишь одна мысль: Каким бы плохим ты не был – жизнь вновь начнётся с чистого листа. Согласитесь – мысль не очень. Другой я не увидел.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­==========
   
    Автор: Уваркина Ольга
    Чёрный котёнок (быль)
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=368255&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 7
    Мистика? Не мистика? Есть ли какая-то связь между смертью ГГ и черным котенком? Все это очень зыбко. А вот непутевая жизнь ГГ прописана зримо. Поэтому рассказ я бы отнес скорее к «просто о жизни».
   
    Евгения Валиева: 7
    Неприглядность образа мышления героя показана во всей красе, как и загадочность русской женщины: бездонность чаши ее терпения удивительно сочетается с предприимчивостью, изобретательностью и самоотверженной готовностью собственноручно снабжать мужа причиной всех семейных бед. Два ярких типажа исчерпывающе прозвучали в коротком тексте. Котенок у трупа – то ли совпадение, то ли немой укор злобному Кольке, то ли что-то мистическое – пусть читатель подумает и над этим.
    Язык ничем особенным не удивил, но с художественной задачей в целом справился – емко и бойко.
    Думаю, здесь смысловая неточность: «возвращение супруги из шоп – тура бывшей братской Польши с большим багажом и НАВАРОМ» - так вроде, навар у челноков только после продаж, а в шоп-туре одни растраты. И еще тут речевая ошибка: из шоп-тура ПО бывшей братской ПольшЕ.
   
    Борис Дрейдинк: 5,9
    Кроткий блиц… Как будто сверкнула вспышка, впитывая в себя превышение скорости. Ну или другое какое правонарушение. «Сфоткало» и выписало штраф. И чёрный кот (всегда они тут как тут при земных нарушениях-то) - важно умыл руки… Оой - то есть лапой - мордашку. Хоть и коротко, но всё правильно: закон Воздаяния. А вы как думали!
   
    Павел Отставнов: 8,5
    Важный и нужный рассказ. А когда и написан: точно, кратко и выверено - это все удваивается. Может кого-то и остановит!
   
    Александр Паршин: 5,5
    Общее впечатление – 0 баллов.
    На финал ВКР, наверно, нужно выставлять, что-то посерьезней рассказика объёмом в 3000 знаков.
    Сюжет – 1 балл
    Не плохой сюжет.
    Интрига – 0 баллов.
    Так интрига не строится. Есть же классический пример. Если в начале рассказа на стене весит ружьё, то в конце оно должно выстрелить. Вот читатель и ждёт, когда он выстрелит.
    Котёнок должен появиться в начале рассказа, а не в конце.
    Стиль – 0,5 балла
    Нормальный стиль лишь в эпизоде, когда Колька бросил котёнка. Остальное непонятное и ненужное повествование.
    Структура – 0 баллов
    Из одной странички, на которую уместился рассказ, пол странички вступление, четверть странички – сам рассказ, четверть странички – заключение.
    Отступов в абзацах нет, строчки неровные. Очень трудно читать.
    Герои – 1 балл.
    Герои описаны хорошо.
    Эмоции – 1 балл
    Хорошо чувствуешь настроение героев.
    Окончание – 1 балл
    Интересное окончание.
    Суть рассказа – 0 баллов
    Не понял, какую мысль автор хотел донести до читателя.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­=========
   
    Автор: Карапетьян Рустам
    ЕДЕМ
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372892&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8
    «пытаться удержать этот текучий мир хотя бы на миг было смешно и бессмысленно».
    Интересная получилась интерпретация протекания жизни: меняется не твой взгляд на окружающих людей, а сами эти люди… до неузнаваемости, до «чужести». Неужели выход такой простой – просто уехать? А потом что, наступать на те же грабли с упорством, достойным лучшего применения? Полагаю, автор не ставил задачу убедить читателя в правильности (даже возможности) такого решения житейских проблем. Просто изящный полет мысли и фантазии. Красиво.
   
    Евгения Валиева: 9
    Рассказ-иносказание,­­­ в котором за обыденными фразами, как за внешней непримечательной оболочкой, скрывается глубокий внутренний конфликт. Все течет, все меняется... Герой так и не справился с этим фактом, не научился принимать его, и причина, видимо, в подростковой психологической травме – уходе отца, причем слишком неожиданном. Похоже, это замкнутый круг: желание сбежать от действительности и самого себя передается по цепочке, как злополучная эстафета.
    Для меня хорошая мистика – это всегда пронзительное отражение реальности через некую гротескно искажающую призму. Думаю, здесь именно так и случилось, хотя, конечно, мистики-то в ее обычном понимании здесь нет, скорее глубокая центральная метафора, показывающая своеобразный уход героя из реальности. Ну и отлично.
   
    Борис Дрейдинк: 7,3
    В лучших традициях Кафки или Ионеско.) Мистика? Проза Абсурда? Почему-то представилась история очень кинематографичной! Текст короткий, но все абзацы полны описаний, которые можно выводить долгими планами на экране. И каждый раз видеть уже знакомых персонажей - через призмы новых объективов.
    Что-то я о кино… Не наш жанр. Но интересный ракурс на героя произведения. Всё быстро. Картины сменяют друг друга. Темпо-ритм. Чертовщинка. Многозначительны возможные трактовки в финале. Сюр? Пожалуй, скорее - Супрематизм в Прозе. Довольно смело.
   
    Павел Отставнов: 9,5
    Очень хороший рассказ-загадка, но лучше не разгадывать, не искать ответ на вопрос: "Куда?" Изящность и изысканность текста - это само по себе - ответ: "Хороший ли, интересный писатель?" Да!
   
    Александр Паршин: 1,5
    Общее впечатление – 0 баллов
    Когда автор начинает писать рассказ, первым делом он решает – для кого он пишет. Не пойму для кого этот рассказ? Для взрослых или детей? Для людей с высоким интеллектом или душевнобольных? И даже жанр рассказа не определяется.
    Сюжет – 0 баллов.
    Сюжета, как такового нет. Просто описание жизни больного человека, очень неинтересное описание.
    Интрига – 0 баллов.
    Интрига тоже отсутствует. Читатель просто читает, что написал автор, и ждёт, когда же всё закончится.
    Стиль – 0,5 балла.
    Сам по себе стиль хорош, но больно уж нудный.
    Структура – 0 баллов
    В рассказе должна быть завязка, развязка, другие составляющие. Диалоги тоже должны присутствовать.
    Герои – 0 баллов
    Так я и не увидел этого Адама, ни в детстве, ни взрослым.
    Эмоции – 0 балл
    Это, похоже, новелла. Некоторые считают, что для новеллы эмоции не обязательны – я не разделяю этого мнения.
    Окончание – 0 баллов
    Окончание должно быть интересным, хоть в рассказе, хоть в новелле. Здесь окончание просто отсутствует.
    Суть рассказа – 0 баллов
    Не понял, какую мысль автор хотел донести до читателя
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­=========
   
    Автор: Мария Гринберг
    Комсомолка
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372896&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8,5
    Вот уж действительно просто о жизни. Просто жизнь такая была… Нет, все это не просто. Горько думать о вражде и непонимании близких людей. И ничему-то история нас не учит. Хорошо написано, живые персонажи, зримые картины.
   
    Евгения Валиева: 9
    В малом показано очень многое, целый пласт особенностей эпохи. У каждого тогда была своя правда, свои идеалы, свои враги... Одни теряли нажитое трудом, другие боролись за право трудиться свободно... Все противоречия уместились в коротком рассказе, закончившемся трагедией, коих было тогда множество – бессмысленных и противоестественных.­­¬­­ Образы сестер и Семена яркие, щемящие.
    После фразы «Пусть никогда не придётся больше нам спорить!» развязка становится приблизительно понятной: смерть поставит в этом споре точку. Особенности авторского стиля позволяют с тревогой следить за каждым шагом героев, в каждом следующем слове обнаруживать глубокий смысл. Все мазки существенны, информативны и художественны. Эта авторская манера заслуживает высокой оценки.
   
    Борис Дрейдинк: 6
    Первое, что замечается - в рассказе отсутствует финал. Рассказ скорее напоминает стих. А ещё точнее - разложенный по куплетам народный фольклор. Как известно, чаще всего в фольклорных произведениях (как и в иконографии) мало внимания уделяется подробностям именно эмоционального мира Человека.
   
    А вообще - если есть назывные предложения, то, наверное, можно признать наличие в Литературоведении такого термина как – «назывной» стиль художественной Прозы. Когда в повествовании детали, герои, обстоятельства не обыгрываются, но только называются. В этом рассказе, мне кажется, сей стиль и проявил себя так.
   
    Павел Отставнов: 8
   
    Александр Паршин: 10
    Общее впечатление – 1 балл
    Очень яркий рассказ.
    Сюжет –1 балл
    Отличный сюжет. Про историческое прошлое всегда интересно читать.
    Интрига – 1 балл
    Как автор прекрасно создаёт интригу. Вот после этих, вроде, простых слов:
    «Надо будет вечером к ней зайти, поговорить спокойно, без крика. Поймёт. Никого ведь нет ближе сестры».
    Уже просто не мог оторваться.
    Стиль – 1 балл.
    Очень хорош стиль. Стиль рассказа просто обязан быть динамичным.
    Структура – балл.
    Хорошо построен рассказ.
    Герои – 1 балл
    Герои, как живые. Так ясно видно, как Марийка стоит на стоге сена, как она падает.
    Эмоции – 1 балл
    Просто в восторге от эмоциональных рассказов.
    Окончание – 1 балл
    Отличное окончание.
    Суть рассказа – 1 балл
    Понятна, хоть и горька мысль автора. Ненавижу революции и перевороты. Всю жизнь они людям ломают.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­======
   
    Автор: Нора Светличная
    Выбор
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372762&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 6
    На мой взгляд, с этим рассказом надо еще поработать: редакторская правка кое-где пригодилась бы, в композиционном плане – очень мозаично, отрывочно.
   
    Евгения Валиева: 3
    Работе не хватает цельности. Скачки от одних эпизодов к другим, от одних размышлений к другим. Все это наверняка связано в голове автора, но не в произведении: элементы композиции рассыпаются, точно бусины с порванной нити. Сначала главным героем выступает Олег, затем одни герои сменяют других, кто-то возвращается, но сюжетной внятности и завершенности нет. Если это отрывки из большой повести, то они слабо объединены общей идеей. Большинство эпизодов не имеют развития, большинство деталей не имеют художественного значения. Была надежда, что некий замысел откроется в финале – увы, не сбылось. Пресные героини с мелкими и пресными интересами – это все, что осталось после прочтения. Такой же пресный язык.
   
    Борис Дрейдинк: 3
    Странное ощущение, что рассказ писался как бы «впопыхах» . Авторесса будто стремилась скоро пройти по важным с ее точки зрения точкам сюжета. Хотя, как таковой - сюжет разглядеть сложно. Набор картин жизни, женских переживаний, мало-эмоциональных событий. Калейдоскоп сходов-и-разводов. Также осталась загадочной структура повествования. Кажется, что Автор планирует всё-таки ещё не раз дорабатывать текст рассказа.
   
    Павел Отставнов: 7
    Вечная тема - так как, выбор - это суть начала человека.
   
    Александр Паршин: 4
    Общее впечатление – 0 баллов.
    Извините, но я так и не понял, о чём рассказ.
    Сюжет – 0 баллов
    Весь рассказ состоит из провислых сюжетных линий. Причём здесь Олег. Причём здесь Виолетта? Причём здесь директор? Причем здесь географ? Причем здесь Толик? Зачем им уделять столько места.
    Интрига – 0 баллов
    Интрига – это когда читатель имеет возможность следить за развитием событий, строить свои версии. В этом рассказе автор подробно знакомит читателя с одним героем, затем с другим, с третьим. В результате перестаешь совсем что-либо соображать.
    Стиль – 1 балл
    Стиль хорош, читается легко.
    Структура – 0 баллов
    В рассказ должна быть завязка, кульминация, развязка. В этом рассказе автор просто прыгает с описания одного героя на описание другого.
    Отступов в абзацах нет, строчки неровные. Читать очень трудно.
    Герои – 1 балл
    Герои описаны хорошо.
    Эмоции – 1 балл.
    Эмоции передаются читателю хорошо.
    Окончание – 0 баллов
    Думаю, автор посчитал, что весь эффект окончания заключается в этой фразе:
    «В пакете было два методических журнала и две книги: «Письма незнакомке» Андре Моруа и «Искусство быть другим» доктора Владимира Леви».
    Но я представления не имею, кто такие Андре Моруа и Владимир Леви. Не буду их читать и даже не хочу посмотреть в Интернете, кто они такие.
    Суть рассказа – 0 балл.
    Так и не понял, какую интересную мысль автор хотел донести до читателя.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­=============
   
    Автор: Елена Хисматулина
    Трамвайный гид
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=373126&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8,5
    Хороший рассказ, пронизанный теплотой и любовью. Пожалуй только, «трамвайный гид» рассказывала о городе чересчур «путеводительским» тоном.
   
    Евгения Валиева: 8,5
    Болезненная тема – старики. В этой связи очень важно и всегда актуально прозвучавшее в финале резюме о любви. Ею же пропитан весь этот замечательный рассказ, в чем его несомненная ценность. Бесспорную ценность имеет и экскурс в архитектурную историю Екатеринбурга, исполненный достаточно художественно.
   
    Борис Дрейдинк: 7,8
    Любовь; она покидает Сознание всегда последней. Когда уходит надежда, то ещё теплится Вера. Уходит и она. Вот тогда остаётся только…
    Хорошо, а потом? Потом, наверное, остаётся «уходящая натура». Вернее, уезжающая на трамвае - во дни своих воспоминаний - пожилая мать героини рассказа. Она досконально помнит социальную историю окружающей жизни, совершенно забыв свою личную. Своеобразие деменции? Примета нашей современной жизни? Помнить Социум, забыв Себя?
    Рассказ пронизан любовью. Которая осталось по отношению к матери. И заботой. Впрочем - они всегда вместе.
    Ну что ж… И мы, Читатели сядем на этот уезжающий трамвай, чтобы побыть ещё с любовью, щедро высветляющей весь рассказ. Спасибо Вам.
   
    Павел Отставнов: 10
    Нет слов, а слезами не могу писать... Вы понимаете, о Ком я вспомнил, читая этот, волшебно написанный истинной Любовью, рассказ!
    Спасибо, Автор!
   
    Александр Паршин: 10
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 1 балл
    Даже не мог представить, что такой простой сюжет может быть так интересен.
    Интрига – 1 балл
    И совсем уж не представлял, что здесь можно заставить читателя просто проглотить рассказ.
    Стиль – 1 балл
    Стиль красивый, легко читается.
    Структура – 0,5 балла.
    в 1941 году – в сорок первом году;
    в 1826 году – в тысяча восемьсот двадцать восьмом году;
    на 90 лет позже – на девяносто лет позже;
    в 30-х годах – в тридцатых годах;
    Сталин И.В. – Сталин Иосиф Виссарионович.
    Это не бухгалтерский отчет и не хроника событий. Это художественное произведение.
    Герои – 1 балл
    Хорошо просматриваются герои.
    Эмоции – 1 балл
    Хорошо передаются эмоции.
    Окончание – 0,5 балла
    Окончание в рассказе должно быть интересным и неожиданным. Получилось, хоть и не плохим, но расплывчатым.
    Суть рассказа – 1+1 балл
    «В вечной триаде - вера, надежда, любовь – она четко выделила для себя лидера. Вера в чудо и надежда на лучшее поникли и бесследно растворились. Не оставила только любовь. Ничему не сопротивляющаяся и ничего не доказывающая. Просто любовь, покидающая последней…»
    Просто класс!!!
    Ошибки и ляпы – 1 балл
    Ошибок не заметил.
    ====================­­===================­=­=====­­=
   
    Автор: Александр Абрамов
    Мастер спорта по...
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=366967&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: б/о
    Неплохая миниатюра, но, к сожалению, слишком маленькое произведение. Увы, бег на 30 метров не входит в олимпийскую программу. А согласно нашему Положению в конкурсе принимают участие работы:
    «в прозе – не менее 5000 знаков и не более 30 000 знаков (по счетчику портала)».
   
    Евгения Валиева: 5
    Чтобы короткой анекдотичной истории конкурировать в финале с серьезной глубокой прозой, она должна быть минимум потрясающей – и по содержанию, и по технике исполнения. Об этой могу сказать: неплохо написано, забавно обыграна довольно остроумная идея. Но для высокой оценки этого недостаточно.
   
    Борис Дрейдинк: 3,4
    …мини мини мини )) Спринт, литературный спринт. Быстро пошутил один из друзей и «блеснули пониманием» очки друзей.
   
    Павел Отставнов: 6
    Нормальная юмореска: "Чуден наш мир чудилами". Улыбнулся.
   
    Александр Паршин: 4
    Общее впечатление – 0 баллов
    Полагаю, на финал ВКР авторы должны писать полноценный рассказ, а не зарисовку.
    Сюжет – 0 баллов
    Сюжет, как таковой, отсутствует.
    Интрига – 0 баллов
    Интригу за такой короткий рассказ просто невозможно создать.
    Стиль – 1 балл
    Стиль хорош, даже на таком коротком рассказе это заметно.
    Структура – 0 баллов.
    В рассказе должна быть завязка, кульминация, развязка, ещё что-то там.
    Герои – 0 балл
    Героям просто не уделено ни времени, ни места.
    Эмоции – 1 балл
    Опять же в таком маленьком рассказе и так хорошо передаются эмоции.
    Окончание – 1 балл
    Хорошее окончание.
    Суть рассказа – 0 баллов
    Не понял, какую мысль автор хотел донести до читателя.
    Ошибки и ляпы – 1 балл
    Ошибок не заметил.
    ====================­­===================­=­=====­­=
   
    Автор: Александр Сороковик
    Дачная муть
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=368707&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8
    «…пустые воспоминания, ложная память».
    Растормошился было мужик, да быт оказался сильнее. Написано мастерски. Но уж больно упадническое настроение навевается. Пружинка не разжалась, ружье не выстрелило.
   
    Евгения Валиева: 7,5
    Замечательный, немного философский такой рассказ о самом обычном человеке с его самыми обычными мыслями, потребностями, укладом жизни. Вроде бы ничего особенного – скучная, как по расписанию, жизнь, но как, оказывается, много на этом примере можно сказать о типичных человеческих чаяниях, сомнениях, разочарованиях...
    Читалось легко, с удовольствием окунулась в дачный быт, хоть сама от этого совершенно далека. Даже промелькнуло беспокойство о том, что полить-то урожай забыл хозяин вечером, как планировал. Приятно поражает узнаваемость внутренних метаний: идти-не идти, рассказывать-не рассказывать. Особой остроты в сюжете нет, но есть умело созданная атмосфера умиротворения и радости от простых, понятных, привычных вещей и событий.
   
    Борис Дрейдинк: 7,3
    Странный атмосферный рассказ. Событие вот-вот должно бы произойти, но вот никак. Собственно, какое событие - войти в богемную компанию? В атмосфере которой немного, но побывал в юности. Вспомнить эйфорию театрального успеха? Эх… Прошло ведь всё. «Крокодилы не могут повернуть голову назад и вглядеться в прошлое». Это по сути попытка снова войти в те самые юношеские переживания. Ну да и ничего, ладно. Переболел он прошлым, и Жизнь, простая не богемная жизнь Героя - идёт сама по себе дальше. И хватит об этом задумываться.
    Да – атмосферный рассказ - фото настроения. Вроде и простой. Но чем-то так цепляющий.
   
    Павел Отставнов: 10.
    Чем хорош рассказ? Языком, стилем - это есть, своё, добротное и профи. Описанием животрепещущего события? Нет, обыденно всё... Сам Автор пишет: Муть... Чего ж я вчитывался, следил за движением рассказа, что ждал, или что не отпускало? Да, признаюсь, грешным делом, замечтал: а вдруг у соседей любовь случится? Не случилась... Но меня не отпустило - продолжал читать и с интересом... Что же такое в этом рассказе? А в этом коротком рассказе сумел Автор поднять пласты жизни совершенно разных групп людей наших и указал на главную беду: не по данному богом таланту живут - и посему все пустота и МУТЬ! И бессмысленное ожидание счастья... Не будет, не подаст бог того, что сам был обязан понять в себе и развивать! А выбор есть.
   
    Александр Паршин: 7,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 0,5 балла
    Очень уж простой сюжет.
    Интрига – 1 балл
    Интрига развивается по всем правилам.
    Стиль – 1 балл
    Стиль ровный, читается легко.
    Структура – 1 балл
    Построение рассказа хорошее.
    Герои – 0,5 балла
    Герои вроде прописаны неплохо, но какие-то они правильные что ли.
    Эмоции – 0,5 балла
    Создан легкий ностальгический фон, который не меняется на протяжении всего рассказа.
    Окончание – 0 баллов.
    Окончания просто нет.
    Суть рассказа – 1 балл
    Не стоит на старость лет отступать от сложившегося уклада жизни.
    Ошибки и ляпы – 1 балл
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­===========
   
    Автор: Анастасия Жирнякова
    ВКР-14. ФИНАЛ. ПОДБОРКА ПРОЗЫ
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=373266&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 7
    Это смело – отправить в конкурс роман. Синопсис плюс отрывки из глав, допустимый объем. Понятен замысел и язык автора. Ну что ж, это тоже вариант для отправки произведения на конкурс. Пожалуй, наиболее удачен фрагмент «Как меня «поступали».
   
    Евгения Валиева: 6,5
    Глубокий психологизм, достоверность детского восприятия – сильная сторона работы. Проникновение в душевный мир девочки произвело впечатление. В то же время есть ощущение нереальности: ребенок словно живет в мире монстров, настолько безобразно поведение бабушки и мамы, ненавидящих несчастного ребенка. Ограниченность внутреннего мира взрослых, данных девочке судьбой, вызывает ужас. Причины маминого отношения к жизни читателю понятны: начинается вся эта несчастливая история с бабушки, а может, и еще ранее. Финальная часть и заключительная фраза – лишь очередные звенья злосчастной цепочки. Удастся ли ее разорвать героине – вот главное, что может заинтересовать читателя. Пока этого не случилось. Девочка уже в поиске причин, но еще не выхода. Наверно, всему свое время.
    Вот здесь не верю:
    «Мама прождала на улице несколько часов», потом ее привез опоздавший родственник, потом она долго всех обзванивала – и вдруг: «Было раннее воскресное утро»?? Когда же происходило все предыдущее? Я бы согласилась предположить, что речь об утре следующего дня, если бы далее не следовало: «Тогда она прошла в спальню и увидела, что их с папой пустая постель измята». То есть всю ночь она туда даже не заходила, а некормленый ребенок так и кричал все это время? Неувязка с ранним утром.
    Вдруг и единожды посреди сюжетного полотна зачем-то всплывает имя – бабушка Саша. И опять бесследно исчезает среди безымянных «мама, папа, я, бабушка», уже привычных глазу и остальным читательским рецепторам. Выглядит эта Саша чужеродно. В остальном романе может быть как угодно, но мы-то рассматриваем целостность и органичность всех элементов композиции представленного текста.
    Да и озаглавить подборку все же стоило, чтобы текст воспринимался как единое художественное целое.
   
    Борис Дрейдинк: 6
    В гештальт-психологии есть довольно эффективно работающий тезис: Когда тебе плохо, вспомни о моментах, когда тебя любили.
    Наверное, когда совсем плохо - вспоминаются моменты, когда не любили вовсе. Наверное… Рассказ жёсткий. Смертей нет, ран, пыток - тоже… Ребёнок - существо незащищённое открытое. Ребёнок нежен. Потому все грани воспринимает сердцем. Шрамы навсегда. Но…
    Перечень несправедливостей и жёсткостей в тексте воспроизведён и довольно живописно. Автор сумел показать боль от них. Но жизнь всё-таки полна и другими эмоциями. Вот мимо них Автор рассказа прошёл, похоже, не заметив. То есть переживания девочки поданы односторонне. Не думаю, что у Автора была цель создать каталог-перечень зла в жизни героини. Литература способна на гораздо более полные и объёмные картины. Мир широк, многовариантен. А вот та, другая - ну назовём - пусть - светлая сторона - осталась в тени.
    Но и при таком однобоком раскладе Автор смогла создать глубокое по силе воздействия произведение.
   
    Павел Отставнов: 8
    Не ясно ли, что обрывки, отрывки - это сразу Вам в минус, Автор? Хорошо же пишете, своеобразно (по стилю и языку, и, даже, по сути, передаете то, что хотели передать), но... Иду к тому главному, что венчает, что особо ценно и полно раскрывает и... обрыв... Но всегда в пользу Автора - не 7, а 8 поставил.
   
    Александр Паршин: 5
    ====================­­==========­­============
   
    Автор: Иван Габов
    Первые контакты третьего рода
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=370475&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 9
    Прекрасно! Удивительны столь глубокие знания психолога в иных, не связанных с медициной, материях. А впрочем, почему бы и нет? Я надеюсь, что наш общий добрый знакомый Джон не обидится на столь необычное представление автором его личности. Читается с интересом, хорошая концовка. Ну, может, хотелось бы чуть меньше «научности» в этой фантастике.
   
    Евгения Валиева: 7
    Рассказ умелый и почти убедительный. Бонус за прекрасный хитрый ход: встретив такого персонажа – психолога Джона Мэйверика, пишущего фантастические рассказы – разумеется, все дальнейшее читаешь уже с утроенным интересом. Версия с Джоном-контактером, который благодаря инопланетным свойствам умеет воздействовать на людей, мне вполне нравится, восприму ее как добрый-добрый юмор. Это, пожалуй, самое интересное для меня в содержании.
    Диалоги хороши. В них особенно хорош тот, что кратко и негативно всех характеризовал – тонкий ироничный прием, остается в памяти.
    В финале оказалось, что главный герой – контактер еще покруче. Что же, это не было предсказуемо и сработало, вызвав еще одну добрую усмешку, но с точки зрения глубины, содержательности – интереса не вызвало. Вероятно, не хватило чего-то того самого: «пронзительного, как последний вздох».
   
    Борис Дрейдинк: 10
    Совершенно очаровательный рассказ). Во-первых - живой динамичный. Во-вторых, полон точных личностно-окрашенных­­¬­­ диалогов персонажей. В-третьих - стилизация под американскую литературу 20 века - тонка и точна. В-четвертых - идеи так замечательно поданные в тексте рассказа - интересны и сами по себе, и как характеризующие персонажей, раскрывающие их внутренний мир. В-пятых - …и вообще.))) Замечательный рассказ.
    В скобках замечу что я сам - поклонник теории волновой генетики и панспермии.))
    Пытаюсь по-честному найти недостатки для критики (ведь надо же что то этакое заметить)) - увы мне.
    (Подпись: Младший офицер 2 отдела ЧХА по контактам с конкурсантами первого рода (далее подпись неразборчива).)
   
    Павел Отставнов: 7
    Сам видел НЛО, поэтому версии контактов с чужими - для меня не фантастика, а... А научная гипотеза. Что касается литературы: добротный рассказ. Очень увлек? Нет, хотя и контакт третьего рода.
   
    Александр Паршин: 5,5
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 1 балл
    Понравился сюжет.
    Интрига – 0,5 балла
    Сильно провисает сюжетная линия с рассказом о путешествии по вселенной. Зачем так много информации не имеющих отношения к сюжету.
    Кстати, топливо нужно лишь для выведения корабля на орбиту с заданной скорость. Для корректировки полёта – достаточно энергии солнечных (звёздных батарей).
    А так интрига захватывает.
    Стиль – 0 баллов
    Очень трудно читать. Ну, зачем, например, вот это?:
    «мистер Уоттакер стал субботними вечерами захаживать в винную таверну на пересечении Бернетт Бульвара и Уодделл-стрит или в Дублинский Ирландский паб на Каролина-Бич-роуд. Там, в пабе, Итан и познакомился с приятелями-соседями Сагертом Брэди и Гиллаганом Дойлом. Сагерт работал в магазине «Страна свежих продуктов», а Гиллаган с сыном держал автомойку «Doctor G;s Car». Жили они недалеко от Вудлон авеню - на Айви Серкл».
    И подобное на протяжении всего рассказа.
    Структура – 0,5 балл.
    Числа не стоит писать цифрами. Это не бухгалтерский отчёт, а художественное произведение.
    А так построение рассказа хорошее.
    Герои – 0,5 балл.
    Сами по себе герои описаны хорошо. Но путаница с непонятными именами, затрудняет разбираться, где кто.
    Эмоции – 0 баллов.
    Эмоции просто отсутствуют.
    Окончание – 1 балл
    Хорошее окончание.
    Суть рассказа – 0 балл
    Не понял, какую мысль автор хотел донести до читателя.
    Ошибки и ляпы – 1 балл
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­=========
   
    Автор: Виктория Лукина
    От Рождества до Рождества
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=371740&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8
    Хорошая рождественская сказка, но не покидает ощущение, что в тексте есть пропуски, лакуны. Как будто кое-где не хватает нескольких предложений, что-то дополняющих, связывающих.
   
    Евгения Валиева: 9
    Знакомый рассказ. С удовольствием прочла еще раз и могу повторить: эта рождественская история чудесна. Пусть герой не находит ответов на свои вечные сомнения, но его чуткость и трудолюбие не остаются без сказочного вознаграждения. И поведано об этом хорошим литературным языком.
   
    Борис Дрейдинк: 7
    Лёгкое симпатичное фэнтези. На мой вкус не совсем сильное по своей изобразительности. При таких объектах, что выведены в рассказе, как-то ожидаешь более красочных и эпитетов, и метафор, благо «предметное» наполнение текста - само подсказывает эту возможность - употребить более яркие краски для их представления. Да вот, к примеру, как в финале: «На тонком, покрытом изморозью, шпиле, сидела белоснежная полярная сова. Барон фон Зиг протянул руку, и она опустилась ему на ладонь. Восходящее солнце, словно манной небесной, окатило их потоком ослепительного света, и они растворились в нём, словно волшебный рождественский сон или обычный ночной туман…» Вот! Ярко и красочно!
    А, да - показалась весьма удачной текстовая «замкнутость» структуры рассказа. Он заканчивается почти тем же абзацем что и начало.
   
    Павел Отставнов: 9,5
    Сказка? Мечта о сказке? Или мечта о сказочной жизни?
    А, может быть, естественное желание жить широко и открыто в красивой реальности с красивыми и добрыми Людьми?
    Хороший, талантливый Автор - способна показать - к чему нам стремиться!
   
    Александр Паршин: 8
    Общее впечатление – 1 балл
    Хороший рассказ.
    Сюжет – 1 балл.
    Красивый сюжет.
    Интрига – 1 балл
    Интрига увлекает.
    Стиль – 1 баллов
    Стиль хорош. Читается легко.
    Структура – 0 баллов
    Абзацы без отступов, строчки неровные – трудно читать.
    Герои – 1 баллов
    Вполне нормальные герои.
    Эмоции – 1 балл.
    Эмоции передаются хорошо.
    Окончание – 1 балл.
    Хорошее окончание.
    Суть рассказа – 0 баллов
    Не понял, какую мысль автор хотел донести до читателя.
    Ошибки и ляпы – 1 балл
    Ошибок не заметил.
    ====================­­==========­­======
   
    Автор: Ирина Ханум
    Это сладкое слово - халява
    http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=373310&pid=256&nom_id=726
   
    Всеволод Круж: 8
    На какие только жертвы не пойдешь ради халявы! Достойный юмористический рассказ.
   
    Евгения Валиева: 6
    Замечательный сюжет – остроумный и поучительный. Чтобы в погоне за халявой настолько выключалась логика – это, конечно, гротеск. Который, как ни странно, случается в реальной жизни. Олимпийское спокойствие Федора вызывает уважение – другой бы за такие фортели...
    Если более тщательно поработать со слогом, можно получить великолепный юмористический рассказ, обнажающий типичные проблемы в головах и душах некоторых граждан.
    В тексте встречаются как интересные находки, так и шаблоны («Доктора вели приём довольно динамично»; «тупо смотрел по сторонам»), неудачно составленные фразы, ошибки. Очень неряшлива пунктуация (это не влияет на оценку, но все-таки).
    «Видимо пульс зашкаливал. Это продолжилось не долго, потому что голова закружилась и в глазах потемнело» - выходит, зашкаливание пульса «продолжилось не долго», хотя подозреваю, что речь о предыдущей фразе. И «недолго» - слитно.
    «было также многолюдно, как и на базаре» - в этом случае «так же».
    Удачное сравнение: «Сознание Софы напоминало забор их базара с постоянно меняющимися рекламными наклейками: на мясистые томаты наклеили плакат с приветливым лицом столичного кардиолога». Показалось очень симпатичным описание отношения героини к искусству.
   
    Борис Дрейдинк: 7,8
    «Халява не бывает бесплатной» ))) Бедная Софа… Между прочим, у нас тут бесплатный конкурс на ЧХА - но стоит ли доносить эту информацию до героини рассказа… Не - пусть полежит, отдохнёт в больничке. А там и помидоры доспеют до нормальной цены.))
   
    Рассказ быстрый, сочный, как помидор, и... наступление гипертонического криза. Несколько предсказуемый - ибо со слов описания очереди стало ясно - что может произойти с бедной дамой. Но главное, что всё хорошо кончается, не правда ли, Фёдор?))) «Федя… зашёл в… забегаловку, выпил стопку за здоровье жены и закусил хот-догом с сосиской и помидорами. После чего закурил и в отличном настроении направился домой.»
   
    Павел Отставнов: 6
    Дана жизнь, дана возможность выбора человеку - это точно! А как: "на халяву"? Или условия какие-то поставлены? Можно: есть для того, чтобы были силы жить и талант реализовывать... А можно жить, чтобы заработать на еду.
    Так и рассказ нам выбор дает: или прочитал "на халяву" и забыл, или еще раз задумался о смысли именно твоей жизни...
   
    Александр Паршин: 7
    Общее впечатление – 1 балл
    Нормальный рассказ.
    Сюжет – 0,5 балл
    Очень уж простой сюжет.
    Интрига – 0 баллов.
    Казалось в основе рассказа сюжет с ЭКГ, а он оказался провислой сюжетной линией. И интрига, как бы пропала.
    Стиль – 1 баллов
    Красивый стиль, читается легко.
    Структура – 1 балл.
    Рассказ построен хорошо.
    Герои – 1 балл.
    Герои вполне живые.
    Эмоции – 1 балл
    Эмоции хорошо передаются.
    Окончание – 0,5 балла
    Какое-то окончание расплывчатое.
    Суть рассказа – 0 баллов
    Так и не понял мысли, которую автор хотел донести до читателя. Если: «Это сладкое слово – халява». То очень неудачная мысль.
    Ошибки и ляпы – 1 балл.
    Ошибок не заметил.

Уваркина Ольга[01.05.2018 12:29:33]
   Александр, а разве на отрицательных героях не строится художественное произведение? Обязательно ЛГ- идейный борец за справедливость? В рассказе Рустама есть, о чём задуматься читателю, поспорить и поговорить. Допустим, даже пожалеть ЛГ.
   И не надо говорить за весь русский народ. Может быть представлен и элитарный рассказ. Что ж его рубить на корню?
Александр Паршин[01.05.2018 13:09:12]
   Ольге Уваркиной
   
   Ольга, вы, наверно, имели в виду, не «в рассказе Рустама», а в рассказе «Едем»?
   «а разве на отрицательных героях не строится художественное произведение?»
   Полностью с вами согласен. Но даже, если в рассказе весь мир рушится, автор должен оставит хотя бы искорку надежды.
   «В рассказе Рустама есть, о чём задуматься читателю, поспорить и поговорить».
   Согласен. Как и в любом другом рассказе. Понимаете, если бы этот рассказ написал новичок сайта, не вы, не Андрей Блинов не обратили бы на рассказ ни малейшего внимания. И не стали бы не думать, не спорить, не говорить.
   «Может быть представлен и элитарный рассказ. Что ж его рубить на корню?»
   Элитный – это не значит хороший.
Уваркина Ольга[01.05.2018 19:20:20]
   Не значит, конечно,но достоин к рассмотрению. А если хорош, то не стоит 1,5 балла. И хорош не потому, что идеен или написан Рустамом. Для меня необычен, оригинален и не стоит полторы копейки.
Галина Пиастро[01.05.2018 07:48:03]
   Уже более 5-ти лет на портале представлено Положение о Судейской коллегии (некогда я его разработала при поддержке и обсуждении коллег). Оно и посейчас должно бы работать)).
   Приведу некоторые выдержки из него
   
    Положение о Судейской коллегии
   http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=obsh/s_rk.php
   
    Выдержки из
    Приложение 6.
   Рекомендации по общей методике проведения конкурсов и организации работы жюри

   
   4.1. Все Члены жюри номинации работают по одной и той же методике, установленной Ведущим номинации.
   4.2. Члены жюри при рассмотрении конкурсного произведения формируют (дополняют) свой Рабочий обзор:
   - работают согласно методике Рейтинг («Прил.7, п.3»), в том числе, выставляют балльные оценки по характеристикам, затем суммируют их, определяя рейтинг произведения. Одновременно или несколько позже Член жюри даёт текстовое обоснование всем или ряду выставленных им оценок,
   или
   …..
   4.3. Допускается, в сроки, устанавливаемые Ведущим Номинации, обсуждать, согласовывать, корректировать свои текстовые и цифровые оценки Членами жюри.
   
   
    Выдержки из
    Приложение 7.
   Характеристики (критерии) для оценки конкурсных произведений. Балльные оценки характеристик произведения для определения его конкурсного рейтинга

   
   Общий подход к оцениванию произведения и формированию его рейтинга.
   1. Как указывалось в Приложении 6, п.2. выбранная для каждой номинации конкурса методика приводится в «Положении о конкурсе».
   2. Настоящий документ рекомендует использование методики оценивания качества произведения на основе следующих характеристик (критериев), согласно которым даются краткие или более развёрнутые текстовые комментарии (список может быть изменён, сокращён, дополнен Ведущим Номинации):
   /условный список опускаю – Г.П./
    Примечание
   1) Рекомендуется использовать не менее 3-х характеристик.
   3. Настоящий документ также рекомендует использование эффективной методики оценивания качества конкурсного произведения (по характеристикам п.2.) на основе определения его рейтинга (суммы баллов за выделяемые характеристики) на основе шкалы оценок (в качестве максимальных оценок рекомендуются 5 или 10 баллов за характеристику).
   
   --------------------­-----­
   Может быть, нечто полезное отсюда следовало бы использовать в ВКР?))
Галина Димитрова[01.05.2018 20:53:06]
   Андрей, Вы нападаете на Александра, который честно указал критерии своих оценок. Почему он должен соглашаться с мнением других судей, если у него есть свое мнение? И в то же время поете дифирамбы судье Ивановой, которая тоже "опустила" замечательное произведение в поэзии, заменив образность словами "красивость", увидев слащавость там, где ее нет. А Эдуард Филь вообще не счел нужным показать свои оценки и хотя бы коротко сказать о работах конкурсантов. Далеко не во всех оценках рассказов у Александра мнение, отличное от других судей.
Карапетьян Рустам[03.05.2018 10:42:37]
   Добрый день. По ряду жизненных обстоятельств не слишком часто заглядываю на ЧХА. В частности весь апрель был занят в подготовке и проведении всероссийского фестиваля КУБ. А тут, оказывается такая дискуссия развернулась вокруг моего рассказа. Понимаю, что он просто как лакмус оказался. Но все равно, большое спасибо всем тем, кто за меня вступился.
   
   1. Мое личное субъективное отношение к ситуации. Я всем доволен. Я уже давно (работая и как судья, и как ведущий номинации в различных конкурсах, в том числе и на ЧХА), пришел к мнению, что при объективном коллегиальном судействе при небольшом наборе судей в топ, как правило, выходят хорошие крепкие без-проблемные работы.
   Лучшие попасть не могут по определению, потому что они работают уже в приграничных областях формы, содержания - и конечно же получают свои единицы. Так что с этой точки зрения я просто счастлив, поскольку понял, что рассказ можно, чуть подчистив, двигать дальше. Огромное спасибо, что поставили такие высокие оценки. (Прошу не обижаться победителей, я написал поэтому "как правило", потому что исключения есть всегда :))))
   
   Уже говорили, что ситуацию можно улучшить, снимая крайние оценки - но это надо иметь большой состав судей, что практически нереально.
   
   2. К судье претензий быть не может, если он явно не засуживает или не подсуживает - персонально. Если судья некомпетентен в некоторых формах - это решается уже во внутрисудейских разборках. В данном случае, судья действительно не владеет современным литературным материалом. Но при этом не имеет "ничего личного". Так что пусть разбираются внутри.
   
   3. Несколько вызывает сомнение четко выраженная позиция "сейте разумное, доброе, вечное", возведенное в догму. Любая идеология (пусть даже самая передовая) - убивает художественность. Уже сто раз это проходили. (Почему я, сам, кстати, против натурализма зачастую, потому что он тоже мало где художественен, а в 99% случаев самоидеологичен, то есть натурализм ради натурализма). С другой стороны соц.заказ сейчас на позитивную идеологию есть (недавно наткнулся на районный литературный конкурс, например, "Россия - лучшая страна").
   
   Кстати, отвлекусь. Благодаря идеологичности, понятно почему и "Война и мир", и Достоевский, и прочие - вполне такие школьные произведения с советских времен - а с точки зрения коммунистической идеологии там все просто, ну, а художественность и психологизмы - это только способы выразить идеологию, и по их поводу не сильно можно заморачиваться. (утрирую для вящего понимания). Не хотелось бы, чтобы эта точка зрения стала бы заглавной на ЧХА (но это просто осторожное опасение, иначе бы у меня были бы все единицы :)))))
   
   4. Спасибо ещё раз всем. Конкурсов много. И в каждом всё по разному :) Это жизнь. (Вон на больших известных конкурсах, судьи даже в знак протеста выходят из жюри - это я к тому, что в глубоко профессиональной среде проблем нисколько не меньше :)))))
Александр Паршин[04.05.2018 14:58:10]
   Рустам, рад знакомству!
   Рустам, не возражаете, если попрошу объяснить некоторые непонятные мне фразы в вашем комментарии.
   Только, прошу, простыми словами. У нас с вами разный уровень интеллекта, поэтому, я кое-что не понимаю.
   
   «не владеет современным литературным материалом»
   Такая маленькая фраза, а у меня четыре вопроса:
   1) Что такое литературный материал?
   2) Что такое современный литературным материалом, и чем он отличается от не современного?
   3) Как понять словосочетание «не владеет»?
   И самое главное:
   4) А зачем автору или судье владеть современным литературным материалом?
   Если у автора или судьи отсутствуют свои мысли, то он, конечно, может отыскать, какой-то материал в Интернете. Но думаю, что у писателя-то должны быть свои мысли, и он за свои мысли, изложенные на бумаге, сможет постоять.
   Нет, Рустам, если вы владеете, каким-то современным литературным материалом. Пожалуйста, владейте!
   
   «Несколько вызывает сомнение четко выраженная позиция "сейте разумное, доброе, вечное"».
   Рустам, наши позиции по этому вопросу ясны, но резко противоположны. Я всегда стараюсь, чтобы в моих произведениях звучало «разумное, доброе, вечное». В ваших произведениях – этого нет. Ну, в рассказе «Едем» - точно, нет.
   
   «Любая идеология (пусть даже самая передовая) - убивает художественность. Уже сто раз это проходили. (Почему я, сам, кстати, против натурализма зачастую, потому что он тоже мало где художественен, а в 99% случаев самоидеологичен, то есть натурализм ради натурализма). С другой стороны соц.заказ сейчас на позитивную идеологию есть»
   Рустам, а здесь я совсем не понял. В вашем рассказе нет ни сюжета, ни интриги, герои – никакие, эмоции отсутствуют полностью, окончание неинтересное, смысл – также полностью отсутствует. И во всём этом виновата идеология? Вы так считаете?
   Михаил Шолохов полностью идеологизированый писатель. Но он ярче любого из современных писателей. Все его произведения по-настоящему художественны, так же, как и произведения Льва Толстого – этот факт доказан временем.
   Самое главное отличие хорошего писателя – простота языка. Например: «измов» в языке хорошего писателя никогда не встретишь.
   
   Рустам, если я вас чем-то обидел, прошу прощения!
Карапетьян Рустам[07.05.2018 04:54:33]
   Проблема, мне кажется, в двух вещах:
   
   1. Есть большой пласт литературы, как общемировой, так и русской, которую вы, похоже, в силу своей идеологии просто не воспринимаете.
   2. Вы исходите из того, что если вы чего-то не видите, значит оно не существует. Это следует из ваших последующих комментариев.
   
   Поэтому у меня претензии вовсе не к вашим оценкам (ну, не видите, и ладно, бывает довольно часто), а к вашей последующей позиции. Если большинство ваших коллег объясняет вам, что есть такая литература, а вы упрямо стоите на своем - это признак скорее не принципиальности, а некоторой зашорености. Необязательно знать всё, но надо представлять границы своей компетентности.
   
   В свое время, через меня проходила книга верлибров, которую я должен был отсмотреть перед подачей на стипендию СРП. Материал показался мне ужасным, но поскольку я не спец по верлибрам, я передал ее на вычитку другому человеку, который в верлибрах разбирался. В конце концов, на книгу стипендию дали.
   
   Хармс, Сорокин, Петрушевская, Венечка Ерофеев, Пелевин, Саша Соколов, Ионеску (есть и еще много мировых имен, но это можно долго перечислять) - это на всякий случай, если вдруг вас заинтересует направления литературы, которые существуют помимо школьноклассической.­ Желательно под руководством разбирающегося человека, повезет, если хорошего педагога (необязательно вживую. Можно просто почитать литературу об их творчестве. Возможно, какой-то из ключиков вам поможет).
   
   Никаких обид нет. В силу своей деятельности, я общаюсь с самым широким кругом литераторов, и хорошо понимаю, что непонимание может возникнуть в самых разных вопросах :)
Александр Паршин[08.05.2018 13:51:28]
   Рустам, похоже, мы с вами разговариваем на разных языках.
   Во-первых, не могу понять, почему вы путаете литературу и идеологию. Литературное произведение может быть плохим или хорошим, но это никак не зависит от идеологии.
   Рустам, вот вы написали:
   «Есть большой пласт литературы, как общемировой, так и русской, которую вы, похоже, в силу своей идеологии просто не воспринимаете»
   Согласен. Но этот пласт невелик.
   А перед вами гора хорошей литературы, которую не видите вы. Эта гора в разы превосходит ваш пласт. Почему вы не видите эту литературу? Ведь 90% читателей предпочитают именно эту литературу. А ваш пласт предпочитают – от силы 1% процент.
   Вы, к тому же, путаете хорошую литературу и модную литературу.
   Почему я так думаю?
   Да потому что, вы считаете свою литературу элитарной и себя относите к этой элите. Вы с высокомерием смотрите на всех, без исключения, авторов ЧХА.
   Я постоянно называю вас по имени, стараюсь разговаривать с вами на равных. Вы по имени меня ни разу не назвали. Постоянно даёте какие-то идиотские советы.
   Рустам, давайте прекратим этот спор!
Карапетьян Рустам[09.05.2018 10:05:18]
   Александр, вы абсолютно правы, я действительно довольно высокомерен. Ошибаетесь только, что по отношению ко всем. Только по отношению к активно-деятельным графоманам. Так что за десять лет моего пребывания на ЧХА конфликт у меня на этой почве случился всего один раз, да и то довольно давно.
   
   Еще ваша ошибка в том, что вы думаете, что я спорю с вами. Я отлично осознаю бесплодность попыток что-то доказывать определенному типу людей.
   Я озвучиваю свою позицию для тех, кто только начинает писать и может случайно прочитать данные комментарии. Других целей у меня совершенно нет, поэтому за сим откланиваюсь.
Семен Губницкий[08.05.2018 14:30:16]
   РЕЦЕНЗИИ РЕЦЕНЗИЙ
    (литературно-критиче­ский­ миниатюрморт)
   
    Всеволод Круж (оценка: 7):
    «Автор играет с читателем. Играет словами, понятиями, смыслами. Короткие миниатюрморты увлекли. Но за ними последовало «Жесткое порно». Отпугнуло. Мне показалось, что автор решил поиздеваться над читателем. Может, и не так жестко, как заявлено в названии. Но, знаете ли, когда не по своей воле… Ох, тяжела судейская доля – прерывать процесс нельзя».
   
    Семен Г:
    «Спасибо, глубокоуважаемый Всеволод К., за вдумчивую рецензию.
    Автор, в лице Семена Г., никогда не издевается над читателями, но всегда готов ПОВЕСЕЛИТЬСЯ вместе с ними. Темы же для «народного веселия» он выбирает самые разные. Не стесняется и классиков юмора обшутить. Между прочим, «ЖестОкое порно» отмечено 3-м местом на 1-м этапе славного конкурса «ВКР-14». Вот и верь после этого судьям... :))
    Другими (заключительными) словами, ох, тяжела авторская доля, но прерывать физиологический процесс веселого литературного порнотворчества нельзя!»
   
    Евгения Валиева (оценка: 6,5):
    «Ох. Будучи в свое время в некотором смысле свидетельницей зарождения представленного авторского жанра, долго к нему привыкала. Эту финальную «порцию словес» читала уже почти с удовольствием. Тонкий интеллектуальный юмор и изысканность слога – этого не отнять. Художественные приемы, разнообразные выразительные средства, символы и скрытые смыслы )) тоже в наличии с избытком. Оригинальности – более чем хватает. С эмоциональным резонансом дела похуже – его нет (разве что иногда хихикалось). Вероятно, оттого нет, что забавный цикл из дюжины «мини...» в большей степени походит на экзерсисы в изящной словесности, нежели на художественную прозу в ее привычном понимании. И моей радости от писательского остроумия все-таки недостаточно для высокой оценки.
    Кажется, в эпиграфе досадная опечатка. «Вес»? Хотя – возможно, тоже шутка».
   
    Семен Г:
    «Ах, глубокоуважаемая Евгения В.! Рецензией я более чем удовлетворен.
    Ох... В эпиграфе досадная опечатка. Приношу читателям свои извинения. Дрогнули, знаете ли, пальцы пенсионера. Я их за это уже уволил, буду новые набирать. В правильном виде моя старая эпиграфная шутка (ее когда-то даже знаменитый Карен А. одобрил) выглядит так:
    Что наша жизнь-игра? Плетение словес!
    Затем продажа их, поштучно и на ВЕС...»
   
    Борис Дрейдинк (оценка 4,5):
    «Глубокоуважаемый стойкий внецеребральный целитель Душ и правого полушария Г(точка)МозГа(в знак восклицания).
    Будучи ознакомлен с Вашим этим вот этим самым этим юмористическим воспроизведением Действительности - ведь же именно так завещали нам классики, не те, что начерчены мелом на асфальте, но именно те, что оставляют след в потомках - и не только ведь - в своих-то, но именно что и в наших с Вами душах и Г(точка)МозГах - сразу же смог прийти к выводу, впрочем, сразу же признаюсь, что он - вывод - тут же отошёл - нет не подумайте - я совсем в своём (ли?) Г(точка)МозГе, но Вывод и впрямь отошёл на второй (хотя не считал) план, который, впрочем, остался в пределах своей самостной видимости для любого желающего её, эту самость таки да – увидеть!
    На основании всего выше обозначенного - оценка.
    А ещё вспомнилось Толстовское: Он меня пугает, а мне не страшно. Он смешит, а мне не смешно.
    Отсталый я человек. (((( »
   
    Семен Г:
    «Надо признать, что, получив ранее пару заслуженных литературных затрещин за бездарные рецензии текстов Семена Г., глубокоуважаемый Борис Д. на этот раз превзошел самого себя, но, к счастью для любителей стилизаций и подражаний, утонул уже на одноабзацном берегу. А почему утонул? Потому что мало он ел литературной каши, и нет у него творческих сил и способностей сотворить хорошую пародию на неповторимый стиль Семена Г.
    P. S.
    А я понял, почему рецензент «Левушку» Толстого за уши притянул! Среди «12 миниатюрмортов, которые потрясут литературный мир» имеются «Косточки на тарелке» (между прочим, о них глубокоуважаемый Карен А, не раз хорошо отзывался), где Семен Г. имел наглость литературную на самого графа «прыгнуть». :))
    P. P. S.
    Сделайте милость, поясните: каким боком к четверочке (пик старика Арбенина) Вы сорокоградусно 0,5 приплели?
    P. P. P. S.
    Вывод рецензента рецензии: Борис Д. — хороший ЧЕЛОВЕК, но литературно отсталый РЕЦЕНЗЕНТ. :)) »
   
    Павел Отставнов (оценка 6):
    ((без рецензии))
   
    Семен Г:
    «Глубокоуважаемый Павел О., Вы ведь способны глубокие рецензии на мои тексты писать. На втором этапе интересно высказались, а тут молчок?
    Из 6 (шести) баллов возвращаю Вам 5 (пять), а взамен прошу таки наградить меня Вашей рецензией. (А «привычную бейсбольную биту» я в чулан отнес, а дверцу на замок закрыл.) :)) »
   
    Александр Паршин (оценка 4):
    ((без рецензии))
   
    Семен Г:
    «Глубокоуважаемый Александр П., категорически прошу Вас, как специалиста (эксперта) в области литературной эротики и литературной же порнографии высказаться по... «Жестокому порно», присутствующему среди «12 миниатюрмортов, которые потрясут литературный мир».
    Ставлю Вас в известность, что без развернутой «расшифровки» (калькуляции) выписанных мне 4 (четырех) баллов я не буду спать спокойно ни одной ночи! Или Вы этого добивались? :)
    P. S.
    Для расширения школьного литературного базиса рекомендую Вам прочитать (до конца!!) «Тропики Рака» (Генри М.) и «Тропики Близнецов» (Семена Г.)».
Александр Паршин[08.05.2018 17:02:32]
   Семён, я очень люблю вести дискуссии с равными по интеллекту собеседниками. Но по вашему тону понял, что ваш интеллект несравненно выше моего. Тем не менее, попробую разговаривать с вами вашим языком, так вы лучше поймёте.
   Я настолько туп, что даже не понял, чем эти 12 миниатюр потрясли мир. Но из-за уважения к вам я завысил оценку и поставил 4 балла. Вы уж меня извините за это!
   Читать «Тропики Рака» (Генри М.) и «Тропики Близнецов» (Семена Г.)» я, конечно не буду. Уверен, что со своим низким интеллектом просто ничего там не пойму.
   Очень надеюсь, что на этом наш диалог закончен.
Семен Губницкий[11.05.2018 12:01:37]
   «Очень надеюсь, что на этом наш диалог закончен», — надеется глубокоуважаемый незаурядный судья финальной части главного литературного конкурса портала «ЧХА» Александр П.
    «Напрасно надеется», — непримиримо упорствует конкурсант-неудачник­ Семен Г.
    Дело в том, что своим ярким ответом Вы ВЫНУДИЛИ меня вернуться к нашим прозаическим баранам и тщательно, как мы с Вами умеем, их пере(С)читать, проанализировать, а потом и остричь под ноль (баллов).
    –1. По поводу вежливых и прочих обращений. Для меня почти все портальцы — глубокоуважаемые. (Этого вежливого обращения я лишил лишь нескольких людей, публично высказывающих гадости о стране, гражданином которой я являюсь. Лично обо мне пишите все, что пожелаете; я все равно оставлю Вас в «глубокоуважаемых».)­
    0. Вас хорошо учили в средней школе, но Вы (с БОЛЬШОЙ БУКВЫ) пропустили (по болезни) соответствующий урок вежливого обращения в публичной переписке. Эх, наверстать бы упущенное... А нет, так и нет. :))
    1. В своих рефлексиях на рецензии я ни сном ни духом не тревожил слово «интеллект», а также никаким чохом не указывал на остроумие или тупость рецензентов. Но я не покушаюсь на Ваше право соотносить и делать выводы, а также публиковать эти выводы с неумелой примесью иронии, лакирующей действительность.
    2. Вы сознались, что завысили мне оценку (из квазииронического уважения). Отвечая Вам той же звонкой (нефальшивой) монетой, прошу Коллегию Судей отстранить Вас на 3 (три) года от судейства всех конкурсов за предвзятость и некомпетентность, но не наказывать розгами.
    3. Точно цитирую Вас: «Я настолько туп, что даже не понял, чем эти 12 миниатюр потрясли мир». Эх, Александр П., Александр П. Если бы Вы были внимательны и чутки к слову, то ПОНЯЛИ БЫ, что название конкурсного произведения «12 миниатюрмортов, которые ПОТРЯСУТ литературный мир». Это такая, ПОНИМАЕТЕ ЛИ, самоирония (типа «я настолько туп»), которая мне свойственна и в быту, а уж в моих юмористических текстах ее вообще выше крыши. Кстати, само название моего произведения является художественным приемом-аллюзией. Соответствующую книжку я Вам читать НЕ рекомендую, ибо Вы — хороший человек типа «сами с усами» и все рекомендации компетентных в литературе людей-критиков (типа глубокоуважаемого Андрея Б.) Вам по жестяному барабану.
    4. Прогнозирую, что «на этом наш диалог» не закончится, и, к огорчению глубокоуважаемого Яна К., счетчик просмотров перемахнет за 3.000. Но ведь прогнозист-то я слабенький?.. :))

В механической церкви нам будет приют? Давайте обсудим
Артем Виноградов
Евангелие /dev/null
Наши новые авторы
Сергей Седов
Как майор Громов
Кабинет критика
Яна Кауфмана
Кабинет критика Евгения Мирмовича
Кабинет критика
Ольги Уваркиной
Документы и списки
Устав и Положения
Документы для приема
Билеты и значок МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Организация конкурсов и рейтинги
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Награды в новых конкурсах МСП "Новый Современник"
Награды крупным планом
Наши награды за талант
Котировка в граммах чистого юмора
Награды крупным планом
Котировка в талантах
Награды крупным планом
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России
Региональные отделения МСП "Новый Современник"
Издательство "Новый Современник"
Издать книгу
Опубликоваться в журнале
Действующие проекты
Объявления
ЧаВо
Вопросы и ответы
Сертификаты "Талант" серии "Издат"