Приглашаем обсудить Тему недели: Для чего собирается внеочередной Съезд МСП "Новый Современник". Кого хотелось бы видеть в Правлении МСП, или как получать деньги за интересную работу по душе. Читайте об этом в левой колонке портала.
Издательство "Новый современник"










Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные блоги    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу    Спасибо за верность порталу!    Они заботятся о портале   
Литературные курсы начнутся
на нашем Съезде
Тема недели: для чего собирается внеочередной Съезд МСП "Новый Современник"
Приглашаем к участию в выпуске № 2 Литературного журнала "12 стульев"!
Размещение текстов - со страницы управления
Элемент оформления второй страницы обложки
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Проекты Литературной
сети
Регистрация автора
Регистрация проекта
Справочник писателей
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Курская область
Калужская область
Воронежская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Калининградская область
Республика Карелия
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Нижегородская область
Пермский Край
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Город Севастополь
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Новосибирская область
Кемеровская область
Иркутская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Казахстана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Литвы
Писатели Израиля
Писатели США
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
С днем рождения!
Книга предложений
Фонд содействия
новым авторам
Обращение к новым авторам
Первые шаги на портале
Лоцман для новых авторов
Литературная мастерская
Ваш вопрос - наш ответ
Рекомендуем новых авторов
Зелёная лампа
Сундучок сказок
Правила портала
Правила участия в конкурсах
Приемная модераторов
Журнал "Фестиваль"
Журнал "Что хочет автор"
Журнал "Автограф"
Журнал "Лауреат"
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Карта портала
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

.
Встречи. Студия прозы
Автор:Ольга Немежикова 
Тема:Встреча №58. Николай Гоголь. "Выбранные места из переписки с друзьями"Ответить
   Уважаемые дамы и господа! Студия Прозы приглашает всех авторов и гостей портала на долгожданную встречу №58 по непростому произведению великого русского классика Николая Васильевича Гоголя "Выбранные места из переписки с друзьями"!
   В Литературной мастерской «Облик» (АССОЛИТ http://litset.ru/index/0-93) собрались авторы, желающие работать по примеру легендарной «могучей кучки». В первую очередь, мы хотим вдохновлять друг друга своими произведениями и в процессе обсуждения делать их еще лучше! Хотим открывать новые перспективы для личного творчества в диалоге! Будем рады, если для кого-то из вас наша работа так же станет источником вдохновения!
   «Что есть дорога? Дороги нет! Вперед, в неизвестное!» Гёте
   
   Состав Студии Прозы (в скобках указана текущая очередность рецензирования):
   
    1. Гринберг Мария (4)
    2. Маверик Джон (1) John Maverick
    3. Немежикова Ольга (2) - ведущий
    4. Сазонов Вадим (3)
   
   Подробная информация о нашей деятельности изложена в разделе "О мастерской". Пожалуйста, читайте — Андрей Блинов изложил наши принципы коротко и ясно! Но если у вас появились вопросы — мы на них ответим прямо в заседании!
   
   Наталия Лунёва:
    1) Почему "Выбранные места из переписки с друзьями" вызвали столько негодования в то время?
    2) Насколько объективна критика "Выбранных мест.." Белинского в его письме к Гоголю? - По сути, риторический вопрос. Но, с другой стороны, сказанное великим критиком на года формирует мнение "простых смертных" о произведении, и если несправедливо, то.. Какова ответственность критика?
    Также, для обсуждения посоветовала бы прочитать "Авторскую исповедь" Гоголя.
   
   Мария Гринберг:
    насколько актуальны сегодня вопросы, затронутые Гоголем?
    Я попыталась читать, отвлекаясь от тогдашнего исторического контекста, как будто это пишет современный автор — и, честно говоря, становится жутковато...
   
   Ольга Немежикова:
    больше всего в этой истории с "Выбранными местами" меня волнует контекст самого состояния Гоголя, потому что самое тяжёлое, что может случиться с автором - это потеря способности к творчеству... Да ещё и факт уничтожения законченной рукописи, какой бы она ни была.
    К какому-то пониманию ситуации я пришла, прочитав главу "Николай Гоголь" из "Лекций по русской литературе" В. Набокова.
    http://e-libra.ru/read/231294-nikolaj-gogol.html
    В отличие от "Выбранных мест", данное произведение читается взахлёб, его вполне можно "одолеть" за пару вечеров.
   
   Приглашаем авторов портала с гостевыми рецензиями!
   Всегда рады вашему вниманию!
Ольга Немежикова[28.09.2017 21:22:54]
   Рассуждение Вадима Сазонова
   
   Выдался отпуск, а значит навалилось свободное время, почему бы часть его не потратить на чтение нехудожественной литературы, именно таким является рассматриваемое произведение.
   
   Помню, что в детстве у нас в семье была такая присказка, которой отвечали на вопрос: «Что же мне делать?» - отвечали «Читай Гоголя».
   
   Я к ней привык, не задумывался о ее смысле, только прочитав «Выбранные места…», осознал значение этой присказки – понимаешь, что Гоголь был дока во всех вопросах – от бухгалтерии до высоких чувств, всем любил давать советы по самым разным поводам.
   
   Что ж, понятно, что никакой литературной критики на этом заседании не будет, будет скорее разговор о том, согласен ли кто-то из нас или нет с мнением Гоголя по тем или иным вопросам жизни, о которых рассуждает Николай Васильевич.
   
   Посмотрим:
   
   II. О роли женщины в формировании мужчины я согласен с автором. Их влияние на нас очень сильно. Вопрос о том, что женщины могут нас сделать лучше или хуже – вопрос спорный. Женщина задает направление, ставит цель, а уже мужчина, в силу своих личностных свойств, решает честным, не очень честным, или совсем бесчестным способом пойдет он к этой цели, в этом направлении.
   
   III. По поводу пользы болезней я не согласен. Многих они озлобляют, заставляют потерять интерес к жизни, рождают зависть к здоровым и т.п.
   
   IV. Про то, что автор должен быть искренен и прекрасно понимать, что он хочет сказать – согласен.
   
   V. Вижу в этом некий аналог с АК и Обликом. Конечно, не артист (чтец) читает, но чтение, в некотором роде, происходит публично. Можно услышать мнение читателей.
   
   VI. Как и наше время, всегда возникало сомнение по поводу того, доходят ли деньги до адресата. Поэтому пользуюсь услугами известных фондов, результат работы которых известен.
   
   По поводу того, что давая деньги надо еще и учить получающего их, как жить – не согласен. Кто сказал, что обучающий (дающий деньги) имеет правильное мнение о том, как надо жить?
   
   VII. Да, качество перевода очень важно. Перевод может, как привлечь множество читателей, так и оттолкнуть их.
   
   VIII и IX. Без комментариев, боюсь попасть под действие закона о защите прав верующих.
   
   X. «Зачем же ни Франция, ни Англия, ни Германия не заражены этим поветрием и не пророчествуют о себе, а пророчествует только одна Россия? – Затем, что сильнее других слышит Божью руку на всем, что ни сбывается в ней, и чует приближенье иного Царствия.» В этом и беда, пока Россия пророчествует, ищет свой особый путь, остальные страны создают сегодня приемлемые условия жизни для своих граждан. Так и будет Россия идти в хвосте, занимаясь пророчествами, а не реальными сегодняшними делами.
   
   Про любовь к Царю ничего сказать не могу. Не люблю самодержавие, нет особой породы людей, которым дозволяется все из расчета на их божественный статус. Такие же они люди, как и все, со своими сильными и слабыми сторонами.
   
   XI. Ну эти споры и сейчас слышны со всех сторон. Они никогда ничем не закончатся.
   
   XII. Сомнительные утверждения.
   
   XIII. К сожалению Карамзина не читал, поэтому ничего сказать по поводу этой главы не смогу.
   
   XIV. О театре глава понравилась. Согласен, практически, со всеми мыслями автора. Да и про секретарей, которые порой решают больше, чем их начальники, тоже хорошо подмечено. Ничто не изменилось с тех пор.
   
   XV. Очень многословно о том, что надо писать в стихах.
   
   XVI. Согласен, что мудростью надо делиться с остальными, не стоит ее держать за семью замками.
   
   XVII. На мой взгляд слишком высокого мнения автор о РПЦ. Но я не специалист, чтобы сравнивать Церковь Русскую и Западную. Единственное в чем уверен, что не должна она соваться в дела государства, пусть душами занимается тех, кому это надо.
   
   XVIII. Да, нет предела совершенству. Интересна мысль, что человек «плохой» не может написать произведение про человека «хорошего». Интересно, а обратное утверждение тоже верно?
   
   XIX. Рассуждения о всеобщей любви, которые меня совсем не трогают. Нет любви ко всем людям, есть любовь к конкретным людям.
   
   XX. С этой главой согласен. Уйдя в монастырь, человек решает свои проблемы, оставаясь в миру может принести пользу и другим, занимаясь делом которое соответствует его уровню способностей и знаний.
   
   XXI. Советы, как стать хорошим губернатором.
   
   XXII. «Что помещик ты над ними не потому, чтобы тебе хотелось повелевать и быть помещиком, но потому, что ты уже есть помещик, что ты родился помещиком, что взыщет с тебя Бог, если б ты променял это званье на другое, потому что всяк должен служить Богу на своем месте, а не на чужом, равно как и они также, родясь под властью, должны покоряться той самой власти, под которою родились, потому что нет власти, которая бы не была от Бога.»
   
   Как и во всех главах, все прикрывается волей Божьей. Призывы к покорности – не старайся прыгнуть выше головы.
   
   «По-настоящему, ему не следует и знать, есть ли какие-нибудь другие книги, кроме святых.» - ???? – это про мужиков, т.е. народ. Странное утверждение. А для кого сам автор писал – только для помещиков?
   
   XXIII. Касаемо создания Ивановым своего знаменитого полотна, над которым работал двадцать лет. Удивительно тщательный и кропотливый подход к своему творению.
   
   Что касается финансовой поддержки достойных людей творчества, то всегда будет возникать вопрос, а кто определит этих достойных, выберет именно тех, кого стоит поддерживать?
   
   XXIV. Немного о бюджетировании семейных расходов. Финансовый учет и планирование.)
   
   XXV. Соломоново решение – расправься, осуди обоих – преступника и жертву, чтобы все боялись. ))
   
   XXVI. «Еще пройдет десяток лет, и вы увидите, что Европа приедет к нам не за покупкой пеньки и сала, но за покупкой мудрости, которой не продают больше на европейских рынках» - затянулся десяток лет, так и приходят к нам за нефтью и газом.
   
   XXVII. Туманные рассуждения о присутствии Бога в мыслях человека.
   
   XXVIII. «Много злоупотреблений; завелись такие лихоимства, которых истребить нет никаких средств человеческих. Знаю и то, что образовался другой незаконный ход действий мимо законов государства и уже обратился почти в законный, так что законы остаются только для вида;» - прошло сто семьдесят лет, а ничего не изменилось, несмотря на все советы русского Писателя. А где же сила искусства?
   
   Гоголь – знаток государственного строительства (теоретик, каковым быть гораздо проще, чем практиком, да и ответственности – ноль).
   
   И как принято у нас – призыв жить не по закону, а по обычаям (современным языком – «по понятиям»), а еще и Церковь в судьи записать.
   
   XXIX. Без комментариев.
   
   XXX. «И вечный бой, покой нам только снится».
   
   XXXI. Глава посвященная истории становления русской поэзии параллельно со становлением русской государственности, введения России в европейский круг.
   
   XXXII. Даже Праздник Воскресенья только у нас должен отмечаться правильно, все в России не так, как везде, даже в этом. Но пророчество не сбылось, на долгие годы был вычеркнут этот праздник из истории России.
   
   Авторская исповедь.
   
   «узнаю цену России только вне России и добуду любовь к ней вдали от нее» - очень хорошо и точно сказано.
   
   «Но, странное дело, среди России я почти не увидал России. Все люди, с которыми я встречался, большею частию любили поговорить о том, что делается в Европе, а не в России» - как и теперь.
   
   «Я заметил, что почти у всякого образовывалась в голове своя собственная Россия, и оттого бесконечные споры» - узнаваемо.
   
   «Всякий знает, что за границей знакомства делаются гораздо легче, что на водах в Германии и на зимовьях в Италии сходятся люди, которые, может быть, не столкнулись бы никогда внутри земли своей и оставались бы век незнакомыми» - как точно подмечено, будто современник мой пишет.
   
   «едва есть ли высшее из наслаждений, как наслажденье творить».
   
   Тяжело читать такие тексты в отличии от художественной литературы. Но, думаю, иногда полезно. Очень уж много откровений и копаний в себе, но без этого никто не живет.
Наталия Лунева[02.10.2017 22:10:17]
   С запозданием, но пару слов.
   
   "По поводу пользы болезней я не согласен. Многих они озлобляют, заставляют потерять интерес к жизни, рождают зависть к здоровым и т.п."
   
   А на мой взгляд, всё не так однозначно.
   Кстати Гоголь Аксакову, когда тот пожаловался, что теряет зрение, сказал: "Потеря физического зрения может открыть зрение духовное". Аксаков тогда обиделся. Но, Гоголь, по сути, был прав. Как раз, в этот период Аксаков начал писать, и мы узнали Аксакова-писателя.
   Мой папа как-то сломал ногу. Долго был дома на больничном. Скучая, начал готовить. Готовит по сей день. И очень вкусно готовит. Таким образом обнаружил в себе кулинарный талант.
   Если говорить о простых простудах, то они помогают иногда остановиться и отдохнуть, когда урабатываешься.
   Но да, есть и такие болезни, которые убивают. И сложно найти в них какую-либо пользу.
   Но всё же мне кажется, если человек попытается найти в своей болезни какую-нибудь пользу, то он будет легче её переносить..
   
   "«Еще пройдет десяток лет, и вы увидите, что Европа приедет к нам не за покупкой пеньки и сала, но за покупкой мудрости, которой не продают больше на европейских рынках» - затянулся десяток лет, так и приходят к нам за нефтью и газом."
   А как же Толстой, Достоевский, Чайковский, Стравинский, Шостакович, Менделеев, Павлов, Циолковский...?
Ольга Немежикова[28.09.2017 21:24:23]
   Рассуждение Дмитрия Кастреля
   
   Конечно, Гоголю не стоило писать, да ещё и публиковать эти "Выбранные места". Но тут большая личная трагедия: у него кончился гений. На втором томе "М.д." он это понял, но смириться не смог. И он стал велеречиво и логически объяснять, как там всё должно быть и насколько лучше он постарается сделать этот второй том. Наговорил много хлама. Что ж, он художник, и говорить на языке мыслителя не мог.
   Самые его поклонники были смущены таким оборотом дела. И они бы, конечно, его простили в конце концов. Но не таков был пламенный и цеплючий Белинский! У него была идейная платформа, и с её высоты критик раздраконил пухлое прекраснодушие Гоголя в щепу. Причём обострив слабости гоголевских посылов до формулировок, неприемлемых и самому Гоголю. Темперамент!
   Вообще, мне всё это кажется очень некрасивой литературной историей. Белинский-то в ней молодец, но Гоголя жалко до слёз. Лет 35-40 назад, в школе, мне это не приходило в голову, и говорил я совсем другое.
Дмитрий Кастрель[28.09.2017 23:54:05]
   Не имея в последнее время подходящих условий и постоянного доступа к сети, буду по возможности дополнять свой тезисный пост.
   Меня в теме "Выбранных мест" наисильнейше трогает психологическая сторона события (гений несомненный, образцовый по сю пору, уверенный в себе - вдруг осекается без всяких видимых причин и понимает, что уже без возврата).
   Отчасти также интересны теоретические подводки к пониманию связи способов познания с их результатами (придумать два десятка рыл и через них раскрыть Россию смог как никто - и вдруг оказался совершенно беспомощным при прямом изъяснении).
Дмитрий Кастрель[29.09.2017 17:18:49]
   Для полноты картины зафиксируем в этом противоборстве и Белинского.
   Пушкина уже нет. Думаю, на тот момент всю ошеломительную мощь и новизну Гоголя до конца понимал только Белинский. Это несомненно. В противном случае не было бы той резкости осуждения "нового" Гоголя. Мне даже кажется, что Н.В. лично ОСКОРБИЛ Белинского этими своими "Выбранными местами".
Наталия Лунева[29.09.2017 18:05:16]
   Дмитрий, не соглашусь, что ТОЛЬКО Белинский.
   Например, Тургенев:
   
   "Гоголь умер! Какую русскую душу не потрясут эти два слова? Он умер. Потеря наша так жестока, так внезапна, что нам все еще не хочется ей верить. В то самое время, когда мы все могли надеяться, что он нарушит наконец свое долгое молчание, что он обрадует, превзойдет наши нетерпеливые ожидания, — пришла эта роковая весть! Да, он умер, этот человек, которого мы теперь имеем право, горькое право, данное нам смертию, назвать великим; человек, который своим именем означил эпоху в истории нашей литературы; человек, которым мы гордимся как одной из слав наших!"
   
   Например, С.Т.Аксаков:
   
   "Вот и год прошел, как нет на свете Гоголя! 21 февраля 1853 года, в память дня его кончины, много пролито теплых слез и отслужено панихид: Гоголь был не только великий художник, но и вполне верующий христианин. Гоголя нет на свете – мы привыкли к этим словам и к горестному их смыслу. Изумление прошло; но не прошла и никогда не пройдет скорбь, что уже нет между нами великого писателя, от которого мы еще так много ожидали в будущем."
   
   Например, К.С.Аксаков:
   
   "Гоголя нет!.. Грустно и тяжело! Нет великого художника, и нет великого создания, им недоконченного. С именем Гоголя, с его великим поэтическим трудом связывались все надежды, все будущее нашей литературы. Теперь исчезли ее надежды, а может быть, и все ее будущее, вместе с потерею величайшего русского писателя, величайшего и вместе, кажется, последнего русского художника. Пусто стало в рус. лит., ей больше уже нечего ждать."
Мария Гринберг[29.09.2017 21:16:46]
   ...И каждый звук его речей
   Плодит ему врагов суровых,
   И умных и пустых людей,
   Равно клеймить его готовых.
   
   Со всех сторон его клянут.
   И, только труп его увидя,
   Как много сделал он, поймут,
   И как любил он — ненавидя!
   
   (с) Н.Некрасов
Наталия Лунева[29.09.2017 21:58:27]
   Мария,
   Аксаковы всегда Гоголя боготворили. Начиная с "Вечеров..". Просто другие цитаты было сложнее найти.
Дмитрий Кастрель[30.09.2017 14:48:31]
   Наталия, не ТОЛЬКО. Скорбели, безусловно, многие. Да почти все.
   Но Белинский на тот момент был "высший судия".
Дмитрий Кастрель[29.09.2017 17:27:24]
   В "Выбранных местах" ни грана юмора. Что-то сломалось...
Ольга Немежикова[29.09.2017 21:41:45]
   Что-то сломалось - не то слово: сломалось всё!
   Есть у меня смутное подозрение, что смена жанра решается на небесах. Ведь обычно творец работает в одном, каком-то основном для себя жанре. Не зря же говорим: романное мышление, сценическое, лирический строй восприятия действительности и так далее. А если и творит в нескольких, то они обычно как-то перекликаются между собой, взаимодополняя.
   А тут Гоголь вздумал изменить способ мышления, не много ни мало - художественного! Да это надо жить вторую жизнь! Хотя, что такое сорок с копейками лет - вполне бы успел!
   Он уже не желал, чтобы читатели животики надрывали, а чтобы замирали в благоговении, просветлялись, и, вообще, чтобы мир, наконец, переменился!
   Вы, Дмитрий, верно подметили: юмор ушёл, а вместе с ним почил и гений.
   Мне кажется, Гоголя сгубила чудовищная зависимость от среды на предмет кто что подумает.
   И это, на самом деле, кажется удивительным: писатель такой мощи, невиданного размаха в своём жанре вдруг убивается на предмет суждений кого бы то ни было!
   Тот же Набоков - да глубоко было плевать, кто что подумает - слушал исключительно себя и непрерывно работал. Потери гения не наблюдаем. Лев Толстой - вплелась идеология - до свидания жажда творить.
   Набоков прав: "Писатель погиб, когда его начинают занимать такие вопросы, как "что такое искусство" и "в чём долг писателя?" - ещё раз повторю эту, многое объясняющую цитату. Дело писателя - писать. Оценят критики и потомки. Дело писателя - слушать себя, отзываться себе.
   Потому в советский период и не сказать, что было много блистательных звёзд, что большая часть "номинированных" была ангажирована идеологически. Уже почти никто и не помнит, кто там получал огромные правительственные премии.
   Писатель в принципе не должен быть идеологом, он же не проповедник и не политрук! Тот же Маяковский: что помним? Что цитируем?
   Конечно, писателю духовный стержень и надёжная семья совсем не во вред, чтобы было кому поддержать, понять, настроить. А церковь, она, уж точно, светскую литературу никогда не приветствовала.
   А Гоголь не смог предложить мирозданию религиозные притчи - это особый склад мышления. Хотя, казалось бы - ведь есть образцы и более чем предостаточно! Впрочем, юмор там ни сном ни духом не прописан. Это ещё буддизм бы вместил... Так он, считай, и не религия, а учение, что много шире, по большому счёту.
   
   Надо сказать, искренне люблю эпистолярный жанр - в нём автор предстаёт с очень бесхитростной стороны, не скован композицией, сюжетом, фантазией (!) и в этом особый какой-то полёт и освобождение высшего порядка от формы как таковой. Читая письма писателей, обычно испытываешь нешуточное поднятие сил, восхищение простотой, в первую очередь и чем-то очень близким, земным и во многом понятным. Как будто за руку держишь, Как будто тебе так доверяют, что письма дают прочесть, а это дорого стоит - особое состояние при чтении писем охватывает. Интимно-камерное, избранное, очень бережное - особая настройка.
   Но "Выбранные места" на что не похожи, так это на жанр эпистолярный. Скорее, какие-то должностные записки, указания, повеления, распоряжения. Осталось только с площадей вещать. Нет, практически не чувствуется камерности - ведь явно писалось для оповещения массами... Неприятен такой расчёт, что есть, то есть.
   Хотя ощущается, что Гоголь находится под опьянением собственного мистицизма. Что-то вроде пифии или чревовещателя. Если это и искренность - то иного порядка, нежели который ожидаем от жанра именно эпистолярного. И это очень грустно, конечно.
   
   Но и на солнце есть пятна. Всякий имеет право заболеть. Но лучше бы оно, коль на то пошло, было опубликовано уже посмертно. Потому что Гоголь так и не объяснил того, так и не описал, что он в реале чувствовал, утеряв дар - это сделали комментаторы, тот же Набоков. А Гоголь лишь наводил декорации, драпировки, туман на сцену...
   А если подумать: насколько было бы интересным произведение, описывающее это безумное состояние, когда ты - уже совсем не ты, вот было - и нет... Но, опять же! Он всё это описал загодя...
   Даже не знаешь, что об этом думать. Что писатель - инструмент в руках провидения, и срок отпущен, часы отстукивают, песчинки сыпятся... В случае с Гоголем - вдруг (!) возникновение, для него самого, совершенно неожиданное, таланта, каких - по пальцам пересчитать и такое же, вмиг, исчезновение оного...
   Мистика и есть. С потерей всех и всяческих ориентиров.
Мария Гринберг[30.09.2017 10:58:24]
   "...Уже почти никто и не помнит, кто там получал огромные правительственные премии..."
   — Михаил Шолохов, Юрий Бондарев, Леонид Леонов — действительно, нам эти имена уже почти ничего не говорят.
   Впрочем, их ли это вина или наша беда — кто знает?
Дмитрий Кастрель[30.09.2017 14:43:13]
   Кстати, если считать Шолохова автором "Тихого Дона" (у меня нет твёрдого мнения ни в какую сторону), то аналогичная ситуация выглядит куда как сниженно. Дрянно выглядит. Да ещё и в отсутствие Белинского.
   (просто полпутное замечание. обсуждать здесь Шолохова не собираюсь.)
Ольга Немежикова[28.09.2017 21:25:51]
   Рассуждение Марии Гринберг
   
   Со страхом приступала я к работе над этой рецензией: как бы не оконфузиться? Сам автор предостерегает (по своему обыкновению, начала я читать с конца):
   «…Для того чтобы сколько-нибудь почувствовать эту книгу, нужно иметь или очень простую и добрую душу, или быть слишком многосторонним человеком, который при уме, обнимающем со всех сторон, заключал бы высокий поэтический талант и душу, умеющую любить полною и глубокою любовью…» Вот так, не почувствую — значит, душа у меня не очень простая и добрая… (В излишней-то многосторонности, смею надеяться, меня никто не заподозрит).
   Не художественное произведение, и даже не публицистика, а именно письма, личные сообщения — как такое рецензировать, я вообще не представляю. Нужно ведь очень много знать помимо самого текста — об адресатах, их отношениях с Гоголем, понимать контекст — тогдашнее состояние экономики, политики, культуры, хорошо разбираться в священном писании и его толкованиях... неподъёмный труд.
   И потому решила я его себе облегчить: представить, что передо мной что-то не давно написанное признанным гением, а просто зашла я на Прозу.ру, и читаю любимый мой раздел публицистики:
    «…Зачем нужно, чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон — дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С одним буквальным исполненьем закона не далеко уйдешь; нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен; для этого-то и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти. Государство без полномощного монарха — автомат: много-много, если оно достигнет того, до чего достигнули Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина…»
   Ну да, все мы знаем этого «одного из нас», скоро пойдём его выбирать на четвёртый срок — у нас ведь замечательное государство, куда до него США, мертвечине бездуховной? Добротная колонка патриотического издания.
   Стоп, стоп, стоп… это написано очень давно и вовсе не о нас!
   Ну ладно, бывают совпадения.
   Почитаем что-нибудь на другую тему:
   «…Эта Церковь, которая, как целомудренная дева, сохранилась одна только от времен апостольских в непорочной первоначальной чистоте своей, эта Церковь, которая вся с своими глубокими догматами и малейшими обрядами наружными как бы снесена прямо с Неба для русского народа, которая одна в силах разрешить все узлы недоумения и вопросы наши, которая может произвести неслыханное чудо в виду всей Европы, заставив у нас всякое сословье, званье и должность войти в их законные границы и пределы и, не изменив ничего в государстве, дать силу России и изумить весь мир…»
   Несколько, может, пересолил апологет церкви, но правда — смело берутся духовные наши пастыри за разрешение вопросов и недоумений. Честь им и место — вот стотысячный крестный ход в Петербурге, и «…Во главе колонны, в частности, шли депутат Государственной думы Виталий Милонов и спикер Законодательного собрания Петербурга Вячеслав Макаров. «Россия — миродержавная сила, последняя надежда Бога на планете Земле», — заявил Макаров». Да ведь во времена Гоголя такого влияния у церкви, насколько я знаю, не было, чтобы высокопоставленный чиновник возглавлял крёстный ход и рек устами Господа? Увидел бы, порадовался, пожалуй, Гоголь?
   Не нам, впрочем, грешным, промысел Бога толковать. Поговорим о земном, об искусстве, например:
   «…Театр, на котором представляются высокая трагедия и комедии, должен быть в совершенной независимости от всего. Странно и соединить Шекспира с плясуньями или с плясунами в лайковых штанах. Что за сближение? Ноги — ногами, а голова — головой. В некоторых местах Европы это поняли: театр высших драматических представлений там отделен и пользуется один поддержкой правительств… Но, повторяю, все это возможно только в таком случае, когда дело будет сделано истинно так, как следует, и полная ответственность всего, по части репертуарной, возляжет на первоклассного актера, то есть трагедией будет заведовать первый трагический актер, а комедией — первый комический актер, когда одни они будут исключительные хоровожди такого дела. Говорю исключительные, потому что знаю, как много у нас есть охотников прикомандироваться сбоку во всяком деле. Чуть только явится какое место и при нем какие-нибудь денежные выгоды, как уже вмиг пристегнется сбоку секретарь…»
   Соединение несоединимого, классика и плясуньи в лайковых штанах — а то и без всяких штанов. Правительственная поддержка с тут же пристегнувшимся сбоку секретарём… понятно, о «Гоголь-центре», но к нынешнему нашему базару вокруг него присоединился сам Гоголь? Чертовщина, чур меня…
   Оставим дела высокие, лучше попробовать извлечь из мудрых советов классика какую-нибудь практическую пользу для себя, чему-то доброму научиться?
   «...Судите всякого человека двойным судом и всякому делу давайте двойную расправу. Один суд должен быть человеческий. На нем оправдайте правого и осудите виноватого. Старайтесь, чтоб это было при свидетелях, чтобы тут стояли и другие мужики, чтобы все видели ясно как день, чем один прав и чем другой виноват. Другой же суд сделайте Божеский. И на нем осудите и правого и виноватого…». Да притом «…Начни с того, что уверь самого себя, что ты всех глупее в России…». Голова кругом: если уж так юродствовать, считать себя глупее всех, так не лучше ли воздержаться от всякого суда, а Божеский в любом случае лучше оставить Ему самому?
   А задание, которое Гоголь даёт губернаторше?
   «…Разговорившись со всяким, вы должны спросить его, в чем состоит его должность, чтобы он назвал вам все ее предметы и означил ее пределы. Это будет первый вопрос. Потом попросите его, чтобы он изъяснил вам, чем именно и сколько в этой должности, под условием нынешних обстоятельств, можно сделать добра. Это будет второй вопрос. Потом, что именно и сколько в этой же самой должности можно наделать зла. Это будет третий вопрос. Узнавши, отправляйтесь к себе в комнату и тот же час все это на бумагу для меня…» Попробуйте всерьёз такое представить: чиновник сам на себя диктует компромат — губернаторше, которая «всё это на бумагу» и писателю, а тот — по секрету всему свету? Нет, не может быть, смеялся, поди, над своей адресаткой Гоголь? Вообще, вся эта книга кажется какой-то злобной насмешкой.
    «…Учить мужика грамоте затем, чтобы доставить ему возможность читать пустые книжонки, которые издают для народа европейские человеколюбцы, есть действительно вздор…» — знать грамоту человеку, думаю, стоит хотя бы для того, чтобы он сам решил, что ему читать, европейскую ли пустоту или такую родную нашу мудрость?
   На каждом шагу подобные недоумения — но лучше, пожалуй, на этом я остановлюсь.
    «Точно ли бесполезна моя книга другим, и особенно обществу в его нынешнем, современном виде?»
   По-моему — да.
Ольга Немежикова[28.09.2017 21:26:43]
   Рассуждение Ольги Немежиковой
   
   «Выбранные места из переписки с друзьями» честно дочитала до конца... Честно - с трудом превеликим, поскольку подобные вещи мне читать очень тяжело и не по нраву. Ну, не люблю, когда кто-то учит жить, пускай он хоть великий-развеликий. Существует жанр проповедей и все заинтересованные лица могут обратиться туда за умом-разумом, а я, например, мудрые мысли в концентрированной форме предпочитаю читать в философских трудах, которые, уж точно, дидактикой не отягощены. Просто уму непостижимо, как могли друзья переносить подобные письма. Разве что знали, что Николай Васильевич нездоров, а с больного человека и спрос невелик.
   Но это всё мои читательские эмоции. Есть, понятно, и другие стороны восприятия данного произведения. Сам Гоголь упирает на то, что публикацией «Выбранных мест» он хотел раскрыть читателям душу, показать себя, так сказать, изнутри.
   Показал... Конечно, его упования на «сознательность» и идейность граждан более чем наивны. Своя рубашка ближе к телу, люди никогда не изменятся, лишь экономический уровень становится иным. А что касается духовной составляющей, то она более чем инертна, и таковой и прибудет. Казалось бы, это так очевидно. А тут вдруг писатель, которого просвещённая Россия восприняла более чем всерьёз, от которого ожидает продолжения, полёта, вдруг выдаёт на полном серьёзе текст, первое впечатление от которого отсылает к вопросу об адекватности автора. В наше время бы сказали, наверное, что он стебается... В общем-то, именно так и были восприняты «Выбранные места». Впрочем, неистовый Виссарион всё это диагностировал далеко не как стёб, а как подрыв достижений тех невеликих плодов просвещения, до каких удалось всем миром дотянуться.
   
   Размышления на вопрос Наталии на предмет ответственности критика приводят меня к следующему. Критик, в первую очередь, должен быть запредельно искренен. Иначе это будет не критика, а пиар, местнические интересы и идеологические манипуляции. Критик должен слушать собственное сердце, анализируя произведение. У больного Белинского, находящегося уже при смерти, сердце, полагаю, едва не разорвалось, читая дремучие «места»...
   
   Критик, как любой человек, имеет право на ошибку. Без этого права его работа тоже смысла никакого не имеет. Понятно, что критик - звание расстрельное, и мало кто в него впряжётся. Тем более, несложно представить, как тяжело было писать Белинскому своё мнение на «Выбранные места». Однако не писать он не мог.
   А что касается истины или заблуждения, тут только время рассудит, лишь оно судья. Время и рассудило: Белинский оказался абсолютно прав, и ни в чём не погрешил против литературы, не давая никакой скидки Гоголю на уже написанные бессмертные произведения.
   
   Что касается «Авторской исповеди», так она, по сути, всё те же самые «Выбранные места», разве что в сжатом виде и со стороны автора наполнена, больше, оправданиями. Гоголь уже не своей литературой был озабочен, а своим именем, по его убеждению, своей душой. И душе этой было бы, наверное, лучше с таким порядком мыслей пребывать в монастыре, нежели в светской жизни. В общем, это мысли человека, глубоко пропитанного идиллическими фантазиями на тему «вот было бы».
   
   И сегодня можно написать всё то же самое в контексте «вот было бы» - ничего не изменилось. Это, если взглянуть на «Выбранные места» с угла зрения, предлагаемого Марией. Да, как было бы здорово, если бы каждый бы на своём среди людей месте думал бы лишь об общем благе бы... И всё в таком роде. Полная бессмыслица, по большому счёту. По той простой причине, что если человек имеет честь и совесть и ставит общественное, ну, хотя бы не ниже личного, то, уж точно, не благодаря чтению подобной дидактики. А благодаря тому, что способен слушать себя, своё сердце, свою совесть. Это, по большей части, вещи врождённые, нежели приобретённые. А также зависящие во многом от идеологической атмосферы семьи и государства. Поскольку воспитание личности в определённом ключе столь затратная статья, что лишь государством только и может обеспечиваться. Но во все времена именно сам человек берёт на себя ответственность за свои деяния среди людей. Или не берёт - тогда «среда заела». Но если «не заела», то не благодаря чьим-то поучениям, а благодаря своей способности наблюдать, здраво мыслить и выбирать такой путь, чтобы самому себя уважать, а не прятаться от себя же, прикрываясь своей слабостью и окружающими нравами.
   
   Облегчённо вздохнула, прочтя, после Николая Васильевича, на едином дыхании Владимира Набокова, лекцию о Гоголе из его интереснейших «Лекций по русской литературе». Облегчённо, потому что мои тяжёлые впечатления полностью подтвердились - согласитесь, всегда приятно, когда кто-то с тобой согласен. Поскольку плыть против течения не есть радостное состояние. Однако если внутренний голос говорит, что надо плыть против, то лучше плыть, просто хотя бы для того, чтобы себя уважать.
   Глава «Николая Гоголь» вполне даёт ответы на многие вопросы, касающиеся творчества Гоголя.
   Но к «Выбранным местам». Хорошо, что хотя бы их Гоголь не сжёг. Впрочем, маловероятно, что он бы это сделал, ибо они его, как раз, в его-то глазах не компроментировали, в отличие, как он считал, от его уже изданных произведений. Гоголю после написания первой части «Мёртвых душ» восхотелось стать разве что не светочем, но... Ведь он не Иисус Христос, чтобы нести лишь истину.
   Да, это была интересная постановка вопроса «носительства света»: почему художникам удаётся через полотна вызывать возвышенные чувства? И писателям почему бы не освоить данный приём?! Однако не зря существуют разные виды искусства. И форма, которую выбрал великий, величайший, от Бога, русский писатель, оказалась более чем несостоятельной и вызывала лишь понимающие улыбки, либо откровенное негодование, поскольку на выходе «получилось» уже и близко не художественное произведение, чего сам Гоголь не видеть, конечно, не мог. Как уже и не мог видеть путь, который мучительно искал и не находил.
Наталия Лунева[28.09.2017 21:58:56]
   Меня тоже в этой истории больше всего волнует, почему Гоголь не смог больше творить.
   Наверное, главная проблема была в том, что не получалось воплотить замысел «Мёртвых душ», которые он стал считать целью и смыслом всей его жизни. Да и поклонники Гоголя так горячо ждали второй том… А не получалось творить в том же ключе. По-видимому, нужно было искать что-то новое…
   «Выбранные места..»… Ну, совсем не то, чего ожидаешь от автора «Мёртивых душ», «Ревизора».. Особенно это касается современников Гоголя. По-видимому, это и было причиной столь неистового их негодования.
   Тем не менее, были и исключения:
   Иван Аксаков:
   «Книгу Гоголя надо читать не раз и не два, а двести раз... Она способна пересоздать многих.»
   В ней Гоголь является как истинный идеал художника-христианин­а,­ которого не поймет Запад.»
    Да и С.Т. Аксаков, который всячески препятствовал публикации этой книги, резко отрицательно о ней отзывался («Самое лучшее, что можно сказать о ней — назвать Гоголя сумасшедшим» и др.)
   уже после смерти Гоголя говорил:
   «Если б Гоголь был жив, я никогда бы не стал перечитывать этой книги, в свое время не один раз прочитанной мною; но теперь следовало это сделать, и я прочел ее вновь. Поразили меня эти две статьи. Больно и тяжело вспомнить неумеренность порицаний, возбужденных ими во мне и других. Вся беда заключалась в том, что они рано были напечатаны. Вероятно, такое же действие произведут теперь обе статьи и на других людей, которые, так же, как и я, были недовольны этою книгой и особенно печатным завещанием живого человека. Смерть все изменила, все поправила, всему указала настоящее место и придала настоящее значение.»
   А письмо Белинского мне нравится… но он всё-таки смотрит с высоты своих западных убеждений, и местами преувеличивает.
   Например, здесь:
   «Вы утверждаете как великую и неоспоримую истину, будто простому народу грамота не только не полезна, но положительно вредна».
   По-видимому, Белинский говорил об этом фрагменте:
   «Замечания твои о школах совершенно справедливы. Учить мужика грамоте затем, чтобы доставить ему возможность читать пустые книжонки, которые издают для народа европейские человеколюбцы, есть действительно вздор. Главное уже то, что у мужика нет вовсе для этого времени. После стольких работ никакая книжонка не полезет в голову, и, пришедши домой, он заснет как убитый, богатырским сном. Ты и сам будешь делать то же, когда станешь почаще наведываться на работы. Деревенский священник может сказать гораздо больше истинно нужного для мужика, нежели все эти книжонки. Если в ком истинно уже зародится охота к грамоте, и притом вовсе не затем, чтобы сделаться плутом-конторщиком, но затем, чтобы прочесть те книги, в которых начертан Божий закон человеку, -- тогда другое дело. Воспитай его как сына и на него одного употреби все, что употребил бы ты на всю школу.»
   Мне кажется, Гоголь имел ввиду, что народу не нужно навязывать грамоту, нужно учить того, у кого есть желание.
   И если посмотреть дальше, в историю нашей страны: впоследствии образование стало более доступным, многие устраивали школы для крестьян. Начало ХХ века – множество театров, издательств, много одаренных людей… И что в итоге? Одна из самых трагичных страниц нашей истории – революция. Наверное, одна из причин революций – люди слишком мало занимаются делом, зато слишком много критикуют власть и считают себя при этом шибко умными. Но это уже другая тема.. Впрочем, в наше время уже нельзя помыслить, что кому-то образование может быть не нужно. Вопрос в том – каким оно должно быть.
   Возвращаемся к «Выбранным местам».
   Сам Гоголь о своей книге сказал:
   «Но в книге моей отыщет много себе полезного всяк, кто уже глядит в собственную душу свою.»
   И в этом, я думаю, есть доля правды. Лет десять назад на меня «Выбранные места» произвели сильное положительное впечатление. Это был как раз тот момент, когда хотелось нравственного совершенства. Сейчас эту книгу воспринимаю несколько свысока, считая Гоголя несколько наивным и не избавившемся от гордыни. Но всё же эта книга показывает истинного Гоголя. В принципе, по-любому неплоха. Просто это не художественное произведение.
   Толстой тоже менял свои убеждения об этой книги, но в обратную сторону:
   Поначалу отнесся резко отрицательно, но через 30 лет писал: «Очень меня заняла последнее время ещё Гоголя переписка с друзьями. Какая удивительная вещь! За 40 лет сказано, и прекрасно сказано, то, чем должна быть литература. Пошлые люди не поняли, и 40 лет лежит под спудом наш Паскаль»
   Думаю, книга Гоголя всё же сильно действует на тех людей, кто ищет душевного совершенства, кто «глядит в собственную душу свою».
   Хороша книга или плоха? Те, кому Гоголь дорог, сами попытаются разобраться в этой книге и составят свое мнение. Но те, кто далековат (от литературы) от Гоголя, будут ориентироваться на категоричного в своем мнении Белинского. Думаю, это нестрашно… Но как-то обидно за Гоголя…
   
   P.S.
   «В отличие от "Выбранных мест", данное произведение читается взахлёб, его вполне можно "одолеть" за пару вечеров»
   Всё же качество книги измеряется не тем, что «читается взахлеб», «Гарри Поттер» тоже многими так читается, не то, что «Мёртвые души»…
Наринэ Карапетян[28.09.2017 22:25:09]
   Даже не буду пытаться дать какой-то разбор "Выбранных мест", т.к.это все-таки не литературное произведение в точном смысле этого слова - ну или почти. Все-таки гении пишут письма с оглядкой на посмертную славу (даже Чехов), и чистой непосредственности, искренности ждать редко приходится. У Гоголя много тем поднимается. Мне кажется, то, что касается Церкви, в большой степени почерпнуто им у старцев в Оптиной Пустыни, где он бывал не раз. И темы эти именно старцами, монахами раскрыты куда более убедительно и доступно. Но в связи с религиозностью Гоголя я бы хотела отметить один важный момент его творчества. Фактически каждое его произведение можно рассматривать как иллюстрацию к той или иной притче из Евангелия. К примеру, "Ревизор" заканчивается аллюзией в цене Страшного Суда. Есть интересные литературоведческие исследования на эту тему. Одну загадку я случайно разгадала сама. Мне всегда было интересно, отчего у Гоголя "Повесть о том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем" имеет такое длинное название, при том, что остальные произведения озаглавлены кратко. Все-таки у великого писателя все не случайно. Три Ивана - это уже куча, общность понятно какая. А Никифор? И вот случайно наткнулась на его житие. А там как раз рассказывается, как св. Никифор поссорился из-за какого-то пустяка со своим другом, священником. Словом, кому интересно - прочитает. Но сам этот подход к пониманию заложенного Гоголем смысла мне кажется вполне оправданным.
   Еще из одного письма о "Мертвых душах" меня заинтересовала мысль о том, как создавались его персонажи, олицетворяющие разные виды пошлости. Что, дескать, достаточно было бы им добавить еще по одной нормальной человеческой черте, и реакции отторжения у читателей не возникло бы, но тогда и души были бы не мертвые. А брал эти черты Гоголь не только в обществе, но и у самого себя, как бы пригвождая их к бумаге и избавляясь тем самым от них. Такой род экзорцизма что ли... Но он вообще был весьма привержен к мистицизму. Можно было бы почитать о Гоголе в работах Андрея Белого ( в его "Петербурге" гоголевское влияние очень ощутимо, причем вполне осмысленное самим автором), но сейчас руки не доходят, а, может, и время еще не пришло. Вот то,что сказалось навскидку...
Ольга Немежикова[02.10.2017 20:45:27]
   Дорогие друзья!
   Удивительно, но теперь не кажется удивительным, что все мы оказались столь созвучны в прочтении "Выбранных мест" и, в то же время, каждый подчеркнул что-то своё, уникальное лично для себя.
   Я благодарна всем троим нашим товарищам - Вадиму, Марии и Наталии, что подняли эту тему, поскольку это был не только повод ознакомиться с духовным наследием Николая Васильевича, но каждым из нас по пути поднять сопутствующую литературу. В частности, я, наконец, плотно обратилась к "Лекциям по русской литературе" Набокова, а то всё руки не доходили. Да и повод художественное наследие Гоголя перечесть тоже появился.
   Приятно быть в согласии хоть где-то, хоть в чём-то. И никогда не знаешь, где найдёшь, где потеряешь.
   От себя добавлю, что сама тема этой встречи оказалась очень неожиданной, чистым экспромтом, а подготовка к ней, хотя и не была "бодрым и лёгким чтивом", но, безусловно, оставила в душе глубокий след, который, вероятнее всего, окажется прекрасным заделом и для личного вдохновения, и для многих и многих мыслей, а послевкусие охваченного предмета столь пространно и многогранно, что даже и загадывать не могу, как оно отзовётся. Но то, что не пропадёт для нас наш труд по классическим изысканиям, это сомнений никаких не вызывает!
6-й Съезд МСП
"Новый Современник"
Список Делегатов Съезда
Буфет.
Истории за нашим столом
Энциклопедия "Писатели нового века"
Готовится к печати
Положение о проекте
Избранные
произведения
Книги в серии
"Писатели нового века"
Справочник писателей Зарубежья
Наши писатели:
информация к размышлению
Наталья Деронн
Татьяна Ярцева
Удостоверения авторов
Энциклопедии
В формате бейджа
В формате визитной карточки
Для размещения на авторских страницах
Для вывода на цветную печать
Документы и списки
Устав и Положения
Документы для приема
Органы управления и структура
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
2019 год
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
2019 год
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Коллективные члены
МСП "Новый Современник"
Доска Почета
Открытие месяца
Спасибо порталу и его ведущим!
Положение о Сертификатах "Талант"
Созведие литературных талантов.
Квалификационный Рейтинг
Золотой ключ.
Рейтинг деятелей литературы.
Редакционная коллегия
Информация и анонсы
Приемная
Судейская Коллегия
Обзоры и итоги конкурсов
Архивы конкурсов
Архив проектов критики
Издательство "Новый Современник"
Издать книгу
Опубликоваться в журнале
Действующие проекты
Объявления
ЧаВо
Вопросы и ответы
Сертификаты "Талант" серии "Издат"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Альманах прозы Английского клуба
Отправить произведение
Новости и объявления
Проекты Литературной критики
Поэтический турнир
«Хит сезона» имени Татьяны Куниловой
Атрибутика наших проектов