Встречи. Студия прозы | Уважаемые дамы и господа! Студия Прозы приглашает всех авторов и гостей портала на встречу №55 с Татьяной Буденковой!
В Литературной мастерской «Облик» (АССОЛИТ http://litset.ru/index/0-93) собрались авторы, желающие работать по примеру легендарной «могучей кучки». В первую очередь, мы хотим вдохновлять друг друга своими произведениями и в процессе обсуждения делать их еще лучше! Хотим открывать новые перспективы для личного творчества в диалоге! Будем рады, если для кого-то из вас наша работа так же станет источником вдохновения!
«Что есть дорога? Дороги нет! Вперед, в неизвестное!» Гёте
Состав Студии Прозы (в скобках указана текущая очередность рецензирования):
1. Гринберг Мария (1)
2. Маверик Джон (2) John Maverick
3. Немежикова Ольга (3) - ведущий
4. Буденкова Татьяна (4)
Подробная информация о нашей деятельности изложена в разделе "О мастерской". Пожалуйста, читайте — Андрей Блинов изложил наши принципы коротко и ясно! Но если у вас появились вопросы — мы на них ответим прямо в заседании!
Сегодня рецензируем остросюжетный рассказ Татьяны Буденковой "Побег":
http://litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=367203
Татьяна Буденкова: рассказ не новый, в 2015 г. написан. Мне кажется, есть нечто общее с рассказом Марии "Террористка".
Вопросы? Сложно вот так сформулировать.
Наверное, насколько нужно в наше время ворошить старые проблемы?
Насколько удалось передать ощущение того времени, о котором пишу?
И последнее: удалось ли показать персонажи живыми, реальными людьми. Это важно, потому что рассказ написан по достоверным материалам.
Приглашаем авторов портала с гостевыми рецензиями!
Всегда рады вашему вниманию! |
| "автору наплевать на мнения о ее рассказе"
Да, нет! Когда автор ушёл с площадки, а под его работой продолжаются прения - это называется флудом и продолжается он не по поводу приведённой работы. Смотреть на это со стороны очень неприятно. Критика нужна только в том объёме которая будет полезна автору, а не критику. Здесь явно противоположная картина. Надо всегда помнить о том, что первичен автор, а всё что крутится возле него - это как раз и есть не творящее начало. В литературе есть много примеров того, как смешно смотрится критик со своими сентенциями по прошествии времени, ведь его задача предвидеть будущее, а не раздавить настоящее. |
| Виктория!
Первична литература.
Автор... Их мириады, "авторов" — она одна. И критики должны думать о литературе — О ТЕКСТАХ, а не об авторе, прости Господи...
Критик - не нянька с памперсами, уж точно. Левиафан, скорее. А то страждущих примазаться будет не протолкнуться — они же слова писать научились! Вот достижение, о котором фрейдистская теория: когда дитя несёт в горшочке маме "подарок" - она его очень хвалит, потому что он штанишки сохранил чистенькими.
Так вот, литература - не сточная канава для содержимого этих горшочков. Это другой уровень - горшочки, подарочки... И неплохо бы жёстко различать.
Учат не критики, хотя у них, в том числе, учиться можно и нужно, учится литературе сам автор, выбирая чтение, среду общения и горизонты.
Автор должен думать о том, как, действительно, дорасти до литературы, а не о больном своём самолюбии. А то так и останется квакать в своём болоте, так и быть, лучшей лягушкой.
Тема недели, похоже, у нас в гостях!!! |
| Смею утверждать всё же, что первичен и уникален автор, а вот у критиков есть соблазн постоять рядом и при случае сказать, что я, "Я! ему подсказал здесь изменить строчку!" И смешно ей Богу, воспринимать литературу, как нечто отдельное от авторов.
Оля, я знаю Вас как человека творческого и болеющего за литературу, мне это очень симпатично, однако литературные критики работают все же с автором в тандеме, и как правило знают авторский рост и перспективу. Вы же занимаетесь вовсе не критикой, а репликанством. И то, что за три года Вы научились изящно хамить Вас совершенно не красит. |
| "Репликанство", хм — что это такое, почему не знаю?
Поясните, пожалуйста. |
| Разговорный жанр: ты мне сказал, я тебе ответил -
поговорили каждый о своём.
Каждый из нас оставляет свои реплики, такие как сейчас мы пишем друг другу, только какое отношение это имеет к литературной критике? |
| Понятно.
Да, это спор вечный, что есть и не есть критика.
Взять, скажем, классиков, письмо Белинского Гоголю, например, что это — литературная критика, или...?
"Вы только отчасти правы, увидав в моей статье рассерженного человека: этот эпитет слишком слаб и нежен для выражения того состояния, в какое привело меня чтение Вашей книги..." |
| Мария!
Спасибо огромное за письмо Белинского!
С удовольствием перечитала, освежила в памяти. Да, тоже подпишусь под каждым словом.
От себя добавлю, что у критика, если он критик от Бога, голова болит, вот точно, не за автора, и не за себя, тем более. Он служит. Призван. Это крест ещё покруче будет, чем писательский... Потому критиков - по одному-два на поколение, по большому счёту, а то и совсем не случается - надо считать на столетие. И настраиваться на них - долг и критиков, которых много, и писателей, конечно, тоже. Критики эти вещают от имени ЛИТЕРАТУРЫ, как Белинский в своём письме. А литература - это совесть народа, которую озвучивают авторы. Критик же оценивает, насколько слух автора точен, насколько инструмент совершенен.
Какая отличная получилась встреча! Сколько всего подняли и вспомнили, чьи-то сомнения развеяли, чьи-то, смею надеяться, зародили. Поскольку сомнения - это почва для движения вперёд. |
| Ольга,
мне кажется, Мария имела ввиду неоднозначность вопроса..
А Вы всё в свою сторону повернули.
Приведу слова Аксакова, который, кстати, в своё время тоже написал гневное письмо по поводу "Выбранных мест":
"Больно и тяжело вспомнить неумеренность порицаний, возбужденных ими во мне и других. Вся беда заключалась в том, что они рано были напечатаны. Вероятно, такое же действие произведут теперь обе статьи и на других людей, которые, так же, как и я, были недовольны этою книгой и особенно печатным завещанием живого человека." |
| Наталия!
Что значит в свою сторону?
Гневное письмо Белинского, пускай и относится к жанру эпистолярному, но тема его, безусловно, критика. Это к вопросу, что считать критикой, что не считать. Критика - очень широкий жанр, практически свободный, чем она мне и нравится. Всё, о чём мы в "Облике" говорим, тоже есть критика в широком смысле этого слова. |
| Мария,
"Взять, скажем, классиков, письмо Белинского Гоголю, например, что это — литературная критика, или...?"
я думаю, что это как раз "или".
Это все же идеологический спор, а не литературная критика. |
| Можно, конечно, из сети нарыть кучу определений. Но у меня есть небольшая твёрдая книжица "Литература как вид искусства" З. С. Смелковой, где о критике сказано следующее:
"Помимо истории и теории литературы, третьим основным разделом литературоведения принято считать литературную критику. Вместе с тем критические произведения - один из видов литературного творчества, поэтому и в плане содержательном и стилистически литературная критика наиболее близка текстам публицистическим и художественным. Принято разграничивать понятия "литературовед" и "критик": у них разное отношение к литературным явлениям, ставшим предметом разбора, и разные цели анализа.
Работа литературоведа - научное исследование, отличающееся глубиной аналитического подхода к оценке того или иного явления в истории литературы.
Предметом критической статьи обычно становится художественное произведение или ЛИТЕРАТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ, вызвавшее особый интерес современников.
Функция литературной критики - формировать отношение читателя к современному литературно-художественному процессу.
"Критика - наука открывать красоты и недостатки в произведениях искусства и литературы. Она основана на совершенном знании правил, которыми руководствуется художник или писатель в своих произведениях, на глубоком изучении образцов и на деятельном наблюдении современных замечательных явлений", - так определил особенности и назначение критики А. С. Пушкин.
Значит, произведения литературной критики адресованы и писателю, и читателю. Писателю важно знать, как воспринимается и оценивается созданное им. Читателю критика поможет увидеть "красоты и недостатки произведения", расширит его кругозор, поможет ориентироваться в потоке современной литературы". |
| А кто еще надергал? )))
Я высказал свое мнение без чужих определений.
Если я читаю талантливое произведение прокоммунистической направленности, а потом начинаю ругать автора за его коммунистические взгляды, то это к литературной критике не имеет никакого отношения.
Это всего лишь идеологический спор. |
| Вадим!
В идеале критик имеет дело с текстом и только текстом. Личное дело автора - его убеждения. А вот его творчество, если оно имеет вес, будет комментироваться. В том же самом идеале автор это понимает прекрасно. Понятно, что мы не затрагиваем агитки и прочая.
Автор может зарыть под сто слоёв свои идеи, но рано или поздно они будут озвучены. Это всё на совести автора. Всегда. Понятно, что можно надёргать из контекста, сделать монтаж... Но есть и обратный процесс. Тынянов, кстати, по-новому интерпретировал произведения, нежели идеологизированные советские критики тридцатых. Конечно, он был очень и очень осторожен, но своим свежим взглядом сразу обратил на себя внимание.
Я придерживаюсь мнения, что работать надо исключительно с текстами. Где-то слышала, что Астрид Линдгрен была настроена профашистски. Честно, этот вопрос не пробивала и не буду - я безумно люблю её произведения! Даже если она была ультраправой. В любом случае, из её текстов я это не почуяла. Хотя, быть может, ...перевод?! Даже стало интересно!!!
Отклонилась. Вы о том, что Белинский убеждал Гоголя изменить мировоззрение. Но и произведение вызвало протест у всей прогрессивной общественности! Это сейчас мы знаем, что Гоголь был болен, фактически неадекватен в период создания этого произведения. Больным человеком манипулировали. Сам Белинский ведь тоже был смертельно болен в это время. А тут столп русской литературы... Во всяком случае, благодаря этому письму мы убеждаемся не просто в идеологической позиции великого критика, но чувствуем, насколько он жил проблемами русской литературы. И не было у него другого солнца.
Критика - живой жанр, эмоциональный, во всяком случае, на семь порядков более эмоциональный, чем то же литературоведение, которое обязано твёрдо придерживаться научных принципов. |
| "А с чего Вы взяли, что мы занимаемся идеологическим спором? "
А с чего Вы взяли, что я это взял? ))
Разговор-то шел о письме Белинского. Мария написала:
"Взять, скажем, классиков, письмо Белинского Гоголю, например, что это — литературная критика, или...?"
Я ответил, что отношу это письмо к идеологическому спору, а не к литературной критике.
Вот и все.
Вы в ответ написали о надерганных цитатах из интернета.
Я удивился - о чем Вы? |
| Ольга,
согласен, что критик имеет дело с текстом.
Но в тексте, кроме художественно-литературной составляющей, может быть и идеологическая составляющая.
Если обсуждать вторую составляющую, что это не имеет отношения к литературной критике.
Это идеологический спор человека-критика со своими идейными убеждениями с человеком-автором со своими идейными убеждениями - это не литературная критика. |
| Вадим!
Критик прокомментировал - и "оно" уже стало критикой!!! Вошло в рамки жанра, которые очень и очень широки. Критика - один из самых широких жанров.
Выбор критика - заниматься идеологией или нет. В этом смысле руки у него развязаны: всё, что связано с литературой, а идеология, понятно, связана, то и является составом. Понятно, что напрямую идеологию должно контролировать государство. Это ведь затратная статья, а оно в ней напрямую заинтересовано. Сейчас тема поношения СССР гуляет... Потому что оплачивается. А мне в этом аспекте близок Набоков. Он до конца занимался именно литературой, совершенно не заморачиваясь на соответствие своих взглядов режимам. Он служил законам красоты. На всех языках, обоих, которых творил. |
| Ольга,
"Выбор критика - заниматься идеологией или нет."
Кто же спорит. Это право любого человека.
Но это уже не литературная критика, а критика идеологии. То чем и занимался Белинский в своем письме.
Мне тоже ближе литература не работающая на сиюминутные идеологические заказы.
Но это уже разговор на другую тему. |
| "Это сейчас мы знаем, что Гоголь был болен, фактически неадекватен в период создания этого произведения."
Приехали... |
| Ольга,
Вы хоть читали это произведение?
Конкретно, что неадекватное Вы там увидели? |
| Наталия!
Читала только письмо Белинского, читала в целом отзывы об этом письме, о состоянии Гоголя читала. Если человек зафанател от религии - это болезнь...
Полностью согласна с Белинским в его взгляде на православие, которое всегда служило правительству, в отличие от католической церкви, которая самостоятельна. Понятно, что люди всюду встречаются разные, в том числе и служители культа. Но то, что религия - не панацея и, уж точно, не будущее, для меня однозначно. Верю в разум и сердце, а не в религию, у которой свои задачи. Слышу изнутри, без культовых настроек, предпочитаю классическую философию.
Предлагаю не поднимать тему религиозных влияний и верований - это дело совести каждого. Но когда идёт озвучка через литературу, это уже вполне подпадает под комментарий критика, что Белинский и озвучил. А его взгляды мне близки. Более скажу - расхождений не встречала, разве что он был недостаточно знаком с русским фольклором - что есть, то есть.
Кстати, я посетила два года назад несколько лекций по "Мёртвым душам" нашего профессора В. К. Васильева, у него диссертация и книга"Древнерусское житие как основа романной биографии 19 в. в классический роман нового времени". Он полностью интерпретирует "Мёртвые души" из проблем православия с Петровскими реформами. Тема дьявола - Чичикова, который покупает души, в "Мёртвых душах" раскручена им по полной программе. Так что у меня нет основания не верить письму Белинского.
Наталия! Всё не перечитаешь. Это совершенно невозможно. Конечно, замечательно, если человек знаком с первоисточниками, но, согласитесь, столько языков не выучить!!!
Хорошо. Расскажите, если Вы читали, что Вас возмутило? Может, и я прочту работу, которую не сочла для себя значимой - не увлекаюсь текстами в религиозном ключе, да ещё написанными в состоянии нездоровом. Но в определённом контексте вполне доверяю комментариям тех, кто тексты эти пристрастно изучил и мнение своё озвучил как раз для того, чтобы на него ссылались другие.
Но, опять же, не впадём ли мы здесь уже в религиозно-идеологический бред? Давайте, всё же, о литературе. И пусть участвуют в полемике и атеисты, и агностики, и православные, и мусульмане, и так далее - душа, она универсальна, когда снимаются религиозные надстройки.
"Облик" - без религии, разве что в рамках литературных текстов, если оно по тексту и не призывает к вражде. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
