Наши юбиляры
Татьяна Ярцева
Поздравления юбиляру
И это все о ней.
Информация к размышлению








Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные блоги    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Мнение. Критические суждения об одном произведении.
Читаем и критикуем.
Презентации книг
наших авторов
Анна Гранатова
Фокстрот втроем не танцуют.
Приключения русских артистов в Англии
Конкурсы Клуба Красного Кота
Мой смешной любимец
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Справочник писателей
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Калужская область
Воронежская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Нижегородская область
Пермский Край
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Город Севастополь
Республика Крым
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Новосибирская область
Кемеровская область
Иркутская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Литвы
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Журнал "Фестиваль"
Журнал "Что хочет автор"
Журнал "Автограф"
Журнал "Лауреат"
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

.
Встречи. Студия прозы
Автор:Ольга Немежикова 
Тема:Встреча №13. Сол Кейсер. "Здравствуйте, дяденьки и тетеньки!"Ответить
   Уважаемые дамы и господа! Студия Прозы приглашает всех авторов и гостей портала на ВСТРЕЧУ №13 с нашим гостем Солом Кейсером!
    В Литературной мастерской «Облик» (АССОЛИТ http://litset.ru/index/0-93) собрались авторы, желающие работать по примеру легендарной «могучей кучки». В первую очередь, мы хотим вдохновлять друг друга своими произведениями и в процессе обсуждения делать их еще лучше! Хотим открывать новые перспективы для личного творчества в диалоге! Будем рады, если для кого-то из вас наша работа так же станет источником вдохновения!
    «Что есть дорога? Дороги нет! Вперед, в неизвестное!» Гете
   
    Состав Студии Прозы (в скобках указана текущая очередность рецензирования):
   
    1. Гринберг Мария (1)
    2. Маверик Джон (2) John Maverick
    3. Немежикова Ольга (3) - ведущий
   
    Подробная информация о нашей деятельности изложена в разделе "О мастерской". Пожалуйста, читайте — Андрей Блинов изложил наши принципы коротко и ясно! Но если у вас появились вопросы — мы на них ответим прямо в заседании!
   
    Сегодня рецензируем загадочный рассказ Сола Кейсера
   "Здравствуйте, дяденьки и тетеньки".
   
    http://www.proza.ru/2012/11/17/2072
   
   
    Сол Кейсер: Спасибо за предложение о рецензировании рассказа «Здравствуйте, дяденьки и тётеньки!».
    Он никогда не выставлялся на рецензирование, за исключением нашего проекта «Летучий Голландец», скрытого под сайтом «Неогранка», мы однажды сняли покрывало специально для конкурса прозы. Естественно, рассказ был вне конкурса, но парочка рецензий на него была.
    Рассказ написан, кажется, в конце 2005 года для сайта ЧХА. Как бы логическое завершение романа «Всё что мне надо».
    «Вопрос к читателям», - это странно для моего понимания. Ибо именно у читателей должны (или могут) возникнуть вопросы к автору…. Но, раз вы просили…
   
    Вопрос к рецензентам: "Изменила ли герою погибшая жена"?
    :)
    С этим рассказом связана очень забавная история, произошедшая на одном из сайтов Рунета лет пять назад… Один из моих персональных недругов решился написать пародию на рассказ. Он, совершенно не глупый человек, получил из рассказа новую технику, незнакомые ему приемы, темпо-ритм, заморочки для нагнетания обстановки, манеру подачи диалогов.
    Написал пародию, дал рекламу о ней на том портале, привлекая мое внимание. И тут произошло чудо. Его друзья-коллеги стали писать в рецензиях, что он создал прекрасный детектив, мастерски написанный, так далее. Судя по всему, рецензии ошарашили его. Возможно, он позже упоминал где-то, что «отваял» пародию, но я об этом ничего не знаю, никогда больше не встречался с его работами.
    Ольга, желаю Вашему проекту интересного обсуждения.
   
   Приглашаем авторов портала с гостевыми рецензиями!
   Всегда рады вашему вниманию!

 1   2   3 

Ольга Немежикова[15.10.2015 09:30:37]
   Рецензия Ильи Славицкого (Олдбой)
   
   Не-Сола-нахлебавшись­.­ Вроде – рецензия? --------------------­--------------------­---------­ Читать Сола Кейсера мне всегда непросто. Постоянное ощущение, что автор берёт тебя за шкирку и, мягенько так подтыкивая в бок, тащит вперёд, не обращая внимания на твои желания и мысли. Не остановиться, не перевести дух. Остановка влечёт почти наверняка необходимость вернуться в начало, и повторить весь путь. Иначе – как с поездом – уже впереди виляет фонарь последнего вагона, а ты стоишь, и думаешь, удивляясь – А где это я? Если честно, то мне более по душе чтение, позволяющее остановиться в любой момент, и подумать о своём. Возможно, просто потому, что я люблю подумать о своём, а чтение – это только рамка для подумывания... Ну не сидеть же просто так, тупо глядя в стенку?! Сола надо сначала проглотить, как большую пилюлю, а потом ждать – что получится. Он переваривается внутри черепа, и черепу это не всегда приятно. Череп не любит, когда концы с концами расходятся, а параллельные прямые, напротив, пересекаются в тугой Гордиев узел. Когда шар непонятной природы следует за ЛГ, пугая цирковых лошадей, а ЛГ курит папиросы с планом в перерыве между выходами на арену. Шар этот... Почему-то припомнился Шар Исполнения Желаний из АБСова Пикника. Да и просто Шар Голубой, который «крутится-вертится».­ А не сами ли мы себе создаём мир кошмаров? Желания исполняются-таки, особенно те, в которых мы сами себе не хотим признаться. Хоть и сказал Классик, что «бытие определяет...», однако часто-таки вовсе наоборот. И тогда вырваться из виртуальной реальности, ставшей реальной повседневностью не менее сложно, чем вернуть на место Тень, возомнившую себя Человеком. «Это я, - говорит шар». Это Я, твоя реальность, а ты – мой отныне и присно и вовеки... Это Я, твой страх быть обманутым в лучших чувствах. Это Я, твоя клаустро-, агаро-, аква-, зоо-, юдо-, гомо-, ксено-... и, наконец, АУТО-фобия. Вспомнился ещё один эпизод (вот ведь Сол, разбередил!) из любимого моего СтарТрека. Там, где одна из героинь выпадает из пространства-времени­.­ Постепенно, не враз, исчезают то один, то несколько то целые группы её товарищей по команде корабля. А те, кто пока остался, искренне утверждают, что никого кроме них никогда не было. В том числе – Истина-В-Последней-И­нстанции­ – Капитан. Потом исчезает и он, и Героиня остаётся одна, а пузырь пространства всё уже и уже... Героиня находит путь в свой, реальный мир, с помощью друзей и, главное, потому, что сама поверила, что этот исчезающий мир можно покинуть. - И тут меня как током ударило. Улыбнулся и быстро пошел мимо спящих стоя лошадей к выходу на арену. Там на глазах изумленного Славки чуть повернул катапульту влево. Встал на неё и крикнул: «Готов!» Готов и я наконец расстаться с Автором, который хоть и пытался удержать меня в своих цепких дружеских объятиях, да не смог. Или всё же немного смог? Вот ведь, зараза такая! Доброго ему здоровья и вообще чтобы... А всё-таки, изменила там баба мужику своему или нет? Ну как же можно так невнятно писать!!! Ничегось, завтрема посмотрю по телику серьял какой, там всё внятно! Плейно, Техас, Осень, Ночь 3 Октября 2015 г. Олдбой Илья Славицкий
Ольга Немежикова[15.10.2015 09:33:19]
   Рецензия Марины Черномаз
   
   Строго говоря, то, что я высылаю - это не рецензия.
   Не сильно я мастер их писать, и не люблю препарировать произведение. Хорошее произведение - целостное, находит отклик в душе, будит мысли и фантазии. И никогда не дает однозначного ответа на свои вопросы. А если ты можешь легко разложить на составляющие: метафора такая, эпитет сякой - то значит, ничего в твоей душе особенно не зацепило.
   
   Хорошее произведение трудно рецензировать. Этот рассказ особенно трудно: я его сто лет знаю. Сто раз перечитывала.
   
   Ну, сейчас найду «корявинки», типа «кивнул головой». Напиши я сама такое – Сол меня засмеет, заколупает. А вот сам-то и написал. Так он же начнет спорить, и какие-нибудь цитаты из Булгакова, например, приводить. А чем еще кивают? Ладно… Это мелочи.
   
   Хороший рассказ тем и хорош, что все время чем-то новым поворачивается. Вы слышите, как главный герой произносит главные слова: «До свидания/Здравствуйт­е,­ дяденьки и тетеньки?» Уставший, измученный чувством вины и непониманием произошедшего клоун, превращается в другого человека. Он вдруг понял…
   
   Без лишних слов и долгих описаний, скупо, в клиповой манере автор рисует историю любви и предательства. Каждое слово – картинка. Не автор подсказывает, читатель сам рисует, отталкиваясь от скупых характеристик.
   
   Валентина – уже не первой молодости, но все еще сильная, живет только цирком. Она главного героя не любит, но одной еще хуже. Директор Славик – деловой, ушлый. Он может переспать с женой товарища, и не видит в этом ничего особенного. Для него успех спектакля, заработки – это важно. Вот мама Борьки – немолодая, полная седая. Ворчит все время. Вот Борька – толстый, одышкой страдает, сентиментальный и деловой. Он не верит, что любимые его друзья могут предавать друг друга. Я их так вижу, так домысливаю. Автор оставляет мне пространство для моей фантазии, и я накладываю пунктир его повествования на свое мировосприятие и мироощущение.
   
   Что происходит в финале? Герой, осознав, что его вины нет, что жена сама отстегнула карабин, испытывает чувство облегчения? Возрождается и возвращается на манеж, снова акробатом (человеком воздуха), а не клоуном (человеком земли) и впереди у него блистательная карьера?
   
   Мне кажется, что нет.
   
   Она отстегнула карабин, потому что жить дальше, если ей не верит самый близкий человек – невозможно. Что осознает герой? Что не он убил жену? Нет, он осознает, что не было с ее стороны измены, и поэтому счастлив, и для него есть единственный путь – тот же, который прошла она, и присоединиться к ней.
   
   А может, автор написал совсем другую историю, но я ее так увидела. Тем и хороша хорошая история, что каждый читатель читает в ней о себе…
   
   
   Вот и все. С уважением, Марина Черномаз.
Ольга Немежикова[15.10.2015 09:36:21]
   Рецензия Марии Гринберг
   
   — Очень милые стишки, — сказала Алиса задумчиво, — но понять их не так-то легко.
    (Знаешь, ей даже самой себе не хотелось признаться, что она ничего не поняла.)
   — Наводят на всякие мысли — хоть я и не знаю, на какие... Одно ясно: кто-то кого-то здесь убил... А, впрочем, может, и нет...

   
   — пожалуй, лучше, чем этими словами Льюиса Кэрролла, не передать моё впечатление от рассказа.
   Очень зримо представляется герой, в пушистом пиджачке, любитель портвейна — клоун, его немудрёные трюки — впрочем, пользующиеся воистину бешеным успехом: «цирк стонет, зрители воют… легенды о тебе ходят…».
   Вместе с ним не обращаем мы пока внимания на появившийся в первый раз «искрящийся шар в центре манежа» — мало ли какой реквизит тут используется?
   Встреча с однокашником вроде бы начинается вполне спокойно — малозначащие вопросы и ответы. Но уже чувствуется напряжение, и подчёркивается оно нарочито подробным описанием забивки косячка… ну, рассказывай, «как это... могло... всё…».
   «Сорвалась…»
   И опять изнурительно подробное, в деталях, описание: «Гога прилетел. Принял я его… я пошёл. Сделал сальто… Толик улыбается, всё нормально…». И в том же ритме бесстрастного повествования — «лонжа отлетела, коряво так…», «… спиной о пустое кресло. Среда, мало зрителей…»
   — Ничего не понимаю…
   — Я – тоже…»,
   — и я, признаться, тоже. Одно пока ясно — произошёл несчастный случай, погибла гимнастка. Снова этот шар, оказывается, виден он только герою? Нет, ещё и лошадям… мистика, хм…
   И всё дальнейшее, увы, понимания мне не прибавило. Погибшая, так и не названная по имени, была, видимо, женой или любовницей героя. Откуда-то он узнал, что она изменила ему с директором цирка, и не нашёл ничего лучше, чем затеять с ней об этом разговор прямо перед опасным номером — а теперь винит себя в её гибели, считая, что это было самоубийство? Сама она якобы с того света рассказала ему об этом, вот что значит шар — кстати, а почему именно шар? Не хочется показаться пошлой, но что-то сразу всплывает «сферический конь в вакууме…»
   Приятель, кстати, не верит ни в её измену, ни в его вину — и я тоже. Не стали бы артисты-профессионал­ы­ так себя вести: трудный разговор отложил бы он, думаю, до более спокойного момента. И способ самоубийства избрала бы она не такой: ведь повезло, что кресло было пустым, а то бы и ещё кого-то убила или искалечила? Кстати, для меня новость, что можно пролететь мимо сетки в зал, так, выходит, и зрители подвергаются смертельному риску?
   И не прошло полугода, как герой снова женился, на вдове (интересно, что сказал по этому поводу не оставляющий его ни на минуту шар?). А с директором у него сохранились вполне дружелюбные отношения — воля ваша, но что-то не верится.
   А уж концовка окончательно запутала, куда это он полез?
   Нет, не могу я ни дать оценки рассказу, ни ответить на заданный автором вопрос.
Ольга Немежикова[15.10.2015 09:37:43]
   Рецензия Джона Маверика
   
   Трудно рецензировать хороший рассказ. Вроде бы надо говорить о недоработках, но никаких недоработок я в тексте не вижу. Яркие, выпуклые образы, настолько живые, что герои кажутся срисованными с реальных людей (может быть, так оно и есть?), точные диалоги, непрямая и постепенная подача информации — через реплики, бытовые детали, действия персонажей. И какой-то очень искренний, доверительный стиль повествования, который позволяет читателю с первых же фраз погрузиться в описанный мир.
   Идея... собственно, идей здесь много. Но главная, мне кажется, в том, что за яркой цирковой феерией очень часто скрывается трагедия. Не зря ведь говорят, что клоуны — самые грустные в мире люди.
   Еще одна тема — преодоление себя. После гибели напарницы (и жены) герой не может работать под куполом, что не удивительно: в таких случаях почти всегда возникает страх. То, что случилось однажды — может повториться. Финал рассказа — победа над этим страхом. Что стало ее причиной? Возможно, осознание того, что произошедшее — не несчастный случай, а следствие волевого поступка героини.
   Изменила ли герою погибшая жена? Видимо, да, во всяком случае, я понял именно так. Иначе о какой «гадости» речь?
   «Это я, - говорит шар, - я карабин отстегнула. Разве смогли бы мы ту гадость забыть? Или – простить? И я искупила это».
   Правда, смотря чем считать «шар» на манеже. Фантазией героя или мистическим присутствием его погибшей жены? Если первое — тогда и отстегнутый карабин, равно как измена жены — так же плод его воображения, ничем не подтвержденные догадки.
   Я все-таки склоняюсь ко второй версии.
Ольга Немежикова[15.10.2015 09:38:38]
   Рецензия Ольги Немежиковой
   
   Начинается рассказ с бега, с бега по кругу... Бегу только по кругу. Символика во всем, и в форме героя-клоуна, и в содержании его бегства. Действие происходит в цирке и я, читатель, готова к любым фокусам - искрящийся шар в центре манежа сразу привлекает внимание. Что же из него покажется?
   Вокруг свои в доску люди: директор цирка — Славик, а пузан, который смеется - Борька Каган, понятно, всех старинный друг.
   Как и положено представлению в цирке, загадки бурно следуют чередой. ГГ у чмокнувшей его Валентины (полное имя...) прощупыва(ет) (...) сзади на пояснице, под трико металлическое кольцо - карабин. Все ясно, Валентина — гимнастка. Неясно только с шаром — он, фиолетовый, рядом, ГГ на него «косится», видимо, от этого шара можно ждать все, что угодно...
   Отношения с шаром мистические: пройдя насквозь через шар, я проделываю это уже дней десять... Видимо, герой исследует различные взаимоотношения с загадочной сущностью.
   Интрига нарастает. Из диалога с Борькой Каганом узнаю, что ГГ под куполом больше не работает. Вопрос товарища заставляет приостановить чтение и вернуться в начало, чтобы пройти текст внимательнее. Слушай, а ты почему в центре арены не работаешь? Удобней же, и зрителям лучше видно?
   Прошла. И правильно сделала (и проходить буду неоднократно), потому что ГГ расчесал влажные волосы. Её расческой. В беломорину добавил марихуану.
   Последующий напряженный диалог нисколько не страдает от отсутствия авторских комментариев. Обращает на себя внимание попутная фраза «о ней»: Она посмотрела на меня и, как всегда, сказала: «Лечу, прощай» и, подпрыгнув, ушла ВЛЕВО. (прописные буквы мои)
   Далее диалог опосредованно подвигает мысль к загадочному шару и становится очевидно, что таинственная гибель воздушной гимнастки и шар как-то связаны.
   Ничего не понимаю…
   - Я – тоже. (Покосился на шар.) Послушай, ты здесь ничего не видишь? Необычного…
   Борька покачал головой и повёл плечами.

   (Замечание по ходу. Восклицание Борьки Это – цирк, паря! Кажется, по меньшей мере, пафосным.)
    Далее друзья детства и цирковой юности идут (очень символично) по кругу к служебному входу и встречают у конюшни двух идилических лошадей. Когда шар докатился до них, те фыркнули, ноздри раздулись, глаза вылезли из орбит.
   В «задушевной стремительной» беседе (мне как читателю в ней не хватило именно чувственного, психологически интенсивного погружения, но это, согласна, дело вкуса) узнаем кое-что:
   Это я убил её: разговор у меня с ней был перед выходом. Не твоё дело, но рассказать больше некому. Я ей говорю: «Я знаю, что ты со Славкой была. Влюбилась, что ли?», понимаешь?  А она: «Нет,- говорит, - вовсе нет». «Тогда, зачем это тебе, и как же я?». «Вечером, - говорит, - отвечу». И ушла. Всё. Точка. Нет, погоди, не всё.
   Оказывается, ГГ предполагал, что женщина была с тем самым Славкой, директором, который с ГГ — лучший друг... Классический треугольник?.. Но, похоже, сейчас ГГ тревожит другое.
   - Она здесь, всё время рядом, ни на минуту не уходит. Ты, конечно, не видишь шар? Вот. Никто не видит, лошади только. И Славкина кошка. Я месяц после… ну, этого…  пластом лежал, так шар – рядом… А как клоуном заделался, в центре манежа стоит. Ничего не говорит. Смотрит только. Уверен – внутри она. А акробатом больше быть не хочу. Почему?  (Пауза) Да боюсь я, понял? Очень.
   Действия в рассказе развиваются стремительно — событийно-сюжетное время сжато в предел. Видимо, это стилевая особенность, да и детективный жанр обязывает. Но упорно напоминает сводку с фронтов. Жаль... Хотелось бы узнать больше — войти в душу героев, впрочем, в такой подаче тоже много прелести на любителя. Эти герои в душу не впускают никого: они словно огорожены глухими стенами, а по отрывочным репликам — эскизу внутреннего мира героев, вырывающимся их-за этих стен, мы догадываемся, если на то хватает информации, о сути коллизий. Оказывается, ГГ и погибшая женщина очень дороги Борьке Кагану, и в том нет сомнений: потому он и хочет работать рядом с другом — с родной душой... И зря тот сказал, что не его дело... Явно, он знал больше, чем сам ГГ...
   - Если ты еще когда скажешь, что убил её, я эту самую салфетку собственноручно в твой рот воткну. Понял меня? Никого у меня на свете нет, кроме мамы и вас двоих, теперь уже – одного.
   Последующая фраза, похоже, проливает свет на реальные те события, которые лишь для ГГ — тьма... И не верю, что она тебе со Славкой. Понял меня? Болван такой, дурак. И нечего мне здесь с тобой рассиживаться. В Мельбурне встретимся, болван, дурак такой. Понял меня?
   Он вытер смятой салфеткой слёзы и быстро ушел.

   Из диалога ГГ со Славкой узнаем, что Валентина быстро, через полгода, «заменила» ГГ погибшую жену.
   И еще вопрос Славки настораживает: - Что с Борькой-то? – Это голос Славки, подсевшего к столику. – На себя не похож…
   По возвращению в гримуборную ГГ: Впервые за целую вечность поворачиваюсь к шару лицом: «Как жить дальше? Что будем делать?» Я закуриваю ПОСЛЕДНЮЮ папиросину. Перед выходом. Наконец ГГ ясно, что Славка здесь не при чем...
   Перед самым выходом на сцену шар «заговорил».
   «Это я, - говорит шар, - я карабин отстегнула. Разве смогли бы мы ту гадость забыть? Или – простить? И я искупила это. Как умела. Эх, жизнь наша бродячая»…
   И тут меня как током ударило.

   ГГ все понял. Он уже не боится влететь в шар — шар остался в гримерной. Чуть поправив катапульту ВЛЕВО (в сторону, куда «ушла» жена), он прыгает на самую середину манежа. Но это — только начало (чего? Конца?..)
   И я срываю с себя пушистую куртку и начинаю взбираться по упавшему сверху канату, оставляя далеко внизу, на земле,  моих любимых зрителей, улыбающегося Славика и счастливого, заплаканного Борьку Кагана.
    И тогда, держась за канат одними ногами, я широко развожу руки, как бы обнимая весь этот мир, и кричу:
   «ЗДРАВСТВУЙТЕ, ДЯДЕНЬКИ И ТЁТЕНЬКИ!»

   
   Теперь время подумать над вопросом автора: изменила ли герою погибшая жена? Текст построен так, что прямых указаний на измену жены в тексте нет. А домыслы немногого стоят. Кто его знает, что имела ввиду под «гадостью» погибшая гимнастка. Все, что угодно — тут каждый читатель возьмет в свою меру. Какую-то «гадость» она искупила, и теперь ГГ счастлив — он свободен от бега по кругу, от сомнений в причине смерти жены — вину с него она сняла. Вверху, под куполом, на мостике Валечк(а) - жен(а) мо(я)...(погибшую женщину ...звали тоже Валентина?!) Тут же всплывают ее слова: «Эх, жизнь наша бродячая»... Внизу он видит счастливого, заплаканного Борьку Кагана.
   Похоже, женщина разрубила ценой своей жизни многолетний узел сложных взаимоотношений бродячей жизни, освободила ГГ от угрызений совести за связь с Валентиной, которые он на нее (жену) сливал в припадках ревности, возможно, себя освободила от тоски по Борьке (впрочем, он давно уехал в свою Канаду) или умершему мужу Валентины... (дружили мы вчетвером много лет). Здесь много всего намешано, тем не менее, оба они — ГГ и его жена - символично уходили по действию рассказа ВЛЕВО. Смерть мужа Валентины также — слепая нить, кто его знает, не имела ли «гадость» здесь какие истоки... Ясно по содержанию одно — женщина сама свела счеты с жизнью, видимо, не по ней оказалась такая жизнь, да и кто-то искупать должен...
   Финал открытый. До выхода – пятнадцать минут».
   «Что за чушь, - подумал я, - мой аттракцион – первый»
. ГГ накурился плана, и пусть этот галлюциноген не обладает длительным действием, принимает он его, судя по всему, регулярно и длительно. Мы не знаем, что озарило ГГ, ясно одно - он остав(ил) далеко внизу, на земле ВСЕХ.
   Однако рассказ полон умолчаний. Вспоминаются видения ГГ, о которых он поведал Борьке: Боря, понимаешь, лежу ночами, смотрю на потолок, а там две пары лучей пересекаются, крест – накрест. А потом появляются яркие подвижные полосы и, как ластик, стирают те, неподвижные. Как и не было их. Кто эти «две пары лучей» - погибшие муж Валентины и жена ГГ? Или он сам и его жена, которая не смогла бы забыть «гадости»? Потерю любимого человека? Его недоступность? Судя по рассказу, она сильно терзалась за содеянное, но сил жить с «гадостью» уже не было: Я месяц после… ну, этого…  пластом лежал, так шар – рядом… А как клоуном заделался, в центре манежа стоит. Ничего не говорит. Смотрит только. Уверен – внутри она.
   Однозначного решения ситуации в рассказе нет. Если героиня действительно любила, почему она это чувство назвала «гадостью»? Не зная, что для нее есть «гадость», принять какую-то точку зрения невозможно. Лично мне как читателю очень интересно — что для таинственной женщины есть любовь и что - «гадость», явно же, замес из одного источника... Слишком мало о разбившейся гимнастке информации, чтобы делать выводы. Возможно, рассказ был бы прозрачным, прочитай я роман «Все что мне надо», возможно. Но любовные коллизии героев остаются поверхностными, открытыми, разве что восклицание о цирке уже не кажется пафосным... Кто бы спорил, жизнь сложна... Поверхность может быть исписана и переписана многократно, однако мне, как читателю, интересно: а что там, в глубине... Но в глубину меня не позвали... Можно возразить, мол, ныряй в свою! А я так скажу: литературу читаю ради чужой глубины - тогда получается внутренний диалог, и мне нужна искренность, искренность и еще раз искренность - до крайнего отчаяния в непонимании - пусть... Искренность именно того, как чувствуют герои мир... А не как они лицедействуют. Пусть коллизии будут, но если перед глазами они и только они... времени, что ли, не на что потратить...
   Рассказ написан мастерски. На любителя, конечно. Разбирать его было интересно - как упражнение в логике. Но не в чувствах...
Ариадна Радосаф[15.10.2015 14:35:44]
   Я хочу попытаться ответить на вопрос автора - так, как увиделось и услышалось мне, читателю, который все время толкался в цирковой гримерке рядом с героем, закуривал косячок, вдыхал запах манежа и сидел с приятелями в "Салоне"...))
   Собственно, на вопрос автора, как мне кажется, совершенно четко отвечает директор цирка Славик. Стоит только внимательно прислушаться к диалогу...))
   
   
   -Я тебе тоже кое-чего простить не могу. А с Валентиной живу, потому что дружили мы вчетвером много лет, особенно после Борькиного отъезда. У нее тоже - муж умер, когда в Варшаве были. Сам знаешь. Вот и прикипел я к ней. А-а-а... - я махнул рукой, взял вилку, проткнул сосиску, ободрал кожицу и проглотил пару кусков.
   -Привет, - говорю я подошедшей Валентине, - поешь вон, картошки. Этот басурман платит. А мне пора. Идем, а?
   -Куда это - идем? Ты что - в курсе дела?
   -Какого дела? "Идем " - это я не тебе, шучу. Пожелай мне ни пуха, ни пера.
   
   
   Славик ловит в разговоре, что герой не может "кое-чего" ему простить, и прекрасно понимая, о чем речь, удивленно реагирует вопросом: "Ты что, в курсе дела?"
   Поэтому я, читатель, увы, могу ответить на вопрос автора вполне утвердительно.
   После диалога со Славиком главный герой с сопровождающей его "героиней" (именно к ней обращено это " идем" ) входят в гримуборную, и он наконец задает ей измучивший его вопрос : "Как жить дальше? Что будем делать?"
   ПРЕДАЛА ИЛИ НЕТ? - вот главный вопрос, главная мука героя.
   Эх, жизнь бродячая... Все в ней случается. Но расстегнутый героиней карабин объясняется искуплением. Не стрессом и невнимательностью, не испугом перед обманутым и прозревшим мужем, не страхом потерять сомнительного любовника-директора.­..­ Короче говоря, не тысячей мелких и " гадких" причин, которые наверняка плясали в мозгу у главного героя, пока он не услышал объяснения от самой жены, доселе молча следовавшей за ним в прозрачном коконе... Молча - потому что отводил взгляд, не поворачивался лицом, не понял истинного смысла гибели, держал в душе сомнение... "Впервые за целую вечность" повернулся лицом - и тут же получил ответ.
   ПРЕДАТЕЛЬСТВА НЕТ. Женщина, так же, как он, мучилась и испытывала необходимость как-то очистить жизнь...
   
   Несколько прямолинейно, на мой взгляд, но такова, как мне кажется, главная мысль рассказа Сола.)) Или таково мое восприятие этого рассказа.))
   Если нет предательства, то можно жить... Можно работать, уходят страх и тоска.
   Здравствуйте, дяденьки и тетеньки! Заново здравствуйте...))
Уваркина Ольга[16.10.2015 01:25:34]
   Оговорюсь сразу, что написанное мною, не рецензия, поскольку я не сильна в критике
   прозы, а скорее, читательский психологический анализ поведения героев рассказа.
   Прежде всего, хотелось бы отметить, что в целом рассказ написан мастерски, широкими мазками освещая мизансцены, где главный герой то лицедействует, то отдыхает в гримёрке, то беседует с лучшим другом.
   ГГ - талантливый клоун , который постоянно в маске ( даже реально снимая её и свой гуттаперчивый нос) потому что чувство вины за смерть погибшей жены не даёт ему возможности поделиться своей болью, оправдаться и вернуться к прежней жизни. У него нет больше близкого человека, перед которым он мог бы исповедаться. Не случайно он «выговаривается» (открывается) только перед другом детства Борькой Каганом, приехавшим к нему из Канады.
   После смерти жены, у ГГ начинаются галлюцинации в виде движущегося шара. Не случайно, это не образ тени или привидения, поскольку был бы упрощённый литературный вариант типа шекспировского отца Гамлета, а образ закрытой сферы, в которой прячется таинство, которое должно раскрыться, загадка, которую надо ещё разгадать. Возможно, этот образ навеивается и подогревается лёгким наркотиком, который употребляет ГГ. А пока долгий бег по кругу, как цирковые загнанные лошади, до изнеможения, чтоб забыться…Опять не случайно воображаемый фиолетовый шар видят только ГГ, цирковые лошади и Славкина кошка, тонко организованные существа, способные видеть и чувствовать потустороннее.
   Так или иначе, но поведение ГГ вполне понятно. Почти все люди, перенесшие внезапную смерть близкого человека близки к потери реального восприятия мира и страдают чувством вины, порой надумывая то, чего и не совершали, собирая все житейские мелочи, которые на их взгляд сопутствовали этой смерти.
   Теперь относительно измены жены. Я склонна вообразить, что измена имела место быть. Сначала мне хотелось сказать, наоборот, поверив словам Славки, так легко, без тени смущения даже упрекавшего ГГ и говорившему ему следующее:
   «- Что с Борькой-то? – Это голос Славки, подсевшего к столику. – На себя не похож… И чего это вдруг ты меня нагнал? Стыд и совесть потерял, ненормальный. И вообще... давно спросить хотел... какого чёрта ты с Валентиной сошелся? Тогда еще и полгода не прошло. Простить тебе не могу…»
   Далее…
   «- Я тебе кое-чего тоже простить не могу. А с Валентиной живу, потому что дружили мы вчетвером много лет, особенно после Борькиного отъезда. У неё тоже – муж умер, когда в Варшаве были. Сам знаешь. Вот и прикипел я к ней. А-а-а…- я махнул рукой, взял вилку, проткнул сосиску, ободрал кожицу и проглотил пару кусков.»
   На самом деле оба простили друг другу. Очень многое связывает этих людей, при всей их разности поведения. Во всяком случае, Славке и прощать-то нечего. Так, кокетничает, как бы заигрывая с ГГ. А ГГ (очень возможно) «прикипел» к Валентине ещё и при жизни своей жены, измена которой была лишь ответным шагом. Это за кадром. Можно только гадать. В артистической кочевой среде такие постоянные промискуитеты – вещи обыденные.
   Главное было в последних словах жены ГГ:
   «Я ей говорю: «Я знаю, что ты со Славкой была. Влюбилась, что ли?», понимаешь? А она: «Нет,- говорит, - вовсе нет». «Тогда, зачем это тебе, и как же я?». «Вечером, - говорит, - отвечу». И ушла.»
   Жена не удивилась констатацией ГГ факта самой её измены, более того, спокойно ответила, что не влюбилась, только времени на объяснение было мало. Читателю остаётся только догадываться: почему, зачем?.. Стоило ли из-за этого отстёгивать карабин и совершать самоубийство? Возможно, всё намного сложнее, возможно что и ГГ не белый и пушистый и чего-то недооценивал в этой жизни. Ведь, «что имеем не храним, потерявши- плачем»…
Виктор Сумской[16.10.2015 02:54:20]
   Меня, Ольга, тоже волнует эта сцена.
   
   Что означают слова жены «нет, вовсе нет»? Нет – измене или нет - влюбленности? Автор не дает нам ответа.
   Мне пришлось даже просмотреть указанную в предисловии работу «Всё что мне надо». Автор пишет Ольге, что рассказ этот – логическое завершение ее.
   
   Вероятно, что был замысел написать рассказ, в котором героиня сама себя наказывает за причиненное зло... За подлость? за предательство любви – измену? И на этот вопрос в тексте нет однозначного ответа.
   Необычный текст. Ольга правильно назвала его «загадочным». Он – мал, но изнутри больше, чем на взгляд снаружи. Как одноэтажный дом.
Ольга Немежикова[16.10.2015 18:34:30]
   Первичные ответы
   
   Сол Кейсер - Ольге Уваркиной

   
   Привет, Оля!
   
   Спасибо за рецензию, и зря ты обзываешь ее «нерецензией».
   
   Ты, КАК ВСЕГДА в наших проектах, понимаешь всё правильно.
   
   Вот, что важно (это я говорю всем собеседникам! Важно просмотреть все мои ответы. Потому что общая картинка и авторское отношение к тому, что от нечего делать «ваяю» в своих безделушках, именно в них.
   
   Кратко повторю для тебя из искреннего уважения к порядочности и точности в твоих репликах и рецензиях: я умышленно старался не ставить авторские акценты: герой находится весь в своих мыслях, в своем мире. ОН ТОЧНО ЗНАЕТ, что происходит, и он не обязан нам – читателям – всё разжевывать, так, возможен такой вариант?
   
   А раз возможен теоретически (и РЕАЛЬНО), то почему бы не воплотить его в жизнь, оставляя читателю океан для размышлений…
   
   (Я очень удивился, когда Ольга Немежикова пояснила мне формат обсуждения работ в ее проекте: автор должен задать вопросы рецензентам. Я сначала задал другой вопрос, потом передумал и попросил заменить его на более каверзный, который сейчас мы обсуждаем. Потому что прямолинейный ответ лежит на поверхности: изменила, такая-сякая, и получила по заслугам: сама себя высекла.
   
   Но на самом деле, я САМ НЕ ЗНАЮ, что произошло в голове героя: можно так считать, можно – иначе, можно и найти такие факты, что у «жены» №1 нет имени, и не известно, существовала ли она в реале, и было ли самоубийство, хотя из текста следует, что была, по крайней мере, смерть героини... Славка, ведь, нейтрален или почти нейтрален. Нет ни малейшего намека в его словах и вспомогательных репликах «лица от автора» на факт измены.
   
   И - Сумской написал выше – ЧТО ИМЕННО имела ввиду жена, сказав «Вовсе нет»?
   
   То есть, понимай рассказ как знаешь, Оленька, сама разбирайся! :))))
Уваркина Ольга[16.10.2015 19:04:17]
   Привет, Сол! Можно, конечно, всё поставить под сомнение, как и само существование ГГ ( а был ли мальчик?:)), но пойми меня правильно. Мне очень хотелось бы, чтобы жена не изменяла мужу ( я ж не такая кровожадная)))
   На эту мысль наводит последний диалог. Могу представить в реале мимику и поведение.
   «Нет. Вовсе нет.»- Это ответ на вопрос : любила - не любила…НО секундой раньше – ни возмущения, ни истерики, ни даже удивления на слова «Я знаю ты со Славкой была».
   Сол, ну подумай, какая женщина так спокойно примет упрёк/навет, причём понимая, что и мужчине сейчас больно говорить об этом? Значит, поняла, что муж всё знает. Это так. Но были какие-то обстоятельства, о которых говорить сейчас нет времени.
Виктор Сумской[16.10.2015 19:31:31]
   Сол
   Ответ Ольге Уваркиной

   
   (Уважаемый Виктор! Несколько минут назад Ольга Уваркина написала мне, чтобы, в случае ее отсутствия, я посылал свои посты Ариадне или вам. В Красноярске уже время позднее, Ольга – в душе, вот и посылаю вам. :)
   Мне понравились, и очень, ваши рецензии и реплики на сайте. Извините за беспокойство. Форматирование дал так, как просила Ольга.)
   
   Оленька, я тоже не люблю измен… :)
   
   А вдруг, не было никакой измены, допускаешь такой вариант, на него есть ДВА намека в тексте: реакция Славки и реплика Кагана. И я не зря именно так построил текст, как детектив…
   
   Значит, она ушла из жизни по другим причинам/ другой причине.
   Посмотрим вместе, каким…
   
   Выше в разговорах уже были варианты…
   
   1. Муж разуверился в ее чувствах, а они - не только супруги, но и верные друзья, еще с циркового....
   2. Безысходность цирковой жизни, беспросветность.
   
   Меня устроит любой из этих вариантов, ей-богу! :)))))
   
   Спасибо, встретимся на Фейсбуке! Я там дал утром последний стих Быкова.
Ольга Немежикова[16.10.2015 06:52:36]
   Сол Кейсер
   
   Ответ Илье Славицкому
   
   Илья, я тронут. И не только головой.
   
   :)
   
   Ты помнишь наверняка, я пришел на ЧХА с сайта Интерлит2001 по наводке Димы Сахранова, прекрасного автора, критика, по жизни веселого, как и мы с тобой, человека. Первыми мои работы заметили Юля Добровольская и Лара Галль. Потом ты. Чуть позже мой романчик прочитал Лев Ланский… Помнишь, как мы ругались с тобой при вычитке моего рассказа «Синее море, красные раки»?
   
   Так вот, не стану ругаться, читая эту рецензию. Ты, как всегда точно уловил то, что я хотел вытворить с читателем в этой работе. Мы с тобой, как и герой этого рассказа – битые кнутом цирковые лошади, бегущие по кругу.
   
   Спасибо, дружище.
   ------
   
   Ответ Марине Черномаз
   
   Спасибо, Марина. Точно. По поводу кивка головой… Надеюсь, ты понимаешь, что я это вижу… :)
   
   Но, во-первых, так пысАть можно, как можно, скажем, напиться на рубль. Если это оправдано текстом. В данном случае – оправдано. Автору нужно было любой ценой привлечь внимание к …расческе, ЕЕ расчёске… Ага?! Но это еще не всё. Этот же прием применяю в двух местах, что есть очень много, с моей точки зрения, для короткого рассказа:
   
   2. - Ты за ним приехал? - спросил Славка, КИВНУВ ГОЛОВОЙ в мою сторону.
   
   Из той же оперы: «покачал головой», «…повернувшись НАЗАД», но еще никогда и никто из рецензентов не говорил об этом. К этому следует добавить многократные повторения отдельных фраз, слов, например, «как всегда», «понял меня?» … Или – «ПРЯМО в комок». Слово это позарез необходимо, чтобы без лишних слов читатель прочувствовал, как Борька этот комок втыкать станет в глотку герою. Усё вижу, усё знаю… :)
   
   Все твои ассоциации мне понятны, они – правильны! Я не написал «другую историю». Написал историю для каждого отдельного читателя, – ЕГО ЛИЧНУЮ .
   
   Спасибочки!
   ---
   
   Ответ Марии Гринберг
   
   Скажем, не совсем внимательно прочитали… Скажем, не то увидели. Например, герой не выяснял отношения с героиней ПЕРЕД выступлением, он не настолько глуп. И потом, даже если бы это было так, когда у человека незаживающая рана в душе, ему не до обдумываний…
   
   Странно и нелогично следующее из ваших рассуждений: «Не стали бы артисты-профессионал­­ы­­ так себя вести: трудный разговор отложил бы он, думаю, до более спокойного момента. И способ самоубийства избрала бы она не такой: ведь повезло, что кресло было пустым, а то бы и ещё кого-то убила или искалечила? Кстати, для меня новость, что можно пролететь мимо сетки в зал, так, выходит, и зрители подвергаются смертельному риску?».
   
   Каким образом вы лично знаете, как повели бы себя АРТИСТЫ? :)
   
   Как вы можете выбрать способ самоубийства за мою героиню? Разве вам это дано?
   
   Я считаю, что всё это могло произойти, я хотел это выдумать, как выдувал Булгаков появление Воланда в Москве, например, и герои его массовки бегали нагишом по улицам, а Пилат оплачивал убийство Иуды, Маргарита летала на метле, а герои обрели вечность, для чего понадобилось их убить…
   
   И кто и где вам в рассказе сказал, что всё это не плод больного воображения героя? Разве рассказ о самоубийстве? Рассказ – и это ярко выражено – о том, как друзья возвращают героя к жизни. Хотя этого не заметили не только вы. Даже Ариадна упустила этот вариант восприятия работы, но ответ ей – ниже…
   
   То есть, вы повторяете те же ошибки, которые делали ваши анти рецензенты при обсуждении вашей же работы о войне… Двойные стандарты? :)
   
    Но с другой стороны - это правильно: каждый видит свое. То, что хочет увидеть. Потому что нет единого читателя в мире. Каждый видит только то, что хотел бы увидеть, и виденье это зависит от личности и личных взглядов на литературу. Часто – если читатель еще и прозаец – это зависит от того, что он пишет в своих работах, так?
   
   А раз так, то, в случае, если Ольга и другие члены группы, захотят еще чего обсудить в моих опусах, я лично для вас помещу отрывок, в котором будут и кровь, и трупы, и отрезанные ноги, и сожженные волосы…
   
   Шучу.
   
   Спасибо, ваша рецензия очень интересна!
   ---
   
   Ответ Джону Маверику
   
   Большое спасибо. Ваша рецензия ценна тем, что вы – прекрасный автор, пишущий абсолютно в другой манере, и – о другом. Но вы увидели в рассказе очень многое.
   
   Тут - интересный момент, который стОит обсудить. О ПЕРВОМ варианте.
   
   «Если первое — тогда и отстегнутый карабин, равно как измена жены — так же плод его воображения, ничем не подтвержденные догадки».
   
   Сочетается, сочетается, сочетается!
   
   А вдруг «гадость» существует лишь в голове героя?
   
   Как сочетается безумство и галлюцинации известного ученого с его окружением и его миром физики или математики.
   
   Как сочетается мир создания первого компа с педофилией его создателя.
   
   Как сочетается гениальность Эйнштейна с его игрой на скрипке и другими элементами, скажем, с тем, что он ходил босиком.
   
   ВСЁ сочетается в мире реальном.
   
   И тем более –в мирах наших, с вами и Марией Гринберг, вымыслов.
   
   Как сочетается явно выраженный реализм, скажем, в моем романе, с элементами яркой публицистики и одновременно мистики в нем же. Например, одно из второстепенных действующих лиц – Верховный шаман Сибири Оюн Батыр, забравший из жизни героя всё плохое, – его жену. А покойник разговаривает с автором и просит последнего показать ему на листочках черновика, что будет в романе дальше…
   
   Огромное спасибо!
   ____
   
   Ответ Ольге Немежиковой
   
   
   
   У вас есть, как минимум, одна положительная для критиков черта: видеть те мелочи в тексте, которые умышленно поставлены автором для движения к цели! Это - здОрово.
   
   Вы увидели всё о чем (в своем читателе своем) автор может только мечтать.
   
   Фраза «Это цирк, паря!» не пафосная. Она остро необходима мне, чтобы показать начало истерики у Бориса. Тут не до выбора героем слов или фраз. Он делает, кроме того, всё, что в его силах, чтобы его друг очнулся от наваждения.
   
   Славик это делает иначе – своими глупыми шутками: «начальство не слушает», так друзьям, ТЕМ БОЛЕЕ!, не говорят, и тут же получает вполне естественную оборотку: «шел бы ты куда». Вот они-то – Славка и Борька совместно с труппой гимнастов и организуют то представление, которое возвращает героя вверх, на трапеции, под купол цирка.
   
   Теперь о другом… Вы правильно и точно отметили СТРЕМИТЕЛЬНОСТЬ действия, я не даю читателю ни секунды на обдумывание. Так?
   
   Почему же вызывает некоторое удивление тот факт, что герой сошелся с Валентиной через полгода. ЭТО –ПОЛОВИНА года, шесть месяцев, более ста восьмидесяти дней и ужасных ночей безысходности и горя…
   
   Все стремительно в цирке, так? Почему же и отношения не могут быть стремительными? Я не говорю ни слова о физиологии мужчины… Ни слова – о глупейших моральных правилах, мол и полгода не прошло…
   
   Вспомните «Облако в штанах»…
   
   «Ведь для себя не важно
   
   и то, что бронзовый,
   
   и то, что сердце — холодной железкою.
   
   Ночью хочется звон свой
   
   спрятать в мягкое,
   
   в женское»…
   
   И последнее. О чувствах. Вероятно, я не знаю, шо енто такое… Являюсь большим поклонником Артура Хейли. Подача материала, а выводы – пусть делает читатель. Например – о чувствах героев. Моя задача – дать ИНТРИГУ, а всё остальное – в подтексте.
   :)
   Спасибо и за рецензию, и за публикацию, которой вы с Мавериком, по-своему, сделали то, что Славик с Борьчиком герою рассказа.
   
   ----
   
   Ответ Ариадне Радосаф (ДОСААФ)
   
   
   (Жаль, что исчез Янис Ильзе, давший вам это прозвище. Правда, кое-кто считает, что он – Маруся Вайз… Не согласен категорически: слишком он умен, чтобы быть Марусей… Но я вычислил, кто это, похоже – Люба Вильгельм.)
   
   Ариадна, привет, сто лет, сто зим… Мне не хватает вас.
   
   Но упс, ашыбочка вышла. Фраза из приводимого вами диалога принадлежит …Валентине.
   
   Но вы абсолютно правы во всем остальном.
   
   Возможно, - БЫЛО предательство. Возможно – НЕ БЫЛО его, а является плодом больной головы героя.
   
   Вы обратили внимание на то, что у погибшей жены НЕТ ИМЕНИ? У всех – есть, у нее - нет…
   
   И НИКАКОГО вопроса он ей … не задавал, с чего вы это решили? я закавычил? поставил дефис перед фразой?
   
   Это - его мысли и, возможно, Я НЕ ЗНАЮ ЭТОГО!, - его же ответ на них… Ответ, который также вернул героя к жизни… Он успел САМ вернуть себя до появления труппы гимнастов над его больной головой. Он вновь раскрыл объятия миру.
   
   Я специально так задумал: каждый читатель должен увидеть своё, наболевшее. Кто-то предательство, другой – расплату, третий – полный бред, как Мария увидела…
   
   Я год носил рассказ в голове, достаточно было времени, чтобы выстроить все диалоги и дать скупые авторские ремарки от того же автора, типа «запахло черемухой». Как правильно заметили, суть – в диалогах.
   
   И поэтому ВЫ ПРАВЫ: (в вашем читательском мире) предательства НЕТ. И такой вариант тоже заложен мной.
   
   Спасибо, я всегда ценил ваши рецензии, они точны!
   
   Не исчезайте надолго, пожалуйста!
Мария Гринберг[16.10.2015 08:36:08]
   Вот как, значит, я не только невнимательна, но ещё и пользуюсь двойными стандартами? Обидно.
   
   Но, извините:
   "...Это я убил её: разговор у меня с ней был ПЕРЕД выходом...",
   "...герой не выяснял отношения с героиней ПЕРЕД выступлением...",
   – два взаимно исключающих утверждения, так кому из вас верить?
Ольга Немежикова[16.10.2015 18:41:00]
   Повторные реплики рецензентам Сола Кейсера
   Марии Гринберг и Ольге Немежиковой. Одновременно. :)

   
    Мария и Ольга.
   
   Давайте договоримся, что не нужно рассматривать мои реплики как попытку обидеть кого-то.
   
   Я впервые столкнулся с работой Марии очень много лет назад на сайте «Неогранка». Там ее пинали за море крови, не обращая внимания на огромную потенцию Автора. Я вмешался. И в своей, как помнится, весьма положительной рецензии написал, что Мария как бы работает в ином жанре. Кровь, трупы, мясо, - это ее стихия, и ей мало равных в подаче подобных сцен.
   
   Именно это я имел в виду в своем ответе Марии выше. Я – ШУТИЛ, надеясь, что Мария помнит этот случай. И совершенно не шутил, говоря о крови, отрезанной ноге и так далее В СВОЕЙ работе, они там действительно есть, и выбросить их не удастся. Это – главы 8,9 и 10 из романчика «Всё что мне надо», рассказывающие о том, как герой оказался во Всемирном Торговом Центре во время атаки. Возможно, я выставлю триптих– с разрешения Ольги! – в одном из дальнейших обсуждений. И НИЧЕГО БОЛЕЕ. Всегда очень хорошо относился и отношусь к работам Марии, она – заметный и умелый автор. Я даже когда-то чуть не поругался с Янисом из-за их конфликта.
   
   (Жаль, кстати, что его здесь нет, мне очень не хватает его.)
   
   Марии.
   
   Очень прошу, во избежание смертельного исхода с выносов трупов из зала, внимательно перечитать ответ и разобраться, почему я говорил о двойных стандартах.
   
   :))))
   
   Да, это неприятно, но ВЫ ПРАВЫ: там действительно есть слово «пЕред». Хотя позже: ВЕЧЕРОМ отвечу. Это то, что я, похоже упустил. Не знаю, стану ли я чуть править эту фразу, подумаю. Я уже писал, что, находясь в шоковом состоянии, человек не думает об уместности его действий, скажем, перед выступлением. Тем более, что для зрителей = ВЫСТУПЛЕНИЕ, а для героев – повседневная работа, иногда по два – три раза в день. Рутина, исполняемая на «автопилоте». Но вы формально абсолютно правы.
   
   Ура! Первое серьезное замечание.
Ольга Немежикова[16.10.2015 09:43:37]
   Уважаемый Сол!
   Насчет "и кровь, и трупы, и отрезанные ноги, и сожженные волосы" - Вы не правы.
   
   Обратите внимание: все рецензенты увидели Ваш текст по-своему. Это лишь подтверждает мое убеждение, что хорошее произведение никогда не толкуется однозначно, да еще раз и навсегда. Понятно, содержательную часть все анализируют всегда субъективно, это закон. Но критик обязан придерживаться авторского текста, буквально - и ползать приходится конкретно, ничего не пропуская.
   
   О том, что Славка с Борькой столь хитроумно выдергивали друга из хронической депрессии, я по тексту не догадалась - мне ничто на это не указало. Как по мне, каждый из них решал свои задачи: Славка озабочен работоспособностью персонала, Борька - прошлой трагедией и тем, как умыкнуть друга ближе к себе(никого рядом родных, кроме больной мамы). В этом месте он со Славкой - антагонист, а потому их совместного стремления я не наблюдаю. Хотя намеки есть, но в тексте многие фразы толкуются неоднозначно - психологизм сведен к минимуму - мы сплошь видим внешнюю картинку, а то и просто "как бог положит".
   
   Насчет пафоса (браваду имела ввиду): смысл говорить першему корешу, что с младых ногтей в том же самом цирке, и собаку в нем же съел, что "цирк - это цирк". Ну, разве что призыв не принимать все всерьез, к чему уже я, как въедливый читатель, в конце и пришла. Но в начале оно коробит.
   
   Откровенно говоря, упоминание о "гадости" без какой-либо расшифровки внутреннего мира героини не совсем корректно, на мой взгляд, увы. Наводит на мысль о таком взгляде на мир повествователя: "Дождь мокрый, трава зеленая, женщины изменяют". В этом месте, на мой взгляд - недоработка в психологизме содержательной части. Но, понятно, это лично мое мнение.
   
   Нет, никакого удивления по поводу новой "жены" (потому как по тексту неясно - сожительство это или брак) лично у меня нет - я констатировала "удивление" Славки. Люди, как говорится, и на гробЕ... Согласитесь - тема... Меньше всего именно в этом месте что-то меня удивляло или вызывало внутренний протест - герой не сильно-то вызывает симпатию (как раз после факта выяснения отношений с женой перед выступлением, на что и Мария указала - идиотизм ГГ полный, согласна), впрочем, возможно, у автора такая задача и не стояла. Автора дело, как говорится, сторона, авторские оценки обычно скрыты в беллетристике.
   
   Спасибо, что Вы отметили у меня кое-какие полезные навыки и способности! Искренне надеюсь, что мы сработаемся! Ну, вдруг!!! Вот было бы здорово! Однозначно, от Вас я многому могла бы научиться.
   С уважением, Ольга.
Ольга Немежикова[16.10.2015 18:43:12]
   Сол Кейсер - Ольге Немежиковой
   Я оставляю «цирк, паря» без изменений. Борька мог ТАК сказать. Это - не пафос, но истерика. Он – на грани срыва, не меньше, чем герой, он потрясен состоянием друга.
   
   Вы понимаете, все герои рассказа – это …я. И сам герой, и Славик, и Борька, и первая жена, и Гога, и униформа с совком, и лошади, и Славкина кошка, и Валентина, - все. И звуки слышал я, и запахи вдыхал я, и поэтому четко знаю, что видел, чувствовал и как произносил слова каждый из моих героев. Славка – мог так сказать.
Ольга Немежикова[16.10.2015 09:53:39]
   Уважаемые гости!
   И Сол, и рецензенты! Огромное спасибо, что откликнулись на приглашение!
   Очень надеюсь, что вам понравится у нас в "Облике"!
   Мы всегда рады всем, кто несет разумное, доброе, вечное!
   Если заинтересуетесь - рассмотрите вопрос о более тесном сотрудничестве с нами!
   Нам ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ нужны беллетристы и критики!!!
   С уважением, Ольга.
Ариадна Радосаф[16.10.2015 11:58:17]
   Ашыыыыыыыыбочка???))­)))))­ Да что вы, что вы... Вот и текстик имееццо...)))))))
   
   
   "- Я тебе кое-чего тоже простить не могу. А с Валентиной живу, потому что дружили мы вчетвером много лет, особенно после Борькиного отъезда. У неё тоже – муж умер, когда в Варшаве были. Сам знаешь. Вот и прикипел я к ней. А-а-а…- я махнул рукой, взял вилку, проткнул сосиску, ободрал кожицу и проглотил пару кусков.
   
   - Привет, - говорю я подошедшей Валентине, - поешь, вон, картошки. Этот басурман платит. А мне пора. Идём, а?
   - Куда, это – идём? Ты что – в курсе дела?
   - Какого – дела? «Идём» - это я не тебе, шучу. Пожелай мне ни пуха, ни пера.
   - Ни пуха! Помнишь, как в Праге? «Сломай себе шею».
   
   Мы заходим в гримуборную. Открываю окно. Запахло черёмухой.
   Впервые за целую вечность поворачиваюсь к шару лицом: «Как жить дальше? Что будем делать?» Я закуриваю последнюю папиросину. Перед выходом. "
   
   
   Нет уж, вы извините! Валентине четко сказано: поешь картошки! Почему это она должна реагировать на одновременное приглашение "Идем, а? " ???
   Вот я и решила (с полным правом ), что это Славик ввязался. Да к тому же, и проговорился!))))))
   Ну хорошо, пусть не Славик. А тогда уже у меня к автору вопрос : что она тут имела в виду, вопрошая : "Ты что, в курсе дела? " Что???
   Или данная вдова (не унтер-офицерская, но цирковая) тоже в сговоре? И тоже норовит проговориться, что собрались совместными усилиями героя из депресняка вынимать?))))
   
   Какой-то у них тут разговор получается... слепого с глухим...
   Поешь картошки - идем - ты в курсе дела? - какого дела? - да это я не тебе...
   
   Я бы сказала, что автор очень постарался затемнить ситуацию. Чтобы дать простор читательскому воображению!))))
   
   Слушайте, Сол, а на кой черт давать ему простор, а? Что-то у меня вдруг возникли на этот счет сомнения. Дашь нам простор - мы навыдумываем, бог знает чего, а виноват-то автор! ))))
   
   Я вот тоже хочу детектив написать с открытым концом. Дескать, кто-то убил, а кто - неизвестно. Гадайте сами. И нагадают, я вам скажу... ))))))))
   
   А относительно вас у меня вот какая мысль свербит. Да, пунктирные произведения изящны. Да, поэкспериментировать­ в этом жанре автору интересно. Но мне как читателю было бы, пожалуй, интереснее увидеть в ВАШЕМ рассказе не отражение СВОЕЙ глупой физиономии, а вашу же позицию, ваше вИдение этой цирковой истории, ибо именно личность автора - особенно если автор явно неординарен - притягивает читателя больше всего. Разумеется, это спорно. Но для меня остается открытым вопрос о том, стоило ли свести концы с концами или развести их. Добавить пару-тройку фраз, которые бы моментально все прояснили, или оставить повествование слегка смутным, подарив рассказу статус загадочного и дающего простор, но отчасти лишив меня любимого литературного героя - автора... )))
   
   Нет, гадать, конечно, интересно... Но и катарсис какой-то хотелось бы получить... Желательно, обоснованный...))) Сейчас он есть, объятия миру раскрыты, но вопросы у читателя остались... Именно мелкие вопросы, а не размышление о судьбе героя, о том, что есть предательство, дружба, любовь... Нужны они? Я не знаю. А вы? В чем вы видите ценность, преимущества таких вещей?
   
   В целом, рассказ очень реален, жив, ощутим - опилки, лошади, реквизит, кафешка... Спасибо, было приятно его перечитать! И спасибо вам, Сол, за то, что сказали мне...))
Ольга Немежикова[16.10.2015 18:46:41]
    Сол Кейсер - Моей Ариаднушке
   
   Обратите внимание: Ольга хочет, чтобы вы не пропадали с проекта, даже просила меня написать вам. И ваши работы тоже будем рЭзать на куски, большие и маленькие, как захоЧите…
   
   Вот, смотрите, что происходит в данной ключевой сцене…
   
   Сам рассказ – это киноролик, сценарий. Поэтому в финале многое проясняется…
   
   « - Привет, - говорю я подошедшей Валентине, - поешь, вон, картошки. Этот басурман платит. А мне пора. Идём, а? (ПОСЛЕДНИЕ ДВА СЛОВА адресованы …ШАРУ)
   
    - Куда, это – идём? Ты что – в курсе дела? (ЗА КУЛИСАМИ УЖЕ ГОТОВИТСЯ «ЗАГОВОР» ДВОЙНОГО АТРАКЦИОНА, все в курсе дела, кроме героя)
   
    - Какого – дела? (Герой живет в толще мира собственных иллюзий, ОН НЕ ПОНИМАЕТ, шар для него – важней всего) «Идём» - это я не тебе, шучу. (КОНЕЧНО, НЕ ЕЙ, ОН ШАРУ ГОВОРИТ) Пожелай мне ни пуха, ни пера.
   
    - Ни пуха! Помнишь, как в Праге? «Сломай себе шею».»
   
   И всё это становится понятным только в конце рассказа, после вылета героя на арену, в ее ЦЕНТР.
   
   Капито? Капиши! – Как говорят в чудесной стране Италии.
   
   Да, уж точно-то: навыдумываете. Потому-то вы все – настоящие авторы и критики, иначе – хрен бы я дал свою работу на растерзание.
   
   А то есть несколько улыбчивых авторов – ядовитых грибов.
   
   Самый ужасный человек на сайте- это тот, кто не знает, чего он не знает. Именно поэтому он берется судить всех и всё. Мания величия делает его нечувствительным к уровню собственной некомпетентности.
   
   Ложные белые грибы, так называемые «грибы Иуды», весьма ядовиты. Но они считают себя боровиками. Начинающие грибники не могут их различать, но знания эти быстро приходят с опытом: боровики приносят пользу, они растут для людей, а ложные белые – наносят непоправимый вред, растут, чтобы себя показать. «Какие мы красивые, лучше белых грибов! И что только люди в них находят» ?..
   
   Ложные белые травят всех.

 1   2   3 

Конкурсы на премии
МСП "Новый Современник"
   
Буфет. Истории
за нашим столом
Мы в ответе за тех,кого приручили
Документы и списки
Устав и Положения
Документы для приема
Органы управления и структура
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
2020 год
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
2019 год
Справочник литературных организаций
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
2020 год
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Коллективные члены
МСП "Новый Современник"
Патриоты портала
Положение о Сертификатах "Талант"
Созведие литературных талантов.
Квалификационный Рейтинг
Золотой ключ.
Рейтинг деятелей литературы.
Редакционная коллегия
Информация и анонсы
Приемная
Судейская Коллегия
Обзоры и итоги конкурсов
Архивы конкурсов
Архив проектов критики
Издательство "Новый Современник"
Издать книгу
Опубликоваться в журнале
Действующие проекты
Объявления
ЧаВо
Вопросы и ответы
Сертификаты "Талант" серии "Издат"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Альманах прозы Английского клуба
Отправить произведение
Новости и объявления
Проекты Литературной критики
Атрибутика наших проектов