В свое время я предлагал подобный вариант ( http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=320941&pid=0 ):
   
   Мнение членов жюри
   
   Заглянул я на форум одного из закончившихся конкурсов и
   наткнулся на «Свободный обзор произведений конкурса», выдержки из
   которого и предлагаю вашему вниманию:
   
   «13. Злоумышленник
   http://www.litkonkurs.com/.........
   Автор: А.Чехов
   
   Член жюри № 1.
   Работа написана достаточно грамотно. Что же касается сюжета, то он
   выглядит недодуманным, весьма скучным. К тому же, у меня возникло
   ощущение, что где-то я его уже слышал что-то подобное или может
   быть в фильме видел, какие-то воспоминания из детства. Язык не
   богатый, я бы даже сказал – скупой, канцелярский. Членам жюри
   хотелось при чтение работ купаться в красиво построенных фразах,
   хотелось бы, чтобы авторы более полно использовали богатство
   русского языка. Я бы посоветовал автору познакомиться с
   произведениями МСП «Новый Современник», поучился бы пользованию
   словом. Работа слабая.
   
   Член жюри №2.
   Вполне грамотно написано, мой Word практически не нашел ошибок.
   Мне понятна задумка автора – показать, как террористические
   организации заманивают в свои сети простых русских мужиков. В
   данном случае спецслужбе удалось сорвать диверсию на РЖД. Но автор
   не сумел показать весь ужас готовящегося преступления, я даже не
   поняла, при чем тут гайка. Надо показать мощь террористов, их
   техническую подготовленность, тогда бы это подчеркнуло подвиг
   полиции. Про то, что спецслужбы захватили не рядового террориста
   автор и то написал с ошибкой. В первом абзаце, давая характеристику
   бандиту, он пишет: «Он бос». Уважаемый автор слово БОСС пишется с
   двумя «с». Согласна с предыдущим рецензентом – язык автора слишком
   прост.
   
   Член жюри №3.
   Написано грамотно. Не соглашусь с моей коллегой. Автор нацелился на
   разоблачение методов работы спецслужб. «…он меня два раза по зубам
   ударил и в груди …» пишет автор, но для разоблачения надо было бы
   усилить это описание, про какие-нибудь пытки написать. На мой взгляд
   рассказ затянут, ничего не происходит, какие-то не имеющие
   отношения к делу разговоры про рыбалку, дай волю автору он бы на
   целый сериал бы растянул. Хочу обратиться к авторам портала: вы же
   понимаете, что члены жюри вынуждены читать ваши опусы, а потом
   еще и рецензии писать. Пожалейте наше драгоценное время, пишите
   покороче, только главное, что хотели сказать. Я бы вообще ограничил
   размер конкурсных произведений 400-500 знаками.»

   Уважаемая Ольга.
   
   Не вижу смысла рецензировать Бунина.
   
   Мы пишем рецензии в рамках АК, потому что каждому из нас интересно, что думают о наших произведениях, удалось ли нам донести до читателя то, что хотелось и т.д. В отношении Бунина мы немного опоздали, чтобы высказать автору свое мнение.
   
   Зачем тогда? Просто чтобы моське уподобиться?

   Ольга,
   " "Что думают о наших произведениях" -.... Да если сам автор думает, что его произведения, что ниже плинтуса, "относятся к литературе" и ждет похвал, то никакие рецензии уже не спасут. "
   
   Вы передергиваете, я не писал о похвалах, я писал, что автору интересно, что думают о его произведениях.
   
   Может я Вас и удивил, но я высказал свое мнение о том, зачем мы здесь собрались.
   
   Не сторонник я школьных уроков литературы, где ученики и учителя высказываются: "Автор своим произведением хотел сказать....", зная, что автор, умершей много лет назад, им не возразит.